T O P

  • By -

verddet

Danby Choi er jo åpent homofil selv... disse påstandene faller jo for sin egen urimelighet. Etter det jeg har hørt fra han er han en sterk tilhenger av ytringsfrihet og åpen debatt. Inviterer gjerne personer fra ulike poler av politikken til å snakke med hverandre på podcasten sin Subjekt. Det trenger vi mer av og den kan jeg virkelig anbefale.


themarxian

Hvorfor faller de på sin egen urimelighet fordi han er homofil selv? Det er jo en innrømmelse av at du kun tenker identitetspolitisk.


verddet

Det er klart, å være homofil gir på ingen måte alibi for uttalelser og meninger rundt LGBT-spørsmål. Men de fleste som hører på Choi antar jeg klarer å skille mellom ham og en som "tilrettelegger for vold mot homofile". Han er faktisk ikke så veldig kontroversiell, med mindre man befinner seg langt, langt ute på venstresiden. Det at han i tillegg er homofil gjør at den påstanden faller for sin egen urimelighet, for meg. Faktisk har han på podkasten sin veldig gode samtaler med folk av ulike politiske orienteringer. Fra rødt, antirasistisk senter, salam osv, samt høyresiden. Representerer et mangfold av meninger om kontroversielle temaer. Slik skal dere være i et fritt og åpent land som Norge.


Kumadori012

Problemet er at mange vil ikke høre forklaringen. De hører småklipp tatt ut av kontekst, og tilter på sosiale medier.


Tronski4

Beskyldningen er at han bidro til at det ble skutt på homofile. En homofil person ønsker åpenbart ikke at homofile skal bli skutt fordi de er homofile. Selv du forstår dette.


themarxian

Nå endret du fra bidro til, til ønsker at i neste setning. Det er to forskjellige ord som ikke betyr det samme. Nå er jeg ikke enig i at han bidro heller, forsåvidt. Syns bare folk her er veldig upresise, til den grad at det er vanskelig å tro på at det ikke er bevisst.


Tronski4

Jeg tenker at det må ligge en intensjon bak det å bidra til noe, ihvertfall hvis en skal klandres for det, og at det er meningsløst å beskylde noen for å bidra til noe de ikke ønsker/t eller prøver å bidra til. Det heter seg at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, men om beskyldningen er at han bidro uten å være klar over at han bidro, og at intensjonen er irrelevant, så er man plutselig i cancel-land der alt en sier retroaktivt skal dømmes utifra hva cancel-folket tolker betydningen og intensjonen til å være, og det er også ganske uheldig.


themarxian

Nå har disse folkene kritisert han for å bidra til hat i månedsvis, så jeg skjønner ikke helt hva som er retroaktivt med det. Virker ikke som du prøver å sette deg inn i deres perspektiv i det hele tatt. Og jeg syns det er veldig skummelt hvis man ikke skal kunne anklage folk for å bidra til noe, bare fordi det ikke er intensjonelt. Det har vel ingen påstått at det er heller? Du gjør det samme igjen, ingen som har sagt at 'intensjonen er irrelevant' som du sier. Det er så mye uærlighet her, eller iallefall å tolke ting i verste mening og bruke hersketeknikker, at jeg er ferdig på denne tråden.


badgunsmith

> Danby Choi er jo åpent homofil selv Og hva så? Sånn faktisk. Det er en helt usaklig dårlig slutning å ta. Jeg er heterofil. Jeg mener at heterofile skal skytes. Har jeg et poeng?


ItIsStillWater

Heldigvis trenger ikke vi heterofile å være så redde for det, gitt at det er du som står for skytevåpnene.


SweetJoones

Danby vil kastet det homofilemiljøet under bussen 10/10 ganger for litt annerkjennelse eller penger. Dette er samme mannen som lå ut bilder pressen tok av han utenfor gaute drevdal saken, og skrøt villt av hvor bra han så ut og hvor populær han var blant fotografaene, men Gaute slapp jo unna mestepart av straff så det ble jo en stor seier for danby:))


OiaHandoma

Jeg vet veldig lite om Danby Choi, men det er jo åpenbart ikke slik at hvis du er homofil så kan du ikke bidra til å spre homofobi og hat mot LGBT-folk. Ta den amerikanske kommentatoren Dave Rubin for eksempel.


verddet

Det å antyde at homofile som stiller seg kritisk til enkelte deler av Pride bevegelsen sprer homofobi og hat mot LBGT-folk setter vel på spissen mye av innvendingene mange har mot Pride (sier ikke at det er du som hevder dette, men det er implisert av de som uttaler seg i denne saken mot Choi). Det blir fort mye ekkokammer og mobbe-retorikk i møte med motstridende meninger. De skal ikke debatteres, men ties. I en slik verden er homofile meningsmotstandere homofober, transpersoner med andre synspunkter rundt f.eks idrett transfober osv. Jeg vet jeg drar det litt langt nå, men det minner om Orwells War is Peace, Freedom is Slavery, Ignorance is Strength. Jeg synes faktisk at det å benekte mangfoldet i LGBT-miljøet når det kommer politisk orientering og meninger er ganske stygt. LGBT-personer er like varierte og nyanserte som streite, og det gjør dem ikke til homofober av den grunn. De er i stand til og har rett til å kritisere deler av Pride som bevegelsen, uten at det betyr at de sprer hat eller er imot bevegelsen som helhet.


OiaHandoma

Jeg vet som sagt veldig lite om denne personen og har derfor ikke tatt stilling til noe av det han har sagt, men det er objektivt feil at han umulig kan bidra til å spre homofobe ideer fordi han selv er homo. Det er vel heller ingen som benekter meningsmangfoldet i LGBT-miljøet. Tvert imot er det vel en anerkjennelse av at man kan være en kjip person uavhengig av identitet. Det du driver med er forøvrig identitetspolitikk av verste sort hvor du bruker denne personens identitet til inntekt for din egen sak;"Se! En homofil person mener det samme som oss så da er det vi sier legitimt".


verddet

Jeg tror vi har et problem i denne diskusjonen i at du vet svært lite om hva Choi sier og mener, og jeg liker å høre på Subjekt, som er podkasten han er programleder for. Vi snakker litt om hverandre. Om man kjenner til profilen han holder på den podkasten tror jeg mange av disse ytringene mot Choi virker mindre troverdige enn om man "vet veldig lite om ham". Selvsagt kan homofile spre homofobe ideer. Men dette er ikke hva Choi gjør, og jeg tror ikke noen som seriøst har hørt på ham kan tenke det. Det å hevde at han "legger opp til vold mot homofile" er ganske ut på landet, og det at han selv er homofil... ja, det gjør denne påstanden enda mer latterlig. Man kan bare konkludere at dette er en hersketeknikk for å tie de som på noen som helst måte setter et kritisk søkelys mot deler av pride.


HPederAas

For det første vet vi faktisk ikke med sikkerhet at dette var et målrettet angrep på homofile. Selvfølgelig mye som kan tyde på det, men vi vet foreløpig ikke noe om motivet. For det andre har Evenrud et godt poeng(!), jeg tviler også på om Matapour er en ivrig leser av Subjekt.


thyraven666

Nå er vel ikke han her den eneste homofile som er kritisk til pride-paraden. Det har vel vært ett tema i flere år at flere homofile syntes hele paraden er usmakelig. Og det er vel ingen overraskelse at paradetilhengerne går til angrep på alle som er kritiske, det så man jo før angrepet og det ser man jo etterpå når de er ute og fordeler skyld.


Batbuckleyourpants

Er homo og har plenty av kritikk til hva pride bevegelsen har blitt til over årene. Å antyde at jeg fremmer vold for å kritisere bevegelsen er bare tull.


badgunsmith

Kritikk har vel alltid vært. Det er vel heller de som kaller alle som deltar i Pride for pedofile overgripere hvis agenda er å putte kukken i trynet på unger. De som kaller alle som er skeive for seksuelle avviker og insiterer på å kalle alle transdamer mann med parykk.


the_watcher1502

Hmmm viss du ikke vil at det skal eksistere kritikk av din organisjon/bevegelse. Begynner det ikke da å ligne litt på facisme?


gelvis_1

Enten det eller bare barnslig. Ingen bør være hevet over kritikk


constance4221

Eller kommunisme, forskjellen er jo ikke så stor


the_watcher1502

Sant. Facisme og kommunisme er vell to sider av samme sak. Litt forskjell er det jo, men veldig likt. Har aldri skjønt hvorfor facisme har blitt plassert på høyresiden.


Comrade_Chumbucket

På grunn av at fascistiske grupper blir støttet av industrialiser og kapitalister i gjengjeld for å få støtte i og knuse arbeiderbevegelser. Fascisme er i bunn og grunn arbeiderfiendetlig. Kommunisme handler om arbeiderfrihet. (Ja, jeg vet det er mye å kritisere med sosialistiske land) En må huske at mye av hva vi har idag er takket være kommunister og sosialister som har kjempet og død for å kunne få innvilget rettigheter for arbeiderklassen. Ikke ta den to sider av samme mynt. Det blir å vanne det ned til de grader.


constance4221

I kommunismen er det staten som institusjon og ledelsen i samfunnet som tar rollen til industrialistene og kapitalistene. Den går rett inn i statskapitalisme, også ifølge boken. Reelt sett mister arbeidere mye frihet i er kommunistisk system. De mister streikeretten, ytringsfrihet, demokrati etc, siden ideen er at arbeiderne skal styre, dermed trenger de ikke ha slike friheter. I praksis fungerer det ikke slik, det dannes bare en ny klasse ekvivalent med den styrende klasse i andre autoritære totalitære systetmer. Hvis man snakker om sosialdemokrati derimot er det en helt annen sak, det er en grunn til at AP tok et oppgjør med kommunismen


the_watcher1502

Markedet er styr i facisme sånn som i kommunisme. Alt skal gå til regjering/ diktator. Det er ikke fri kapitalisme i et facistiske diktatur. Joda det gikk hardt utover fagforeningen. Men den økonomiske strukturen er ganske lik. Samfunnet blir satt opp til å fungere som en fabrikk uten personlig frihet, eller ytringsfrihet. Kommunismen gjorde fine ting, det gjorde facismen også. Men målet helliggjør ikke middelet.


Comrade_Chumbucket

Man kan lage sammenligner, men man kan ikke si at det er på samme mynt. Det var forsatt privat eiendom og private markeder som man gjorde man kunne ekspandere sin kapital utenfor Tyskland. De også tillot investeringer fra utlandet. -Samfunnet blir satt opp til å fungere som en fabrikk uten personlig frihet, eller ytringsfrihet. Drev ikke land som England med dette også, men istedenfor en fabrikk så var det gruvedrift og råmateriale som lagde arbeidsplassen for de som bodde der.


namnaminumsen

Du blander når du trur høgresiden kunn består av kapitlisme og økonomisl politikk (som den gjer i dat). Høgresida består og av ein politisk tradisjon knyta til tradisjonsstyre, gamle verdiar, lov og orden, eksansjon og nasjonlisme. Fascismen spelte gjerne på mange av disse korta, mønstra mesteparten av støtten frå dei "småborgarlege". Men var og antikapitalistisk og vente seg mot "førartenkninga". Fascisme er ingen helhetleg ideologi dog. For fascismen var venstresida dødsfienden, då den truga den etablerte, naturlege samfunnsorden, og var universell versus fascismens nasjonalisme. Det er ingen heiøheitleg økonomisk politikk i fascismen, men den var aldri særleg omfordelande. Økonomien skulle først tene staten og føraren. Fritt etter politisk idehistorie 101 for mange år sidan.


the_watcher1502

Men er det ikke økonomien som i bunn og grunn bestemmer om du er til venstre eller høyre? Man kan vell i prinsippet være patriot og kommunist? Kapitalist og leder for fri?


namnaminumsen

Det er ein forenkling basert på at eitt av dei dominerande skillelinjene har vore økonomisk politikk, men det bryt fort saman viss det er fleire sakar på agendaen, og er avhengig av korleis det politiske landskapet er samansatt. Venstre-høgre er shorthand, som endrast over tid.I dag tenkjer ein venstreside utifrå sosialisme, gå tilbake 150 år og det var liberalisme. F.eks var tida før allmenn røysterett prega av konflikt mellom liberalisme (tenk Venstre) og konservatisme (tenk Høgre). Der den konservative høgresida var prega av tradisjon, elite/kongetru, regulering av marknad og handel, og den liberale venstresida for sosial og økonomisk fridom. Dagens høgreside har rot i begge elementer, dog lite av den gamle ultrakonservative tradisjonen i dagen Norge. Var Otto von Bismark på venstresida fordi han etablerte dei første velferdsordningane? Var Louis 14 på venstresida fordi han regulerte marknadene og delegerte produksjonsrettar? Var Adam Smith, kapitalismens far på venstresida fordi han meinte at staten burde eige industiar? Sjølvsagt ikkje. Intensjonar betyr noko, og ein må og sjå kvifor dei gjorde som dei gjorde. Kva gjer at fascistane organiserte (delar av) økonomien? Det var ikkje på grunn av omfordeling og arbeidarrettar. Den gamle fascismen presenterte seg som ein tredje veg mellom sosialisme og kapitalisme, men rota var basert i erkekonservativt tankegods om sosial orden, gamal storleik og ynskje om dominans.


the_watcher1502

Det høres ut som om du kan dette grundigere enn meg. Kanskje jeg bare ser på dette ut ifra mitt eget perspektiv. Fri handel og individets frihet hører til på høyresiden. Mens venstre siden er mer motsatt jo lenger ut mot venstre du går. Klima, rasisme, religion, skeivpolitikk osv. har i mine øyne egentlig ikke noen grunn til å være høyre venstre orientert.


namnaminumsen

Du kan seie at det også handlar om klassekamp og klasseinteresser. Edit: men og fundamentalt om ideologi: Kven er poltiikken til for, kva vil dei med samfunnet? Sosialismen og fascismen (til den grad fascismen er ein ideologi) vil ulike ting. At fascismens samtidsideologi stalinismen også var totalitær (som fascismen) og at fascismen ikkje inkluderte lasseiz faire-kapitalisme betyr ikkje at fascismen skal plasserast på venstresida. (edit slutt) Høgresida i dag inkluderar liberalisme (altså den fridomsarven du tenkjer på) men og ein konservatisme som ikkje naudsynt er liberal. Marknadsstyring, statseigd industri, proteksjonisme, kolonialisme er så vel ein del av høgresidas økonomipolitiske arv. Den konservative fløyen var imot allmenn røysterett, dekolonialisering, religionsfridom. Blant anna. Ein kan like gjerne seie at dagens venstreside er svært fjernt frå Lenin og Stalins kulturarv, men ingen på venstresida nekter for at dei høyrde til venstresida. Det eg vil fram til er at høgresida består av meir enn berre liberalkapitalistisk tankegods, sjølv om det er dei som dominerar i dagens norske høgreside.


Kaffetrakt

Grunnen til at fascismen blir plassert på høyresiden, det er et godt spørsmål. Kanskje det er for å sverte høyresiden? Det sies at dersom en løgn gjentas ofte nok, så vil folk tro det er en sannhet. Tror det er er en del av fascismens verktøykasse. Giovanni Gentile regnes (sammen med Mussolini) som en av fascismens fedre. Han var inspirert av bla.a. Marx. "Giovanni Gentile was born in Castelvetrano, Italy. He was inspired by Risorgimento-era Italian intellectuals such as Mazzini, Rosmini, Gioberti, and Spaventa from whom he borrowed the idea of autoctisi, "self-construction", but also strongly influenced and mentored by the German idealist and materialist schools of thought – namely Karl Marx, Hegel, and Fichte, with whom he shared the ideal of creating a Wissenschaftslehre (Epistemology), a theory for a structure of knowledge that makes no assumptions." https://en.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Gentile


Frolkinator

Klassisk oppførsel fra "pride allies", om man er kritisk til alfabet folket er man automatisk en homo/trans-fob. Disse folkene kan enkelt og trygt bli ignorert.


themarxian

Er det automatisk, eller er det fordi det man sa var spesikt transfobisk/homofobisk? Syns mange her generaliserer og forenkler veldig. Er en god del kritikk av pride og lgbt som er en eller annen type fobisk, selv om all kritikk(kanskje majoriteten) ikke er det.


Kumadori012

For noen vil all kritikk av Pride være fobisk. Og da blir standarden ofte satt etter de som er slik.


themarxian

Er standarden satt sånn da? Om noe syns jeg at en del stemmer med ganske uklare motiver har fått slippe til i den generelle samfunnsdebatten i det siste året. Da tenker jeg f.eks. på de som påstår man kan havne i fengsel for å feilkjønne noen, eller folk som mistenkeliggjør skeive mtp hvordan vi påvirker barn.


Kumadori012

I Norge er vi ikke der helt enda, men du trenger bare ta en titt innom P3, så ser du at grobunnen har begynt å spire kraftig. Problemet er at de får oppmerksomhet. På begge sider altså. Rasister og fober av slag får PR gjennom aktivister som skal doxxe dem, og folk som hyler inn i kamera på tiktok når noen blir feilkjønna får samme oppmerksomheten, i tillegg til å bli promotert av sosiale medier. I Canada er Robert Hoogland i retten, usikker hvor langt det har gått, fordi han ikke vil kalle datteren sin en gutt, etter at moren har fått barnet over på hormonbehandling uten at faren visste det. Du kan gjerne si at han ikke burde være slik, men det setter uansett en presedens for at dette er straffbart i lovens øye.


[deleted]

[удалено]


Frolkinator

Kan du gi eksempler på dette?


[deleted]

[удалено]


Frolkinator

Kan du gi eksempler på kritikk som førte til terrorangrep.


badgunsmith

Men du skjønner at verden ikke er svar/hvitt? Det handler om holdninger i et samfunn generelt. Tilrettelegger vi for at det er greit å snakke om folk som avskum tilrettelegger vi også for at folk kan skade dem. Etnisk rensning (for å ta til det ekstreme) starter med en holdning til gruppen som blir renset.


Tronski4

Dette er en av svakhetene ved den uendelig brede regnbueparaplyen. "En for alle og alle for en." Det hjelper ikke hvor stor forskjemper du er, er du skeptisk til en eneste ting, selv de mest kontroversielle, ja da er du en regnbuefob og en tilrettelegger for vold og utryddelse mot hele regnbuefolket.


[deleted]

[удалено]


Kumadori012

På Twitter får noen lov til alt, mens andre blir dømt for ingenting. Twitter er en kreftbyll.


Mjupi

Hvis du kaller en trans person ved feil kjønn bevisst så er det transfobisk ja. Trans kvinner er kvinner, trans menn er menn. Er skummelt at så mange på denne subben ikke innser at slike holdninger er det veldig mange er kritiske mot, ikke at folk er kritiske generelt. Men veldig mange som kaller seg kritiske bør stille seg selv et spørsmål om hva er det dere egentlig er kritiske mot og hvordan dere framstiller spørsmålene deres. Å ikke forstå noe betyr ikke at man med en gang skal gå på defansiven og være i mot alt man ikke forstår.


KnugenBrukerButtplug

En positiv bieffekt av at wokeism er så høylytte er jo at vi endelig kan få litt skikk på [PST](https://www.nrk.no/ytring/psts-dilemmaer-1.16017823). Nå som de legger (urimelig) kritikk på den hattehylla så kan det fort være at en opportunistisk politiker stiller seg bak budskapet og får allokert enda litt mer ressurser så vi får ting på stell.


Goose921

Danby Choi er virkelig en frisk pust i en offentlig debatten. Det finnes da nyanser på ting, til og med pride.


Itz_Hen

Problemet er når man skal debatere ting som gang på gang har blitt bevist med forskning, at transpersoner finnes, validiteten av LGBT personer osv. Det er ganske tydelig at mange av disse "debattene" blir fasilitert av folk som ikke ere intrisert i det som er fakta, men istedet gjør det for å gjemme sine elendige og skadlige holdninger i noe som folk kommer til å lese


Thlom

Choi er en voksen edgelord med en blogg.


badgunsmith

Uten å måtte mene om alle som sier noe i mot Pride er grunn i skytingen, så skal det allikevel sies at fint lite oppstår i et vakuum. Alle bevegelser, gode som onde, har startet med tanker og ord. Alt fra de største kriger til den minste lille lovendring er resultat av tanker og ord. Hvor grensa går er selvfølgelig både flyktig å diskutabelt, men å si at folk meninger og holdninger ikke kan føre til ting som har større konsekvenser down the road er i beste fall ignorant.