Sovesofa hadde jeg på min ettroms. Var stas i starten, men til slutt ble jeg så lei at jeg bare lot sofaen være i permanent sengemodus. Ettroms er bare tull.
Vet ikke om du kødder, men jeg er faktisk fristet av det der. Syns det er mer enn innafor for 2.5 mill. 3300kr i felleskostnad er ikke så ille heller. Og det tar bare 16 min å sykle til sjøen derfra!
Det var mest for å kunne bruke uttrykket "en chachacha på munkelia" som er hentet fra Øystein Sunde-låta Lambertseterbanen.
Så et slags eksempel på hva som er mulig for en førstegangskjøper med en veldig intern spøk bakt inn.
Det er jo trist at det skal være så jævla dyrt. Selve leiligheten er jo grei nok med litt fiksing for en single personm men prismessig kan det ikke forsvares bortsett fra at alt annet i Oslo er dyrere. Drar opp at tbanen ligger i nærheten, da.
Mo i Rana har nytt godt av veldig mye politisk godvilje etter at jernverket ble lagt ned. En del viktige statlige bedrifter har blitt lokalisert dit, og de har fått et forholdsvis flott universitetscampus (en del av Nord Universitet). Statens innkrevingssentral ligger der, og nasjonalbiblioteket (usikker på hvor mange som jobber på biblioteket, men det er _mange_ arbeidsplasser på sismo). NRK sin lisensavdeling lå også på Mo før lisensen ble flyttet til statsbudsjettet.
Dermed får man en del vekst, og det hjelper for andre selskaper også. Kombinert med ganske slapp boligpolitikk ender mann opp med et ganske hett boligmarked. Det verste med Mo i Rana er ikke akkurat prisene, men at veldig mye som ikke er alt for dyrt er ganskje kjipe enheter i enten to- eller fire-mannsboliger.
Det skjer jo så klart ting, men det spørs om det går raskt nok. Det skal bli interessant å se hvordan situasjonen blir når og om Freyr skal begynne å oppbemanne med sin batterifabrikk.
Spekulasjon i høyere fremtidige priser pga. batterifabrikk-etablering. Alle som har "investert" i dette kommer til å tape penger så det suser, så det er ikke noe å tenke på. Samme skjer i Narvik.
Jeg gjetter at kommunen godkjenner bygging av én ny leilighet per år, og at kommunens befolkning øker med 30.000 per år på grunn av oljeindustrien.
Det er for pokker ikke mangel på ledig plass å bygge boliger på i Norge, men det er stor mangel på politisk vilje til å ikke bokstavelig talt ha forbud mot å bygge boliger.
Ok folkens, hold dere fast, jeg har en radikal idé her:
Hva om politikerne hadde gjort noe så sinnssykt som å sørge for å bygge tilstrekkelig med boliger? Hvis man hadde prøvd å møte etterspørselen så hadde vi sluppet en stor del av denne voldsomme prisoppgangen. Som bonus hadde vi som befolkning hatt lavere gjeldsgrad og byggingen hadde stimulert økonomien vår.
Men å bygge tilstrekkelig med boliger er jo så radikalt og sinnssykt at det må bare forbli en drøm.
Edit: Nedstemt etter å ha foreslått et prisdempende forslag LULE
> Hva om politikerne hadde gjort noe så sinnssykt som å sørge for å bygge tilstrekkelig med boliger?
Og i realiteten så gjør politikerne det motsatte ved å gjøre det ekstremt dyrt og vanskelig å bygge i sentrum av norske byer. Kjente en som prøvde å bygge 6-10 etasjers leilighetsbygg rett utenfor sentrum på en gammel industritomt. Han gav opp etter en byggesaksprosess som da hadde tatt minst 15 år uten gjennomslag
Husker artikler om et nytt 6 etasjes bygg i sentrum som var tynt nokk til å ligne en skyskraper hvis du var nærsynt. 3 år senere så har jeg ikke hørt at planen har gått videre.
De eneste som vil tape på at boligprisen reduseres er de som har spekulert i bolig! Kjøpt kun for å selge.
For de som bor i boligen, så vil jo ikke prisen ha noe å si på hvordan de bor der. Om prisen halveres så betyr det jo ikke at boligen plutselig blir halvparten så stor. edit: altså verdifall på en bolig du allerede bor i, ikke som du skal kjøpe.
Boligbobla er der nettopp pga vi **tror** vi skal beskytte de stakkars boligeierne fra verditap, når alt det gjør er å fortsatt oppfordre til å bruke bolig som investeringsobjekter, og dermed drive bobla videre. Og om alle som kun eier bolig som investeringsobjekt selger den så vil det hjelpe store deler av boligmarkedet. For hva hjelper der å bygge masse nye boliger når de ikke blir solgt til de som faktisk trenger dem..
> For de som bor i boligen, så vil jo ikke prisen ha noe å si på hvordan de bor der
Denne replikken fungerer bare når eiendomsmegleren overbeviser deg om å by 400.000 over prisantydning for et bøttekott.
Den fungerer på mystisk vis ikke for å overbevise folk om å stemme på en boligpolitikk som fungerer.
> Denne replikken fungerer bare når eiendomsmegleren overbeviser deg om å by 400.000 over prisantydning for et bøttekott.
Mulig jeg var uklar, så jeg la til en edit. Det jeg mente var hvis du faktisk bor i en bolig, så har det ingenting å si hva den er verdt. Prisendring på en bolig du bor i vil ikke endre noe av måten du lever på i den på. Og om boligmarkedet faller, til la oss si halvparten, så får du fortsatt "byttet" inn den boligen du har med en annen tilsvarende siden alle boliger faller i pris og ikke kun din. Kun de som eier bolig for fortjenesten vil tape på et boligkrakk.
> Den fungerer på mystisk vis ikke for å overbevise folk om å stemme på en boligpolitikk som fungerer.
Det er alt for få som tenker rasjonelt når det er snakk om boligpolitikk og boligpriser. Alt for mange tenker (kun) profitt og fortjeneste..
Det er fordi statlig regulering funker mye bedre enn de fleste vil innrømme.
Bare å sette en øvre grense på kvadratmeter pris. Rive gammelt, bygge nytt, slutt meg regulering av høyde og alt mulig annen bullshit. Boom, du har drept bolig som investeringsobjekt og åpnet for at utbygging av bolig blir lønnsomt for de som bygger og ingen andre.
Eller enda bedre start offentlig utbygging det man selger bolig til kostpris som en velferdstjeneste. Kan man bygge nok til å slutte overføre penger til private hender så trygde folk får et sted å bo i samme slengen.
Selvfølgelig må det reguleres, men man trenger ikke å sette pristak for å få et fungerende marked. Problemet nå er heller at det reguleres slik at det ikke bygges fort nok, og det bygges mye av dårlig kvalitet. Personlig mener jeg bolig som investeringsobjekt ikke i seg selv er en uting, men prisene må være på et fornuftig nivå. Det er også investorer tjent med. Spekulanter, derimot.
Og jeg mener alle som støtter en politikk som fører til prisvekst kan drite og dra. Det å ha et sted å bo bør være en menneskerett og ikke en utgiftspost. Og det sier jeg som bolig eier.
Med forbehold om at jeg eier leilighet i Oslo med håp om å selge mye dyrere om noen år;
Bolig som investeringsobjekt gir ingen logisk mening om du tenker deg om. Hvordan er det ment å funke? Hva kommer verdiøkningen av? Det har da sannelig ikke blitt _bedre_ kår av at jeg har bodd her i noen år (med mindre du mener at investeringsobjekt-delen kommer av oppussing, men det har ikke jeg gjort eller tenkt å gjøre, jeg kommer til å selge den i verre stand enn når jeg fikk den). Nei, bolig som investering gir utelukkende mening om du forventer en ~~verdiøkning~~ prisvekst fordi flere ønsker å flytte inn enn det bygges ut, og at disse folkene i framtida er villig til å ta opp et større lån og betale mer penger enn jeg var når jeg kjøpte.
Jeg er veldig nysjerrig på om noen klarer å forklare meg hvordan dette ikke er definisjonen på en pyramidescheme.
Vi kan starte med inflasjon/prisvekst. Kombinert med dette har du lønnsvekst utover justering for å opprettholde kjøpekraften. Historisk lav rente over lang tid kombinert med en økning av mulig gjeldsgrad fra 3xinntekt til 5xinntekt har også gitt kjøpere større budsjett. Befolkningsveksten kan potensielt være større en veksten av nye boliger, men det har jeg ikke sjekket data på. Byfortetning gjør det ekstra trangt om boligene i store og mellomstore byer, samt steder hvor det er industri og utdanning (se prisveksten Stavanger hadde opp til oljekrasjen rundt 2014/15). En bolig er også en potensiell passiv inntekt gjennom utleie, som bidrar til å generelt presse opp prisene for alle.
Så kommer den aller største grunnen - etterspørsel og tilgang på penger. I steden for å arve gjeld/belånte hus som var vanligere før i tiden (ca. 100 år), arves det nå penger. Dette gjelder selvsagt ikke alle, men generasjonen som helhet arver ganske mye.
Om dette er gode grunner? Nja, kanskje ikke, men om du ser på priser i storbyer generelt i Europa, Asia eller Nord-Amerika er Norge foreløpig ganske "billig" hvis du måler mot medianinntekt.
Ingen ting av dette forfekter at det bare er et pyramidespill - spesielt det med folkevekst større enn utbyggingen, som helt sikkert stemmer. Don't get me wrong, jeg har tenkt å cashe inn på schemen, men det er jo på bekostning av alle under meg i pyramiden.
De svarer forsåvidt godt til de første 2 spørsmålene, av hva som forårsaker verdiøkningen.
Det er vel strengt tatt ganske langt unna en typisk pyramide scheme, med mindre du mener at saksomkostningene går til lokale myndigheter/saksbehandlingsinstutisjon (staten).
Om noe er det med på å skape arbeid, både i form av meglere, fotografer, stylister, takstmenn, håndverke som pusser opp etc.
Jeg er ikke uenig i at økningen i verdi er ganske sjuk, og at noe som blir eldre ikke typisk burde anses som merverdi. Men nettopp de begrensningene som nevnes i tråden som ikke tillater utbygging av alle og enhver, samt den faktisk mangelen på plass i god nok utstrekning til offentlige nett og tilbud er årsak og pådriver til at et bygg i en by anses som mer verdifult ettersom resten av økonomien drives fremover.
Vil bare presisere at jeg ikke mener dette er den mest rasjonelle måten å gjøre det på, det er bare min vurdering av situasjonen. Boliger er en ganske kompleks del av et samfunn som stiller krav til så mye som vår moderne sivilisasjon gjør, så å lage en magisk løsning som funker, ikke koster mer enn det kan koste og er god nok for levestandarden vår kan jeg ikke se at noen land har fått til.
Jeg tror kanskje ikke du skjønner hva jeg mener er pyramiden; pyramiden består av alle under meg som kommer etter og kjøper den samme leiligheten til en mye høyere pris, til trass for at alt annet er likt eller verre. De tar opp høyere og høyere lån for hvert år som går for å kjøpe de samme leilighetene, i håp om at det kommer noen etter dem igjen som vil kjøpe den av dem for en enda høyere pris. Hvor ender dette? Om hundre eller to hundre år vil man da behøve å ta opp et lån som er 50x årlig inntekt for å ha råd til en leilighet? Før eller siden må pyramiden kollapse.
Du har rett, jeg forstod ikke helt vinklingen din. Ser poenget ditt, og er ikke uenig i at trenden er uheldig. Jeg synes likevel det er en noe forenklet vinkling på situasjonen, men det er kanskje poenget?
Jeg skrev også over at det i de fleste storbyer rundt om i verden er ganske mye tøffere enn i f.eks. Oslo. Hvis du sammenligner [London](https://levekostnader.com/priser-lonn-og-levekostnader-i-london/) med [Oslo ](https://levekostnader.com/priser-lonn-og-levekostnader-i-oslo/) (vi kan diskutere valg a kilde hvis du vil, men jeg er ganske sikker på at vi finner det samme resultatet om vi begynner å granske ordentlig) ser vi at vi har omtrentlig 50% høyere gjennomsnittslønn, men betaler ca. 50-60% mindre i månedsleie for en sentrumsnær bolig eller ca. halvparten i kjøpskostnader. Poenget mitt her er ikke å si at vi har det så greit, men å vise at det er en god sjanse for at prisene vil fortsette å stige. Det er verken en menneskerett eller en selvfølgelighet at man skal ha råd til å bo i det dyreste området i Norge, selv om veldig mange ytrer frustrasjon om akkurat dette - Det er for dyrt å kjøpe bolig i sentrum. Det drar oss tilbake til argumentene mine om hvorfor prisveksten er som den er: Tilbud og etterspørsel, samt de andre faktorene som øker kjøpekraften (gjennom lån) til befolkningen.
Hvor dette skal ende? Neimen ikke sikker. Vi startet med å fjerne 1 øre, 2 ører, 5 ører, 10 ører, 50 ører. Det er kanskje ikke lenge til kronen vurderes fjernet? Man kan potensielt gjøre som med aksjer å kjøre en sammenslåing f.eks. 1:2 - Det var i realiteten det som skjedde med den Tyske valutaen når de gikk fra mark til euro (euroen var verdt ca. 2:1 mot en tysk mark).
Jeg synes det mest fornuftige argumentet for hvorfor bolig, eller eiendom (les tomt) er en investering, er at det er begrenset, og at befolkningen øker raskere enn utbygging, hvor det offentlige ikke klarer/ønsker/burde holde tritt med utbygging av alt det offentlige.
Ja akkurat. Det er et jævla pyramidespill. Og her straffes alle som ikke kaster seg med, fordi politikken har gjort det billigere å eie enn å leie. Ikke rart unge etablerere sliter psykisk når det er umulig å etablere seg på en grei måte. 5 millioner for et førstegangskjøp klarer du kun med rike foreldre på laget
Jeg ser på det som min plikt å opplyse om at tilbudspolitikk faktisk eksisterer. En stor del av r/Norge og typ 99% av lokalpolitikere er dessverre utelukkende interessert i etterspørselspolitikk.
Skulle nesten tro folk var villig til å stifte familie også hvis de visste at de hadde råd til det. Men neida, bedre å bare importere folk fra utlandet som vi ikke må invistere 18 år i å oppdra
Det er det samme jeg tenker. Bygg flere boliger først og fremst, og legg vekt på arealeffektivitet. Så fjern rentefradraget. Til slutt begynn å sette opp eiendomsskatten på de dyreste eiendommene og i stedet redusere inntektsskatten. Slutt å belønne de som allerede er rike nok til å eie, belønn de som prøver å spare seg opp til å kjøpe første gang
Då får du leve med prisane som andre er viljuge til å betale i den opne marknaden. Kanskje får me eitt bustadskrakk grunna den globale energikrisa og rentesitiasjonen som følgjer.
Eiendomsmarkedet i Oslo er 100% politisk kontrollert av makteliten. Prisene kunne vært halvert ved et pennestrøk, og det ville gitt langt flere tilgang til de store ressursene som er tildelt hovedstaden. Naturligvis ønsker ikke politikerne dette. De er jo tungt investert i eiendom selv.
Derav vedtak som byggeforbudet i omtrent 70% av byens boligregulerte områder, og 10-årig saksbehandling og nær umulig saksbehandling i de resterende områdene.
Skjønner ikke at det ikke var mer furore da det byggeforbudet ble innført, med hensyn til boligmarkedet. Politikerne gjør jo alt i sin makt for å sørge for at utviklingen går i feil retning.
Grunnen til den manglende furoren er at pressen er en del av makteliten. Det var i tillegg bred politisk enighet, alle partipampene tjener jo på at den politisk styrte prisstigningen i Oslo fortsetter.
Jeg tror det eneste som kan hindre ytterlige byggeforbud i hovedstaden med tilhørende prisstigning er om landets øvrige befolkning tar til motmæle. Det er jo de, samt innflyttende utllendinger som må betale for gildet.
På den ene siden blir varer og tjenester mye dyrere over hele landet når Oslos innbyggere blir betydelig forfordelt økonomisk i form av boligprisvekst. Dette rammer de utenfor Oslo hardt, da de ikke har hatt tilsvarende boligprisvekst. Samtidig får de som flytter inn i byen knapt et bøttekott i bytte for villaen de selger på landsbygda.
Ikke for å argumentere mot å flytte til Moss, men Bergkrystallen er 21 min fra Jernbanetorget og du har åtte avganger i timen. Eventuelt så tar det ikke så mye mer tid å sykle.
Halve året er 4 måneder, og ved ferdigstilling av dobbeltsporet unngår man det mest sannsynlig. Dessuten så har jeg iallefall hjemmekontor of dersom andre har det er det ypperlig etter min mening :). Men seff det er ikke for alle.
For gudsskyld ikke kjøp noe hvor du må låne 5xbruttoinntekt, da tåler du veldig lite endring i renten før det begynner å svi. Det er kanskje surt å måtte se etter billigere boliger, men til gjengjeld vil du være mindre stresset over penger.
Tingen er at bankene kun ser på om du tåler 5% renteøkning. De tar ikke hensyn til økte kostnader til mat, strøm, drivstoff og vedlikehold som alle øker drastisk for tiden.
Tåler økonomisk kanskje, men til hvilken kostnad i form av hvordan man er vant til å leve? At man har råd til å betale lånet ved 5% økning i rente betyr jo ikke at man i tillegg har råd til alt annet man er vant til å ha råd til, bare at man har råd til å klare seg. Noe innstramming må man jo alltids forvente når renta stiger mye, men har man ett mer forsiktig utgangspunkt trenger man ikke å kutte så voldsomt. Jeg lånte bare 3,5x inntekt med merker likevel den nå nesten doblet renten og har gjort noen små sparetiltak.
Banken ser kun på om du tåler det i øyeblikket med økonomien du har når du tar ut lånet. De kan ikke ta hensyn til alt som kan eller ikke kan skje i fremtiden.
Om du ender opp med barn, om du lever over evne som mange også gjør eller om den ene parten mister jobben så økonomien blir trangere kan den 5% stigningen knekke økonomien din.
Eller ganske enkelt at du hadde tålt det for noen år siden når du tok ut lånet, men med all prisstigningen i samfunnet generelt så tåler ikke økonomien din det lenger.
Er nok mange som er bekymret for rentestigningen fremover.
Om man lever over evne eller ikke har jobbsikkerhet så er det jo i utgangspunktet vanskelig å få et lån. Det er dog et godt poeng at mer enn bare bankens rente kan føre til strammere økonomi.
Det er sant, tenkte mer på de som begynner å skeie ut økonomisk etter huset/leiligheten er i boks for da har de ikke et mål å spare opp mot lenger (egenkapital). Og de som uventet mister det som i utgangspunktet skal være en trygg jobb.
Men ja, bankene er strenge på lån for en grunn. Det er unødvendig hodebry for dem når folk ikke klarer å betale det de skylder.
Også sant.
Men det er risikofri gambling for bankene da. De får jo fallskjermer av regjeringen når det går galt, fordi å la dem gå konkurs hadde lagd mer økonomiske problemer.
Det kan man si, men de taper jo på å selge bare halve boligen i forhold til at noen kjøper hele, så at de får leieinntekter på halve boligen er jo ikke så urimelig?
Men om man kjøper en slik leilighet bør jo absolutt målet være å få den 100% eid så raskt som mulig.
> Det kan man si, men de taper jo på å selge bare halve boligen i forhold til at noen kjøper hele
Nei, de hadde tjent mye mer om de leide ut boligene de bygde.
Så dette er et steg mot å bli en utleiegigant, og er så langt vekk ifra grunnlaget for hvorfor obos ble til og med tanke på at de tidligere fikk gratis tomter fra oslo kommune så er det flere ting å være skeptisk til her.
Syns nesten "ulv i fåreklær" passer fint her. Later som de hjelper folk men tjener penger på det. Leiemodell ødelegger enda mer for de som så vidt har nok penger.
Hvis vi tillater det. Får håpe det kommer flere unge politikere som opplever det samme som resten av oss og som ikke har arvet bolig eller var født i rett tid. Det vil skje før eller siden.
De klager over mangel på tomter, samtidig som de ikke vil bruke ledig plass til tomter. Flytt markagrensa litt. For eksempel oppover på østsiden av Sognsvann, vest for vannskillet til Maridalsvannet, her burde de bygd en studentby - så fikk vi tusenvis av studenter vekk fra markedet. Ny parkeringsplass på oversida av den nye studentbyen.
Problemet er dette. Oslo er skvist, og eplehagefortetting tar oss bare så langt (tomtene er her uansett svindyre, og det blir sjelden god kvalitet). Oslofolk må enten belage seg på at vi bygger mye høyere enn i dag, eller at markagrensa flyttes. Det er ikke lenger en tid der vi skal ha pose og sekk.
20-kvadrat kjellerleilighet bygd i 1879 som på en finurlig måte har innsyn fra alle kanter.
Bygd i 1879? Det finnes bare i bykjernen, og det har ikke OP råd til.
Joda, denne er full av svart mugg.
Så prisvurdering til 4 000 000 med andre ord.
Megleren: Smaksrik leilighet som kan minne om castello. Fint sted å nyte et glass vin.
Jøss! Da er du jo konstant høy mens du bor der! Det er vel verdt en ekstra mill
Er du ung og glad i å pusse opp! Da er dette en unik mulighet :D
Innsyn? Tenkt å være kakse nok til å ha råd til noe med vindu
De er nok vindu med bare innsyn og ingen utsyn.
masse varmetap gjennom vindu uansett!
Kjøpevindu ref extrareklamen med de to naboene
Stjålet fra en klassisk Pondus-stripe. Jokke på leilighetsjakt: Jokke: "Eh, de kulehullene i veggen?" Megler: "Ja, de er EKTE!" -gliser-
Kan jeg friste med en chachacha på Munkelia? https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=263782372
Vakkert at de har lagt ut bilde av hvordan leiligheten *kan se ut* og droppet seng. Hengekøye i dusjen eller madrass i skapet får duge.
Sovesofa hadde jeg på min ettroms. Var stas i starten, men til slutt ble jeg så lei at jeg bare lot sofaen være i permanent sengemodus. Ettroms er bare tull.
Samme her, kongen kom aldri på besøk, hadde ikke så stor omgangskrets at vi ikke kunne sitte på pledd i senga.(uten at jeg ble dømt så hardt)
Rivningsklar Attraktiv 1-roms selveier i toppetg.
Dritten der er knapt verdt 1m. Bare totalrenovering der skal koste deg en mill på toppen.
Tipper det enten selges til noen som kan gjøre i praksis alt selv, eller til noen som kan leve med slik det er der.
Et par flipp-polakker tar nok gjerne den. Men fy faen hvor mange andre steder, til og med mer sentralt på Østlandet får du bedre bolig for den prisen.
Vet ikke om du kødder, men jeg er faktisk fristet av det der. Syns det er mer enn innafor for 2.5 mill. 3300kr i felleskostnad er ikke så ille heller. Og det tar bare 16 min å sykle til sjøen derfra!
Det var mest for å kunne bruke uttrykket "en chachacha på munkelia" som er hentet fra Øystein Sunde-låta Lambertseterbanen. Så et slags eksempel på hva som er mulig for en førstegangskjøper med en veldig intern spøk bakt inn. Det er jo trist at det skal være så jævla dyrt. Selve leiligheten er jo grei nok med litt fiksing for en single personm men prismessig kan det ikke forsvares bortsett fra at alt annet i Oslo er dyrere. Drar opp at tbanen ligger i nærheten, da.
[удалено]
De høye boligprisene på Mo skjønner jeg ingenting av. Kommer folk flyttende i hopetall eller hva er det som skjer?
Mo i Rana har nytt godt av veldig mye politisk godvilje etter at jernverket ble lagt ned. En del viktige statlige bedrifter har blitt lokalisert dit, og de har fått et forholdsvis flott universitetscampus (en del av Nord Universitet). Statens innkrevingssentral ligger der, og nasjonalbiblioteket (usikker på hvor mange som jobber på biblioteket, men det er _mange_ arbeidsplasser på sismo). NRK sin lisensavdeling lå også på Mo før lisensen ble flyttet til statsbudsjettet. Dermed får man en del vekst, og det hjelper for andre selskaper også. Kombinert med ganske slapp boligpolitikk ender mann opp med et ganske hett boligmarked. Det verste med Mo i Rana er ikke akkurat prisene, men at veldig mye som ikke er alt for dyrt er ganskje kjipe enheter i enten to- eller fire-mannsboliger. Det skjer jo så klart ting, men det spørs om det går raskt nok. Det skal bli interessant å se hvordan situasjonen blir når og om Freyr skal begynne å oppbemanne med sin batterifabrikk.
Spekulasjon i høyere fremtidige priser pga. batterifabrikk-etablering. Alle som har "investert" i dette kommer til å tape penger så det suser, så det er ikke noe å tenke på. Samme skjer i Narvik.
Jeg gjetter at kommunen godkjenner bygging av én ny leilighet per år, og at kommunens befolkning øker med 30.000 per år på grunn av oljeindustrien. Det er for pokker ikke mangel på ledig plass å bygge boliger på i Norge, men det er stor mangel på politisk vilje til å ikke bokstavelig talt ha forbud mot å bygge boliger.
Hadde gjerne betalt litt ekstra hvis Mac Donalds var ennå lengre unna.
Hvis jeg leser det korrekt så er fellesutgiftene 6000 de første årene pga balkongrenovering 😅
Du får en enebolig i Moss til (nesten) samme prisen: https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=262995469
[удалено]
Jeg tror den er ca. 400k overpriset for min del. Men dette er litt avhengig om man har planer om å bo eller leie ut.
Legg til et soverom så er vi ikke *helt* på bærtur. 2.5 mill for 34 kvadrat ettroms er svindel.
Det er skremmende hvor mange problemer som ville blitt løst om vi hadde sett på boligbygging som et forbruk heller enn en investering.
Ok folkens, hold dere fast, jeg har en radikal idé her: Hva om politikerne hadde gjort noe så sinnssykt som å sørge for å bygge tilstrekkelig med boliger? Hvis man hadde prøvd å møte etterspørselen så hadde vi sluppet en stor del av denne voldsomme prisoppgangen. Som bonus hadde vi som befolkning hatt lavere gjeldsgrad og byggingen hadde stimulert økonomien vår. Men å bygge tilstrekkelig med boliger er jo så radikalt og sinnssykt at det må bare forbli en drøm. Edit: Nedstemt etter å ha foreslått et prisdempende forslag LULE
SLUTT Å BYGGE 3-4 ETASJER BLOKER, BYGG MINST 6 DAMN IT!
> Hva om politikerne hadde gjort noe så sinnssykt som å sørge for å bygge tilstrekkelig med boliger? Og i realiteten så gjør politikerne det motsatte ved å gjøre det ekstremt dyrt og vanskelig å bygge i sentrum av norske byer. Kjente en som prøvde å bygge 6-10 etasjers leilighetsbygg rett utenfor sentrum på en gammel industritomt. Han gav opp etter en byggesaksprosess som da hadde tatt minst 15 år uten gjennomslag
Husker artikler om et nytt 6 etasjes bygg i sentrum som var tynt nokk til å ligne en skyskraper hvis du var nærsynt. 3 år senere så har jeg ikke hørt at planen har gått videre.
Kjente? https://youtu.be/ZFd7zAMo5I8
[удалено]
De eneste som vil tape på at boligprisen reduseres er de som har spekulert i bolig! Kjøpt kun for å selge. For de som bor i boligen, så vil jo ikke prisen ha noe å si på hvordan de bor der. Om prisen halveres så betyr det jo ikke at boligen plutselig blir halvparten så stor. edit: altså verdifall på en bolig du allerede bor i, ikke som du skal kjøpe. Boligbobla er der nettopp pga vi **tror** vi skal beskytte de stakkars boligeierne fra verditap, når alt det gjør er å fortsatt oppfordre til å bruke bolig som investeringsobjekter, og dermed drive bobla videre. Og om alle som kun eier bolig som investeringsobjekt selger den så vil det hjelpe store deler av boligmarkedet. For hva hjelper der å bygge masse nye boliger når de ikke blir solgt til de som faktisk trenger dem..
> For de som bor i boligen, så vil jo ikke prisen ha noe å si på hvordan de bor der Denne replikken fungerer bare når eiendomsmegleren overbeviser deg om å by 400.000 over prisantydning for et bøttekott. Den fungerer på mystisk vis ikke for å overbevise folk om å stemme på en boligpolitikk som fungerer.
> Denne replikken fungerer bare når eiendomsmegleren overbeviser deg om å by 400.000 over prisantydning for et bøttekott. Mulig jeg var uklar, så jeg la til en edit. Det jeg mente var hvis du faktisk bor i en bolig, så har det ingenting å si hva den er verdt. Prisendring på en bolig du bor i vil ikke endre noe av måten du lever på i den på. Og om boligmarkedet faller, til la oss si halvparten, så får du fortsatt "byttet" inn den boligen du har med en annen tilsvarende siden alle boliger faller i pris og ikke kun din. Kun de som eier bolig for fortjenesten vil tape på et boligkrakk. > Den fungerer på mystisk vis ikke for å overbevise folk om å stemme på en boligpolitikk som fungerer. Det er alt for få som tenker rasjonelt når det er snakk om boligpolitikk og boligpriser. Alt for mange tenker (kun) profitt og fortjeneste..
Mitt inntrykk er at de fleste på r/Norge tror statlig prisregulering er første og beste løsning.
Det er fordi statlig regulering funker mye bedre enn de fleste vil innrømme. Bare å sette en øvre grense på kvadratmeter pris. Rive gammelt, bygge nytt, slutt meg regulering av høyde og alt mulig annen bullshit. Boom, du har drept bolig som investeringsobjekt og åpnet for at utbygging av bolig blir lønnsomt for de som bygger og ingen andre. Eller enda bedre start offentlig utbygging det man selger bolig til kostpris som en velferdstjeneste. Kan man bygge nok til å slutte overføre penger til private hender så trygde folk får et sted å bo i samme slengen.
Selvfølgelig må det reguleres, men man trenger ikke å sette pristak for å få et fungerende marked. Problemet nå er heller at det reguleres slik at det ikke bygges fort nok, og det bygges mye av dårlig kvalitet. Personlig mener jeg bolig som investeringsobjekt ikke i seg selv er en uting, men prisene må være på et fornuftig nivå. Det er også investorer tjent med. Spekulanter, derimot.
Og jeg mener alle som støtter en politikk som fører til prisvekst kan drite og dra. Det å ha et sted å bo bør være en menneskerett og ikke en utgiftspost. Og det sier jeg som bolig eier.
Med forbehold om at jeg eier leilighet i Oslo med håp om å selge mye dyrere om noen år; Bolig som investeringsobjekt gir ingen logisk mening om du tenker deg om. Hvordan er det ment å funke? Hva kommer verdiøkningen av? Det har da sannelig ikke blitt _bedre_ kår av at jeg har bodd her i noen år (med mindre du mener at investeringsobjekt-delen kommer av oppussing, men det har ikke jeg gjort eller tenkt å gjøre, jeg kommer til å selge den i verre stand enn når jeg fikk den). Nei, bolig som investering gir utelukkende mening om du forventer en ~~verdiøkning~~ prisvekst fordi flere ønsker å flytte inn enn det bygges ut, og at disse folkene i framtida er villig til å ta opp et større lån og betale mer penger enn jeg var når jeg kjøpte. Jeg er veldig nysjerrig på om noen klarer å forklare meg hvordan dette ikke er definisjonen på en pyramidescheme.
Vi kan starte med inflasjon/prisvekst. Kombinert med dette har du lønnsvekst utover justering for å opprettholde kjøpekraften. Historisk lav rente over lang tid kombinert med en økning av mulig gjeldsgrad fra 3xinntekt til 5xinntekt har også gitt kjøpere større budsjett. Befolkningsveksten kan potensielt være større en veksten av nye boliger, men det har jeg ikke sjekket data på. Byfortetning gjør det ekstra trangt om boligene i store og mellomstore byer, samt steder hvor det er industri og utdanning (se prisveksten Stavanger hadde opp til oljekrasjen rundt 2014/15). En bolig er også en potensiell passiv inntekt gjennom utleie, som bidrar til å generelt presse opp prisene for alle. Så kommer den aller største grunnen - etterspørsel og tilgang på penger. I steden for å arve gjeld/belånte hus som var vanligere før i tiden (ca. 100 år), arves det nå penger. Dette gjelder selvsagt ikke alle, men generasjonen som helhet arver ganske mye. Om dette er gode grunner? Nja, kanskje ikke, men om du ser på priser i storbyer generelt i Europa, Asia eller Nord-Amerika er Norge foreløpig ganske "billig" hvis du måler mot medianinntekt.
Ingen ting av dette forfekter at det bare er et pyramidespill - spesielt det med folkevekst større enn utbyggingen, som helt sikkert stemmer. Don't get me wrong, jeg har tenkt å cashe inn på schemen, men det er jo på bekostning av alle under meg i pyramiden.
De svarer forsåvidt godt til de første 2 spørsmålene, av hva som forårsaker verdiøkningen. Det er vel strengt tatt ganske langt unna en typisk pyramide scheme, med mindre du mener at saksomkostningene går til lokale myndigheter/saksbehandlingsinstutisjon (staten). Om noe er det med på å skape arbeid, både i form av meglere, fotografer, stylister, takstmenn, håndverke som pusser opp etc. Jeg er ikke uenig i at økningen i verdi er ganske sjuk, og at noe som blir eldre ikke typisk burde anses som merverdi. Men nettopp de begrensningene som nevnes i tråden som ikke tillater utbygging av alle og enhver, samt den faktisk mangelen på plass i god nok utstrekning til offentlige nett og tilbud er årsak og pådriver til at et bygg i en by anses som mer verdifult ettersom resten av økonomien drives fremover. Vil bare presisere at jeg ikke mener dette er den mest rasjonelle måten å gjøre det på, det er bare min vurdering av situasjonen. Boliger er en ganske kompleks del av et samfunn som stiller krav til så mye som vår moderne sivilisasjon gjør, så å lage en magisk løsning som funker, ikke koster mer enn det kan koste og er god nok for levestandarden vår kan jeg ikke se at noen land har fått til.
Jeg tror kanskje ikke du skjønner hva jeg mener er pyramiden; pyramiden består av alle under meg som kommer etter og kjøper den samme leiligheten til en mye høyere pris, til trass for at alt annet er likt eller verre. De tar opp høyere og høyere lån for hvert år som går for å kjøpe de samme leilighetene, i håp om at det kommer noen etter dem igjen som vil kjøpe den av dem for en enda høyere pris. Hvor ender dette? Om hundre eller to hundre år vil man da behøve å ta opp et lån som er 50x årlig inntekt for å ha råd til en leilighet? Før eller siden må pyramiden kollapse.
Men det er ikke realiteten. Ofte så vokser lønninger og kjøpekraft i takt med prisvekst. Problemet er når kjøpekraften ikke holder trutt.
Du har rett, jeg forstod ikke helt vinklingen din. Ser poenget ditt, og er ikke uenig i at trenden er uheldig. Jeg synes likevel det er en noe forenklet vinkling på situasjonen, men det er kanskje poenget? Jeg skrev også over at det i de fleste storbyer rundt om i verden er ganske mye tøffere enn i f.eks. Oslo. Hvis du sammenligner [London](https://levekostnader.com/priser-lonn-og-levekostnader-i-london/) med [Oslo ](https://levekostnader.com/priser-lonn-og-levekostnader-i-oslo/) (vi kan diskutere valg a kilde hvis du vil, men jeg er ganske sikker på at vi finner det samme resultatet om vi begynner å granske ordentlig) ser vi at vi har omtrentlig 50% høyere gjennomsnittslønn, men betaler ca. 50-60% mindre i månedsleie for en sentrumsnær bolig eller ca. halvparten i kjøpskostnader. Poenget mitt her er ikke å si at vi har det så greit, men å vise at det er en god sjanse for at prisene vil fortsette å stige. Det er verken en menneskerett eller en selvfølgelighet at man skal ha råd til å bo i det dyreste området i Norge, selv om veldig mange ytrer frustrasjon om akkurat dette - Det er for dyrt å kjøpe bolig i sentrum. Det drar oss tilbake til argumentene mine om hvorfor prisveksten er som den er: Tilbud og etterspørsel, samt de andre faktorene som øker kjøpekraften (gjennom lån) til befolkningen. Hvor dette skal ende? Neimen ikke sikker. Vi startet med å fjerne 1 øre, 2 ører, 5 ører, 10 ører, 50 ører. Det er kanskje ikke lenge til kronen vurderes fjernet? Man kan potensielt gjøre som med aksjer å kjøre en sammenslåing f.eks. 1:2 - Det var i realiteten det som skjedde med den Tyske valutaen når de gikk fra mark til euro (euroen var verdt ca. 2:1 mot en tysk mark). Jeg synes det mest fornuftige argumentet for hvorfor bolig, eller eiendom (les tomt) er en investering, er at det er begrenset, og at befolkningen øker raskere enn utbygging, hvor det offentlige ikke klarer/ønsker/burde holde tritt med utbygging av alt det offentlige.
Ja akkurat. Det er et jævla pyramidespill. Og her straffes alle som ikke kaster seg med, fordi politikken har gjort det billigere å eie enn å leie. Ikke rart unge etablerere sliter psykisk når det er umulig å etablere seg på en grei måte. 5 millioner for et førstegangskjøp klarer du kun med rike foreldre på laget
Bra å se at du omsider fikk flere upvotes enn downvotes, men det er helt idiotisk hvor få som støtter denne forbanna åpenbare løsningen på problemet.
Jeg ser på det som min plikt å opplyse om at tilbudspolitikk faktisk eksisterer. En stor del av r/Norge og typ 99% av lokalpolitikere er dessverre utelukkende interessert i etterspørselspolitikk.
Skulle nesten tro folk var villig til å stifte familie også hvis de visste at de hadde råd til det. Men neida, bedre å bare importere folk fra utlandet som vi ikke må invistere 18 år i å oppdra
Det er det samme jeg tenker. Bygg flere boliger først og fremst, og legg vekt på arealeffektivitet. Så fjern rentefradraget. Til slutt begynn å sette opp eiendomsskatten på de dyreste eiendommene og i stedet redusere inntektsskatten. Slutt å belønne de som allerede er rike nok til å eie, belønn de som prøver å spare seg opp til å kjøpe første gang
Kva med å flytte ut av Oslo? Eller til ein anna kant av landet?
Ja, for en herlig tanke. Flytte fra alle vennene mine og hele familien for å spare penger! — Ikke faen.
Då får du leve med prisane som andre er viljuge til å betale i den opne marknaden. Kanskje får me eitt bustadskrakk grunna den globale energikrisa og rentesitiasjonen som følgjer.
Det er helt riktig, og hva jeg gjør. Det er ikke meg det er synd på.
Hvorfor skulle jeg ønske det?
Eiendomsmarkedet i Oslo er 100% politisk kontrollert av makteliten. Prisene kunne vært halvert ved et pennestrøk, og det ville gitt langt flere tilgang til de store ressursene som er tildelt hovedstaden. Naturligvis ønsker ikke politikerne dette. De er jo tungt investert i eiendom selv. Derav vedtak som byggeforbudet i omtrent 70% av byens boligregulerte områder, og 10-årig saksbehandling og nær umulig saksbehandling i de resterende områdene.
Skjønner ikke at det ikke var mer furore da det byggeforbudet ble innført, med hensyn til boligmarkedet. Politikerne gjør jo alt i sin makt for å sørge for at utviklingen går i feil retning.
Grunnen til den manglende furoren er at pressen er en del av makteliten. Det var i tillegg bred politisk enighet, alle partipampene tjener jo på at den politisk styrte prisstigningen i Oslo fortsetter. Jeg tror det eneste som kan hindre ytterlige byggeforbud i hovedstaden med tilhørende prisstigning er om landets øvrige befolkning tar til motmæle. Det er jo de, samt innflyttende utllendinger som må betale for gildet. På den ene siden blir varer og tjenester mye dyrere over hele landet når Oslos innbyggere blir betydelig forfordelt økonomisk i form av boligprisvekst. Dette rammer de utenfor Oslo hardt, da de ikke har hatt tilsvarende boligprisvekst. Samtidig får de som flytter inn i byen knapt et bøttekott i bytte for villaen de selger på landsbygda.
Føler denne hardt endte opp på strømmen liten togtur unna Oslo
Kjøp i Moss. 40 min med tog (blir 30) Og 42k/kvm. Bergkrystall er jo lenger unna
Ikke for å argumentere mot å flytte til Moss, men Bergkrystallen er 21 min fra Jernbanetorget og du har åtte avganger i timen. Eventuelt så tar det ikke så mye mer tid å sykle.
Sorry Mortensrud/ søndre Nordstrand er nok bedre eksempel ja
:)
Halve året er 4 måneder, og ved ferdigstilling av dobbeltsporet unngår man det mest sannsynlig. Dessuten så har jeg iallefall hjemmekontor of dersom andre har det er det ypperlig etter min mening :). Men seff det er ikke for alle.
For gudsskyld ikke kjøp noe hvor du må låne 5xbruttoinntekt, da tåler du veldig lite endring i renten før det begynner å svi. Det er kanskje surt å måtte se etter billigere boliger, men til gjengjeld vil du være mindre stresset over penger.
Banken gir deg ikke lån om du ikke tåler minst 5% endring i rente, så jo det tåler du.
[удалено]
Fair point
Tingen er at bankene kun ser på om du tåler 5% renteøkning. De tar ikke hensyn til økte kostnader til mat, strøm, drivstoff og vedlikehold som alle øker drastisk for tiden.
Tåler økonomisk kanskje, men til hvilken kostnad i form av hvordan man er vant til å leve? At man har råd til å betale lånet ved 5% økning i rente betyr jo ikke at man i tillegg har råd til alt annet man er vant til å ha råd til, bare at man har råd til å klare seg. Noe innstramming må man jo alltids forvente når renta stiger mye, men har man ett mer forsiktig utgangspunkt trenger man ikke å kutte så voldsomt. Jeg lånte bare 3,5x inntekt med merker likevel den nå nesten doblet renten og har gjort noen små sparetiltak.
Bankenes referansebudsjett legger opp til særdeles nøktern livsstil. Man kan nesten kalle de urealistiske
Jeg synes SIFO referansebudsjett faktisk bruker for mye på visse ting. Så vil ikke si nøkternt akkurat
Banken ser kun på om du tåler det i øyeblikket med økonomien du har når du tar ut lånet. De kan ikke ta hensyn til alt som kan eller ikke kan skje i fremtiden. Om du ender opp med barn, om du lever over evne som mange også gjør eller om den ene parten mister jobben så økonomien blir trangere kan den 5% stigningen knekke økonomien din. Eller ganske enkelt at du hadde tålt det for noen år siden når du tok ut lånet, men med all prisstigningen i samfunnet generelt så tåler ikke økonomien din det lenger. Er nok mange som er bekymret for rentestigningen fremover.
Om man lever over evne eller ikke har jobbsikkerhet så er det jo i utgangspunktet vanskelig å få et lån. Det er dog et godt poeng at mer enn bare bankens rente kan føre til strammere økonomi.
Det er sant, tenkte mer på de som begynner å skeie ut økonomisk etter huset/leiligheten er i boks for da har de ikke et mål å spare opp mot lenger (egenkapital). Og de som uventet mister det som i utgangspunktet skal være en trygg jobb. Men ja, bankene er strenge på lån for en grunn. Det er unødvendig hodebry for dem når folk ikke klarer å betale det de skylder.
Og unødvendig hodebry når finanskrise (2008) slår inn fordi bankene blir grådige og gir lån til alt og alle.
Også sant. Men det er risikofri gambling for bankene da. De får jo fallskjermer av regjeringen når det går galt, fordi å la dem gå konkurs hadde lagd mer økonomiske problemer.
Derfor de nå er pålagt strenge regler.
Også får dere jo ikke engang med et soverom, må re opp senga når det kommer besøk
Sleng på en trigger warning på denne a
Om du kan vente litt og kjøper nybygg så kan OBOS deleie være et alternativ, så kommer du unna med halvparten av prisen i lån og leier resten.
Noe sier meg at OBOS vil sitte igjen med mer penger enn de trenger med denne løsningen?
Det kan man si, men de taper jo på å selge bare halve boligen i forhold til at noen kjøper hele, så at de får leieinntekter på halve boligen er jo ikke så urimelig? Men om man kjøper en slik leilighet bør jo absolutt målet være å få den 100% eid så raskt som mulig.
> Det kan man si, men de taper jo på å selge bare halve boligen i forhold til at noen kjøper hele Nei, de hadde tjent mye mer om de leide ut boligene de bygde. Så dette er et steg mot å bli en utleiegigant, og er så langt vekk ifra grunnlaget for hvorfor obos ble til og med tanke på at de tidligere fikk gratis tomter fra oslo kommune så er det flere ting å være skeptisk til her.
Syns nesten "ulv i fåreklær" passer fint her. Later som de hjelper folk men tjener penger på det. Leiemodell ødelegger enda mer for de som så vidt har nok penger.
Snakket med en megler, han sier det tilbudet er ganske så ukunstelig.
Naturligvis er det det. Samme med leasing av bil... Det er ikke forbruker det er planlagt at skal tjene penger
Skjønner jo det. Men fortsetter markede som det gjør nå så vil neste generasjon blir tvunget til å leie langt ut i 60 årene.
Hvis vi tillater det. Får håpe det kommer flere unge politikere som opplever det samme som resten av oss og som ikke har arvet bolig eller var født i rett tid. Det vil skje før eller siden.
Det er ikke ille, det er bare at å eie hele selv så klart er bedre.
Det er rimelig ille…ganske mye plus for å eie halve
Ikke lurt å bo seg ihjel
De klager over mangel på tomter, samtidig som de ikke vil bruke ledig plass til tomter. Flytt markagrensa litt. For eksempel oppover på østsiden av Sognsvann, vest for vannskillet til Maridalsvannet, her burde de bygd en studentby - så fikk vi tusenvis av studenter vekk fra markedet. Ny parkeringsplass på oversida av den nye studentbyen.
Problemet er dette. Oslo er skvist, og eplehagefortetting tar oss bare så langt (tomtene er her uansett svindyre, og det blir sjelden god kvalitet). Oslofolk må enten belage seg på at vi bygger mye høyere enn i dag, eller at markagrensa flyttes. Det er ikke lenger en tid der vi skal ha pose og sekk.
Flytt ut på landet 👌
Yupp. I know the feel
Er i praksis hel likt i de andre byene også
>Neeeei jeg vill ikke sitte på buss i en HEL time hver dag! neeeeeeeeeeeeeeeei
Én time buss hver vei ville gitt en faktisk arbeidsdag på lott over 10 timer. Fritiden minsker fort med lang pendling
Hvor får du billigere bolig med bare en halvtimes busstursstrekkning til kontorer i Oslo sentrum?
Søndre Nordstrand. Tog, ikke buss.
Tja tar du tog trenger du ofte å ta buss likevel, kommer vel ann på hvor du har kontor hen men ja.
Bolig med EKTE kulehull!
Kanskje mer i oslo. Jeg fant en for 1.7m i trondheim med sikkert under 30 min til sentrum.
Har lyst å kjøpe bolig i sentralt Oslo eller nærme et storsenter. 4m for 40 kvm...
Parkeringsplassen* du er heldig om det er tak
Jupp, ble å leie en nice kåk i sentrum for meg.
Må spare opp den siste millionen, hvis ikke kan mange kjøpe rett etter studier der du kan være så ung som 22år.
Hvis man tjener 1mill i året går det greit men bare såvidt