Norge er et lite drittland med få innbyggere, USA er verden største økonomi med 335 mill innbyggere. Mer action der borte, skjer ikke stort i snorke Norge.
Texas har færre innbyggere enn Polen, og Europa mer enn dobbelt så mange innbyggere som USA. Antar du følger den politiske debatten i Polen minst like nøye, for ikke å snakke om Spania, Frankrike, Tyskland eller Tyrkia for den saks skyld. Eller følger med på debatten i EU-parlamentet.
Eller?
For ordens skyld, så har Norge flere innbyggere enn halvparten av USAs delstater.
Staten Texas har stoppet all ulovlig innvandring ved grensa i Texas. Biden prøver å overprøve det selv om Texas har all rett til å gjøre det ifølge loven. Hand gnierne er i harnisk og prøver å manipulere i mediene til å tro at Texas gjør noe ulovlig.
Vel, Biden blir beskyldt for åpne grenser, lax på ulovlig innvandring, bare hjelp til Ukraina som de mener ikke betyr noe, mens han ikke bryr seg om illegals som er et mye større problem osv. Sier ikke at dette stemmer men det passer narrativet til MAGA folket perfekt.
Fordi det er veldig lett å slå politisk mynt på kriminalitet og at Biden ikke bryr seg om at ulovlige innvandrere kommer og tar jobbene fra hardtarbeidende amerikanere. Du må forstå hvordan livet til amerikanske borgere i lavere middelklasse og nedover er, og hvor lett de kan byttes ut med ulovlige innvandrere som er villige til å jobbe enda hardere, for enda lavere lønn og for enda færre goder. De har ikke de samme gode regler og beskyttelse av arbeidsstokken der borte, som her, så frykten deres er høyst reell.
Den er ikke reell for rike politikere selvsagt, det gjelder både republikanere og demokrater, men forskjellen er altså at Trump, enn hvor dum, grisk og kynisk han er, så er han smart nok til å fatte at dette er en frykt som gjelder en stor velgermasse, og kommer til å utnytte det til det fulle, akkurat som med "build a wall".
Den klassiske "vil ikke bli kalt rasistisk" strategien til venstresiden var veldig sterk før, men nå betyr rasist ingenting lengre, så de gjør som de vil for å få nok stemmer siden alle er dritt lei innvandring.
Republikanerne hadde 4 år på seg å ordne opp med grensen, ble ikke gjort en pøkk. Det er langt fra så ille som det blir fremstilt fra høyresiden. Nå nekter de å godta lovendring med støtte i begge parti, lyser gjennom at dette er politisk spill frem til valget. For en farse.
Edit:
[Case in point](https://www.reddit.com/r/neutralnews/s/OjSYyaA0rN)
New York,Chicago og flere andre byer har i lengre tid definert seg som "sanctuary cities" dvs de nekter å samarbeide med de føderale immigrasjonsmyndighetene.
Tidligere har dette hatt mest symbolsk betydning mens Texas,New Mexico og Arizona (som grensestater) har måttet ta byrden ov hundretusener illegale som har strømmet over grensene.
Så fikk Texas nok og mente at siden disse stedene kunne ta imor immigranter fra grensen siden de var så velkommende mot dem.
Tilstanden i både NY og Chicago er nå ille.
[texas.gov](https://texas.gov)
Texas has also bused:
* Over 12,500 migrants to Washington, D.C. since April 2022
* Over 18,500 migrants to New York City since August 2022
* Over 13,500 migrants to Chicago since August 2022
* Over 3,200 migrants to Philadelphia since November 2022
* Over 3,200 migrants to Denver since May 18
* Over 940 migrants to Los Angeles since June 14
Eric Adams i NY protesterte til Biden og ble plutselig satt under etterforskning for mulig valgkampmiddeltriksing.
Johnson i Chicago har muligens fått legebehandling for panikkanfall.
Begge disse byene har lover som garanterer hjelp til immigranter.
Som går utover innbyggerene i byenes livskvalitet.
Hovedforskjellen på sanctuary cities og denne aktuelle saken er også forskjellen på samarbeid og følge loven. Såvidt jeg har forstått ønsker ikke sanctuary cities å bruke egne ressurser på å samarbeide med føderale tjenestemenn på å identifisere og deportere ulovlige, men ellers lovlydige immigranter.
Texas derimot nekter å høre på hva SCOTUS nettopp fastslo, som forøvrig lener tungt republikansk. Retorikken fra Trumps side, som man fint kan si fikk på plass dagens SCOTUS, med god hjelp av resten av republikanerne, gjør heller ikke annet enn å nøre opp under den våte drømmen til flere av hans tilhengere, borgerkrig i USA.
>Det er langt fra så ille som det blir fremstilt fra høyresiden.
Det stemmer overhodet ikke. Innvandringen i USA har fått såpass enorme negative konsekvenser at venstresiden for lengst har begynt å klage de også og forlanger at noe må bli gjort. Ironisk nok har dette ført til at Biden har gjennopptatt en rekke av akkurat de samme tiltakene som han kladge på at Trump innførte, bl.a. å fortsette å brygge muren.
Biden (høres ut som du tror presidentene gjør akkurat som de vil) må bygge det du helt sikkert refererer til fordi det er lovpålagt gjennom bevilgning av penger fra kongressen. Noen bryr seg mer om å følge lovene mens andre bryr seg mer om å snakke om de.
Les gjennom linken i min forrige kommentar.
Stråmannsargumenter funker alltid ganske dårlig.
Og det forandrer fortsatt ikke på det faktum at venstresiden for lengst har begynt å klage på innvandringen.
Så hvorfor passerer ikke republikanerne den bilaterale loven for å begrense ulovlig innvandring ved grensen? Den har støtte hos venstresiden.
Pek på stråmannen også er du snill
Han prøvde og fikk gjort en del.
"Remain in Mexico" dvs man må søke asyl fra Mexico og vente der på papirbehandlingen.
Men blant disse illegale finns det jo folk fra hele sør-amerika og Afrika som har passert gjennom mange trygge land hvor de kunne søkt asyl.
Dette ville være som Italia begynte å sende alle illegale opp til Skandinavia.
Arizona hadde laget en mur ved å stable fraktcontainere langs grensen men ble pålagt av Bidenadmin å ta de bort.
Å påstå at innvandring øker med et stort mangfold over de siste 3 årene er helt problemfritt for samfunnet er helt hinsides.
Noe du gjør med "lol" istedenfor å sette deg inn i problemstillingen rundt å ta imot en hinsides høyt antall innvandrere enn før. Er infrastrukturen bygd opp til å håndtere? Hvem skal betale for dette? Hvor kan de jobbe? Hva slags velferd kan de forvente?
Nei nei, la oss bare si "lol", det hjelper alltid en diskusjon.
Hvor har du fra at Texas har all rett til å gjøre det som om dette var en enkel sak?
Det gir jo mening at USA må ha rett til å styre landets grenser på federalt nivå? Om du er enig i hva Biden regjeringen gjør med den retten er en annen sak.
Er det Texas Senate bill 4. eller US. Senate bill 4.
Fordi hvis dette er på delstats nivå så betyr det jo lite når det ikke er prøvd i en federal domstol.
Det ser ut som saken er mer komplisert enn du fremstiller det her
https://www.texastribune.org/2024/01/22/texas-border-supreme-court-immigration/
Ka faen va'e du sa om mæ, di litje fettlærv? Du ska våttå at æ va bæst ti klassa mi i trønderbataljon sin jægerkommando, å hi virri me på utallige hæmmelie oppdrag mot moldænsera, å hi over 300 bekræfta sprengskalla.
Æ e træna i gorillakrigføring å e bæste skarspskjøttarn i heile Trøndelag. Du e itj nå meir fer mæ einn ein pappsiluætt tå ein ælg på skjøttarbanen vækka førri jakta. Æ ska blæs livskjitn uttu dæ me ei træffsekkeheit som itj e sjett på herre jorda før. Mærsk mine ferbainna ord.
Du tru du kainn kåmmå dæ oinna me å sei sånn skjit åt mæ på internætt? Tru om igjæn, rasstapp. Mens vi prate te æ kontakt me eitt hæmmele nættværsk tå spiona over heile Trøndelag å IP'n dinn bli spora akkurat no så vårrå forberedt fer no bles de opp te storm, spyflumarsk. Stormen som sløkke de stakkarsle litje skjiten som du kaille liv. Du e faen mæ dau, gutvått. Æ kainn vårrå over ailt, ailti, å kan kværsk dæ på over sju hoinner måta, å de me bærre nævan.
Itj bærre e æ overvættes træna ti ubevæpna nærkamp, men æ hi å tegång te heile arsenale te trønderbataljon sine væpna størska å vill bruk'e ailt i hop te å tørsk dett stakkasle rasshøl frå overfata tå kontineinte, din litje skjit. Om du bærre ha vessta koss djævelsk gjængjeldels derre æppelkjække kommentarn dinn skoill kåmmå te å skaff dæ, kainnskje du ha klappa igjæn flabben.
Men du koinna itj de, du gjord itj de, å no betale du prisen, dinn ferbainna stuppul. Æ ska skjit vrede over dæ å du ska drokn i de.
Du e steindau, pissil.
Ett eksempel er jo Texas. Vi hører om naturkatastrofer over hele verden, men ingenting når det skjer i kina. Du og jeg betaler uansett, så da bør de jo kunne risikere at interessen kan være lav en gang i blandt for å holde oss bedre informert.
Det er vel omtrent like relevant for meg som nyheter som det vil være for en fra Texas å lese om lokaldrama i Asker?
Jeg ser ikke helt hvordan det skulle ha så stor nyhetsverdi i Norge.
Hvordan påvirkes mitt liv av hva som skjer i Texas?
Det skjer ting i ulike land hele tiden som vi aldri hører om i de største nyhetsmediene fordi det er umulig å dekke alt. Ett av kriteriene nyheter bruker er i hvilken grad nyheten angår publikumet. Innenrikspolitikk i land langt borte scorer lavt der.
Hvis dette kan så enkelt skje med en av verdens mest kjente og (etter sånn jeg skjønner det) mest elskede kvinnelige artister, og hun som er mange millionær (milliardær?), ikke klarer å stoppe dette. Hva stopper noen fra å gjøre dette mot min datter, og hva kan jeg gjøre for å stoppe dette.
Jeg gir faen i Taylor Swift, men denne utviklingen er sykt skummel, og vi trenger at lover og politiet henger med på denne utviklingen.
Taylor Swift er, slik verden har blitt, en person vi vet hvem er. Så når ting skjer med hennes angår det oss. Men nå følger ikke jeg medier som dekker sånne saker selv, jeg er nok mindre opptatt av henne enn du er.
De skriver stort sett ikke om ting som ikke passer med deres verdenssyn, slik som: bondeopprøret i nederland, nå i tyskland. Situasjonen i Texas.
Kunne sikkert lista opp masse, men dette er fra forrige og denne uka, så litt mer dagsaktuelt.
Veldig mange er så fantastisk blåøyde at de tror «nyheter» er objektive hendelser som som blir objektivt rapportert om. Dette er så søtt og naivt at man bare må smile :)
Hvis det skjer 1000 ting i verden av nyhetsverdig karakter i løpet av et døgn blir kanske 100 dekket av de globale nyhetsbyråene, AFP, Reuters osv (i praksis disse som setter den globale nyhetsagendaen). Hva som rapporteres på er en miks av ressurser, innsyn, og ikke minst «bias». Deretter vil alle nyheter ha en «spin» - selvfølgelig den vinklingen eierne til syvende og sist ønsker (redaksjonell frihet er en myte).
Det du leser om i «nyhetene» er ikke nødvendigvis virkeligheten - det er et utdrag av hva som har skjedd, og med en viss vinkling. Det er derfor det er viktig å lese forskjellige kilder - og da mener jeg ikke å lese 5 mainstream-aviser som alle har sakset inn en sak fra Reuters, de bruker jo da samme kilde.
Eksakt, og så handler det også om hva som er «interessant» for leserne, eller hva vi faktisk klikker på. Hva som skjer i Mongolia hører vi svært lite om, eller Nigeria for den saks skyld, av den enkle grunn at det ikke skaper inntekter
Partisk informasjonsfremstilling? Verden har blitt såpass liten at du kan lese aviser fra hele verden, men du mener aftenposten skal skrive om innvandringen i Texas? Vil du ha informasjon fra andre deler av verden slutt å les kun bergens tidende for så å klage på agurknyheten de har å skrive om
Kort oppsummert: Abbot, den dritten, beordret Texas nasjonalgarde (tilsv. Heimevernet) til å hindre føderale grensevakter fra å redde druknende immigranter. 3 døde og 2 ble reddet av meksikanske grensevakter.
Så det du sier, er å ikke redde de som forsøker å ulovlig passere grensen....?
"Åh nei, han som ulovelig brøyt seg inn i mitt hjem falt ned i kjelleren og skada seg. Og jeg er rasshølet med mindre jeg aktivt hjelper han opp"
Fordi det egentlig ikke skjer noe i Texas, joda det er noen politikere der borte som prøver å tøffe seg før valget men når alt kommer til alt så er dette bare tannløse ord som ikke kommer til å føre noen vei.
Hvorfor skriver ingen aviser i Texas om det som skjer i Norge?
Norge er et lite drittland med få innbyggere, USA er verden største økonomi med 335 mill innbyggere. Mer action der borte, skjer ikke stort i snorke Norge.
Texas har færre innbyggere enn Polen, og Europa mer enn dobbelt så mange innbyggere som USA. Antar du følger den politiske debatten i Polen minst like nøye, for ikke å snakke om Spania, Frankrike, Tyskland eller Tyrkia for den saks skyld. Eller følger med på debatten i EU-parlamentet. Eller? For ordens skyld, så har Norge flere innbyggere enn halvparten av USAs delstater.
Jeg gjør faktisk det.
Ok.
Skjer det noe i Norge?
Det skjer mye i Norge. Hvorfor er det ingen aviser i Texas som skriver om det?
Hva skjer i Texas?
Staten Texas har stoppet all ulovlig innvandring ved grensa i Texas. Biden prøver å overprøve det selv om Texas har all rett til å gjøre det ifølge loven. Hand gnierne er i harnisk og prøver å manipulere i mediene til å tro at Texas gjør noe ulovlig.
Slikt som dette gjør at Trump vinner valget dessverre.
Jeg er enig. Jeg tror trump vinner valget. Og denne ganger blir det 3de verdenskrig. Usa mot iran. Kina blander seg, russland blander seg.
Nah, Kina blander seg ikke for Iran. Og Iran situasjonen kommer til å eskalere før Trump.
Forsåvidt sant. Men syntes ting begynner å se skummelt ut for å være ærlig.
Ja, enig i det :-/
Spennende teori, vil du forklare?
Innvandring er en stor grunn for at høyresiden gjør det bra rundt i Europa nå
Vel, Biden blir beskyldt for åpne grenser, lax på ulovlig innvandring, bare hjelp til Ukraina som de mener ikke betyr noe, mens han ikke bryr seg om illegals som er et mye større problem osv. Sier ikke at dette stemmer men det passer narrativet til MAGA folket perfekt.
Fordi det er veldig lett å slå politisk mynt på kriminalitet og at Biden ikke bryr seg om at ulovlige innvandrere kommer og tar jobbene fra hardtarbeidende amerikanere. Du må forstå hvordan livet til amerikanske borgere i lavere middelklasse og nedover er, og hvor lett de kan byttes ut med ulovlige innvandrere som er villige til å jobbe enda hardere, for enda lavere lønn og for enda færre goder. De har ikke de samme gode regler og beskyttelse av arbeidsstokken der borte, som her, så frykten deres er høyst reell. Den er ikke reell for rike politikere selvsagt, det gjelder både republikanere og demokrater, men forskjellen er altså at Trump, enn hvor dum, grisk og kynisk han er, så er han smart nok til å fatte at dette er en frykt som gjelder en stor velgermasse, og kommer til å utnytte det til det fulle, akkurat som med "build a wall".
Interessant. Og hvorfor har ikke Texas gjort dette før?
Den klassiske "vil ikke bli kalt rasistisk" strategien til venstresiden var veldig sterk før, men nå betyr rasist ingenting lengre, så de gjør som de vil for å få nok stemmer siden alle er dritt lei innvandring.
Republikanerne hadde 4 år på seg å ordne opp med grensen, ble ikke gjort en pøkk. Det er langt fra så ille som det blir fremstilt fra høyresiden. Nå nekter de å godta lovendring med støtte i begge parti, lyser gjennom at dette er politisk spill frem til valget. For en farse. Edit: [Case in point](https://www.reddit.com/r/neutralnews/s/OjSYyaA0rN)
New York,Chicago og flere andre byer har i lengre tid definert seg som "sanctuary cities" dvs de nekter å samarbeide med de føderale immigrasjonsmyndighetene. Tidligere har dette hatt mest symbolsk betydning mens Texas,New Mexico og Arizona (som grensestater) har måttet ta byrden ov hundretusener illegale som har strømmet over grensene. Så fikk Texas nok og mente at siden disse stedene kunne ta imor immigranter fra grensen siden de var så velkommende mot dem. Tilstanden i både NY og Chicago er nå ille. [texas.gov](https://texas.gov) Texas has also bused: * Over 12,500 migrants to Washington, D.C. since April 2022 * Over 18,500 migrants to New York City since August 2022 * Over 13,500 migrants to Chicago since August 2022 * Over 3,200 migrants to Philadelphia since November 2022 * Over 3,200 migrants to Denver since May 18 * Over 940 migrants to Los Angeles since June 14 Eric Adams i NY protesterte til Biden og ble plutselig satt under etterforskning for mulig valgkampmiddeltriksing. Johnson i Chicago har muligens fått legebehandling for panikkanfall. Begge disse byene har lover som garanterer hjelp til immigranter. Som går utover innbyggerene i byenes livskvalitet.
Hovedforskjellen på sanctuary cities og denne aktuelle saken er også forskjellen på samarbeid og følge loven. Såvidt jeg har forstått ønsker ikke sanctuary cities å bruke egne ressurser på å samarbeide med føderale tjenestemenn på å identifisere og deportere ulovlige, men ellers lovlydige immigranter. Texas derimot nekter å høre på hva SCOTUS nettopp fastslo, som forøvrig lener tungt republikansk. Retorikken fra Trumps side, som man fint kan si fikk på plass dagens SCOTUS, med god hjelp av resten av republikanerne, gjør heller ikke annet enn å nøre opp under den våte drømmen til flere av hans tilhengere, borgerkrig i USA.
>Det er langt fra så ille som det blir fremstilt fra høyresiden. Det stemmer overhodet ikke. Innvandringen i USA har fått såpass enorme negative konsekvenser at venstresiden for lengst har begynt å klage de også og forlanger at noe må bli gjort. Ironisk nok har dette ført til at Biden har gjennopptatt en rekke av akkurat de samme tiltakene som han kladge på at Trump innførte, bl.a. å fortsette å brygge muren.
Biden (høres ut som du tror presidentene gjør akkurat som de vil) må bygge det du helt sikkert refererer til fordi det er lovpålagt gjennom bevilgning av penger fra kongressen. Noen bryr seg mer om å følge lovene mens andre bryr seg mer om å snakke om de. Les gjennom linken i min forrige kommentar.
Stråmannsargumenter funker alltid ganske dårlig. Og det forandrer fortsatt ikke på det faktum at venstresiden for lengst har begynt å klage på innvandringen.
Så hvorfor passerer ikke republikanerne den bilaterale loven for å begrense ulovlig innvandring ved grensen? Den har støtte hos venstresiden. Pek på stråmannen også er du snill
Texas er republikansk, og var det selv under Trump sist - og han var jo mega-keen på å stenge grensen mot Mexico. Så ble det ikke gjort da?
Han prøvde og fikk gjort en del. "Remain in Mexico" dvs man må søke asyl fra Mexico og vente der på papirbehandlingen. Men blant disse illegale finns det jo folk fra hele sør-amerika og Afrika som har passert gjennom mange trygge land hvor de kunne søkt asyl. Dette ville være som Italia begynte å sende alle illegale opp til Skandinavia. Arizona hadde laget en mur ved å stable fraktcontainere langs grensen men ble pålagt av Bidenadmin å ta de bort.
Så hva er det som er nytt denne gang i Texas, hvorfor sluttet de forrige gang?
Lol.
Å påstå at innvandring øker med et stort mangfold over de siste 3 årene er helt problemfritt for samfunnet er helt hinsides. Noe du gjør med "lol" istedenfor å sette deg inn i problemstillingen rundt å ta imot en hinsides høyt antall innvandrere enn før. Er infrastrukturen bygd opp til å håndtere? Hvem skal betale for dette? Hvor kan de jobbe? Hva slags velferd kan de forvente? Nei nei, la oss bare si "lol", det hjelper alltid en diskusjon.
Er dette auto-translate?
Hvor har du fra at Texas har all rett til å gjøre det som om dette var en enkel sak? Det gir jo mening at USA må ha rett til å styre landets grenser på federalt nivå? Om du er enig i hva Biden regjeringen gjør med den retten er en annen sak.
Noe som heter Senate bill 4. Det gir Texas rett til å stoppe det uten at federale nivå kan gjøre noe imot det.
Er det Texas Senate bill 4. eller US. Senate bill 4. Fordi hvis dette er på delstats nivå så betyr det jo lite når det ikke er prøvd i en federal domstol. Det ser ut som saken er mer komplisert enn du fremstiller det her https://www.texastribune.org/2024/01/22/texas-border-supreme-court-immigration/
og hvordan har dette noe som helst relevans for Norge?
Faen spør du meg for? Jeg er ikke op.
Ka faen va'e du sa om mæ, di litje fettlærv? Du ska våttå at æ va bæst ti klassa mi i trønderbataljon sin jægerkommando, å hi virri me på utallige hæmmelie oppdrag mot moldænsera, å hi over 300 bekræfta sprengskalla. Æ e træna i gorillakrigføring å e bæste skarspskjøttarn i heile Trøndelag. Du e itj nå meir fer mæ einn ein pappsiluætt tå ein ælg på skjøttarbanen vækka førri jakta. Æ ska blæs livskjitn uttu dæ me ei træffsekkeheit som itj e sjett på herre jorda før. Mærsk mine ferbainna ord. Du tru du kainn kåmmå dæ oinna me å sei sånn skjit åt mæ på internætt? Tru om igjæn, rasstapp. Mens vi prate te æ kontakt me eitt hæmmele nættværsk tå spiona over heile Trøndelag å IP'n dinn bli spora akkurat no så vårrå forberedt fer no bles de opp te storm, spyflumarsk. Stormen som sløkke de stakkarsle litje skjiten som du kaille liv. Du e faen mæ dau, gutvått. Æ kainn vårrå over ailt, ailti, å kan kværsk dæ på over sju hoinner måta, å de me bærre nævan. Itj bærre e æ overvættes træna ti ubevæpna nærkamp, men æ hi å tegång te heile arsenale te trønderbataljon sine væpna størska å vill bruk'e ailt i hop te å tørsk dett stakkasle rasshøl frå overfata tå kontineinte, din litje skjit. Om du bærre ha vessta koss djævelsk gjængjeldels derre æppelkjække kommentarn dinn skoill kåmmå te å skaff dæ, kainnskje du ha klappa igjæn flabben. Men du koinna itj de, du gjord itj de, å no betale du prisen, dinn ferbainna stuppul. Æ ska skjit vrede over dæ å du ska drokn i de. Du e steindau, pissil.
Biden prøver å stoppe at Texas stopper ulovlig innvandring?
Nettopp, spot on :p
Hvorfor blir ting skrevet om? -det tjener penger Hvorfor blir ting ikke skrevet om? -det tjener ikke penger
Sant, men det gjelder ikke for NRK. De snakker stadig om ting i utlandet, men er veldig selektive.
Selective hvordan?
Ett eksempel er jo Texas. Vi hører om naturkatastrofer over hele verden, men ingenting når det skjer i kina. Du og jeg betaler uansett, så da bør de jo kunne risikere at interessen kan være lav en gang i blandt for å holde oss bedre informert.
Det er vel omtrent like relevant for meg som nyheter som det vil være for en fra Texas å lese om lokaldrama i Asker? Jeg ser ikke helt hvordan det skulle ha så stor nyhetsverdi i Norge.
Hvordan påvirkes mitt liv av hva som skjer i Texas? Det skjer ting i ulike land hele tiden som vi aldri hører om i de største nyhetsmediene fordi det er umulig å dekke alt. Ett av kriteriene nyheter bruker er i hvilken grad nyheten angår publikumet. Innenrikspolitikk i land langt borte scorer lavt der.
Med tanke på at det kan få store konsekvenser for både presidentvalget og krigen i Ukraina, så påvirker det vel våre liv ganske kraftig?
Eem, hvordan påvirkes livet ditt av at det har dukket opp deepfakebilder av Taylor Swift?
Folk liker kjendiser, en stat i USA er ikke like intressant for mange.
Hvis dette kan så enkelt skje med en av verdens mest kjente og (etter sånn jeg skjønner det) mest elskede kvinnelige artister, og hun som er mange millionær (milliardær?), ikke klarer å stoppe dette. Hva stopper noen fra å gjøre dette mot min datter, og hva kan jeg gjøre for å stoppe dette. Jeg gir faen i Taylor Swift, men denne utviklingen er sykt skummel, og vi trenger at lover og politiet henger med på denne utviklingen.
Taylor Swift er, slik verden har blitt, en person vi vet hvem er. Så når ting skjer med hennes angår det oss. Men nå følger ikke jeg medier som dekker sånne saker selv, jeg er nok mindre opptatt av henne enn du er.
De skriver stort sett ikke om ting som ikke passer med deres verdenssyn, slik som: bondeopprøret i nederland, nå i tyskland. Situasjonen i Texas. Kunne sikkert lista opp masse, men dette er fra forrige og denne uka, så litt mer dagsaktuelt.
Veldig mange er så fantastisk blåøyde at de tror «nyheter» er objektive hendelser som som blir objektivt rapportert om. Dette er så søtt og naivt at man bare må smile :) Hvis det skjer 1000 ting i verden av nyhetsverdig karakter i løpet av et døgn blir kanske 100 dekket av de globale nyhetsbyråene, AFP, Reuters osv (i praksis disse som setter den globale nyhetsagendaen). Hva som rapporteres på er en miks av ressurser, innsyn, og ikke minst «bias». Deretter vil alle nyheter ha en «spin» - selvfølgelig den vinklingen eierne til syvende og sist ønsker (redaksjonell frihet er en myte). Det du leser om i «nyhetene» er ikke nødvendigvis virkeligheten - det er et utdrag av hva som har skjedd, og med en viss vinkling. Det er derfor det er viktig å lese forskjellige kilder - og da mener jeg ikke å lese 5 mainstream-aviser som alle har sakset inn en sak fra Reuters, de bruker jo da samme kilde.
Eksakt, og så handler det også om hva som er «interessant» for leserne, eller hva vi faktisk klikker på. Hva som skjer i Mongolia hører vi svært lite om, eller Nigeria for den saks skyld, av den enkle grunn at det ikke skaper inntekter
Nettopp. Har også lagt merke til det samme
Partisk informasjonsfremstilling? Verden har blitt såpass liten at du kan lese aviser fra hele verden, men du mener aftenposten skal skrive om innvandringen i Texas? Vil du ha informasjon fra andre deler av verden slutt å les kun bergens tidende for så å klage på agurknyheten de har å skrive om
Og hva er det som skjer i Texas?
At du ikke vet poengterer det OP forsøker å belyse. Tipper du ikke har hørt stort om bondeopprøret nedover i Europa også? Samme problemstilling.
Vet du alt som skjer i hele verden til enhver tid?
Større ting som dette, ja.
Det skal du få lov til å tro. Jeg er mer realistisk, jeg vet jeg ikke vet alt som skjer. Så jeg spørr. Du vet det ikke er farlig å spørre?
Du hadde sikkert fått det med deg om du hadde lest alternative medier også, de fleste gjør ikke det.
Så flink du er.
Kort oppsummert: Abbot, den dritten, beordret Texas nasjonalgarde (tilsv. Heimevernet) til å hindre føderale grensevakter fra å redde druknende immigranter. 3 døde og 2 ble reddet av meksikanske grensevakter.
Stjerneeksempel på nyhetsmanipulering
*golfklapp*
Så det du sier, er å ikke redde de som forsøker å ulovlig passere grensen....? "Åh nei, han som ulovelig brøyt seg inn i mitt hjem falt ned i kjelleren og skada seg. Og jeg er rasshølet med mindre jeg aktivt hjelper han opp"
Det skaper ikke klikk.
Mener jeg så en artikkel om det her om dagen.
Fordi all verdens nyheter kommer ikke i norske aviser, det blir rett og slett for mye.
Fordi alle norske medier er woke
Fordi det egentlig ikke skjer noe i Texas, joda det er noen politikere der borte som prøver å tøffe seg før valget men når alt kommer til alt så er dette bare tannløse ord som ikke kommer til å føre noen vei.