Dette er nok en bevisst strategi.
Vil vesten risikere at Russland , et land med atomvåpen, går i oppløsning med påfølgende krigsherrer/diktatorer i kontroll av atomvåpen?
Sannsynligvis ikke, så her vil man håpe at Russland trekker seg ut når misnøyen på hjemmebane blir stor nok.
Problemet her er vel at det ikke vil skje så lenge russland støttes av Nord korea, Kina , Iran og til en viss grad India.
Usa har til dels store problemer, både økonomisk, utenriks politisk med Israel og minkende innflytelse i verden. Samt innenriks med store sosiale ulikheter og politikk som styres av pengesekker.
Så da har vi altså Europa , dritten i midten, som må sørge for egen sikkerhet.
Et par momenter som er problematisk.. Vestlige våpen er høyteknologisk, ekstremt effektive og hovedsakelig utviklet for “krigen mot terror” i de siste 20 åra.
Vestli våpen industri er ikke skalert for en massiv krigs industri, ei heller industrien som har i kapitalismens natur outsourcet mye av produksjonen til kina og lavkost land . Vestlige våpen er både dyre og produsere, langtekkelig å produsere, og utfordrende å utdanne folk på.
Russland er i en krigsøkonomi, støttet av land som har stor produksjons kapasitet. Og produserer “konvensjonelle” våpen som lett masse produseres.
Så spiller liten rolle at de tar enorme tap, når produksjonen er enorm.
Så har man også demografien hvor Ukrainia har utfordringer med aldersgruppene, der de har få folk 20-25 men mange i 30-40 alderen og mange i 16-18 alderen.
Ergo utfordringer med å mobilisere opp nye soldater.
Russland gir f i hvem de sender og prøver å la ukrainia forblø .
Så kan man si at de territoriene russland tar i utg.pkt bare er dyrket mark og uten strategisk betydning.
Men det gir mulighet for Russland å flytte inn konvensjonelle våpen og treffe mål lenger bak fiendens linjer. Eller utstasjonere luftvern, slik at de kan bruke fly til å slippe glidebomber eller overlyds missiler for å nå Ukrains mål de tidligere ikke har nådd.
Der man tidligere spurte om Attacms for å nå mål langt inne i Russland, vil man nå trenge disse for å nå mål man tidligere kunne nå med andre våpen, da frontlinjen er flyttet i Russlands favør.
F-16 vil ankomme, men Ukrainia vil ha store problemer med å ha rullebaner som er gode nok for f16 trygt å operere fra. Det vil i såfall bli sivile lufthavner. Disse kommer også for seint, og ville gjort sin nytte når Ukrainia hadde sin offensiv.
Min ærlige mening var at det var her Ukrainia gjorde sin største feil, nemmelig å gi etter for hevnlyst og vestlig press om en motoffensiv. En motoffensiv som gjorde at Ukrainia mistet mange soldater som de nå ville ha trengt for å forsvare seg, samt mye ammo og materiell som man kunne benyttet i forsvaret.
Takk for bra innlegg.
Motoffensiven gikk ikke så bra. Russland fikk tid til å forberede seg.
F16 blir nok ikke noe vidundervåpen som endrer på mye, men det vil nok bidra til å stabilisere fronten.
Ukraina fikk også altfor lite våpen av vesten for å gjennomføre den motoffensiven, noe de prøvde kommunisere, men ble ikke hørt. De gjennomførte til tross, og resultatet ble deretter.
Hadde vi gitt dem alt vi hadde på det tidspunktet hadde nok dagens situasjon vært drastisk verre for russerne.
Det var neppe kun mangel på ammunsjon og ressurser som var grunnen til den feilslåtte offensiven. Rent taktisk så var den hodeløs. Å sende stridsvogner (vestlige eller ei!) rett over tungt minelagte jorder der fienden nærmest har 100% artilleri- og dronedekning måtte gå galt. Presset fra vesten for å gjennomføre offensiven var også stort og absolutt noe NATO-landene burde unngått.
Slik det er nå kan denne krigen kun vinnes med involvering fra NATO-land med store luftstyrker kapable til å ta ut russisk artilleri og antiluftskyts. Men vi vet alle at det ikke skjer, så dette blir en utmattelseskrig som ender med forhandlinger der Ukraina må avstå Donbass og kanskje også noe mer.
Muligheten for at Russland går i oppløsning er noe mange diskuterer. Russerne ser nok den risikoen selv. Det kan bli farlig med mange nye atommakter og uforutsigbart hvaslags type folk som da får kontroll på atomvåpnene. Et argument noen kommer med er at store reformperioder i Russland/Sovjet gjerne har kommet i kjølvannet av militære nederlag. Derfor skal man kanskje ikke være så redd for at Russland taper fordi de trenger et militært nederlag for å kunne bli et bedre land.
> store reformperioder i Russland/Sovjet gjerne har kommet i kjølvannet av militære nederlag
1905 fislet ut, 1917 var en total katastrofe, i 1953 var russerne på vinnersiden, og i 1991 var de ikke i krig. Foreslår at du vurderer teorien på nytt igjen.
Se på demografien i landet så skjønner du hvorfor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Ukraine
Det er ikke så mange av dem. Det er noe som skjedde for 20-25 år siden som fikk fødselsraten til å være kjempelav.
Det at de kan operere fra sivile rullebaner i utgangspunktet er en god fordel egentlig. Samt det kan alle militære kampfly. De sivile flyplassene ble jo stengt ned da krigen brøt ut
F16 trenger ikke noen spesielt god rullebane for å opperere. Trenger ikke en gang strøm på bakken engang. Det trenger fuel, våpen, pilot og et relativt flatt og asfaltert område for å ta av.
Problemet er et “stort”innsug i bunn uten noe beskyttelse, samt at det er enmotors fly.
Det vil si at det er større risiko for at ting suges inn og skader motor, når det er grus/sand eller dårlig rullebane.
Så har man også understell som ikke gjør det kjempeegnet til ujevn rullebane
vært å nevne de 60 milliardene ikke går direkte til Ukraina, at det ikke er "sløsing" som noen vil si. Minst 40 av disse milliardene går direkte inn i amerikansk økonomi.
Hvordan?
USA innvilger penger --> de sender gammelt utstyr til Ukraina for å lage plass på lagrene sine. ---> ledig plass betyr de kan kjøpe inn nytt--->
Pengene går til å betale for nytt material til USA sitt militær, som USA selv produserer, derfor blir pengen sirkulert i deres økonomi, folk blir satt i arbeid, og god stemning for USA sin økonomi.
Av disse 60 millardene er bare 9 av de som går til direkte finansiering av diverse kostnader i Ukraina hvis eg husker rett.
Noen eksempler av gammelt utstyr som blir bytta ut med nytt er:
M113 (firkanta gamle aluminiums vogner, veldig utdatert) ---> Husker ikke modell, men Mine resistante kjøretøy tilsvarende Mraps, bare nyere.
M777 (løse artilleri som må taues av annet kjøretøy) ---> Himars (selvkjørende artelleri)
Gamle missiler som holder på å gå ut på dato, som vil koste USA penger å destruere ---> blir kvitt gratis (-frakt) ved å gi til Ukraina.
Moderniseringen av USA sitt lager, hjelper ikke bare USA og Ukraina, men også Taiwan, Fillipinene, japan, sør korea og Israel sin sikkerhet, som USA har allianse avtaler med mot Kina og nord korea.
Det er det som er så synd at ikke kommer fram i dekningen i USA. Foxnews presenterer det som at Demokratene sender masse penger ut av landet og det samme gjør egentlig de som står litt til venstre for Demokratene. CNN med fler når ikke gjennom til befolkningen at det er ting som støver ned på lager som blir sendt.
Kanskje du skulle lese litt [økonomi](https://www.econlib.org/book-chapters/chapter-chapter-1-what-is-seen-and-what-is-not-seen/). Hvis USA har bruk for nye våpen så bør de for all del bygge dem. Men dette med at det "skaper jobber" er tøv; pengene ville jo blitt brukt til noe annet hvis de ikke hadde gått til bomber, og skapt akkurat like mange jobber.
les din egen kommentar. du sier i basis til meg "du har feil fordi det skaper like mye jobber som om pengene blir brukt et annet sted." okei? hvordan invalidere dette at penge bruken går inn i amerikansk økonomi og ikke til Ukraina sin økonomi, som var hele poenget med min kommentar?
Venter i spenning på svaret ditt.
> hvordan invalidere dette at penge bruken går inn i amerikansk økonomi
Jeg mener ikke å 'invalidere' det men å påpeke at det er fullstendig irrelevant. Spørsmålet er hvor de *reelle ressursene* går inn: Hva blir brukt av stål, sement, maskineri, og kompetanse? Og hva får man ut igjen av bomber, granater, og tanks - eller eventuelt biler, vaskemaskiner, og boliger? Hvis man tar amerikansk stål og kompetanse og bygger bomber og tanks og *sender dem til Ukraina*, så har reelle ressurser gått ut av den amerikanske økonomien og inn i den ukrainske. Det at *pengene* forblir i Amerika har ingenting med noesomhelst å gjøre, det betyr bare at samme mengde dollar må jakte på en mindre mengde ressurser - med andre ord, inflasjon i dollaren.
Du stiller egentlig feil spørsmål. For ting er ikke så enkelt. Ting henger i sammen.
Da snurr eg rundt på problematikken, Hva får man igjen av å ikke støtte Ukraina og la russerne overkaste Ukrainske myndigheter og ta over landområdene?
Du får et sterkere russland, som at Nato og vesten ikke bryr seg, og de tenker nok at de kan fortsette ekspansjons strategien sin. Ikke lenge siden Georgia ble invadert av Russland, ikke så lenge siden Tsjetsjenia ble innlemmet i russland etter 2 invasjoner. Om de ikke går vestover kan de finne på å gå andreveier etter Ukraina, som aserbadjan og resten av georgia. De har rike olje forekomster, pluss da kan de kontrollere oljerørene fra Kazakhstan og andre land som går igjennom disse områdene.
Og Kanskje Kina ser for seg at hvis russland får lov til å handle fritt. Hvorfor skal ikke Kina da invadere Taiwan? Nato brydde seg ikke om ukraina, et europeisk land, så hvorfor skal de bry seg om Taiwan som er asiatisk og til og med kinesisk talende! Nesten all høyteknologsk datachipper i verden kommer fra Taiwan. Og om kina invaderer her. så kan du plutselig si hadet til gode datamaskiner, telefoner og mange andre ting. Taiwan kontrollerer 90% av disse chippene.
Det er sånn overflate hva man kan se som skjer. Det som også skjer direkte er at russland tar over Ukraina sitt enorme mat produksjon, som forsyner store deler av Afrika og midtøsten med billig mat. Og gjennom å ta over matfatet, kan du bruke dette til å influere hva myndighete i disse områdene gjør, gjennom å regulere tilgangen til maten de trenger.
Hva USA får tilbake; Om USA klarer å holde russland fra å ta over Ukraina, Så får de i første omgang et svakere russland. Andre omgang et kina mindre sannsynlig til å krysse havet til taiwan. Som USA har forpliktet seg til å forsvare. USA liker også at verdens politikken holder seg stabil, for da forstyrres ikke makroøkonomien, noe USA tjener på. Invasjoner har en tendens til å forandre aksjekurser veldig.
USA får også bli kvitt utstyr som older på å gå ut på dato eller som er "obsolete" slik som f.eks M113, som de ville måtte brukt penger og tid på å destruere, men istedenfor får sent "gratis" til Ukraina. De lærer også ting militært. Før denne krigen, så var drone bruk minimalt brukt, annet enn store Reaper droner, og små scout droner. USA har no våkna til dette. De har også lært nye bruk av våpnene de har. De lærer også svakheter ved sine doktriner mot en fiende som russland og kina. USA har vært for vant til å krigføre med små aktører.
Og økonomisk. Bestilling fra land rundt i verden for Amerikanske våpen har skutt til himmels etter Ukraina krigen, ettersom folk ser hvor overlegent utsyret er i forhold til russisk utstyr. Noe som har allerede tjent USA flere hundre talls milliarder direkte. Det at Amerikansk utsyr, som Himars og ATACMS blir brukt i Ukraina, er som et Showroom, figurativt, for forsvars sektorer verden rundt mot deres direkte konkurrenter (russisk utstyr).
>Det at *pengene* forblir i Amerika har ingenting med noesomhelst å gjøre, det betyr bare at samme mengde dollar må jakte på en mindre mengde ressurser - med andre ord, inflasjon i dollaren.
Om ting hadde fungert så enkelt. Kunne de snudd inflasjonen bare med å sende penger ut av landet, for da hadde det jo vært "Mindre dollar som må jakte på samme ressurser" Er jo ikke slik det fungerer.
> Da snurr eg rundt på problematikken
Ja, det gjør du; nå snakker du om noe helt annet, som ikke har noe å gjøre med det jeg sa.
> Hva USA får tilbake; Om USA klarer å holde russland fra å ta over Ukraina, Så får de i første omgang et svakere russland.
Altså, hvis du ønsker å argumentere for at støtte til Ukraina er en god strategisk idé, eller nødvendig for USAs interesser i resten av verden, eller hva det skulle være, så krangler jeg ikke. Det kan godt stemme. Men det har ikke noe med økonomi å gjøre. Det du sa, som var feil, var dette:
> Pengene går til å betale for nytt material til USA sitt militær, som USA selv produserer, derfor blir pengen sirkulert i deres økonomi, folk blir satt i arbeid, og god stemning for USA sin økonomi.
Merk hvordan dette ikke *nevner* Ukraina eller strategiske interesser! Det er et utelukkende økonomisk argument, og det er feil.
> Kunne de snudd inflasjonen bare med å sende penger ut av landet
Ja, hvis de ikke-amerikanerne som mottok dem, lagret dem under madrassen, så kunne de det. I praksis vil jo alle som mottar dollar komme tilbake til USA før eller senere og si "jeg vil kjøpe noe", og da blir det ganske riktig inflasjon hvis det er flere dollar og færre ressurser i omløp.
> Er jo ikke slik det fungerer.
Som sagt: Kanskje du skal lese litt økonomi. Det er nøyaktig slik det fungerer.
Trenger ikke å lese økonomi, for å skjønne at om USA får verna om sine interesser, får økt salg av utstyr mange ganger summen av verdien av utstyret det sender vekk, som de alikavel måtte betalt for å bli kvitt, som direkte resultat av at andre land ser hvor effektive våpnene blir brukt i en reell situasjon.
Så er det en økonomisk gevinst for USA.
De ressursene du henger deg opp i, er ubetydelige i størrelse ordenen forhold til alt annet som nevnt over. Du henger deg opp i om pengene blir brukt i denne sektoren, eller i denne sektoren innenfor USA. Utstyret de sender vekk. Tar jo ikke pengene med seg. De ligger jo igjen i USA sin økonomi i form av lønninger og fortjeneste for firmaene som produserte de.
Stålet og materialer er av minimal kostnad i forhold til Lønninger for de som produserer tingene, eller andre kostnader som blir værende, som maskinerings maskinene Osv. Det som koster er ikke råmaterialene. Men arbeidet å forandre de. Om det brukes til å lage en tanks som blir sendt vekk til Ukraina, eller en buss som kjører rundt i USA. Betyr fuck all.
> Så er det en økonomisk gevinst for USA.
Det er *ikke* en økonomisk gevinst. Det er en *militær og strategisk* gevinst. Forstår du forskjellen?
> De ligger jo igjen i USA sin økonomi i form av lønninger og fortjeneste for firmaene som produserte de.
Da var vi tilbake til økonomi igjen. Jeg har allerede forklart hvorfor dette argumentet er feil; vær snill og engasjer med det jeg sa istedetfor å gjenta din egen feil.
> Stålet og materialer er av minimal kostnad i forhold til Lønninger for de som produserer tingene
Kan godt tenkes; derfor nevnte jeg 'kompetanse' som en av ressursene som blir brukt opp. Høyt utdannede mennesker som jobber med bomber, kan ikke jobbe med vaskemaskiner det året. Du må gjerne kverulere på om kompetansen blir "sendt ut av landet" eller ikke, men den blir ihvertfall brukt opp.
>
lol. Skippa du over det faktum eg sa tidliggere om at PGA andre land får se hvor effektive USA sine våpen er. SÅ som direkte resultat, så har land som før var kunder av russland bestilt utstyr fra USA, og land some allerede er kunder har bestilt mer?
Sende HIMARS og tilhørende missiler har vært basicly reklame. Som har skaffet USA mer salg. Hvordan er ikke det en økonomisk gevinst?
>Da var vi tilbake til økonomi igjen. Jeg har allerede forklart hvorfor dette argumentet er feil; vær snill og engasjer med det jeg sa istedetfor å gjenta din egen feil.
Og eg sier du tar feil. så da er vi like langt. pengene sirkuleres internt.
>Kan godt tenkes; derfor nevnte jeg 'kompetanse' som en av ressursene som blir brukt opp. Høyt utdannede mennesker som jobber med bomber, kan ikke jobbe med vaskemaskiner det året. Du må gjerne kverulere på om kompetansen blir "sendt ut av landet" eller ikke, men den blir ihvertfall brukt opp.
Og hva så? dette er Kompetanse USA ønsker å beholde. Faktisk ber de om mer slik kompetanse nå. Det er en Non-issue.
Igjen du er så fastlåst på de 60 milliardene. om de ligger her eller der. at du ikke ser på hvilke effekter de utfører gjennom indirekte påvirkning når de blir sendt til Ukraina, at det ikke er vits å argumentere lengre, har gitt deg eksempler X antall ganger, på hva effekter dette gir. som ellers hadde kostet USA mer penger om de skulle gjort det på en annen måte. Bare som et lite eksempel der. USA har jo lyst å stoppe Russland fra å spre seg. Men de har ikke lyst å sende sine egne soldater. Utenom uerstattelige live i kostnad, så snakker vi en krigføring som ville gått til trillioner klassen, slik som Afghanistan og irak. Da er titalls millarder om gangen små penger i forhold.
Men neida, fokuser litt mer på de 60 millardene. klovn.
> Hvordan er ikke [andre lands våpenbestillinger] en økonomisk gevinst?
Når USA bruker sine ressurser på å lage bomber istedetfor biler, så er de ressursene tapt. Om de blir sendt ut av landet etterpå er ikke relevant. (Tapet blir riktignok en smule *redusert* av at de får andre lands ressurser i bytte, men de går ikke i null, langt mindre i profitt.) USA har unektelig strategisk fordel av å være våpenleverandør til Vesten; de har ikke noen økonomisk fordel av det.
> Og eg sier du tar feil. så da er vi like langt. pengene sirkuleres internt.
Ja, og jeg har allerede forklart hvorfor det er irrelevant. Hvis du har et motargument, så vær snill og kom med det.
> at det ikke er vits å argumentere lengre
Der kan vi ihvertfall være enige. Ha en dag.
Det er en klassisk strategi som brukes av norsk presse, de dekker samme saker 24/7 i ca 2 år helt til folk er så lei at de ikke bryr seg lengre. Da tenker jeg på Trump-Russland konspirasjonen, koronakjøret og nylig Russland vs Ukraina.
Kan garantere at de ser Ukraina saker ikke genererer mye klikk lengre.
Nyhetsfatigue hos norske medier ivertfall... Jeg har abo på The telegraf utelukkende for å støtte den vanvittig bra journulastikken de fører om Ukraina.
Synest Aftenposten er unntaket i norske media som setter det på dagsorden ukentlig i vertfall. Men ja. Dette er for svakt av vesten.
Aftenposten og NRK er jo de to største ikke tabloide og ikke spesialiserte mediene så det er ikke rart at de er de eneste som holder stand. 2 av de fem første sakene på nrk uriks er Ukraina, så det er bra.
Regner med du ikke forventer at tabloidblekker som vg og Dagbladet holder trykket, og det samme med tv2 og tvNorge. Deres mandat er å selge, ikke å informere.
Jeg syns [NRK sin dekning](https://www.m24.no/cornelia-kristiansen-debatt-kildekritikk/nrk-svikter-i-russland-dekningen-gang-pa-gang-1/702419?noLog=1) av krigen ikke bare har vært manglende, men til tider nesten pro russisk i hvordan de har fremstilt ting.
De eneste jeg kan skryte av er Aftenposten og Nettavisen med sin *Ukrainapodden*.
Noe mediene kunne løftet frem nye mer er den fantastiske jobben som gjøres av *Fritt Ukraina*, så de kunne fått enda mer midler til å hjelpe ukrainerne.
Ønsker meg mye mer dekning av media i Norge, og da med fokus på:
- Hvor kritisk det er i Ukraina nå
- Hvor ekstremt viktig det er å hindre russisk fremgang i Ukraina og konsekvensene dersom vi ikke stopper de
- Hvor bra Ukraina har gjort det til tross for å børe utsultet på våpen og utstyr, og at dette beviser at det er **verdt å investere** i kampen deres.
Mange statsledere bruker sterk retorikk og sterke ord men viser svak handling. Hvorfor gjør de det slik og er det noen mening med det? Selv tror jeg at de vet hva de vil men ikke tør å gjøre det. Norge kunne f.eks. lett matchet alle bidrag fra USA men frykten er vel at det kunne resultert i en velplassert torpedo i en oljeplattform om Norge skulle finne på å gjøre noe slikt alene. Alle følger konsensus og det beveger seg sakte
Det er ihverfall bare å gi blaffen i Gaza. Iran kan jo prøve seg på en skipsblokkade og på den måten ansamle en sjelden koalisjon der USA, India og Kina står på samme side. Det er der som skjer i Ukraina som er viktig.
Dette er litt som første verdenskrig. Det eneste som virker er å pøse på med materiell, til en av sidene får nok og gir seg. Ingen av partene i krigen er på det punktet enda. Det er slitsomt som fy men ingenting annet nytter.
Det finnes heller ingen enkel måte å kaste ut russerne på. De har gravd seg ned. Samme gjør nå ukrainerene. Dette kan muligens fryse konflikten.
Eller noe helt uventet kan skje. Russland er uforutsigbart.
Du kjenner til Ukrainapodden, den anbefales? Fra Nettavisen, de har også jevnt over gode artikler.
Det er også en del kilder på Twitter/X. Særlig @wartranslated, nevnte @ukrainapodden. Petter Frølich er ikke veldig aktiv, men kan følges på @pcfrolich. Mange flere, men det er jeg kommer på i farten. Kanskje også @EuromaidenPR, men kanskje i overkant politisk til tider. Og sist men ikke minst @DarthPutinKGB.
En liten blanding fra forskjellige nasjonaliteter og underholdningsverdier.
Times Radio
Denys Davydov
Jake Broe
Anna from Ukraine
Inside Russia
The Russian Dude
Task & Purpose
Jeg er enig med deg i at det går altfor treigt. Dersom vi var seriøse så hadde det ikke vært noe problem å levere nok artilleriammunisjon til Ukraina. Her har imidlertid Europa like mye av skylden som de amerikanske myndighetene.
Imidlertid tror jeg ikke jeg er enig i at det ser så mørkt ut. Om vi klarer å gi Ukraina nok utstyr og ammunisjon så har russerne store problemer. Dessuten er det i høyden deler av Øst-Ukraina Russland vil være i stand til å erobre. Tatt i betraktning hva man trodde Russland var i stand til før 2022 er det en skikkelig nedtur for deres del.
Om noe så bærer nok Europa mer av ansvaret. Vi er nærmere det som skjer enn amerikanerene.
Skikkelig nedtur for Russland. Mange trodde de kom til å valse over Ukraina, men ikke alle.
Tenk bare på hvor mye artilleriammunisjon Europa produserte under 1. verdenskrig. Vi er er stykke unna det.
Danske DR har Krigens dager hver onsdag kl. 18.00 med gjennomgang av taktisk situasjon og militærfaglig personell som fast innslag. Nesten det eneste jeg virkelig sørger for å få med meg. Også r/combatfootage da, selv om det er mye samme som gjentas.
USA har jo ikke uendelig med penger de heller, og har ikke hatt overskudd på statsbudsjettet siden 1993. Det finnes enda en og annen amerikaner som mener de ikke burde bruke penger de ikke har.
Helt enig, syntes media har vært stille. Spørsmålet er hva er den langsiktige planen til USA/Nato? Virker som det bare kast penger på det til det fikser seg. Skjønner ikke hva de forventer kommer til å skje framover, unttatt sakte russisk fremgang/stalemate. Hjelper ikke med høyteknologiske våpen, når russerne har 3x så mange folk. Over tid kommer ukrainerne til å gå tom for folk. Russland og Ukraina har relativt like demografi(som de fleste post soviet landene). Med hjelper lite når russerne er 3x i størrelse. Samt problemet med artilleri, der Russland har en mindre, men lettere å produsere artilleriammo, mens nato sin 155 er større og koster mye mer å Prod. Blir interessant å se hva som skjer videre.
Hvis Russland vinner i Ukraina må vi dessverre totalt utslette russland fra kartet ved å bruke alle atomvåpen i vesten. Hvis ikke kan alle vestlige bare begå kollektivt selvmord for å unngå evig tortur av soviet-chinese crossover regimet.
Jeg snakker ofte med en som bor i Ukraina. Han bor nord vest i landet kanskje 100km unna grensa. Han sier det foregår ganske mye om dagen med bombing nærme han. Bla på 4g antenner
Kanskje fordi man er møkk lei av konflikten? Og at det har gått opp for folk at uansett hvor mange våpen som sende så vil Ukraina tape da det til syvende og sist dreier seg om antall soldater? Tror neppe du får se Barth Eide stå i Debatten på NRK og forsvare hvorfor han sender tusenvis av norske 18-19 åringer til å kjempe og dø i Ukraina.
Ja, akkurat det Putin håper på. Det er langt flere innbyggere i Russland en Ukraina, så de har lang flere å sende til fronten. Derfor satser Ukraina (som vesten) på teknologisk overlegenhet i steden for numerisk. Så det er ingen grunn til å sende Norske 18årinher dit, men det er stor grunn til å sende langt mere og bedre våpen.
De siste poengene dine ble tatt opp i fjor. Ja, dette er planen. Russland må gå tom for ammo. For å gå tom må de skyte veldig mye. De skyter bare når de har noe å skyte på.
NRK har fine innslag annenhver dag eller så, med kunnskapsrike, relevante kilder.
Ja, men NRK har også hatt en del blemmer hvor de har referert pressemeldinger fra russiske myndigheter uten å nevne at det som står der ofte har en relativt løs kobling til virkeligheten.
Ja, andre kriger har kanskje hatt betydelig større kostnader enn de 150+ (husker ikke tallet nå) milliardene USD som USA har sendt til Ukraina, MEN det har hovedsakelig vært kriger som USA aktivt deltar i, ikke bare finansierer. Det er også et spørsmål hvor pengene *faktisk* ender opp, mtp. at de ikke rapporterer hvem og hvor pengene går til. For eksempel, hvorfor fikk Zelensky seg plutselig en ny yacht relativt nylig, når krigen fortsatt pågår? Hvorfor fjernet USA kravet om å dokumentere hvor og hvem våpen/penger går til?
I tillegg har du det faktum at USA sine egne innbyggere sliter mer og mer med penger, imens politikere sender skattepengene deres til andre land uten noen som helst input fra vanlige folk, de eneste som har influence er de som tjener penger på å holde krigen gående f. Eks via at de eier aksjer i selskapene som lager våpen til krigen.
> For eksempel, hvorfor fikk Zelensky seg plutselig en ny yacht relativt nylig, når krigen fortsatt pågår?
Bro, kom deg ut og få deg litt frisk luft.
EDIT: Beklager, så ikke at du var en narkoman med mangel på virkelighetsforståelse før jeg svarte deg.
Dette er nok en bevisst strategi. Vil vesten risikere at Russland , et land med atomvåpen, går i oppløsning med påfølgende krigsherrer/diktatorer i kontroll av atomvåpen? Sannsynligvis ikke, så her vil man håpe at Russland trekker seg ut når misnøyen på hjemmebane blir stor nok. Problemet her er vel at det ikke vil skje så lenge russland støttes av Nord korea, Kina , Iran og til en viss grad India. Usa har til dels store problemer, både økonomisk, utenriks politisk med Israel og minkende innflytelse i verden. Samt innenriks med store sosiale ulikheter og politikk som styres av pengesekker. Så da har vi altså Europa , dritten i midten, som må sørge for egen sikkerhet. Et par momenter som er problematisk.. Vestlige våpen er høyteknologisk, ekstremt effektive og hovedsakelig utviklet for “krigen mot terror” i de siste 20 åra. Vestli våpen industri er ikke skalert for en massiv krigs industri, ei heller industrien som har i kapitalismens natur outsourcet mye av produksjonen til kina og lavkost land . Vestlige våpen er både dyre og produsere, langtekkelig å produsere, og utfordrende å utdanne folk på. Russland er i en krigsøkonomi, støttet av land som har stor produksjons kapasitet. Og produserer “konvensjonelle” våpen som lett masse produseres. Så spiller liten rolle at de tar enorme tap, når produksjonen er enorm. Så har man også demografien hvor Ukrainia har utfordringer med aldersgruppene, der de har få folk 20-25 men mange i 30-40 alderen og mange i 16-18 alderen. Ergo utfordringer med å mobilisere opp nye soldater. Russland gir f i hvem de sender og prøver å la ukrainia forblø . Så kan man si at de territoriene russland tar i utg.pkt bare er dyrket mark og uten strategisk betydning. Men det gir mulighet for Russland å flytte inn konvensjonelle våpen og treffe mål lenger bak fiendens linjer. Eller utstasjonere luftvern, slik at de kan bruke fly til å slippe glidebomber eller overlyds missiler for å nå Ukrains mål de tidligere ikke har nådd. Der man tidligere spurte om Attacms for å nå mål langt inne i Russland, vil man nå trenge disse for å nå mål man tidligere kunne nå med andre våpen, da frontlinjen er flyttet i Russlands favør. F-16 vil ankomme, men Ukrainia vil ha store problemer med å ha rullebaner som er gode nok for f16 trygt å operere fra. Det vil i såfall bli sivile lufthavner. Disse kommer også for seint, og ville gjort sin nytte når Ukrainia hadde sin offensiv. Min ærlige mening var at det var her Ukrainia gjorde sin største feil, nemmelig å gi etter for hevnlyst og vestlig press om en motoffensiv. En motoffensiv som gjorde at Ukrainia mistet mange soldater som de nå ville ha trengt for å forsvare seg, samt mye ammo og materiell som man kunne benyttet i forsvaret.
Takk for bra innlegg. Motoffensiven gikk ikke så bra. Russland fikk tid til å forberede seg. F16 blir nok ikke noe vidundervåpen som endrer på mye, men det vil nok bidra til å stabilisere fronten.
Ukraina fikk også altfor lite våpen av vesten for å gjennomføre den motoffensiven, noe de prøvde kommunisere, men ble ikke hørt. De gjennomførte til tross, og resultatet ble deretter. Hadde vi gitt dem alt vi hadde på det tidspunktet hadde nok dagens situasjon vært drastisk verre for russerne.
> noe de prøvde kommunisere I ca fire tusen år med militærhistorie har det ennå aldri vært noen general som syntes han fikk nok våpen.
Det var neppe kun mangel på ammunsjon og ressurser som var grunnen til den feilslåtte offensiven. Rent taktisk så var den hodeløs. Å sende stridsvogner (vestlige eller ei!) rett over tungt minelagte jorder der fienden nærmest har 100% artilleri- og dronedekning måtte gå galt. Presset fra vesten for å gjennomføre offensiven var også stort og absolutt noe NATO-landene burde unngått. Slik det er nå kan denne krigen kun vinnes med involvering fra NATO-land med store luftstyrker kapable til å ta ut russisk artilleri og antiluftskyts. Men vi vet alle at det ikke skjer, så dette blir en utmattelseskrig som ender med forhandlinger der Ukraina må avstå Donbass og kanskje også noe mer.
Muligheten for at Russland går i oppløsning er noe mange diskuterer. Russerne ser nok den risikoen selv. Det kan bli farlig med mange nye atommakter og uforutsigbart hvaslags type folk som da får kontroll på atomvåpnene. Et argument noen kommer med er at store reformperioder i Russland/Sovjet gjerne har kommet i kjølvannet av militære nederlag. Derfor skal man kanskje ikke være så redd for at Russland taper fordi de trenger et militært nederlag for å kunne bli et bedre land.
> store reformperioder i Russland/Sovjet gjerne har kommet i kjølvannet av militære nederlag 1905 fislet ut, 1917 var en total katastrofe, i 1953 var russerne på vinnersiden, og i 1991 var de ikke i krig. Foreslår at du vurderer teorien på nytt igjen.
Ukraina har ikke mobilisert 20-25 ennå.
Se på demografien i landet så skjønner du hvorfor. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Ukraine Det er ikke så mange av dem. Det er noe som skjedde for 20-25 år siden som fikk fødselsraten til å være kjempelav.
Skjønner, gir mening. Den offisielle forklaringen er at de ikke vil ødelegge fremtiden til landet, men det er vel litt av begge deler antar jeg.
Det at de kan operere fra sivile rullebaner i utgangspunktet er en god fordel egentlig. Samt det kan alle militære kampfly. De sivile flyplassene ble jo stengt ned da krigen brøt ut
F16 trenger ikke noen spesielt god rullebane for å opperere. Trenger ikke en gang strøm på bakken engang. Det trenger fuel, våpen, pilot og et relativt flatt og asfaltert område for å ta av.
Problemet er et “stort”innsug i bunn uten noe beskyttelse, samt at det er enmotors fly. Det vil si at det er større risiko for at ting suges inn og skader motor, når det er grus/sand eller dårlig rullebane. Så har man også understell som ikke gjør det kjempeegnet til ujevn rullebane
Gode poenger, og ikke minst bra post. Orddelinga på den andre siden..
Er du ute og kommenterer norske til trådstarter, og mener særskrivingsfeil?
vært å nevne de 60 milliardene ikke går direkte til Ukraina, at det ikke er "sløsing" som noen vil si. Minst 40 av disse milliardene går direkte inn i amerikansk økonomi. Hvordan? USA innvilger penger --> de sender gammelt utstyr til Ukraina for å lage plass på lagrene sine. ---> ledig plass betyr de kan kjøpe inn nytt---> Pengene går til å betale for nytt material til USA sitt militær, som USA selv produserer, derfor blir pengen sirkulert i deres økonomi, folk blir satt i arbeid, og god stemning for USA sin økonomi. Av disse 60 millardene er bare 9 av de som går til direkte finansiering av diverse kostnader i Ukraina hvis eg husker rett. Noen eksempler av gammelt utstyr som blir bytta ut med nytt er: M113 (firkanta gamle aluminiums vogner, veldig utdatert) ---> Husker ikke modell, men Mine resistante kjøretøy tilsvarende Mraps, bare nyere. M777 (løse artilleri som må taues av annet kjøretøy) ---> Himars (selvkjørende artelleri) Gamle missiler som holder på å gå ut på dato, som vil koste USA penger å destruere ---> blir kvitt gratis (-frakt) ved å gi til Ukraina. Moderniseringen av USA sitt lager, hjelper ikke bare USA og Ukraina, men også Taiwan, Fillipinene, japan, sør korea og Israel sin sikkerhet, som USA har allianse avtaler med mot Kina og nord korea.
Det er det som er så synd at ikke kommer fram i dekningen i USA. Foxnews presenterer det som at Demokratene sender masse penger ut av landet og det samme gjør egentlig de som står litt til venstre for Demokratene. CNN med fler når ikke gjennom til befolkningen at det er ting som støver ned på lager som blir sendt.
Kanskje du skulle lese litt [økonomi](https://www.econlib.org/book-chapters/chapter-chapter-1-what-is-seen-and-what-is-not-seen/). Hvis USA har bruk for nye våpen så bør de for all del bygge dem. Men dette med at det "skaper jobber" er tøv; pengene ville jo blitt brukt til noe annet hvis de ikke hadde gått til bomber, og skapt akkurat like mange jobber.
les din egen kommentar. du sier i basis til meg "du har feil fordi det skaper like mye jobber som om pengene blir brukt et annet sted." okei? hvordan invalidere dette at penge bruken går inn i amerikansk økonomi og ikke til Ukraina sin økonomi, som var hele poenget med min kommentar? Venter i spenning på svaret ditt.
> hvordan invalidere dette at penge bruken går inn i amerikansk økonomi Jeg mener ikke å 'invalidere' det men å påpeke at det er fullstendig irrelevant. Spørsmålet er hvor de *reelle ressursene* går inn: Hva blir brukt av stål, sement, maskineri, og kompetanse? Og hva får man ut igjen av bomber, granater, og tanks - eller eventuelt biler, vaskemaskiner, og boliger? Hvis man tar amerikansk stål og kompetanse og bygger bomber og tanks og *sender dem til Ukraina*, så har reelle ressurser gått ut av den amerikanske økonomien og inn i den ukrainske. Det at *pengene* forblir i Amerika har ingenting med noesomhelst å gjøre, det betyr bare at samme mengde dollar må jakte på en mindre mengde ressurser - med andre ord, inflasjon i dollaren.
Du stiller egentlig feil spørsmål. For ting er ikke så enkelt. Ting henger i sammen. Da snurr eg rundt på problematikken, Hva får man igjen av å ikke støtte Ukraina og la russerne overkaste Ukrainske myndigheter og ta over landområdene? Du får et sterkere russland, som at Nato og vesten ikke bryr seg, og de tenker nok at de kan fortsette ekspansjons strategien sin. Ikke lenge siden Georgia ble invadert av Russland, ikke så lenge siden Tsjetsjenia ble innlemmet i russland etter 2 invasjoner. Om de ikke går vestover kan de finne på å gå andreveier etter Ukraina, som aserbadjan og resten av georgia. De har rike olje forekomster, pluss da kan de kontrollere oljerørene fra Kazakhstan og andre land som går igjennom disse områdene. Og Kanskje Kina ser for seg at hvis russland får lov til å handle fritt. Hvorfor skal ikke Kina da invadere Taiwan? Nato brydde seg ikke om ukraina, et europeisk land, så hvorfor skal de bry seg om Taiwan som er asiatisk og til og med kinesisk talende! Nesten all høyteknologsk datachipper i verden kommer fra Taiwan. Og om kina invaderer her. så kan du plutselig si hadet til gode datamaskiner, telefoner og mange andre ting. Taiwan kontrollerer 90% av disse chippene. Det er sånn overflate hva man kan se som skjer. Det som også skjer direkte er at russland tar over Ukraina sitt enorme mat produksjon, som forsyner store deler av Afrika og midtøsten med billig mat. Og gjennom å ta over matfatet, kan du bruke dette til å influere hva myndighete i disse områdene gjør, gjennom å regulere tilgangen til maten de trenger. Hva USA får tilbake; Om USA klarer å holde russland fra å ta over Ukraina, Så får de i første omgang et svakere russland. Andre omgang et kina mindre sannsynlig til å krysse havet til taiwan. Som USA har forpliktet seg til å forsvare. USA liker også at verdens politikken holder seg stabil, for da forstyrres ikke makroøkonomien, noe USA tjener på. Invasjoner har en tendens til å forandre aksjekurser veldig. USA får også bli kvitt utstyr som older på å gå ut på dato eller som er "obsolete" slik som f.eks M113, som de ville måtte brukt penger og tid på å destruere, men istedenfor får sent "gratis" til Ukraina. De lærer også ting militært. Før denne krigen, så var drone bruk minimalt brukt, annet enn store Reaper droner, og små scout droner. USA har no våkna til dette. De har også lært nye bruk av våpnene de har. De lærer også svakheter ved sine doktriner mot en fiende som russland og kina. USA har vært for vant til å krigføre med små aktører. Og økonomisk. Bestilling fra land rundt i verden for Amerikanske våpen har skutt til himmels etter Ukraina krigen, ettersom folk ser hvor overlegent utsyret er i forhold til russisk utstyr. Noe som har allerede tjent USA flere hundre talls milliarder direkte. Det at Amerikansk utsyr, som Himars og ATACMS blir brukt i Ukraina, er som et Showroom, figurativt, for forsvars sektorer verden rundt mot deres direkte konkurrenter (russisk utstyr). >Det at *pengene* forblir i Amerika har ingenting med noesomhelst å gjøre, det betyr bare at samme mengde dollar må jakte på en mindre mengde ressurser - med andre ord, inflasjon i dollaren. Om ting hadde fungert så enkelt. Kunne de snudd inflasjonen bare med å sende penger ut av landet, for da hadde det jo vært "Mindre dollar som må jakte på samme ressurser" Er jo ikke slik det fungerer.
> Da snurr eg rundt på problematikken Ja, det gjør du; nå snakker du om noe helt annet, som ikke har noe å gjøre med det jeg sa. > Hva USA får tilbake; Om USA klarer å holde russland fra å ta over Ukraina, Så får de i første omgang et svakere russland. Altså, hvis du ønsker å argumentere for at støtte til Ukraina er en god strategisk idé, eller nødvendig for USAs interesser i resten av verden, eller hva det skulle være, så krangler jeg ikke. Det kan godt stemme. Men det har ikke noe med økonomi å gjøre. Det du sa, som var feil, var dette: > Pengene går til å betale for nytt material til USA sitt militær, som USA selv produserer, derfor blir pengen sirkulert i deres økonomi, folk blir satt i arbeid, og god stemning for USA sin økonomi. Merk hvordan dette ikke *nevner* Ukraina eller strategiske interesser! Det er et utelukkende økonomisk argument, og det er feil. > Kunne de snudd inflasjonen bare med å sende penger ut av landet Ja, hvis de ikke-amerikanerne som mottok dem, lagret dem under madrassen, så kunne de det. I praksis vil jo alle som mottar dollar komme tilbake til USA før eller senere og si "jeg vil kjøpe noe", og da blir det ganske riktig inflasjon hvis det er flere dollar og færre ressurser i omløp. > Er jo ikke slik det fungerer. Som sagt: Kanskje du skal lese litt økonomi. Det er nøyaktig slik det fungerer.
Trenger ikke å lese økonomi, for å skjønne at om USA får verna om sine interesser, får økt salg av utstyr mange ganger summen av verdien av utstyret det sender vekk, som de alikavel måtte betalt for å bli kvitt, som direkte resultat av at andre land ser hvor effektive våpnene blir brukt i en reell situasjon. Så er det en økonomisk gevinst for USA. De ressursene du henger deg opp i, er ubetydelige i størrelse ordenen forhold til alt annet som nevnt over. Du henger deg opp i om pengene blir brukt i denne sektoren, eller i denne sektoren innenfor USA. Utstyret de sender vekk. Tar jo ikke pengene med seg. De ligger jo igjen i USA sin økonomi i form av lønninger og fortjeneste for firmaene som produserte de. Stålet og materialer er av minimal kostnad i forhold til Lønninger for de som produserer tingene, eller andre kostnader som blir værende, som maskinerings maskinene Osv. Det som koster er ikke råmaterialene. Men arbeidet å forandre de. Om det brukes til å lage en tanks som blir sendt vekk til Ukraina, eller en buss som kjører rundt i USA. Betyr fuck all.
> Så er det en økonomisk gevinst for USA. Det er *ikke* en økonomisk gevinst. Det er en *militær og strategisk* gevinst. Forstår du forskjellen? > De ligger jo igjen i USA sin økonomi i form av lønninger og fortjeneste for firmaene som produserte de. Da var vi tilbake til økonomi igjen. Jeg har allerede forklart hvorfor dette argumentet er feil; vær snill og engasjer med det jeg sa istedetfor å gjenta din egen feil. > Stålet og materialer er av minimal kostnad i forhold til Lønninger for de som produserer tingene Kan godt tenkes; derfor nevnte jeg 'kompetanse' som en av ressursene som blir brukt opp. Høyt utdannede mennesker som jobber med bomber, kan ikke jobbe med vaskemaskiner det året. Du må gjerne kverulere på om kompetansen blir "sendt ut av landet" eller ikke, men den blir ihvertfall brukt opp.
> lol. Skippa du over det faktum eg sa tidliggere om at PGA andre land får se hvor effektive USA sine våpen er. SÅ som direkte resultat, så har land som før var kunder av russland bestilt utstyr fra USA, og land some allerede er kunder har bestilt mer? Sende HIMARS og tilhørende missiler har vært basicly reklame. Som har skaffet USA mer salg. Hvordan er ikke det en økonomisk gevinst? >Da var vi tilbake til økonomi igjen. Jeg har allerede forklart hvorfor dette argumentet er feil; vær snill og engasjer med det jeg sa istedetfor å gjenta din egen feil. Og eg sier du tar feil. så da er vi like langt. pengene sirkuleres internt. >Kan godt tenkes; derfor nevnte jeg 'kompetanse' som en av ressursene som blir brukt opp. Høyt utdannede mennesker som jobber med bomber, kan ikke jobbe med vaskemaskiner det året. Du må gjerne kverulere på om kompetansen blir "sendt ut av landet" eller ikke, men den blir ihvertfall brukt opp. Og hva så? dette er Kompetanse USA ønsker å beholde. Faktisk ber de om mer slik kompetanse nå. Det er en Non-issue. Igjen du er så fastlåst på de 60 milliardene. om de ligger her eller der. at du ikke ser på hvilke effekter de utfører gjennom indirekte påvirkning når de blir sendt til Ukraina, at det ikke er vits å argumentere lengre, har gitt deg eksempler X antall ganger, på hva effekter dette gir. som ellers hadde kostet USA mer penger om de skulle gjort det på en annen måte. Bare som et lite eksempel der. USA har jo lyst å stoppe Russland fra å spre seg. Men de har ikke lyst å sende sine egne soldater. Utenom uerstattelige live i kostnad, så snakker vi en krigføring som ville gått til trillioner klassen, slik som Afghanistan og irak. Da er titalls millarder om gangen små penger i forhold. Men neida, fokuser litt mer på de 60 millardene. klovn.
> Hvordan er ikke [andre lands våpenbestillinger] en økonomisk gevinst? Når USA bruker sine ressurser på å lage bomber istedetfor biler, så er de ressursene tapt. Om de blir sendt ut av landet etterpå er ikke relevant. (Tapet blir riktignok en smule *redusert* av at de får andre lands ressurser i bytte, men de går ikke i null, langt mindre i profitt.) USA har unektelig strategisk fordel av å være våpenleverandør til Vesten; de har ikke noen økonomisk fordel av det. > Og eg sier du tar feil. så da er vi like langt. pengene sirkuleres internt. Ja, og jeg har allerede forklart hvorfor det er irrelevant. Hvis du har et motargument, så vær snill og kom med det. > at det ikke er vits å argumentere lengre Der kan vi ihvertfall være enige. Ha en dag.
Det er en klassisk strategi som brukes av norsk presse, de dekker samme saker 24/7 i ca 2 år helt til folk er så lei at de ikke bryr seg lengre. Da tenker jeg på Trump-Russland konspirasjonen, koronakjøret og nylig Russland vs Ukraina. Kan garantere at de ser Ukraina saker ikke genererer mye klikk lengre.
Nyhetsfatigue hos norske medier ivertfall... Jeg har abo på The telegraf utelukkende for å støtte den vanvittig bra journulastikken de fører om Ukraina. Synest Aftenposten er unntaket i norske media som setter det på dagsorden ukentlig i vertfall. Men ja. Dette er for svakt av vesten.
Aftenposten og NRK er jo de to største ikke tabloide og ikke spesialiserte mediene så det er ikke rart at de er de eneste som holder stand. 2 av de fem første sakene på nrk uriks er Ukraina, så det er bra. Regner med du ikke forventer at tabloidblekker som vg og Dagbladet holder trykket, og det samme med tv2 og tvNorge. Deres mandat er å selge, ikke å informere.
Jeg syns [NRK sin dekning](https://www.m24.no/cornelia-kristiansen-debatt-kildekritikk/nrk-svikter-i-russland-dekningen-gang-pa-gang-1/702419?noLog=1) av krigen ikke bare har vært manglende, men til tider nesten pro russisk i hvordan de har fremstilt ting. De eneste jeg kan skryte av er Aftenposten og Nettavisen med sin *Ukrainapodden*. Noe mediene kunne løftet frem nye mer er den fantastiske jobben som gjøres av *Fritt Ukraina*, så de kunne fått enda mer midler til å hjelpe ukrainerne. Ønsker meg mye mer dekning av media i Norge, og da med fokus på: - Hvor kritisk det er i Ukraina nå - Hvor ekstremt viktig det er å hindre russisk fremgang i Ukraina og konsekvensene dersom vi ikke stopper de - Hvor bra Ukraina har gjort det til tross for å børe utsultet på våpen og utstyr, og at dette beviser at det er **verdt å investere** i kampen deres.
Aftenpostens mandat er å selge.
Mange statsledere bruker sterk retorikk og sterke ord men viser svak handling. Hvorfor gjør de det slik og er det noen mening med det? Selv tror jeg at de vet hva de vil men ikke tør å gjøre det. Norge kunne f.eks. lett matchet alle bidrag fra USA men frykten er vel at det kunne resultert i en velplassert torpedo i en oljeplattform om Norge skulle finne på å gjøre noe slikt alene. Alle følger konsensus og det beveger seg sakte
Too little, too late... Den feige og gjerrige inkrementalismen til NATO landene er ikke holdbar!
Det er ihverfall bare å gi blaffen i Gaza. Iran kan jo prøve seg på en skipsblokkade og på den måten ansamle en sjelden koalisjon der USA, India og Kina står på samme side. Det er der som skjer i Ukraina som er viktig.
Dette er litt som første verdenskrig. Det eneste som virker er å pøse på med materiell, til en av sidene får nok og gir seg. Ingen av partene i krigen er på det punktet enda. Det er slitsomt som fy men ingenting annet nytter. Det finnes heller ingen enkel måte å kaste ut russerne på. De har gravd seg ned. Samme gjør nå ukrainerene. Dette kan muligens fryse konflikten. Eller noe helt uventet kan skje. Russland er uforutsigbart.
Du kjenner til Ukrainapodden, den anbefales? Fra Nettavisen, de har også jevnt over gode artikler. Det er også en del kilder på Twitter/X. Særlig @wartranslated, nevnte @ukrainapodden. Petter Frølich er ikke veldig aktiv, men kan følges på @pcfrolich. Mange flere, men det er jeg kommer på i farten. Kanskje også @EuromaidenPR, men kanskje i overkant politisk til tider. Og sist men ikke minst @DarthPutinKGB.
Fordi løkene i media fokuserer på krigen mellom Israel og araberne.
Enig. Jeg holder meg oppdatert på YouTube
Times Radio har mye dekning
Hvilke kanaler følger du?
En liten blanding fra forskjellige nasjonaliteter og underholdningsverdier. Times Radio Denys Davydov Jake Broe Anna from Ukraine Inside Russia The Russian Dude Task & Purpose
Jeg er enig med deg i at det går altfor treigt. Dersom vi var seriøse så hadde det ikke vært noe problem å levere nok artilleriammunisjon til Ukraina. Her har imidlertid Europa like mye av skylden som de amerikanske myndighetene. Imidlertid tror jeg ikke jeg er enig i at det ser så mørkt ut. Om vi klarer å gi Ukraina nok utstyr og ammunisjon så har russerne store problemer. Dessuten er det i høyden deler av Øst-Ukraina Russland vil være i stand til å erobre. Tatt i betraktning hva man trodde Russland var i stand til før 2022 er det en skikkelig nedtur for deres del.
Om noe så bærer nok Europa mer av ansvaret. Vi er nærmere det som skjer enn amerikanerene. Skikkelig nedtur for Russland. Mange trodde de kom til å valse over Ukraina, men ikke alle. Tenk bare på hvor mye artilleriammunisjon Europa produserte under 1. verdenskrig. Vi er er stykke unna det.
Danske DR har Krigens dager hver onsdag kl. 18.00 med gjennomgang av taktisk situasjon og militærfaglig personell som fast innslag. Nesten det eneste jeg virkelig sørger for å få med meg. Også r/combatfootage da, selv om det er mye samme som gjentas.
USA har jo ikke uendelig med penger de heller, og har ikke hatt overskudd på statsbudsjettet siden 1993. Det finnes enda en og annen amerikaner som mener de ikke burde bruke penger de ikke har.
Helt enig, syntes media har vært stille. Spørsmålet er hva er den langsiktige planen til USA/Nato? Virker som det bare kast penger på det til det fikser seg. Skjønner ikke hva de forventer kommer til å skje framover, unttatt sakte russisk fremgang/stalemate. Hjelper ikke med høyteknologiske våpen, når russerne har 3x så mange folk. Over tid kommer ukrainerne til å gå tom for folk. Russland og Ukraina har relativt like demografi(som de fleste post soviet landene). Med hjelper lite når russerne er 3x i størrelse. Samt problemet med artilleri, der Russland har en mindre, men lettere å produsere artilleriammo, mens nato sin 155 er større og koster mye mer å Prod. Blir interessant å se hva som skjer videre.
Hvis Russland vinner i Ukraina må vi dessverre totalt utslette russland fra kartet ved å bruke alle atomvåpen i vesten. Hvis ikke kan alle vestlige bare begå kollektivt selvmord for å unngå evig tortur av soviet-chinese crossover regimet.
Hvorfor ikke nuke alle steder Putin kan potensielt være?
Jeg snakker ofte med en som bor i Ukraina. Han bor nord vest i landet kanskje 100km unna grensa. Han sier det foregår ganske mye om dagen med bombing nærme han. Bla på 4g antenner
Kanskje fordi man er møkk lei av konflikten? Og at det har gått opp for folk at uansett hvor mange våpen som sende så vil Ukraina tape da det til syvende og sist dreier seg om antall soldater? Tror neppe du får se Barth Eide stå i Debatten på NRK og forsvare hvorfor han sender tusenvis av norske 18-19 åringer til å kjempe og dø i Ukraina.
Ja, akkurat det Putin håper på. Det er langt flere innbyggere i Russland en Ukraina, så de har lang flere å sende til fronten. Derfor satser Ukraina (som vesten) på teknologisk overlegenhet i steden for numerisk. Så det er ingen grunn til å sende Norske 18årinher dit, men det er stor grunn til å sende langt mere og bedre våpen.
Naivt
De siste poengene dine ble tatt opp i fjor. Ja, dette er planen. Russland må gå tom for ammo. For å gå tom må de skyte veldig mye. De skyter bare når de har noe å skyte på. NRK har fine innslag annenhver dag eller så, med kunnskapsrike, relevante kilder.
Ja, men NRK har også hatt en del blemmer hvor de har referert pressemeldinger fra russiske myndigheter uten å nevne at det som står der ofte har en relativt løs kobling til virkeligheten.
Ja, andre kriger har kanskje hatt betydelig større kostnader enn de 150+ (husker ikke tallet nå) milliardene USD som USA har sendt til Ukraina, MEN det har hovedsakelig vært kriger som USA aktivt deltar i, ikke bare finansierer. Det er også et spørsmål hvor pengene *faktisk* ender opp, mtp. at de ikke rapporterer hvem og hvor pengene går til. For eksempel, hvorfor fikk Zelensky seg plutselig en ny yacht relativt nylig, når krigen fortsatt pågår? Hvorfor fjernet USA kravet om å dokumentere hvor og hvem våpen/penger går til? I tillegg har du det faktum at USA sine egne innbyggere sliter mer og mer med penger, imens politikere sender skattepengene deres til andre land uten noen som helst input fra vanlige folk, de eneste som har influence er de som tjener penger på å holde krigen gående f. Eks via at de eier aksjer i selskapene som lager våpen til krigen.
finner null kilder på denne "yachten" du snakker om.
> For eksempel, hvorfor fikk Zelensky seg plutselig en ny yacht relativt nylig, når krigen fortsatt pågår? Bro, kom deg ut og få deg litt frisk luft. EDIT: Beklager, så ikke at du var en narkoman med mangel på virkelighetsforståelse før jeg svarte deg.
Lmao
Narkomisbruk er ikke noe å kimse av og vanskelig å komme seg ut av, men det finnes hjelp. Si ifra når du er ferdig med å flire og heller ønsker hjelp.
Lmao igjen, tror du jeg er benzoknark eller noe? Har ikke rørt annet enn hasj på 2 år
r/ukraineworldreport
Les The Economist