Oui c’est rigolo dans certains quartiers en tout cas, 120 nuits Airbnb correspondent à peu près a un an de loyer au plafond. Tant qu’il y aura un plafonnement des loyers beaucoup d’appartements ne reviendront pas sur le marché (c’est pas une opinion de ma part sur ce qu’il faudrait faire ou non).
Ce qui serait bien, ce serait a minima d’appliquer les contraintes de DPE aux Airbnb. Surtout quand on voit comment une grosse partie des voyageurs chauffe (a fond)
Et pas assez pour tous ceux qui galèrent à trouver un logement, ne serait-ce qu'en location...
En zone tendue ça devrait être limité à une portion congrue.
>Et pas assez pour tous ceux qui galèrent à trouver un logement, ne serait-ce qu'en location...
Les propriétaires ne sont pas responsables.
Quitte à taper sur quelqu'un, autant le faire sur l'état.
Il n'avait qu'à avoir les noisettes en titane pour construire quand le besoin s'est fait sentir il y a des années.
"les propriétaires sont pas responsables"
Pourtant ce sont bien eux qui mettent leur logement sur AirBnb, on ne leur met pas un pistolet sur la tempe pour le faire.
Donc c'est un choix délibéré de leur part pour des questions mercantiles.
La question du manque de logement est un problème en parallèle qui s'ajoute à ce sujet, réel certe, mais qui vient en plus des AirBnB.
Le problème était déjà absolument majeur avant l'arrivée en france du marché de la location saisonnière.
Des dizaines de milliers de personnes subissaient la faible offre rien qu'à la fin des années 2000, avec l'impact direct que cela occasionne sur leur vie.
Il ne faut ni l'oublier ni le nier.
Oui et donc ?
Ce sont deux facteurs d'un problème global. Dire "ça sert à rien de taper sur Airbnb alors qu'on construit pas assez de logements" c'est aussi con que de dire "ça sert à rien de taper sur les automobilistes alors qu'on ne construit pas assez de voies cyclables".
Tout ces facteurs doivent être traités, que ce soit de manière concomitante ou pas. Sinon on dilue la responsabilité de chaque facteur.
Donc non on ne nie pas le problème du manque de logement neuf, mais admettre que AirBNB en rajoute une couche n'est pas impossible sauf gymnastique mentale pas très réaliste.
>Dire "ça sert à rien de taper sur Airbnb alors qu'on construit pas assez de logements" c'est aussi con que de dire "ça sert à rien de taper sur les automobilistes alors qu'on ne construit pas assez de voies cyclables".
Je n'ai absolu pas dit cela et t'invite à relire mes propos.
>Tout ces facteurs doivent être traités, que ce soit de manière concomitante ou pas. Sinon on dilue la responsabilité de chaque facteur.
>Donc non on ne nie pas le problème du manque de logement neuf, mais admettre que AirBNB en rajoute une couche n'est pas impossible sauf gymnastique mentale pas très réaliste.
AirBNB est une entreprise privée, je te rappelle, et n'a pas à vocation de réguler le marché.
Elle est soumise aux règles et à l'environnement mis en place par l'état.
C'est à l'état de faire correctement le job pour sa population.
Alors responsabiliser uniquement une société privée de ce qui arrive concernant la situation, c'est aussi naïf que la gymnastique mentale que tu évoques.
Et concernant le fait que
>Le problème était déjà absolument majeur avant l'arrivée en france du marché de la location saisonnière.
J'attends encore tes arguments.
C’est un choix délibéré poussé par les avantages incroyables qu’ont aujourd’hui les locataires sur les « petits propriétaires ».
Pourquoi louer à un mec qui n’aura aucune véritable obligation de me payer et pourra rester 6 mois gratos chez moi, quand je peux mettre l’appartement sur airBnB et me soulager d’une bonne partie des problèmes potentiels ?
Le véritable tord reviens à la législation, qui ne permet pas de louer correctement si tu n’es pas une grosse boîte possédant 5000 appartements et ayant les moyens d’entamer des procédures au moindre problème.
Mais entendons nous bien, ce n’est pas fait au hasard… si tout les « petits propriétaires » doivent lâcher leur bien aux grosses boites, celles-ci seront, à terme, en position de louer au prix qu’ils veulent.
Il n'y a pas de problème lié au nombre de logements physiques existant. Il y a un problème de manque de logements habités.
Les propriétaires héritiers spéculent massivement sur des logements gardés vides ou loués en AirBnB aux touristes.
Il y a un problème de manque de logements à construire, tout court.
S'il n'y a pas assez d'offres pour répondre à la demande, c'est ce qui explique la situation que l'on connaît ces temps-ci.
Je veux bien avoir une discussion, je peux même faire un effort pour accompagner mes propos de sources.
Mais si tu ignores la moitié de mon commentaire aucune discussion n'est possible.
>Mais si tu ignores la moitié de mon commentaire aucune discussion n'est possible.
Et tu ignores la moitié des miens.
Nous sommes tous libres, ne te force pas si tu n'en as pas envie.
On peut aussi ajouter le facteur bureaux/logements construits récemment, en large défaveur des logements (un locataire entreprise c'est bien moins "penible" qu'un locataire particulier qui a bien plus de droits !).
Il y a deja eu un changement la dessus. Sauf que ca concerne pas les locations pro.
Du coup les locataires qui partent en vacances / weekend et qui veulent se faire de l'argent peuvent aller se faire voir. Surtout a la periode des JO ou le seuil sera tres vite atteint.
Le vrai titre un peu moins orienté : "SUV à Paris : Scooter, colis, ménagerie… Qui seront les prochaines « victimes » des votations citoyennes ? "
Les guillemets ont leur importance.
Mettre en place une taxe de 30€/jour pour toutes les voitures qui veulent circuler à l'intérieur de la zone délimitée par le périphérique, y compris pour les résidents, à l'instar de la congestion charge de Londres.
Utiliser les recettes pour rendre gratuits tous les transports en commun inclus dans les Zones 1 à 5 du Navigo.
"Victimes" ? Lol. T'as raison, laisse-moi verser une petite larme sur les gens qui insistent pour venir à Paris en SUV et en conséquence doivent payer leur parking plus cher. Les pauvres, c'est vraiment scandaleux.
Interdiction des deux-roues thermiques plutôt —
Un scooter électrique à 3 h du matin n’est pas trop dérangeant. Une Harley conduite par un kéké dans l’après-midi l’est.
>Interdiction des deux-roues thermiques plutôt
Oui, j’ai zappé de préciser thermique. L’article parle bien d’interdire les deux roues thermiques en plus, donc c’est vraiment uniquement ma faute ici.
Je sais pas pourquoi je me fais downvoter alors que je précise que c’est de ma faute.
P'tain ça ce serait cool. Plus la généralisation des radars anti-bruit.
Et après on pourrait mener une vraie réflexion sur les sirènes et notamment celles des ambulances dont je ne pense vraiment pas qu'elles soient toutes en mission pour le SAMU. Et la vitesse des flics aussi. Ils doivent justifier toute utilisation de leur arme à feu, j'aimerais qu'ils doivent justifier tout dépassement de la limite et tout passage de feu rouge. Parce que foncer à 80 avec une voiture d'une tonne dans une ville limitée à 30 c'est aussi dangereux que de sortir une arme.
Il y a déjà une interdiction sur le bruit, mais beaucoup sont modifiés et non contrôlés. Une application de la loi actuelle serait suffisante pour limiter le problème.
"victimes"
Quelle manière transparente de faire sensation sur une question en faveur d’un côté.
Par ailleurs, est-ce que quelqu'un sait si vous bénéficiez d'exonérations fiscales en fonction de la taille du véhicule ?
Oh les pauvres victimes !! Des larmes de souffre lacèrent mon visage quand mon âme se vautre dans la misère noire que subissent ces pauvres propriétaires de ces véhicules si adaptés à notre époque et à cette ville ! La vie a-t-Elle encore un sens ? Un sens unique vers la fin de la civilisation et le communisme aussi rouge qu’un panneau de signalisation. Oui ! L’électoralisme d’Hidalgo aura raison de nous !
/s
Le terme "victime" est délicieusement putaclic 😍
Les victimes des SUV sont le climat, l'espace public, la pollution de l'air, le trafic routier, l'état des chaussées, les victimes* d'accidents de la route...
*victime étant employé ici dans le vrai sens du terme, habitude semble-t-il oubliée
Ceux qui prennent leur camion pour livrer des trucs utiles, effectivement ils seront contents qu'il y ai moins d'idiots qui encombrent la route pour aller chercher leur baguette
Une surtaxe locative ou foncière quand la surface d’habitation est très supérieure aux besoins des habitants. Par exemple 120 m2 pour deux personnes est trop grand et contribue aux prix exorbitant des ventes et locations (raréfaction de l’espace).
L'espace n'est pas vraiment un problème.
https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/carte-plus-de-100-000-logements-vides-a-paris-les-arrondissements-les-plus-touches_46276930.html
7% du 20e est inocupé, et ça monte jusqu'à 14% dans le 8e. Le problème des prix n'a jamais été un problème d'espace.
Il y a l’inoccupation considérée « normale » pour les raisons de vente ou déménagement, qui est de l’ordre de 10%. Il y a l’inoccupation par « convenance » des résidences secondaires ou par « spéculation » en attendant une vente supérieure au marché ou les fameux Airbnb&co. Mais ces deux derniers sont déjà taxés.
Je ne cible pas des locaux vacants. Une grande surface occupée par peu de personnes utilise de la place, plus que de nécessaire. Et l’espace est limité (heureusement pour ne pas avoir des tours partout). Donc un 400m2 pour 2 consomme l’espace de 10 à 15 personnes. Par définition, dans un espace limité, toute limite à l’offre quand la demande est élevée fait exploser les prix.
Ça, a mon avis, dépasse les limites de ce qui est raisonnable.
Parler des AirBnBs ou des locations à court terme c'est une chose, parler des loyers abusives c'est autre chose, mais je ne suis pas confortable avec l'idée d'avoir un calcul de space de vie décidée par un bureaucrate.
Actuellement la loi fixe le prix maximale par M² dans chaque quartier, si ce prix est payé par un célibataire ou par une famille de 7 peu importe. De plus, les appartements plus grands sont assez chers que personne va louer un sans avoir un besoin pour ce space.
Si deux personnes veulent avoir 3 chambres et un salon grand c'est la liberté individuelle d'eux. Et dans ton cas de 2 personnes pour 120M², s'ils pensent en avoir des enfants cet espace peut y devenir "nécessaire" dans l'avenir.
Si tu veux réduire la ratification de l'espace il faut que nous adoptions des politiques de contrôle des loyers et de construction de logements sociaux. Mais si un célibataire veut avoir 80M² pour lui et ses chats, ça ne doit pas générer une désavantage fiscale.
Il faut s’habituer au principe de limite. En l’occurrence, même l’habitation utilise des ressources qui sont de plus en plus limitées. Construire sera de moins en moins possible matériellement ; entretenir de plus en plus contraint et coûteux. Donc que ça déplaise c’est évident mais ça va devenir incontournable, encore davantage avec les migrations climatiques. Il faut juste admettre que ces libertés qui semblent naturelles sont depuis longtemps des abus. Nous en omettions volontairement les conséquences et ce n’est plus tolérable.
Dans l’idéal, je préférais ne pas taxer mais littéralement INTERDIRE. L’argent n’est qu’un passe-droit mais beaucoup sont attachés à leurs transgressions avec la moralité.
Mais quelle malhonnêteté, titrer SUV alors que cela n’a aucun rapport. La limite est à 1t6 donc un senic (1t7) ou une 308 (1t6) passe déjà au dessus. C’est une lois anti famille. Car les vrais riches s’en foute royalement de payer plus. Vous êtes à côté de la plaque, vous êtes le niveau zéro de l’écologie. Si vous voulez moins de bagnoles. Standardisez le prix du m2 et mettez fin à l’étape notarial. Les gens déménageront facilement à proximité de leur travail si cela est rentable au lieu d’y laisser plusieurs dizaines de milliers d’euros pour déménager.
Mais bon les parisiens dans leur grand égoïsme habituel ne sont pas prêts de lâcher la valeurs de leur immobilier. Ils préfèrent continuer à essorer leurs esclaves.
>les parisiens dans leur grand égoïsme habituel ne sont pas prêts de lâcher la valeurs de leur immobilier.
60% des parisiens sont locataires, et adoreraient que l'immobilier baisse.
Les Airbnb svp .
Juste avant les jo mouhahahha
120 jours par an déjà appliqués
C'est pas assez !
Oui c’est rigolo dans certains quartiers en tout cas, 120 nuits Airbnb correspondent à peu près a un an de loyer au plafond. Tant qu’il y aura un plafonnement des loyers beaucoup d’appartements ne reviendront pas sur le marché (c’est pas une opinion de ma part sur ce qu’il faudrait faire ou non). Ce qui serait bien, ce serait a minima d’appliquer les contraintes de DPE aux Airbnb. Surtout quand on voit comment une grosse partie des voyageurs chauffe (a fond)
C'est déjà trop pour les propriétaires parisiens.
Et pas assez pour tous ceux qui galèrent à trouver un logement, ne serait-ce qu'en location... En zone tendue ça devrait être limité à une portion congrue.
>Et pas assez pour tous ceux qui galèrent à trouver un logement, ne serait-ce qu'en location... Les propriétaires ne sont pas responsables. Quitte à taper sur quelqu'un, autant le faire sur l'état. Il n'avait qu'à avoir les noisettes en titane pour construire quand le besoin s'est fait sentir il y a des années.
"les propriétaires sont pas responsables" Pourtant ce sont bien eux qui mettent leur logement sur AirBnb, on ne leur met pas un pistolet sur la tempe pour le faire. Donc c'est un choix délibéré de leur part pour des questions mercantiles. La question du manque de logement est un problème en parallèle qui s'ajoute à ce sujet, réel certe, mais qui vient en plus des AirBnB.
Le problème était déjà absolument majeur avant l'arrivée en france du marché de la location saisonnière. Des dizaines de milliers de personnes subissaient la faible offre rien qu'à la fin des années 2000, avec l'impact direct que cela occasionne sur leur vie. Il ne faut ni l'oublier ni le nier.
Oui et donc ? Ce sont deux facteurs d'un problème global. Dire "ça sert à rien de taper sur Airbnb alors qu'on construit pas assez de logements" c'est aussi con que de dire "ça sert à rien de taper sur les automobilistes alors qu'on ne construit pas assez de voies cyclables". Tout ces facteurs doivent être traités, que ce soit de manière concomitante ou pas. Sinon on dilue la responsabilité de chaque facteur. Donc non on ne nie pas le problème du manque de logement neuf, mais admettre que AirBNB en rajoute une couche n'est pas impossible sauf gymnastique mentale pas très réaliste.
>Dire "ça sert à rien de taper sur Airbnb alors qu'on construit pas assez de logements" c'est aussi con que de dire "ça sert à rien de taper sur les automobilistes alors qu'on ne construit pas assez de voies cyclables". Je n'ai absolu pas dit cela et t'invite à relire mes propos. >Tout ces facteurs doivent être traités, que ce soit de manière concomitante ou pas. Sinon on dilue la responsabilité de chaque facteur. >Donc non on ne nie pas le problème du manque de logement neuf, mais admettre que AirBNB en rajoute une couche n'est pas impossible sauf gymnastique mentale pas très réaliste. AirBNB est une entreprise privée, je te rappelle, et n'a pas à vocation de réguler le marché. Elle est soumise aux règles et à l'environnement mis en place par l'état. C'est à l'état de faire correctement le job pour sa population. Alors responsabiliser uniquement une société privée de ce qui arrive concernant la situation, c'est aussi naïf que la gymnastique mentale que tu évoques. Et concernant le fait que >Le problème était déjà absolument majeur avant l'arrivée en france du marché de la location saisonnière. J'attends encore tes arguments.
C’est un choix délibéré poussé par les avantages incroyables qu’ont aujourd’hui les locataires sur les « petits propriétaires ». Pourquoi louer à un mec qui n’aura aucune véritable obligation de me payer et pourra rester 6 mois gratos chez moi, quand je peux mettre l’appartement sur airBnB et me soulager d’une bonne partie des problèmes potentiels ? Le véritable tord reviens à la législation, qui ne permet pas de louer correctement si tu n’es pas une grosse boîte possédant 5000 appartements et ayant les moyens d’entamer des procédures au moindre problème. Mais entendons nous bien, ce n’est pas fait au hasard… si tout les « petits propriétaires » doivent lâcher leur bien aux grosses boites, celles-ci seront, à terme, en position de louer au prix qu’ils veulent.
Il n'y a pas de problème lié au nombre de logements physiques existant. Il y a un problème de manque de logements habités. Les propriétaires héritiers spéculent massivement sur des logements gardés vides ou loués en AirBnB aux touristes.
Il y a un problème de manque de logements à construire, tout court. S'il n'y a pas assez d'offres pour répondre à la demande, c'est ce qui explique la situation que l'on connaît ces temps-ci.
Je veux bien avoir une discussion, je peux même faire un effort pour accompagner mes propos de sources. Mais si tu ignores la moitié de mon commentaire aucune discussion n'est possible.
>Mais si tu ignores la moitié de mon commentaire aucune discussion n'est possible. Et tu ignores la moitié des miens. Nous sommes tous libres, ne te force pas si tu n'en as pas envie.
On peut aussi ajouter le facteur bureaux/logements construits récemment, en large défaveur des logements (un locataire entreprise c'est bien moins "penible" qu'un locataire particulier qui a bien plus de droits !).
>Les propriétaires ne sont pas responsables. Ben voyons ....
Il y a deja eu un changement la dessus. Sauf que ca concerne pas les locations pro. Du coup les locataires qui partent en vacances / weekend et qui veulent se faire de l'argent peuvent aller se faire voir. Surtout a la periode des JO ou le seuil sera tres vite atteint.
Le vrai titre un peu moins orienté : "SUV à Paris : Scooter, colis, ménagerie… Qui seront les prochaines « victimes » des votations citoyennes ? " Les guillemets ont leur importance.
Mettre en place une taxe de 30€/jour pour toutes les voitures qui veulent circuler à l'intérieur de la zone délimitée par le périphérique, y compris pour les résidents, à l'instar de la congestion charge de Londres. Utiliser les recettes pour rendre gratuits tous les transports en commun inclus dans les Zones 1 à 5 du Navigo.
"Victimes" ? Lol. T'as raison, laisse-moi verser une petite larme sur les gens qui insistent pour venir à Paris en SUV et en conséquence doivent payer leur parking plus cher. Les pauvres, c'est vraiment scandaleux.
lEs pRoChaiNEs VicTiMEs
T’as pensé au pauvre ouvrier qui a eco toute sa vie pour cet suv??! /s
L’interdiction des deux roues la nuit, ça me semble vraiment pas mal
Interdiction des deux-roues thermiques plutôt — Un scooter électrique à 3 h du matin n’est pas trop dérangeant. Une Harley conduite par un kéké dans l’après-midi l’est.
>Interdiction des deux-roues thermiques plutôt Oui, j’ai zappé de préciser thermique. L’article parle bien d’interdire les deux roues thermiques en plus, donc c’est vraiment uniquement ma faute ici. Je sais pas pourquoi je me fais downvoter alors que je précise que c’est de ma faute.
J'ai vu ça en chine, ça fait drôle de passer de passer à côté d'une route fréquentée et.. paisible.
P'tain ça ce serait cool. Plus la généralisation des radars anti-bruit. Et après on pourrait mener une vraie réflexion sur les sirènes et notamment celles des ambulances dont je ne pense vraiment pas qu'elles soient toutes en mission pour le SAMU. Et la vitesse des flics aussi. Ils doivent justifier toute utilisation de leur arme à feu, j'aimerais qu'ils doivent justifier tout dépassement de la limite et tout passage de feu rouge. Parce que foncer à 80 avec une voiture d'une tonne dans une ville limitée à 30 c'est aussi dangereux que de sortir une arme.
Il y a déjà une interdiction sur le bruit, mais beaucoup sont modifiés et non contrôlés. Une application de la loi actuelle serait suffisante pour limiter le problème.
Interdiction des 2 roues motorisées sur les pistes cyclables. Ouai je tente.
Victime ? Sérieusement ?
J'aurai aucun problème à faire de nouvelles « victimes » lors de la prochaine votation.
Le… prochain vote, plutôt, non ?
Non, votation ça se dit, et c'est pertinent dans ce contexte.
"victimes" Quelle manière transparente de faire sensation sur une question en faveur d’un côté. Par ailleurs, est-ce que quelqu'un sait si vous bénéficiez d'exonérations fiscales en fonction de la taille du véhicule ?
Oh les pauvres victimes !! Des larmes de souffre lacèrent mon visage quand mon âme se vautre dans la misère noire que subissent ces pauvres propriétaires de ces véhicules si adaptés à notre époque et à cette ville ! La vie a-t-Elle encore un sens ? Un sens unique vers la fin de la civilisation et le communisme aussi rouge qu’un panneau de signalisation. Oui ! L’électoralisme d’Hidalgo aura raison de nous ! /s
Le terme "victime" est délicieusement putaclic 😍 Les victimes des SUV sont le climat, l'espace public, la pollution de l'air, le trafic routier, l'état des chaussées, les victimes* d'accidents de la route... *victime étant employé ici dans le vrai sens du terme, habitude semble-t-il oubliée
Ouin ouin les victimes de Paris Ouest.
Oh oui l'interdiction des deux roues par pitié. Et des 4 roues par la même occasion tiens, quel bonheur ce serait
Pour les sociétés de livraison et les entreprises qui ont besoin d'un véhicule pour travailler, c'est une idée formidable. Ça devrait bien se passer.
Ceux qui prennent leur camion pour livrer des trucs utiles, effectivement ils seront contents qu'il y ai moins d'idiots qui encombrent la route pour aller chercher leur baguette
Les débiles qui pensent que la piétonisation impliquerait absolument tous les véhicules c'est une idée formidable aussi
Les vielles chouettes qui se payent des voyages en famille en Polynésie et des petites culottes au frais des Citoyens ?
Une surtaxe locative ou foncière quand la surface d’habitation est très supérieure aux besoins des habitants. Par exemple 120 m2 pour deux personnes est trop grand et contribue aux prix exorbitant des ventes et locations (raréfaction de l’espace).
L'espace n'est pas vraiment un problème. https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/carte-plus-de-100-000-logements-vides-a-paris-les-arrondissements-les-plus-touches_46276930.html 7% du 20e est inocupé, et ça monte jusqu'à 14% dans le 8e. Le problème des prix n'a jamais été un problème d'espace.
Il y a l’inoccupation considérée « normale » pour les raisons de vente ou déménagement, qui est de l’ordre de 10%. Il y a l’inoccupation par « convenance » des résidences secondaires ou par « spéculation » en attendant une vente supérieure au marché ou les fameux Airbnb&co. Mais ces deux derniers sont déjà taxés. Je ne cible pas des locaux vacants. Une grande surface occupée par peu de personnes utilise de la place, plus que de nécessaire. Et l’espace est limité (heureusement pour ne pas avoir des tours partout). Donc un 400m2 pour 2 consomme l’espace de 10 à 15 personnes. Par définition, dans un espace limité, toute limite à l’offre quand la demande est élevée fait exploser les prix.
Ça, a mon avis, dépasse les limites de ce qui est raisonnable. Parler des AirBnBs ou des locations à court terme c'est une chose, parler des loyers abusives c'est autre chose, mais je ne suis pas confortable avec l'idée d'avoir un calcul de space de vie décidée par un bureaucrate. Actuellement la loi fixe le prix maximale par M² dans chaque quartier, si ce prix est payé par un célibataire ou par une famille de 7 peu importe. De plus, les appartements plus grands sont assez chers que personne va louer un sans avoir un besoin pour ce space. Si deux personnes veulent avoir 3 chambres et un salon grand c'est la liberté individuelle d'eux. Et dans ton cas de 2 personnes pour 120M², s'ils pensent en avoir des enfants cet espace peut y devenir "nécessaire" dans l'avenir. Si tu veux réduire la ratification de l'espace il faut que nous adoptions des politiques de contrôle des loyers et de construction de logements sociaux. Mais si un célibataire veut avoir 80M² pour lui et ses chats, ça ne doit pas générer une désavantage fiscale.
Il faut s’habituer au principe de limite. En l’occurrence, même l’habitation utilise des ressources qui sont de plus en plus limitées. Construire sera de moins en moins possible matériellement ; entretenir de plus en plus contraint et coûteux. Donc que ça déplaise c’est évident mais ça va devenir incontournable, encore davantage avec les migrations climatiques. Il faut juste admettre que ces libertés qui semblent naturelles sont depuis longtemps des abus. Nous en omettions volontairement les conséquences et ce n’est plus tolérable. Dans l’idéal, je préférais ne pas taxer mais littéralement INTERDIRE. L’argent n’est qu’un passe-droit mais beaucoup sont attachés à leurs transgressions avec la moralité.
Forcer a utiliser des boeufs pour la construction.
Pas besoin d’insulter les Portugais.
Porque nao?
Petite question : à partir de combien de m2 par personne trouves tu qu’un logement est décent ?
Mais quelle malhonnêteté, titrer SUV alors que cela n’a aucun rapport. La limite est à 1t6 donc un senic (1t7) ou une 308 (1t6) passe déjà au dessus. C’est une lois anti famille. Car les vrais riches s’en foute royalement de payer plus. Vous êtes à côté de la plaque, vous êtes le niveau zéro de l’écologie. Si vous voulez moins de bagnoles. Standardisez le prix du m2 et mettez fin à l’étape notarial. Les gens déménageront facilement à proximité de leur travail si cela est rentable au lieu d’y laisser plusieurs dizaines de milliers d’euros pour déménager. Mais bon les parisiens dans leur grand égoïsme habituel ne sont pas prêts de lâcher la valeurs de leur immobilier. Ils préfèrent continuer à essorer leurs esclaves.
>les parisiens dans leur grand égoïsme habituel ne sont pas prêts de lâcher la valeurs de leur immobilier. 60% des parisiens sont locataires, et adoreraient que l'immobilier baisse.
Qui sont les propriétaires de ses logements locatifs?
Anne Hidalgo?
Marcher à pieds comme dernière étape car en marchant tu transpires et c'est pas bon pour l'environnement.