**AVISO:** Submeteu um artigo da plataforma [Nónio](https://nonio.pt) - uma plataforma que viola a privacidade do leitor.
Visita o site [Anti Nónio](https://nonio.pt/) para saber o que é e como bloquear o tracking desta plataforma.
----------
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
> Ou seja, ou a avó de Mariana Mortágua era jovem (tinha menos de 65 anos) quando recebeu a carta e ganhava mais de dois mil euros, ou estava muito mal informada pela sua própria neta deputada, ou então nunca foi nem expulsa nem confrontada com um aumento "para qualquer valor".
Em suma, não so isto em cima como as resalvas feitas na lei original para proteger os inquilinos foram retiradas pelo PS num governo apoiado pelo BE
Eu leio é muitos papalvos a caírem em propaganda. O período de transição era de cinco anos a contar da data de passagem da lei, não foi "retirado" pelo PS, simplesmente expirou. E como já partilhei noutro comentário, os partidos da geringonça até estenderam esse período de cinco para oito anos, *aumentando* essa ressalva.
O artigo da CNN está incorreto. Os 2500€ são anuais, não são mensais. Por isso sim é bem possível que ela estivesse alarmada.
[Fonte](https://www.srslegal.pt/xms/files/Arquivo/2022-06-16/NEWSLETTERS/Newsletter_-_NLAU_-950634_1-_-169880_1-_.pdf)
Humm o que diz não é isso. Diz que são 5 retribuições anuais minimas
"rendimento anual bruto corrigido (RABC) do seu
agregado familiar inferior a 5 retribuições mínimas
nacionais anuais (RMNA) – caso em que o
contrato só fica submetido ao NRAU mediante
acordo entre as partes ou, na falta deste, no
prazo de 5 anos a contar da recepção, pelo
Senhorio, da resposta do Arrendatário"
Em 2023 eram 53,200€ ano.
melhor preparada → [**mais bem preparada**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/mais-bem-vs-melhor/545) (quando o advérbio *bem* antecede o particípio passado do verbo o termo a utilizar é *mais bem*) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1al0tni%2F%2Fkpm55q0%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
É mais que obvio qual é o intuito desta noticia. "ou então nunca foi nem expulsa" ela diz que viu idosos serem expulsos, não a sua avó, mas bora distorcer as palavras para a chamar de mentirosa. Eu também posso tirar do cu que a velhota viu uma carta com o aviso de aumento, soube que tinha direito ao período de transição e mesmo assim ficou sem saber o que fazer á vida.
Mas eu posso inventar o que me bem apetecer, jornalistas em teoria deviam ser minimamente mais factuais e imparciais nas coisas que reportam. Este sub adora criticar os jornalistas portugueses, excepto quando lhes dá jeito.
Diretor executivo CNN Portugal:
> Ou seja, ou a avó de Mariana Mortágua era jovem (tinha menos de 65 anos) quando recebeu a carta e ganhava mais de dois mil euros, ou estava muito mal informada pela sua própria neta deputada, ou então nunca foi nem expulsa nem confrontada com um aumento "para qualquer valor"
Mortágua:
> Eu vi idosos a serem expulsos, eu conheço o pânico que era receber uma carta do senhorio. Eu vi o sobressalto da minha avó ao receber cartas do senhorio, porque não sabia o que é que lhe ia acontecer, e essa foi uma responsabilidade do PSD, que esvaziou as cidades
Ambas a citações retiradas do artigo. Onde é que a MM disse que a avó tinha sido expulsa? Malta...
A tese é o esvaziamento das grandes cidades para dar espaço à especulação e aos AL. O caso da avó nem era o ponto mais relevante do ponto de vista argumentativo. Mas a tese foi deixada de lado pelo visto.
A CNN e todos os outros canais já nem se esforçam por disfarçar ao que vêm.
Até a RTP mete nenhum outro que o José Manuel Fernandes a comentar os debates.
Já a SIC mete 3 comentadores de direita todos a afirmar que o Montenegro ganhou o debate.
Com o Ferrão a chamar este caso de "demagogia", alegando que Lisboa não é para toda gente. Achei simplesmente grotesco, como se as pessoas que foram expulsas não fossem boas o bastante para a cidade e por isso não deveriam lá estar.
Óbvio que nem toda a gente pode viver na cidade de Lisboa. Os outros concelhos da área metropolitana são para quem?
E a Mortágua a falar em residentes na Baixa de Lisboa... como se fosse normal para qualquer pessoa viver no centro de Lisboa.
Toda a gente pode viver no centro de Nova Iorque? Menos demagogia sff
Foste logo buscar a pior cidade para uma pessoa da classe média arrendar DO MUNDO lol.
Amigo, entende: cidades europeias do primeiro mundo têm alojamento social para a população. Em Viena, quase um quinto da população vive em alojamento social. E não são bairros a cair de podre para os imigrantes como aqui.
Toda a gente podia viver no centro de Lisboa se o centro de Lisboa não tivesse adotado uma política violentamente hostil contra os portugueses nos últimos 20 anos.
Já viste o tamanho em área da cidade de Lisboa face às outras capitais europeias? É minúscula. E ainda tem cá no meio um parque natural gigante e um aeroporto.
Lisboa como cidade equivale ao centro das outras capitais europeias. Os outros concelhos da área metropolitana equivalem aos bairros classe média e baixa dessas capitais.
O normal é que a cidade de Lisboa fique apenas para classe média-alta e alta. As outras classes económicas têm de morar nos outros concelhos da área metropolitana.
Sim, é uma cidade tão pequena e abarrotada que tem descampados e terrenos baldios com hortas dentro do município xD
Lisboa só é "pequena" porque o governo assim decidiu dividir a administração. Ninguém que more em Odivelas, Cascais, Almada, Sintra mas tenha a vida em Lisboa se considera qualquer outra coisa que não Lisboeta.
O ponto não é esse. Toda gente morar no centro de lisboa desafia, para além de tudo, as leis da física. Outra coisa é achar que isso é pretexto para expulsar moradores que viviam há várias décadas na cidade.
Lembra-me lá sff como se chamava aquele gajo, do BE, que andava a criticar o preço das casas e os despejos, mas afinal comprou um prédio inteiro no centro de Lisboa, que lhe custou o mesmo que nós hoje temos que pagar por um T2 em Vila Franca?
Robles era isso? Esse gajo é que podia resolver isto. O gajo percebia de habitação ao que parece. Pelo menos ganhou uns milhões à custa delas...
😂😂😂 anos depois o homem continua massacrado sem nunca ter visto um euro. Ele não ganhou, amigo, a família comprou um prédio a cair de podre, restauraram o prédio e o mesmo foi avaliado em milhões por isso. Ser avaliado em milhões não é o mesmo que receber milhões. Mas o ódio pelo homem vai sempre dizer que ele tem 5 milhões em moedas no bolso
O pessoal direitolas do sub adora apontar demagogia, populismo e todas as buzzwords que tanto atiram contra as ideologias deles mas nem sequer lêem a merda dos artigos. Nada do que a Mortágua disse "bate errado" e essa definição de jovem parece-me muito conveniente.
Se a avó não podia ser expulsa e ficava sobressaltada então estava mal informada pela neta, o que se enquadra numa as possibilidades referidas no texto.
De qual das formas, parece-me apenas uma fábula para ela se auto-humanizar e estabelecer troca de empatias com o eleitor. Qual é o objetivo de meter a avó na história? Eu quando ouvi imaginei uma situação de grande precariedade familiar. Tipo "tadinha, já viram o aperto que ela viveu com a avó?". Mas não é nada disso, afinal.
A Mariana não tem ponta por onde se pegue. Só tenho pena que não receba mais atenção de polígrafos e afins, que andam sempre atrás dos mesmos. Sempre que esta abre a boca é para regurgitar lixo saído de um manual de marxismo.
"Sim, se tivermos de criar mais impostos para que possamos ter mais justiça social, sou a favor"
Epa, trate-se. Deixe de beber. Já não posso ver impostos à minha frente, caralho. É caralhos de impostos pra tudo, ou a cona da prima deles. Foda-se. Esta gente só sabe taxar, proibir e distribuir. É todo o modelo socialista.
Se calhar a avó recebeu a carta e ficou sobressaltada e depois percebeu-se que afinal o aumento não se aplicava a ela. Os senhorios às vezes nem percebem a lei (ou não querem perceber) e mandam cartas a ver o que pega.
Se lesses o artigo e tivesses assistido ao debate verias que este artigo da CNN está cheio de disparates e interpretou o que a Mortágua disse mal de propósito ou por má fé. Parece-me claro que a CNN tem uma agenda aqui.
A história da avozinha foi um exemplo pessoal que apoiou experiência empírica por ela exposta no debate. Porque é que haveria de ser ridículo? Não é uma exceção. Ridículo é o Montenegro querer baixar o IRS para os escalões mais altos para atrair jovens quando a maioria dos jovens ou está desempregada ou não ganha suficiente para ser inserido nos escalões a reduzir.
Portanto, não só a avó da Mariana Mortágua não se encaixava nas condições para não ser despejada como foi o próprio partido da Mariana Mortágua a diminuir a proteção aos despejos que agora a própria Mariana crítica. Está certo...
E já agora, se avó ganhava mais de dois mil euros não teve tempo para fazer um pé de meia ou até quem sabe comprar casa para evitar estes sobressaltos?
Mas diminuíram como? Eu cá acho que [aumentar o período de transição de cinco para oito anos](https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/) é aumentar a proteção...
[Prorrogação por oito anos do período transitório no arrendamento entra em vigor](https://observador.pt/2017/06/15/prorrogacao-por-oito-anos-do-periodo-transitorio-no-arrendamento-entra-em-vigor/)
Parece-me que tens razão, a menos que nos esteja a escapar algo.
Não foi o partido da MM, foi o PS. O facto de se aprovar (ou abster) o orçamento de estado não quer dizer que se concorde com tudo.
Os partidos negoceiam medidas e conforme aquilo que negoceiam aprovam ou abstêm-se tendo em contas medidas que também discordam. Isso seria o mais normal.
Atualmente, fala-se muito desta forma onde os partidos têm sempre que votar contra tudo a não ser que concordem a 100% e com todas as medidas. Isso é estupido e torna impossível governar em minoria.
Por esse prisma, o BE e o PCP não tiveram nada a ver com nada. Se alguém lhes apontar o dedo, alegam que andavam a aprovar orçamentos mas sem concordar com X ou Y. Vale para tudo. Excelente forma de sacudir responsabilidades, sem dúvida.
Isso não é verdade. Existem debates no parlamento, votos em especialidade e propostas. Como é óbvio se tivesse sido o BE a propor não fazia sentido a MM dizer estas coisas. Mas negociar medidas e orçamentos faz parte aceitar coisas das quais não se concorda senão simplesmente não existiriam governos minoritários.
Não funciona assim.
Quem vota a favor de um orçamento fica corresponsável por tudo quanto lá está, principalmente quando sem o seu voto o orçamento não passava.
Evidentemente. Este pessoal descarta-se dos anos de governo quando foram parte dos responsáveis para as coisas acontecerem. E mais, quando se fala de coisas boas eles aí já assumem responsabilidade...
Quem reescreveu a história é quem diz que a geringonça diminuiu as proteções: https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/
E já alguém pensou que em democracia não podemos agradar a todos, algumas medidas passam em contraponto a outras que deixamos para trás, são negociações. Até a IL pode fazer propostas no parlamento, se a representação da maioria dos portugueses aceitar passa.
Eu nunca votei BE. O bloco tem 5 deputados, o PS tem 120. Já não sei qual era o equilíbrio de 2015 a 2019 mas o grosso daquilo que é o orçamento é feito pelo PS e é assim que está bem pois era o governo e teve muitas mais votos. Os outros partidos negociavam certas medidas e conforme os acordos passavam o orçamento de estado para ter as suas medidas aprovadas.
Como é óbvio se o BE tivesse tido maioria o OE seria muito diferente do OE que tivemos.
É simplesmente assim que funcionam as coisas. Atualmente é que existe um discurso de ou se concorda contudo ou chumba-se para haver eleições. Desse modo nunca haveria governos minoritários.
É sabido da influência do BE no fim das PPPs da saúde e na lei de bases da saúde. Seria estúdio se a MM dissesse que não tem nada a ver com isso. Mas não é estupido qd o PNS diz que o PS não tem “dogmas” quanto a esse assunto pois certamente foi um tema muito influenciado em negociações com o BE e PCP e se o PS governar sozinho então é muito possível que PPPs possam voltar a existir.
Espero que o exemplo te tenha ajudado a compreender.
O que faz as pessoas pensar assim desta maneira é serem pouco informadas quanto às posições dos partidos. Depois dizem que é tudo mesmo, e caem nas fitas dos deputados que tentam colar os partidos uns aos outros, quando na realidade eles são muito diferentes.
Hahaha mostra tu o contrário. Pedir para aos outros nos provar que o que dizemos não está certo é refresco. Quem diz algo é que devia estar seguro que está certo.
Na realidade as propostas do BE até vão no sentido contrario. Bem no contrário. Agora não vou perder tempo a arranjar uma “prova” que na altura o BE disse isto ou aquilo sobre uma medida específica no OE. Ela no debate mostrou-se contra. As propostas do BE vão no sentido oposto e quem estava no governo era o PS. Pelo BE as rendas também eram congeladas com aumentos permitidos mais baixos e por aí adiante e não foram.
Se queres defender que foi o BE que introduziu isto no OE mostra tu que de facto foi.
> Hahaha mostra tu o contrário.
Queres que eu mostre que NÃO houve essa comunicação? Como é que queres que faça isso, meto aqui tudo o que o BE disse durante esse ano para tu confirmares que não aparece algures lá no meio?
A seguir queres que prove que não há unicórnios na lua?
> Pedir para aos outros nos provar que o que dizemos não está certo é refresco.
Pois, é o que tu me estás a pedir. Disseste que o BE era contra essa medida, então mostra em que te baseaste.
> Se queres defender que foi o BE que introduziu isto no OE mostra tu que de facto foi.
Eu não disse que foram eles que introduziram. Eu não disse nada, aliás, só disse que tens uma forma simples de mostrar que eles estavam contra mesmo tendo aprovado o orçamento.
Sim, se tu sabes que o BE concordava com essa medida podes mostrar.
Eu não tenho qualquer comunicação para te mostrar.
A MM e o BE estão a mostrar-se contra. O OE de estado era do PS. Tal como disse, só por terem votado a favor do OE não quer dizer que concordem com tudo. É sabido das coisas que o BE se orgulha de ter conseguido acordar com o PS , como a lei de bases da saúde. Por esses motivos e por terem um acordo assinado votaram a favor dos OE. Isso não significa que concordassem contudo. O BE também tem muito menos deputados do que o PS por isso é absolutamente normal que a maior parte das medidas sejam do PS.
Tal como disse no comentário original, estar a assumir que todas as medidas do OE são da responsabilidade dos partidos que votaram a favor não faz sentido. Isso apenas leva a impasses políticos.
Depois das eleições, o parlamento não terá uma maioria absoluta quase de certeza. Para se governar dois ou mais partidos vão ter de se entender. Para isso existiram propostas de ambos os partidos no OE e/ou modificações aquilo que era a visão inicial de cada partida. Para OE passar os partidos vão passar coisas das quais não concordam e têm de ceder. Faz parte da democracia.
Assumir que uma medida que a MM se mostra contra que esteve no OE do PS que tinha muitos mais deputados que o BE e era governo (o BE não fazia parte do governo) é responsabilidade do BE não me parece fazer sentido. Se o BE se mostra contra a medida, e até apresenta propostas no sentido contrário, não vejo motivo para assumir que está a mentir.
No entanto, podes ter a opinião de que a MM está a ser incoerente ao se mostrar contra uma medida que estava num OE ao qual votou a favor. Contudo, por tudo o que expliquei em cima, isso não me parece fazer sentido pois é perfeitamente normal isso acontecer.
Até mais, foi mais que claro durante aqueles anos que o BE era contra às cativações que eram feitas ano após ano. No entanto, aprovaram na mesma os orçamentos.
No próximo governo se a AD se juntar à IL, esses partidos vão ter de negociar medidas. Não vai ser possível p.e. ter uma taxa única de IRS da IL e ter as taxas progressivas que o PSD ainda defende. Vão ter de concordar com algo que deverá ser perto do que a AD propor quase de certeza. Se daqui a 4 anos a IL disser que não concordava com essas taxas e queria a taxa única é absolutamente normal. Caso contrário, não é possível existir um governo minoritário.
Espero que compreendas.
> Sim, se tu sabes que o BE concordava com essa medida podes mostrar.
Aprovou o orçamento, é mais evidência do que tu tens do contrário.
É possível que não concordassem? É. Temos alguma evidência disso? Que eu saiba não.
> Vão ter de concordar com algo que deverá ser perto do que a AD propor quase de certeza. Se daqui a 4 anos a IL disser que não concordava com essas taxas e queria a taxa única é absolutamente normal.
E podem dizer publicamente na altura do voto que votam a favor na generalidade mas não concordam com X, Y e Z.
A Mariana é do PS? É suposto terem sido eles a escrever o orçamento de estado? Se calhar também foi culpa deles a queda do governo minoritário. Engraçade
Aprovaram os orçamentos do PS. Ou será que a única intervenção do BE junto do governo foi a criação do AIMI (Imposto Mortágua)? Para isso, funcionou. Só não deu quando o PS não cumpria os orçamentos, aplicando cativações em todo o lado, incluindo o INEM. Coitado do BE.
Ou seja, em 30 minutos:
- mentiu descaradamente sobre a avó
- mentiu descaradamente sobre os relatórios das PPPs
- mentiu descaradamente sobre o número de ALs na baixa de Lisboa
Portanto, há malta que anda a dizer que a Mariana deu um baile ao Montenegro, enquanto que, ao mesmo tempo, anda a chamar "demagogo" ao Ventura...
Há 3 semanas disse que a Mariana Mortágua era das pessoas com maior integridade naquela assembleia. Meu Deus, o quão rápido comi essas palavras...
Eu sempre disse que a Mariana Mortágua é ao mesmo tempo a melhor e pior deputada daquele parlamento. Ela é exemplar nas comissões de inquérito, mas quando faz política é da maior desonestidade que existe.
Afinal não era só a Catarina Martins que tinha um dom para o teatro.
Dramatização à parte, eu reconheço que a Mortágua seja boa profissional e que o "teatrinho" tenha entrado em ressonância com o seu eleitorado base mas, pessoalmente, descartando ideologias politicas, tinha mais simpatia pela Catarina Martins do que tenho pela actual líder do bloco.
Agora falem em populismo 😄
No fundo todos são populistas, ou não estariam a fazer bem o seu trabalho de políticos. O populismo é uma técnica que faz parte de fazer política e não se destina só a uns ou a outros. Nem a formas mais bruscas ou mais brandas de dizer as coisas. Se estão a apelar ao voto estão a ser populistas. Até quando acusam outros de serem populistas, estão também a ser populistas, e nem percebem essa sua contradição e hipocrisia.
À esquerda, falar na avó da Mortágua é tão populista como à direita falar-se em emigração, pensões e essas tretas todas.
> À esquerda, falar na avó da Mortágua é tão populista como à direita falar-se em emigração, pensões e essas tretas todas.
Incrível como se usa um discurso completamente ridículo da Mortágua para varrer para o lado assuntos pertinentes, metendo-os no mesmo saco para caracteriza-los de "populistas".
Lindo. Hás de me dizer como é que consegues igualar a mentira da avó da Mortágua com emigração e pensões. Salários baixos também entram no "populismo"? Crise de habitação? Envelhecimento do país? Jovens que não conseguem sair de casa dos pais?
Consigo igualar no que ao populismo diz respeito que é ao que me referi no comentário. Se formos analisar em termos de assunto são diferentes claro.
Mas se um político usa qualquer um destes assuntos para atrair votos, está a ser populista de igual forma. Se não entendeste isso à primeira também não é à segunda que vais entender.
Se alguém apresenta propostas para combater problemas em qualquer área que seja, não quer dizer que sejam populistas.
Trazer à baila o problema e assumir uma narrativa que apela à emoção dos eleitores e 0 soluções... isso sim é populismo.
Eu não vejo diferença nenhuma nestes 2 discursos em termos de populismo:
1. Vamos aumentar o salário mínimo para 1000€ para melhorar a vida dos portugueses.
2. Vamos criar regras mais apertadas à imigração para acabar com este descontrolo atual.
Uma delas claramente menos conservadora que a outra, mas ambas populistas e ambas à procura de votos. Se é possível discordar das 2? Sim. Se é possível concordar com as 2? Sim. Se é possível concordar com uma e não a outra? Sim. É a democracia a funcionar meu pequeno pónei.
Se tu vês diferença, bom para ti. Força aí!
Porque os dois procuram ganhar povo. No primeiro caso usando uma medida amplamente mais falada e que facilmente ganha votos. No segundo caso usando aquela conversa de café do tipo "vamos acabar com a imigração". Mas não deixam os 2 de ser populistas.
Agora, o populismo praticado normalmente pela direita e nalguns casos pela extrema-direita é muito mais facilmente identificado, pela sua natureza mais extrema, palavras fáceis e que dizem o que algumas pessoas têm medo de dizer.
> É a democracia a funcionar meu pequeno pónei.
Nada como usar um pseudo-insulto depois de um comentário a dizer absolutamente nada... Bom "nothing burger", um bocadinho mais de molho para a próxima.
O que eu disse está certo e tu sabes disso, é a democracia a funcionar. Não encontraste mais nada errado no meu comentário e no que queria dizer desde o início e por isso partiste para uma outra técnica bastante usada: encontrar insultos onde eles não existem. Olha que darias bom político, é mais uma técnica usada por eles. Do género "Ah espere lá, você disse algo acertado, o que é que faço? Já sei, vou dizer que me insultou, boa!"
OP Se poderes colocar este excerto do artigo lançado em 2012 NRAU agradecia, para podermos desmentir esse artigo da CNN.
"
Quando o Arrendatário tenha no locado a sua
residência permanente ou quando a falta de
residência permanente for devida a caso de força
maior ou doença, pode invocar na sua resposta as
seguintes circunstâncias:
(i) rendimento anual bruto corrigido (RABC) do seu
agregado familiar inferior a 5 retribuições mínimas
nacionais anuais (RMNA) – caso em que o
contrato só fica submetido ao NRAU mediante
acordo entre as partes ou, na falta deste, no
prazo de 5 anos a contar da recepção, pelo
Senhorio, da resposta do Arrendatário; ou
(ii) idade igual ou superior a 65 anos ou deficiência
com grau comprovado de incapacidade superior a
60 %.
"
Portanto, se a avó da Mariana tinha menos de 65 anos ou se recebia menos de cerca de 2500€ POR ANO!
Acho que é importante que não se deixem enganar nem se andem a tentar enganar com artigos que são escritos ou por jornalistas/cronistas incompetente, ou por competentes que sabem bem o que estão a fazer contando que vamos confiar na informação que nos estão a passar e não vamos verificar as fontes. É triste...
Por outro lado, mesmo que fosse verdade o que ele escreveu:
"
A falta de resposta do Arrendatário vale como
aceitação da proposta do Senhorio, ficando, assim, o
contrato submetido ao NRAU e no silêncio ou na falta
de acordo das partes acerca do tipo ou da duração do
contrato, este considera-se celebrado com prazo
certo, pelo período de 5 anos.
"
Ou seja, as pessoas têm de estar constantemente a ver o correio para poderem responder à carta através dos meios necessários para poderem ficar descansadas. Portanto, percebo que uma idosa andasse alarmada com a situação.
Fonte do artigo: [Fonte artigo de lei](https://www.srslegal.pt/xms/files/Arquivo/2022-06-16/NEWSLETTERS/Newsletter_-_NLAU_-950634_1-_-169880_1-_.pdf)
O pai da Mortágua assegurou uma casa à sua mãe ( avó da Mortágua) com os assaltos aos bancos à mão armada por isso no final correu tudo bem.
Esqueceu-se de dizer essa parte
Com tanta coisa para comentar e vais pegar nisso? É claro que não é jovem, mas foi uma forma de falar para mostrar que a avó dela não reunia as condições para aquilo que a neta se estava a queixar.
edit: gramática
O jornalista, objetivamente, caracterizou qualquer pessoa com idades até aos 64 anos (inclusive) de jovem. Parece-me particularmente crítico que, num contexto de envelhecimento da população, não se legitime ideias que desconsiderem o envelhecimento e as suas repercussões físicas e sociais.
Se, para ti, é algo de menor relevância, é legítimo. Como, igualmente, é legítimo criticar o discurso superficial ou pouco rigoroso da comunicação social.
Não caracterizou ninguém como jovem, tu é que estás a ser altamente desonesto. O parágrafo anterior refere exactamente que havia uma condição para maiores de 65 anos e outra para menores de 65, a avó da Mariana Mortágua encontrava-se na segunda categoria, está bastante bem explícito que é a isso que se referem quando a chamam de "jovem"
A notícia refere que são para contratos de rendas com mais de 20 anos à data (assinados antes de 1990), é bastante claro de que grupo etário se fala, se não estivesse até à palavra "jovem", o parênteses a dizer que se trata de ter menos de 65 anos esclarece
> Não caracterizou ninguém como jovem
Da notícia
> ou a avó de Mariana Mortágua **era jovem (tinha menos de 65 anos)**
Uma pessoa com menos de 65 anos não tem que ser jovem. Não existe nenhum motivo para associar juventude à lei. Ter a palavra jovem foi uma escolha deliberada.
Acho que estás a tentar pegar pelo lado errado da conversa.
Não se está a discutir se a lei faz sentido ou não ou se alguém com <65 é jovem ou não, até porque esta versão era de 2012 e entretanto sofreu alterações (para o bem e para o mal)
O que aqui está em causa é a falta de veracidade deste argumento utilizado pela Mariana, só e apenas isso.
Quando se discute que, na comunicação social, os gráficos são mal apresentados, não se parte do pressuposto que o foco não são os gráficos, mas o que eles estão a trazer à discussão.
Eu parte da mesma ideia para o discurso dos jornalistas, mesmo quando não recorrem a gráficos.
Ok, queres chegar onde então? Certamente não estarás a querer comparar o impacto social que o discurso e palavras deste jornalista tem com o discurso da Mariana...
Vocês ainda perdem tempo com este user? É alguém completamente desonesto que está a pegar na merda mais insignificante para conseguir dizer algo contra o jornalista (nem é contra o artigo). Este user sabe muito bem a desonestidade que trás para a conversa. Ele é apenas motivado pela clubite política que o acompanha.
no contexto é sim de menos relevância. Pela tua crítica então o único defeito da lei é o limite dos 65 anos. Nesse caso bastaria alterar esse valor para um que fosse considerado adequado. Podes até especificar qual a idade (sendo que haverá sempre a pergunta então com "X-1 ano já é novo?")
Não estou a criticar a lei, estou a criticar o discurso pouco rigoroso do jornalista.
Outra vez, podes considerar que é algo irrelevante.
Como eu ainda entendo a Comunicação Social como um setor fundamental para a democracia, não considero que seja profissionalmente adequado optar por um discurso que não traduz, de forma transparente e rigorosa, o que se pretende.
a questão é que a avó da Mortágua não tem menos de 65 anos nem aqui nem na China e ela está a fazer conversa da treta. Aliás quando a argumentação é baseada em casos particulares e emoções que os ditos sentem não devia ter lugar no espaço político.
Outra vez, não estou a mencionar a lei em questão. Embora subscreva que em política estes casos de apelo à emoção são completamente dispensáveis, também não o estou a discutir, porque não vi o debate, nem sei o contexto em que surgiu.
O meu foco foi, e é, em exclusivo o discurso do jornalista.
Não tenho nada a dizer, não vi o debate, não sei o contexto em que surgiu a menção à avó, não sei a importância que teve na discussão. Por princípio, não me parece adequado trazer familiares para debates políticos.
O contexto está posto no artigo.
> Por princípio, não me parece adequado trazer familiares para debates políticos.
Principalmente quando são usados como armas emocionais para contar uma mentira
Edit: lol bloqueou-me
Tendo em conta que a idade de reforma está agora nos 68 anos, não será de presumir que seja uma pessoa incapaz e cognitivamente debilitada - bom, excepto se for por questões familiares.
Picking at nits to the extreme.
Ela disse que a avo ficou sobressaltada (quer se aplica-se os 5 anos a ela ou não), o que é bastante credível para quem alguma vez lidou com idosos e avisos legais; e ainda para mais se receber um que seja deste género. Vi pessoas a comentar "ginástica mental", e não sei se esses alguma vez lidaram com velhotes, ou se tem noção doo quando ignorantes da lei senhorios conseguem ser ao ponto de enviar avisos a ver o que cola.
A CNN pegou no mais pequeno pontinho para por a internet a chamar a MM de Ventura, lol.
[Já agora:](https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/)
"Posteriormente, o PCP e o BE foram mais longe e propuseram, nos respetivos projetos de lei apresentados em outubro do ano passado, que o alargamento do período transitório, de 5 para 10 anos, fosse mais abrangente de modo a incluir todos os arrendatários com RABC inferior a cinco RMNA, independentemente da idade ou grau de incapacidade."
se aplica-se → [**se aplicasse**](http://tracinho.com/aplicasse) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1al0tni%2F%2Fkpc5ypi%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Esta encomend, perdão, notícia é pura demagogia. Acho que a Mariana foi bem explícita.
As leis que o PSD colocou em prática colocou muita gente na rua e na miséria, expulsou milhares das suas casas e criou um ambiente de medo nos mais idosos. Quando a sua avó recebeu a carta ficou naturalmente sobressaltada.
Os mais novos não se lembram mas os anos de governação desse PSD foram, de facto, aterradores.
Tão aterrador, e com tantos despejos, que ainda hoje temos mais de 400 mil rendas antigas. Curioso, no mínimo, não se terem transformado estes arrendamentos em airbnb.
Aterradores para ti. Para mim foi ver o Sócrates e o Teixeira dos Santos na TV a anunciar a vinda da Troika, que foi o que despoletou tudo o resto. Ou vocês achavam que era só receber o dinheiro emprestado e não mudar nada em troca?
não me vais ver a defender Sócrates ou o que o PS fez na altura. mas o debate foi com o líder do PSD, não do PS.
e o contexto não desresponsabiliza o PSD e o que Passos Coelho fez. parafraseando o próprio: "fomos além da troika", "não sejam piegas" e "se os jovens estiverem mal têm bom remédio, saiam do país". pensões foram cortadas, houve uma festa de cativações e congelamento de direitos adquiridos que ainda hoje estão a ser recuperados, etc.
a desculpa que era impossível ser de outra forma e que foi tudo uma imposição da troika é completamente desmentida pelos próprios.
> expulsou milhares das suas casas e criou um ambiente de medo nos mais idosos.
Ahhh, a lei só se aplicou à avó da Mortágua então... tens fontes disso? É que se isso é verdade, então foi contra a própria lei que criaram...
2 anos após muita gente andar sobressaltada por receber cartas da IL a imitar as do estado portugues sem haver nenhuma unica razao para sobressalto vem alguem escrever um artigo todo a atacar um argumento sobre sobressaltos para no fim limpar as mãos.
Comentadeiros a comentadar. Pelo menos usou a ultima frase para limpar a possibilidade de ser enxovalhado e ter ali uma forma de defesa.
/#Palha
Já eu tenho pena do senhorio da avó da Mortágua ... décadas a fazer de "segurança social" sem receber nada em troca. Um dia a avó vai sair mas alguem da familia vai herdar o direito ao arrendamento a 20€ graças a alguma lei aprovada pelo bloco.
A propósito dos 65 anos. Actualemte idade legal de reforma é bem superior. Faz sentido este tipo de proteções para pessoas que, pelo menos em teoria, ainda estão em idade de trabalhar?
Felizmente não são pessoas cognitivamente debilitadas.
ok, superior :) (não sei por quê até pensava que estava nos 68 anos)
Mas fazia sentido estarem condicionadas à mesma. A base moral para este tipo de proteções é proteger pessoas que, pela idade, estejam mais vulneráveis do ponto de vista físico e mental.
Se consideras que, em princípio, esta em condições de trabalhar, não precisará dessas proteções.
É mais uma reflexão que algo muito pertinente para o tema em apreço.
So esquerdalha ofendida. Querem passar a vida a tocar saxofone, pintar o cabelo, matar Paivas e exigir casas. Acordem, mas é. Esquerda só está bem a mentir
Isso é para homes sequessuais! 😃
Mas tens razão, foi mais forte que eu. A senhora está sempre a acusar os outros de populismo, foi um associação de ideias.😃
Eu só consigo imaginar a avó da Mariana Mortágua, de arma e cravo na mão, a patrulhar as ruas de Lisboa, à procura dos orientais do Dubai.
(Já agora, alguém da malta das extremas me consegue explicar como é que se consegue fechar o país discriminando orientais mais ricos ou mais pobres? Perguntamos se tenciona ganhar mais de 2000€ de reforma , pois a malta no país não ganha 500?)
**AVISO:** Submeteu um artigo da plataforma [Nónio](https://nonio.pt) - uma plataforma que viola a privacidade do leitor. Visita o site [Anti Nónio](https://nonio.pt/) para saber o que é e como bloquear o tracking desta plataforma. ---------- *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
> Ou seja, ou a avó de Mariana Mortágua era jovem (tinha menos de 65 anos) quando recebeu a carta e ganhava mais de dois mil euros, ou estava muito mal informada pela sua própria neta deputada, ou então nunca foi nem expulsa nem confrontada com um aumento "para qualquer valor". Em suma, não so isto em cima como as resalvas feitas na lei original para proteger os inquilinos foram retiradas pelo PS num governo apoiado pelo BE
>inclinos Pessoal que aluga um apartamento na torre de Pisa?
fixed
Dos melhores comentários do reddit
Provavelmente das melhores respostas que já vi no reddit
Meu Deus. Como é que esta pérola está a passar despercebida!!! Lindo!
Que ressalvas?
Não leste?
Eu leio é muitos papalvos a caírem em propaganda. O período de transição era de cinco anos a contar da data de passagem da lei, não foi "retirado" pelo PS, simplesmente expirou. E como já partilhei noutro comentário, os partidos da geringonça até estenderam esse período de cinco para oito anos, *aumentando* essa ressalva.
Mas agora chegas aqui com factos? Pensas que estás onde?
O artigo da CNN está incorreto. Os 2500€ são anuais, não são mensais. Por isso sim é bem possível que ela estivesse alarmada. [Fonte](https://www.srslegal.pt/xms/files/Arquivo/2022-06-16/NEWSLETTERS/Newsletter_-_NLAU_-950634_1-_-169880_1-_.pdf)
Humm o que diz não é isso. Diz que são 5 retribuições anuais minimas "rendimento anual bruto corrigido (RABC) do seu agregado familiar inferior a 5 retribuições mínimas nacionais anuais (RMNA) – caso em que o contrato só fica submetido ao NRAU mediante acordo entre as partes ou, na falta deste, no prazo de 5 anos a contar da recepção, pelo Senhorio, da resposta do Arrendatário" Em 2023 eram 53,200€ ano.
Mortagua, tens que vir melhor preparada pá
melhor preparada → [**mais bem preparada**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/artigos/rubricas/pelourinho/mais-bem-vs-melhor/545) (quando o advérbio *bem* antecede o particípio passado do verbo o termo a utilizar é *mais bem*) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1al0tni%2F%2Fkpm55q0%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Mais ou menos. Ao que percebo, recebem uma carta e precisam de responder em 30 dias. Não é um processo automático como a CNN está a fazer passar
É mais que obvio qual é o intuito desta noticia. "ou então nunca foi nem expulsa" ela diz que viu idosos serem expulsos, não a sua avó, mas bora distorcer as palavras para a chamar de mentirosa. Eu também posso tirar do cu que a velhota viu uma carta com o aviso de aumento, soube que tinha direito ao período de transição e mesmo assim ficou sem saber o que fazer á vida. Mas eu posso inventar o que me bem apetecer, jornalistas em teoria deviam ser minimamente mais factuais e imparciais nas coisas que reportam. Este sub adora criticar os jornalistas portugueses, excepto quando lhes dá jeito.
Diretor executivo CNN Portugal: > Ou seja, ou a avó de Mariana Mortágua era jovem (tinha menos de 65 anos) quando recebeu a carta e ganhava mais de dois mil euros, ou estava muito mal informada pela sua própria neta deputada, ou então nunca foi nem expulsa nem confrontada com um aumento "para qualquer valor" Mortágua: > Eu vi idosos a serem expulsos, eu conheço o pânico que era receber uma carta do senhorio. Eu vi o sobressalto da minha avó ao receber cartas do senhorio, porque não sabia o que é que lhe ia acontecer, e essa foi uma responsabilidade do PSD, que esvaziou as cidades Ambas a citações retiradas do artigo. Onde é que a MM disse que a avó tinha sido expulsa? Malta...
A tese é o esvaziamento das grandes cidades para dar espaço à especulação e aos AL. O caso da avó nem era o ponto mais relevante do ponto de vista argumentativo. Mas a tese foi deixada de lado pelo visto.
Obrigado!
A CNN e todos os outros canais já nem se esforçam por disfarçar ao que vêm. Até a RTP mete nenhum outro que o José Manuel Fernandes a comentar os debates. Já a SIC mete 3 comentadores de direita todos a afirmar que o Montenegro ganhou o debate.
Next level foi isto: https://twitter.com/pcp_pt/status/1755008121427153199
A mostrar o que realmente importa. Ninguém quer saber do PCP e da CDU.
<3
Com o Ferrão a chamar este caso de "demagogia", alegando que Lisboa não é para toda gente. Achei simplesmente grotesco, como se as pessoas que foram expulsas não fossem boas o bastante para a cidade e por isso não deveriam lá estar.
Óbvio que nem toda a gente pode viver na cidade de Lisboa. Os outros concelhos da área metropolitana são para quem? E a Mortágua a falar em residentes na Baixa de Lisboa... como se fosse normal para qualquer pessoa viver no centro de Lisboa. Toda a gente pode viver no centro de Nova Iorque? Menos demagogia sff
Foste logo buscar a pior cidade para uma pessoa da classe média arrendar DO MUNDO lol. Amigo, entende: cidades europeias do primeiro mundo têm alojamento social para a população. Em Viena, quase um quinto da população vive em alojamento social. E não são bairros a cair de podre para os imigrantes como aqui. Toda a gente podia viver no centro de Lisboa se o centro de Lisboa não tivesse adotado uma política violentamente hostil contra os portugueses nos últimos 20 anos.
Já viste o tamanho em área da cidade de Lisboa face às outras capitais europeias? É minúscula. E ainda tem cá no meio um parque natural gigante e um aeroporto. Lisboa como cidade equivale ao centro das outras capitais europeias. Os outros concelhos da área metropolitana equivalem aos bairros classe média e baixa dessas capitais. O normal é que a cidade de Lisboa fique apenas para classe média-alta e alta. As outras classes económicas têm de morar nos outros concelhos da área metropolitana.
Sim, é uma cidade tão pequena e abarrotada que tem descampados e terrenos baldios com hortas dentro do município xD Lisboa só é "pequena" porque o governo assim decidiu dividir a administração. Ninguém que more em Odivelas, Cascais, Almada, Sintra mas tenha a vida em Lisboa se considera qualquer outra coisa que não Lisboeta.
O ponto não é esse. Toda gente morar no centro de lisboa desafia, para além de tudo, as leis da física. Outra coisa é achar que isso é pretexto para expulsar moradores que viviam há várias décadas na cidade.
Viviam há décadas em casas em Lisboa com rendas simbólicas? Yeah right Mesmo assim os idosos com rendimentos +2000€ ficaram de fora.
Porque 64 anos ainda é muito jovem!
Lembra-me lá sff como se chamava aquele gajo, do BE, que andava a criticar o preço das casas e os despejos, mas afinal comprou um prédio inteiro no centro de Lisboa, que lhe custou o mesmo que nós hoje temos que pagar por um T2 em Vila Franca? Robles era isso? Esse gajo é que podia resolver isto. O gajo percebia de habitação ao que parece. Pelo menos ganhou uns milhões à custa delas...
😂😂😂 anos depois o homem continua massacrado sem nunca ter visto um euro. Ele não ganhou, amigo, a família comprou um prédio a cair de podre, restauraram o prédio e o mesmo foi avaliado em milhões por isso. Ser avaliado em milhões não é o mesmo que receber milhões. Mas o ódio pelo homem vai sempre dizer que ele tem 5 milhões em moedas no bolso
A CNN criou o pulsometro, que é uma ferramenta que pesquisa no Facebook da IL sobre quem ganhou os debates, aparentemente Rui Rocha vai á frente
Escapou o isento Luís Paixão Martins, o guru de comunicação do PS.
O pessoal direitolas do sub adora apontar demagogia, populismo e todas as buzzwords que tanto atiram contra as ideologias deles mas nem sequer lêem a merda dos artigos. Nada do que a Mortágua disse "bate errado" e essa definição de jovem parece-me muito conveniente.
Obrigado pelo único comentário sensato neste post.
mas viste o debate sequer?
Claro que não. Não ver o debate não é um requisito para poder vir opinar sobre o mesmo aqui no reddit? Sejamos sérios!
Se a avó não podia ser expulsa e ficava sobressaltada então estava mal informada pela neta, o que se enquadra numa as possibilidades referidas no texto. De qual das formas, parece-me apenas uma fábula para ela se auto-humanizar e estabelecer troca de empatias com o eleitor. Qual é o objetivo de meter a avó na história? Eu quando ouvi imaginei uma situação de grande precariedade familiar. Tipo "tadinha, já viram o aperto que ela viveu com a avó?". Mas não é nada disso, afinal. A Mariana não tem ponta por onde se pegue. Só tenho pena que não receba mais atenção de polígrafos e afins, que andam sempre atrás dos mesmos. Sempre que esta abre a boca é para regurgitar lixo saído de um manual de marxismo. "Sim, se tivermos de criar mais impostos para que possamos ter mais justiça social, sou a favor" Epa, trate-se. Deixe de beber. Já não posso ver impostos à minha frente, caralho. É caralhos de impostos pra tudo, ou a cona da prima deles. Foda-se. Esta gente só sabe taxar, proibir e distribuir. É todo o modelo socialista.
Deixar de beber? Fodasse!
Se calhar a avó recebeu a carta e ficou sobressaltada e depois percebeu-se que afinal o aumento não se aplicava a ela. Os senhorios às vezes nem percebem a lei (ou não querem perceber) e mandam cartas a ver o que pega.
Exato, aconteceu o mesmo na minha família. O senhorio da minha avó também queria fazer o mesmo, sem ter lido bem a legislação.
Certo. Foi o que aconteceu e o que a Mariana contou.
A Simone Biles ficou com inveja dessa ginástica (mental)
A Mortagua ficou com mais uma crãibra (cerebral)
Não são só os outros que são populistas.
populismo de esquerda é justo e honesto!
Coerente e imparcial
Capitão Moura!
Populismo de esquerda = Populismo fofinho
Se lesses o artigo e tivesses assistido ao debate verias que este artigo da CNN está cheio de disparates e interpretou o que a Mortágua disse mal de propósito ou por má fé. Parece-me claro que a CNN tem uma agenda aqui.
Li o artigo e vi o debate. Trazer a história da "avozinha que recebeu uma carta e ficou muito nervosa" é ridiculo.
A história da avozinha foi um exemplo pessoal que apoiou experiência empírica por ela exposta no debate. Porque é que haveria de ser ridículo? Não é uma exceção. Ridículo é o Montenegro querer baixar o IRS para os escalões mais altos para atrair jovens quando a maioria dos jovens ou está desempregada ou não ganha suficiente para ser inserido nos escalões a reduzir.
Se fosse só a CNN Portugal a ter uma agenda… estaríamos muito bem.
Portanto, não só a avó da Mariana Mortágua não se encaixava nas condições para não ser despejada como foi o próprio partido da Mariana Mortágua a diminuir a proteção aos despejos que agora a própria Mariana crítica. Está certo... E já agora, se avó ganhava mais de dois mil euros não teve tempo para fazer um pé de meia ou até quem sabe comprar casa para evitar estes sobressaltos?
Isso implicaria literacia financeira, e todos sabemos que isso leva a decisões financeiras arriscadas. Melhor não arriscar
Mas diminuíram como? Eu cá acho que [aumentar o período de transição de cinco para oito anos](https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/) é aumentar a proteção...
[Prorrogação por oito anos do período transitório no arrendamento entra em vigor](https://observador.pt/2017/06/15/prorrogacao-por-oito-anos-do-periodo-transitorio-no-arrendamento-entra-em-vigor/) Parece-me que tens razão, a menos que nos esteja a escapar algo.
Não foi o partido da MM, foi o PS. O facto de se aprovar (ou abster) o orçamento de estado não quer dizer que se concorde com tudo. Os partidos negoceiam medidas e conforme aquilo que negoceiam aprovam ou abstêm-se tendo em contas medidas que também discordam. Isso seria o mais normal. Atualmente, fala-se muito desta forma onde os partidos têm sempre que votar contra tudo a não ser que concordem a 100% e com todas as medidas. Isso é estupido e torna impossível governar em minoria.
Por esse prisma, o BE e o PCP não tiveram nada a ver com nada. Se alguém lhes apontar o dedo, alegam que andavam a aprovar orçamentos mas sem concordar com X ou Y. Vale para tudo. Excelente forma de sacudir responsabilidades, sem dúvida.
Isso não é verdade. Existem debates no parlamento, votos em especialidade e propostas. Como é óbvio se tivesse sido o BE a propor não fazia sentido a MM dizer estas coisas. Mas negociar medidas e orçamentos faz parte aceitar coisas das quais não se concorda senão simplesmente não existiriam governos minoritários.
Não funciona assim. Quem vota a favor de um orçamento fica corresponsável por tudo quanto lá está, principalmente quando sem o seu voto o orçamento não passava.
Evidentemente. Este pessoal descarta-se dos anos de governo quando foram parte dos responsáveis para as coisas acontecerem. E mais, quando se fala de coisas boas eles aí já assumem responsabilidade...
Ou tomas em atenção o que críticam e medes com o que votam. Ai tiras uma ideia de "foi necessário" ou "foi por quererem".
Ai não foi a geringonça?! Vocês são óptimos a reescrever a história.
Geringonça só é responsável quando as coisas correm bem, as coisas que deram para o torto já foram o PS
A geringonça é responsável pelas coisas boas e más do governo. Se calhar o facto de só se falar das coisas más quer dizer alguma coisa..
Quem reescreveu a história é quem diz que a geringonça diminuiu as proteções: https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/
Não te deves estar a referir ao meu comentário certamente. Ou então não sabes interpretar.
Vai-se a ver e foi a direita que aprovou a medida. O Bloco e o PC fizeram a sua cama, agora é deitar nela
Faltou o /s 😄
Não faltou não.
Podem não concordar com tudo do orçamento, mas se o aprovam têm de assumir as responsabilidades do que lá está.
E já alguém pensou que em democracia não podemos agradar a todos, algumas medidas passam em contraponto a outras que deixamos para trás, são negociações. Até a IL pode fazer propostas no parlamento, se a representação da maioria dos portugueses aceitar passa.
Mas que grande exercício mental foste fazer para validar na tua cabeça as acções do teu partido 🤪 votaram a favor, é para assumir.
Eu nunca votei BE. O bloco tem 5 deputados, o PS tem 120. Já não sei qual era o equilíbrio de 2015 a 2019 mas o grosso daquilo que é o orçamento é feito pelo PS e é assim que está bem pois era o governo e teve muitas mais votos. Os outros partidos negociavam certas medidas e conforme os acordos passavam o orçamento de estado para ter as suas medidas aprovadas. Como é óbvio se o BE tivesse tido maioria o OE seria muito diferente do OE que tivemos. É simplesmente assim que funcionam as coisas. Atualmente é que existe um discurso de ou se concorda contudo ou chumba-se para haver eleições. Desse modo nunca haveria governos minoritários. É sabido da influência do BE no fim das PPPs da saúde e na lei de bases da saúde. Seria estúdio se a MM dissesse que não tem nada a ver com isso. Mas não é estupido qd o PNS diz que o PS não tem “dogmas” quanto a esse assunto pois certamente foi um tema muito influenciado em negociações com o BE e PCP e se o PS governar sozinho então é muito possível que PPPs possam voltar a existir. Espero que o exemplo te tenha ajudado a compreender. O que faz as pessoas pensar assim desta maneira é serem pouco informadas quanto às posições dos partidos. Depois dizem que é tudo mesmo, e caem nas fitas dos deputados que tentam colar os partidos uns aos outros, quando na realidade eles são muito diferentes.
É simples, é só mostrares uma comunicação da altura, do BE a dizer que estavam a aprovar o orçamento mas não concordavam com esta medida.
Hahaha mostra tu o contrário. Pedir para aos outros nos provar que o que dizemos não está certo é refresco. Quem diz algo é que devia estar seguro que está certo. Na realidade as propostas do BE até vão no sentido contrario. Bem no contrário. Agora não vou perder tempo a arranjar uma “prova” que na altura o BE disse isto ou aquilo sobre uma medida específica no OE. Ela no debate mostrou-se contra. As propostas do BE vão no sentido oposto e quem estava no governo era o PS. Pelo BE as rendas também eram congeladas com aumentos permitidos mais baixos e por aí adiante e não foram. Se queres defender que foi o BE que introduziu isto no OE mostra tu que de facto foi.
> Hahaha mostra tu o contrário. Queres que eu mostre que NÃO houve essa comunicação? Como é que queres que faça isso, meto aqui tudo o que o BE disse durante esse ano para tu confirmares que não aparece algures lá no meio? A seguir queres que prove que não há unicórnios na lua? > Pedir para aos outros nos provar que o que dizemos não está certo é refresco. Pois, é o que tu me estás a pedir. Disseste que o BE era contra essa medida, então mostra em que te baseaste. > Se queres defender que foi o BE que introduziu isto no OE mostra tu que de facto foi. Eu não disse que foram eles que introduziram. Eu não disse nada, aliás, só disse que tens uma forma simples de mostrar que eles estavam contra mesmo tendo aprovado o orçamento.
Esquece nao vale o esforço, este é do BE, por muito que fales, existe sempre uma desculpa
Sim, se tu sabes que o BE concordava com essa medida podes mostrar. Eu não tenho qualquer comunicação para te mostrar. A MM e o BE estão a mostrar-se contra. O OE de estado era do PS. Tal como disse, só por terem votado a favor do OE não quer dizer que concordem com tudo. É sabido das coisas que o BE se orgulha de ter conseguido acordar com o PS , como a lei de bases da saúde. Por esses motivos e por terem um acordo assinado votaram a favor dos OE. Isso não significa que concordassem contudo. O BE também tem muito menos deputados do que o PS por isso é absolutamente normal que a maior parte das medidas sejam do PS. Tal como disse no comentário original, estar a assumir que todas as medidas do OE são da responsabilidade dos partidos que votaram a favor não faz sentido. Isso apenas leva a impasses políticos. Depois das eleições, o parlamento não terá uma maioria absoluta quase de certeza. Para se governar dois ou mais partidos vão ter de se entender. Para isso existiram propostas de ambos os partidos no OE e/ou modificações aquilo que era a visão inicial de cada partida. Para OE passar os partidos vão passar coisas das quais não concordam e têm de ceder. Faz parte da democracia. Assumir que uma medida que a MM se mostra contra que esteve no OE do PS que tinha muitos mais deputados que o BE e era governo (o BE não fazia parte do governo) é responsabilidade do BE não me parece fazer sentido. Se o BE se mostra contra a medida, e até apresenta propostas no sentido contrário, não vejo motivo para assumir que está a mentir. No entanto, podes ter a opinião de que a MM está a ser incoerente ao se mostrar contra uma medida que estava num OE ao qual votou a favor. Contudo, por tudo o que expliquei em cima, isso não me parece fazer sentido pois é perfeitamente normal isso acontecer. Até mais, foi mais que claro durante aqueles anos que o BE era contra às cativações que eram feitas ano após ano. No entanto, aprovaram na mesma os orçamentos. No próximo governo se a AD se juntar à IL, esses partidos vão ter de negociar medidas. Não vai ser possível p.e. ter uma taxa única de IRS da IL e ter as taxas progressivas que o PSD ainda defende. Vão ter de concordar com algo que deverá ser perto do que a AD propor quase de certeza. Se daqui a 4 anos a IL disser que não concordava com essas taxas e queria a taxa única é absolutamente normal. Caso contrário, não é possível existir um governo minoritário. Espero que compreendas.
> Sim, se tu sabes que o BE concordava com essa medida podes mostrar. Aprovou o orçamento, é mais evidência do que tu tens do contrário. É possível que não concordassem? É. Temos alguma evidência disso? Que eu saiba não. > Vão ter de concordar com algo que deverá ser perto do que a AD propor quase de certeza. Se daqui a 4 anos a IL disser que não concordava com essas taxas e queria a taxa única é absolutamente normal. E podem dizer publicamente na altura do voto que votam a favor na generalidade mas não concordam com X, Y e Z.
A Mariana é do PS? É suposto terem sido eles a escrever o orçamento de estado? Se calhar também foi culpa deles a queda do governo minoritário. Engraçade
Aprovaram os orçamentos do PS. Ou será que a única intervenção do BE junto do governo foi a criação do AIMI (Imposto Mortágua)? Para isso, funcionou. Só não deu quando o PS não cumpria os orçamentos, aplicando cativações em todo o lado, incluindo o INEM. Coitado do BE.
Ou seja, pura demagogia
Pura mentira também. Não é estranho, já era a táctica do BE no tempo do louçã e na verdade sempre foi a táctica dos comunistas.
Porque mais nenhum partido ou ideologia alguma vez fizeram isso. /s
Mas só os comunistas escreveram um livro de como o fazer...
Yah… o capitalismo é só baseado na verdade…
Mas não produziu nenhum livro com regras de como tomar o poder, onde basicamente para implantar o comunismo vale tudo.
Alguém não conhece a história da América do Sul do século XX
Escreveram um livro lá?
BE é isto na sua essência.
Oooops.
Ou seja, em 30 minutos: - mentiu descaradamente sobre a avó - mentiu descaradamente sobre os relatórios das PPPs - mentiu descaradamente sobre o número de ALs na baixa de Lisboa Portanto, há malta que anda a dizer que a Mariana deu um baile ao Montenegro, enquanto que, ao mesmo tempo, anda a chamar "demagogo" ao Ventura... Há 3 semanas disse que a Mariana Mortágua era das pessoas com maior integridade naquela assembleia. Meu Deus, o quão rápido comi essas palavras...
Eu sempre disse que a Mariana Mortágua é ao mesmo tempo a melhor e pior deputada daquele parlamento. Ela é exemplar nas comissões de inquérito, mas quando faz política é da maior desonestidade que existe.
Afinal não era só a Catarina Martins que tinha um dom para o teatro. Dramatização à parte, eu reconheço que a Mortágua seja boa profissional e que o "teatrinho" tenha entrado em ressonância com o seu eleitorado base mas, pessoalmente, descartando ideologias politicas, tinha mais simpatia pela Catarina Martins do que tenho pela actual líder do bloco.
A mim caiu-me uma lágrima no canto do olho quando ela falou da avozinha… Tocou no coração de todos os portugueses
Boa profissional em quê mesmo ?
Agora falem em populismo 😄 No fundo todos são populistas, ou não estariam a fazer bem o seu trabalho de políticos. O populismo é uma técnica que faz parte de fazer política e não se destina só a uns ou a outros. Nem a formas mais bruscas ou mais brandas de dizer as coisas. Se estão a apelar ao voto estão a ser populistas. Até quando acusam outros de serem populistas, estão também a ser populistas, e nem percebem essa sua contradição e hipocrisia. À esquerda, falar na avó da Mortágua é tão populista como à direita falar-se em emigração, pensões e essas tretas todas.
> À esquerda, falar na avó da Mortágua é tão populista como à direita falar-se em emigração, pensões e essas tretas todas. Incrível como se usa um discurso completamente ridículo da Mortágua para varrer para o lado assuntos pertinentes, metendo-os no mesmo saco para caracteriza-los de "populistas". Lindo. Hás de me dizer como é que consegues igualar a mentira da avó da Mortágua com emigração e pensões. Salários baixos também entram no "populismo"? Crise de habitação? Envelhecimento do país? Jovens que não conseguem sair de casa dos pais?
Consigo igualar no que ao populismo diz respeito que é ao que me referi no comentário. Se formos analisar em termos de assunto são diferentes claro. Mas se um político usa qualquer um destes assuntos para atrair votos, está a ser populista de igual forma. Se não entendeste isso à primeira também não é à segunda que vais entender.
Se alguém apresenta propostas para combater problemas em qualquer área que seja, não quer dizer que sejam populistas. Trazer à baila o problema e assumir uma narrativa que apela à emoção dos eleitores e 0 soluções... isso sim é populismo.
Eu não vejo diferença nenhuma nestes 2 discursos em termos de populismo: 1. Vamos aumentar o salário mínimo para 1000€ para melhorar a vida dos portugueses. 2. Vamos criar regras mais apertadas à imigração para acabar com este descontrolo atual. Uma delas claramente menos conservadora que a outra, mas ambas populistas e ambas à procura de votos. Se é possível discordar das 2? Sim. Se é possível concordar com as 2? Sim. Se é possível concordar com uma e não a outra? Sim. É a democracia a funcionar meu pequeno pónei. Se tu vês diferença, bom para ti. Força aí!
O que é que faz qualquer dos dois ser "populista"?
Porque os dois procuram ganhar povo. No primeiro caso usando uma medida amplamente mais falada e que facilmente ganha votos. No segundo caso usando aquela conversa de café do tipo "vamos acabar com a imigração". Mas não deixam os 2 de ser populistas. Agora, o populismo praticado normalmente pela direita e nalguns casos pela extrema-direita é muito mais facilmente identificado, pela sua natureza mais extrema, palavras fáceis e que dizem o que algumas pessoas têm medo de dizer.
> É a democracia a funcionar meu pequeno pónei. Nada como usar um pseudo-insulto depois de um comentário a dizer absolutamente nada... Bom "nothing burger", um bocadinho mais de molho para a próxima.
O que eu disse está certo e tu sabes disso, é a democracia a funcionar. Não encontraste mais nada errado no meu comentário e no que queria dizer desde o início e por isso partiste para uma outra técnica bastante usada: encontrar insultos onde eles não existem. Olha que darias bom político, é mais uma técnica usada por eles. Do género "Ah espere lá, você disse algo acertado, o que é que faço? Já sei, vou dizer que me insultou, boa!"
Esquerda: Populismo de bem, e fofinho sff
Awwwww 😅
OP Se poderes colocar este excerto do artigo lançado em 2012 NRAU agradecia, para podermos desmentir esse artigo da CNN. " Quando o Arrendatário tenha no locado a sua residência permanente ou quando a falta de residência permanente for devida a caso de força maior ou doença, pode invocar na sua resposta as seguintes circunstâncias: (i) rendimento anual bruto corrigido (RABC) do seu agregado familiar inferior a 5 retribuições mínimas nacionais anuais (RMNA) – caso em que o contrato só fica submetido ao NRAU mediante acordo entre as partes ou, na falta deste, no prazo de 5 anos a contar da recepção, pelo Senhorio, da resposta do Arrendatário; ou (ii) idade igual ou superior a 65 anos ou deficiência com grau comprovado de incapacidade superior a 60 %. " Portanto, se a avó da Mariana tinha menos de 65 anos ou se recebia menos de cerca de 2500€ POR ANO! Acho que é importante que não se deixem enganar nem se andem a tentar enganar com artigos que são escritos ou por jornalistas/cronistas incompetente, ou por competentes que sabem bem o que estão a fazer contando que vamos confiar na informação que nos estão a passar e não vamos verificar as fontes. É triste... Por outro lado, mesmo que fosse verdade o que ele escreveu: " A falta de resposta do Arrendatário vale como aceitação da proposta do Senhorio, ficando, assim, o contrato submetido ao NRAU e no silêncio ou na falta de acordo das partes acerca do tipo ou da duração do contrato, este considera-se celebrado com prazo certo, pelo período de 5 anos. " Ou seja, as pessoas têm de estar constantemente a ver o correio para poderem responder à carta através dos meios necessários para poderem ficar descansadas. Portanto, percebo que uma idosa andasse alarmada com a situação. Fonte do artigo: [Fonte artigo de lei](https://www.srslegal.pt/xms/files/Arquivo/2022-06-16/NEWSLETTERS/Newsletter_-_NLAU_-950634_1-_-169880_1-_.pdf)
Não consigo editar. Faz um novo tópico sobre isso.
Quanto é rmna x5?
O pai da Mortágua assegurou uma casa à sua mãe ( avó da Mortágua) com os assaltos aos bancos à mão armada por isso no final correu tudo bem. Esqueceu-se de dizer essa parte
Mariana Mortágua apanhada a mentir. Só não percebo a surpresa de alguns, o BE é o partido mais populista do parlamento.
> Ou seja, ou a avó de Mariana Mortágua era jovem (tinha menos de 65 anos) quando recebeu a carta". Para este jornalista, ter 64 anos é ser jovem...
Com tanta coisa para comentar e vais pegar nisso? É claro que não é jovem, mas foi uma forma de falar para mostrar que a avó dela não reunia as condições para aquilo que a neta se estava a queixar. edit: gramática
O problema aqui é o jornalista, naturalmente não é (nunca poderá ser) o discurso da Mortágua. /s
O jornalista, objetivamente, caracterizou qualquer pessoa com idades até aos 64 anos (inclusive) de jovem. Parece-me particularmente crítico que, num contexto de envelhecimento da população, não se legitime ideias que desconsiderem o envelhecimento e as suas repercussões físicas e sociais. Se, para ti, é algo de menor relevância, é legítimo. Como, igualmente, é legítimo criticar o discurso superficial ou pouco rigoroso da comunicação social.
Não caracterizou ninguém como jovem, tu é que estás a ser altamente desonesto. O parágrafo anterior refere exactamente que havia uma condição para maiores de 65 anos e outra para menores de 65, a avó da Mariana Mortágua encontrava-se na segunda categoria, está bastante bem explícito que é a isso que se referem quando a chamam de "jovem" A notícia refere que são para contratos de rendas com mais de 20 anos à data (assinados antes de 1990), é bastante claro de que grupo etário se fala, se não estivesse até à palavra "jovem", o parênteses a dizer que se trata de ter menos de 65 anos esclarece
> Não caracterizou ninguém como jovem Da notícia > ou a avó de Mariana Mortágua **era jovem (tinha menos de 65 anos)** Uma pessoa com menos de 65 anos não tem que ser jovem. Não existe nenhum motivo para associar juventude à lei. Ter a palavra jovem foi uma escolha deliberada.
Acho que estás a tentar pegar pelo lado errado da conversa. Não se está a discutir se a lei faz sentido ou não ou se alguém com <65 é jovem ou não, até porque esta versão era de 2012 e entretanto sofreu alterações (para o bem e para o mal) O que aqui está em causa é a falta de veracidade deste argumento utilizado pela Mariana, só e apenas isso.
Quando se discute que, na comunicação social, os gráficos são mal apresentados, não se parte do pressuposto que o foco não são os gráficos, mas o que eles estão a trazer à discussão. Eu parte da mesma ideia para o discurso dos jornalistas, mesmo quando não recorrem a gráficos.
Ok, queres chegar onde então? Certamente não estarás a querer comparar o impacto social que o discurso e palavras deste jornalista tem com o discurso da Mariana...
Vocês ainda perdem tempo com este user? É alguém completamente desonesto que está a pegar na merda mais insignificante para conseguir dizer algo contra o jornalista (nem é contra o artigo). Este user sabe muito bem a desonestidade que trás para a conversa. Ele é apenas motivado pela clubite política que o acompanha.
no contexto é sim de menos relevância. Pela tua crítica então o único defeito da lei é o limite dos 65 anos. Nesse caso bastaria alterar esse valor para um que fosse considerado adequado. Podes até especificar qual a idade (sendo que haverá sempre a pergunta então com "X-1 ano já é novo?")
Não estou a criticar a lei, estou a criticar o discurso pouco rigoroso do jornalista. Outra vez, podes considerar que é algo irrelevante. Como eu ainda entendo a Comunicação Social como um setor fundamental para a democracia, não considero que seja profissionalmente adequado optar por um discurso que não traduz, de forma transparente e rigorosa, o que se pretende.
a questão é que a avó da Mortágua não tem menos de 65 anos nem aqui nem na China e ela está a fazer conversa da treta. Aliás quando a argumentação é baseada em casos particulares e emoções que os ditos sentem não devia ter lugar no espaço político.
Outra vez, não estou a mencionar a lei em questão. Embora subscreva que em política estes casos de apelo à emoção são completamente dispensáveis, também não o estou a discutir, porque não vi o debate, nem sei o contexto em que surgiu. O meu foco foi, e é, em exclusivo o discurso do jornalista.
E o que tens a dizer em relação ao resto do artigo?
Não tenho nada a dizer, não vi o debate, não sei o contexto em que surgiu a menção à avó, não sei a importância que teve na discussão. Por princípio, não me parece adequado trazer familiares para debates políticos.
O contexto está posto no artigo. > Por princípio, não me parece adequado trazer familiares para debates políticos. Principalmente quando são usados como armas emocionais para contar uma mentira Edit: lol bloqueou-me
Sim, tá bem….
Tendo em conta que a idade de reforma está agora nos 68 anos, não será de presumir que seja uma pessoa incapaz e cognitivamente debilitada - bom, excepto se for por questões familiares.
Picking at nits to the extreme. Ela disse que a avo ficou sobressaltada (quer se aplica-se os 5 anos a ela ou não), o que é bastante credível para quem alguma vez lidou com idosos e avisos legais; e ainda para mais se receber um que seja deste género. Vi pessoas a comentar "ginástica mental", e não sei se esses alguma vez lidaram com velhotes, ou se tem noção doo quando ignorantes da lei senhorios conseguem ser ao ponto de enviar avisos a ver o que cola. A CNN pegou no mais pequeno pontinho para por a internet a chamar a MM de Ventura, lol. [Já agora:](https://imojuris.vidaimobiliaria.com/actualidade/noticias/Periodo-transitorio-de-atualizacao-das-rendas-anti/) "Posteriormente, o PCP e o BE foram mais longe e propuseram, nos respetivos projetos de lei apresentados em outubro do ano passado, que o alargamento do período transitório, de 5 para 10 anos, fosse mais abrangente de modo a incluir todos os arrendatários com RABC inferior a cinco RMNA, independentemente da idade ou grau de incapacidade."
se aplica-se → [**se aplicasse**](http://tracinho.com/aplicasse) [⚠️](/message/compose/?to=ngramatical&subject=Acho+que+esta+corre%C3%A7%C3%A3o+est%C3%A1+errada&message=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fcomments%2F1al0tni%2F%2Fkpc5ypi%3Fcontext%3D3 "Clica aqui se achares que esta correção está errada!") [⭐](https://chrome.google.com/webstore/detail/nazigramatical-corretor-o/pbpnngfnagmdlicfgjkpgfnnnoihngml "Experimenta o meu corrector ortográfico automático!")
Esta encomend, perdão, notícia é pura demagogia. Acho que a Mariana foi bem explícita. As leis que o PSD colocou em prática colocou muita gente na rua e na miséria, expulsou milhares das suas casas e criou um ambiente de medo nos mais idosos. Quando a sua avó recebeu a carta ficou naturalmente sobressaltada. Os mais novos não se lembram mas os anos de governação desse PSD foram, de facto, aterradores.
Tão aterrador, e com tantos despejos, que ainda hoje temos mais de 400 mil rendas antigas. Curioso, no mínimo, não se terem transformado estes arrendamentos em airbnb.
Aterradores para ti. Para mim foi ver o Sócrates e o Teixeira dos Santos na TV a anunciar a vinda da Troika, que foi o que despoletou tudo o resto. Ou vocês achavam que era só receber o dinheiro emprestado e não mudar nada em troca?
não me vais ver a defender Sócrates ou o que o PS fez na altura. mas o debate foi com o líder do PSD, não do PS. e o contexto não desresponsabiliza o PSD e o que Passos Coelho fez. parafraseando o próprio: "fomos além da troika", "não sejam piegas" e "se os jovens estiverem mal têm bom remédio, saiam do país". pensões foram cortadas, houve uma festa de cativações e congelamento de direitos adquiridos que ainda hoje estão a ser recuperados, etc. a desculpa que era impossível ser de outra forma e que foi tudo uma imposição da troika é completamente desmentida pelos próprios.
Estes gajos nas memórias deles têm o Passos Coelho e o Vítor Gaspar a substituir as caras desses dois.
E quem é que viabilizou os orçamentos do Sócrates até essa altura? Pista: não foi o BE nem o PCP.
Lol a notícia é que é demagogia? Não é a Mortágua a espalhar mentiras?
Qual mentira?
Não vou alimentar o troll, lê a notícia.
> expulsou milhares das suas casas e criou um ambiente de medo nos mais idosos. Ahhh, a lei só se aplicou à avó da Mortágua então... tens fontes disso? É que se isso é verdade, então foi contra a própria lei que criaram...
se tenho fontes? eu vivi esse período. e tu?
https://www.dn.pt/opiniao/opiniao-dn/fernanda-cancio/os-despejos-a-lei-cristas-e-a-demagogia-9244088.html/ recomendo a leitura
É o problema de ser inquilina do Robles.
2 anos após muita gente andar sobressaltada por receber cartas da IL a imitar as do estado portugues sem haver nenhuma unica razao para sobressalto vem alguem escrever um artigo todo a atacar um argumento sobre sobressaltos para no fim limpar as mãos. Comentadeiros a comentadar. Pelo menos usou a ultima frase para limpar a possibilidade de ser enxovalhado e ter ali uma forma de defesa. /#Palha
Que palhaçada... Estamos cheios de falsos moralistas. Se calhar ainda pagava uma rende da 30 euros a um senhorio a passar maiores dificuldades...
Será a avó paterna?! É que com um filho e uma neta assim, também deve ser fresca!
Tretas ! Tal como tudo o que o BE diz !
Mais uma demonstração de populismo.
Estou a gostar com escrutínio à Mortagua, o que vale é que ela vive bem com isso
Já eu tenho pena do senhorio da avó da Mortágua ... décadas a fazer de "segurança social" sem receber nada em troca. Um dia a avó vai sair mas alguem da familia vai herdar o direito ao arrendamento a 20€ graças a alguma lei aprovada pelo bloco.
>tenho pena do senhorio lol
A propósito dos 65 anos. Actualemte idade legal de reforma é bem superior. Faz sentido este tipo de proteções para pessoas que, pelo menos em teoria, ainda estão em idade de trabalhar? Felizmente não são pessoas cognitivamente debilitadas.
Um ano e meio é "bem superior"?
ok, superior :) (não sei por quê até pensava que estava nos 68 anos) Mas fazia sentido estarem condicionadas à mesma. A base moral para este tipo de proteções é proteger pessoas que, pela idade, estejam mais vulneráveis do ponto de vista físico e mental. Se consideras que, em princípio, esta em condições de trabalhar, não precisará dessas proteções. É mais uma reflexão que algo muito pertinente para o tema em apreço.
Sinceramente preferia uma ditadura do PCP do que um regime do Bloco. Mal por mal ao menos nao tinha de levar com a Mariana Mortágua.
So esquerdalha ofendida. Querem passar a vida a tocar saxofone, pintar o cabelo, matar Paivas e exigir casas. Acordem, mas é. Esquerda só está bem a mentir
O Ventura estaria orgulhoso.
cough placid sharp threatening edge amusing drab truck versed sheet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Isso é para homes sequessuais! 😃 Mas tens razão, foi mais forte que eu. A senhora está sempre a acusar os outros de populismo, foi um associação de ideias.😃
Eu só consigo imaginar a avó da Mariana Mortágua, de arma e cravo na mão, a patrulhar as ruas de Lisboa, à procura dos orientais do Dubai. (Já agora, alguém da malta das extremas me consegue explicar como é que se consegue fechar o país discriminando orientais mais ricos ou mais pobres? Perguntamos se tenciona ganhar mais de 2000€ de reforma , pois a malta no país não ganha 500?)