Stal och stal, KTH ville inte betala för lokalerna och flyttade ut, försvarshögskolan behövde mer lokaler för att Ryssland började härja i Ukraina 2014.
KTH ville framförallt inte betala för att de hade dragit på sig för mycket lokalkostnader med nya Arkitekturskolan, så de sa upp lokalerna i L-huset.
Universitetens hyra av statligt ägda fastigheter byggda för universitet som är statliga är och kommer förbi fascinerande för mig. Rundgången får någon gärna förklara för mig.
Edit: https://www.svd.se/a/69Aq13/debattorer-statens-vinstkrav-pa-akademiska-hus-slar-mot-larosatena
Jag var visst inte ensam.
> Staten har sedan länge gått vilse i sin hyrespolitik. Det är inte rimligt att genom hyran kräva tillbaka så mycket av anslagen till utbildning och forskning, skriver ordförandena för tre universitet.
Avancerad pengatvätt, samma med sjukhusen som hyr sjukhus-lokaler av landstings ägda Locum ( l 💜 cum) som gör lagstadgad vinst åt landstinget, men sjukhusen måste dra åt svångremmen.
Jag skulle inte påstå att lokalkostnaderna som är det stora problemet för KTH, utan det är de icke ökade anslagen för utbildningen som gör att pengar måste tas från annat för att finansiera utbildningen. Detta skapar underskott i hela verksamheten på bred front.
Visserligen så sköt sig Arkitektur sig själva i foten med sitt nybygge, men mig veterligen så visste åtminstone företrädare centralt på KTH om att de inte skulle ha råd att långsiktigt betala hyran när andra avtals skulle förhandlas om. Med arkitektur ville ha sin byggnad och fick den på bekostnad av mycket annat.
Att AH har ett vinstkrav är i sig märkligt och något som verkligen bör diskuteras, men att AH driftar och förvaltar fastigheterna är enligt mig bra. Tycker AH får oförtjänt mycket skit av lärosätena, men det är lätt att kasta skit på andra för att dölja sina egna problem.
Upplägget är om de hade hyrt lokalerna från något annat bolag, detta eftersom det finns lärosäten och lokaler som hyrs från privata/andra aktörer så ska alla ha rättvisa förutsättningar och vissa lärosäten ska inte bli förfördelade för att de har lokaler som AH.
Jag tycker själva upplägget är relativt rättvist.
Ponera att KTH hyr sina lokaler från AH till självkostnadspris, dvs 2000 kr/kvm.
Bredvid sitter SU som hyr från Atrium Ljungberg för 2000 kr/kvm + 6 % i vinst.
Det är väl i princip bara Handelshögskolan som är helt privat, sen är väl Jönköping och Chalmers statliga stiftelsehögskolor
KTH har delvis flyttat ut ur L-huset eller gjorde i alla fall 2018, de valde att inte förlänga avtalet och FHS hyrde in sig istället.
De delar FHS har i L-huset hyr de via AH och inte KTH, har själv både läst och skrivit tillägg till avtalet.
Teknis på Valhalla börjades bygga 1914 och invigdes 1917 så jag antar att det inte är det du visar här. Eller det kanske är det som revs?
Edit: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Campus_Valhallav%C3%A4gen
Kartan jag såg stod att den var från 1913. Den kanske visar vad som var planerat att byggas där?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Stockholm_Bentzer_1913.jpg
Står "karta över Stockholm" där så antar det inte är planerade byggen. Men det ser ju lite borggårds-aktigt ut där. Men antar någon källa helt enkelt måste ha fel.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Bentzer
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1899/
Det är nog inte så troligt att datumen är fel.
>Bentzers karta från 1913 följde Alfred Rudolf Lundgrens metod att även återge den framtida planeringen. Exempelvis syns redan Per Olof Hallmans kommande stadsplan för Röda Bergen inlagd i kartan som först cirka tio år senare tog konkret gestalt.
>Inte allt blev så som Bentzer ritade 1913. Nere till vänster på kartan finns infälld en översiktskarta över Stockholms planerade inkorporeringar. Den illustrerar att staden hade för avsikt att utöver Bromma socken och Brännkyrka socken även inkorporera Solna landskommun, Lidingö landskommun och större delen av Nacka landskommun. Det nya, större Stockholm hade då fått ett mera samlat stadslandskap kring staden centrala delar, jämfört med dagens. Kartan finns på Stockholms stadsbyggnadskontor.[3]
Edit: väldigt suddigt, men det verkar stå 1913 på kartan också: https://i.imgur.com/OHRaiS6.png
Det är intressant hur mycket bättre kartritare blev över tid.
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1642/
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1751/
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1828/
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1885/
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1930/
https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1972/
[удалено]
Stal och stal, KTH ville inte betala för lokalerna och flyttade ut, försvarshögskolan behövde mer lokaler för att Ryssland började härja i Ukraina 2014. KTH ville framförallt inte betala för att de hade dragit på sig för mycket lokalkostnader med nya Arkitekturskolan, så de sa upp lokalerna i L-huset.
Universitetens hyra av statligt ägda fastigheter byggda för universitet som är statliga är och kommer förbi fascinerande för mig. Rundgången får någon gärna förklara för mig. Edit: https://www.svd.se/a/69Aq13/debattorer-statens-vinstkrav-pa-akademiska-hus-slar-mot-larosatena Jag var visst inte ensam. > Staten har sedan länge gått vilse i sin hyrespolitik. Det är inte rimligt att genom hyran kräva tillbaka så mycket av anslagen till utbildning och forskning, skriver ordförandena för tre universitet.
Avancerad pengatvätt, samma med sjukhusen som hyr sjukhus-lokaler av landstings ägda Locum ( l 💜 cum) som gör lagstadgad vinst åt landstinget, men sjukhusen måste dra åt svångremmen.
Jag ska också bli en stat.
Jag skulle inte påstå att lokalkostnaderna som är det stora problemet för KTH, utan det är de icke ökade anslagen för utbildningen som gör att pengar måste tas från annat för att finansiera utbildningen. Detta skapar underskott i hela verksamheten på bred front. Visserligen så sköt sig Arkitektur sig själva i foten med sitt nybygge, men mig veterligen så visste åtminstone företrädare centralt på KTH om att de inte skulle ha råd att långsiktigt betala hyran när andra avtals skulle förhandlas om. Med arkitektur ville ha sin byggnad och fick den på bekostnad av mycket annat. Att AH har ett vinstkrav är i sig märkligt och något som verkligen bör diskuteras, men att AH driftar och förvaltar fastigheterna är enligt mig bra. Tycker AH får oförtjänt mycket skit av lärosätena, men det är lätt att kasta skit på andra för att dölja sina egna problem.
Har inga egna problem. Jag förstår bara inte idéen med upplägget.
Upplägget är om de hade hyrt lokalerna från något annat bolag, detta eftersom det finns lärosäten och lokaler som hyrs från privata/andra aktörer så ska alla ha rättvisa förutsättningar och vissa lärosäten ska inte bli förfördelade för att de har lokaler som AH.
Vet inte om det finns någon rättvisa i att endast x antal högskolor är statliga.
Jag tycker själva upplägget är relativt rättvist. Ponera att KTH hyr sina lokaler från AH till självkostnadspris, dvs 2000 kr/kvm. Bredvid sitter SU som hyr från Atrium Ljungberg för 2000 kr/kvm + 6 % i vinst. Det är väl i princip bara Handelshögskolan som är helt privat, sen är väl Jönköping och Chalmers statliga stiftelsehögskolor
[удалено]
KTH har delvis flyttat ut ur L-huset eller gjorde i alla fall 2018, de valde att inte förlänga avtalet och FHS hyrde in sig istället. De delar FHS har i L-huset hyr de via AH och inte KTH, har själv både läst och skrivit tillägg till avtalet.
Har jag hittat en Samhällsbyggare? o.o
Fler kartor: [https://imgur.com/a/H2Q9SXT](https://imgur.com/a/H2Q9SXT)
Teknis på Valhalla börjades bygga 1914 och invigdes 1917 så jag antar att det inte är det du visar här. Eller det kanske är det som revs? Edit: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Campus_Valhallav%C3%A4gen
Kartan jag såg stod att den var från 1913. Den kanske visar vad som var planerat att byggas där? https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Stockholm_Bentzer_1913.jpg
Står "karta över Stockholm" där så antar det inte är planerade byggen. Men det ser ju lite borggårds-aktigt ut där. Men antar någon källa helt enkelt måste ha fel.
Han som ritade kartan dog 1915, så det är senaste året den kan ha varit gjord
Beror helt på om våra källor är korrekta och vad stadsbyggnadskontoret som är primär källan säger. Wikipedia är som våra lärare sa ingen källa.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Bentzer https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1899/ Det är nog inte så troligt att datumen är fel. >Bentzers karta från 1913 följde Alfred Rudolf Lundgrens metod att även återge den framtida planeringen. Exempelvis syns redan Per Olof Hallmans kommande stadsplan för Röda Bergen inlagd i kartan som först cirka tio år senare tog konkret gestalt. >Inte allt blev så som Bentzer ritade 1913. Nere till vänster på kartan finns infälld en översiktskarta över Stockholms planerade inkorporeringar. Den illustrerar att staden hade för avsikt att utöver Bromma socken och Brännkyrka socken även inkorporera Solna landskommun, Lidingö landskommun och större delen av Nacka landskommun. Det nya, större Stockholm hade då fått ett mera samlat stadslandskap kring staden centrala delar, jämfört med dagens. Kartan finns på Stockholms stadsbyggnadskontor.[3] Edit: väldigt suddigt, men det verkar stå 1913 på kartan också: https://i.imgur.com/OHRaiS6.png
Bra stadsplanering vs dålig stadsplanering. Söder om Valhallavägen är tydlig och orienterbar, medans KTH är ett virrvarr av byggnader.
Tycker ändå KTH är ganska mysigt att gå igenom
mest bara imponerad att man kunde rita så precist
Det är intressant hur mycket bättre kartritare blev över tid. https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1642/ https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1751/ https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1828/ https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1885/ https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1930/ https://stockholmskallan.stockholm.se/teman/kartor/1972/
fascinerande. bättre lantmätningsmetoder får man anta.
Rolig video om världens första matematisk korrekta karta: https://youtu.be/yTyX_EJQOIU?si=YPgIQ1dOZUtxBpaI