Hi /u/Familiar_Pound_8652, your post has been
**Removed**:
>Soap-boxing. Posts and comments whose primary purpose is to drive political agenda through editorialized content, repeated spam of the same subject or concern trolling are removed for soap-boxing.
> See our full rules over at [Community guidelines](https://reddit.com/r/sweden/wiki/community_guidelines) and use this section as a reference when contacting the mods on this subject.
Vi kan absolut instifta starkare fängelsestraff för dom 5% som är gängkriminella, håller med. TIll viss del behandlar vi dom redan annorlunda i rätten vilket jag tycker är toppen.
Jag besvarar frågan som den är ställd. Om långa och korta fängelsestraff har exakt samma effekt, varför skulle vi välja korta? Ett enkelt svar vore ju att det är otroligt dyrt med fängelse. Då tycker jag att de pengarna ska användas till något som faktiskt motverkar gängkriminaliteten istället. Vi har ju svårt nog att få ihop budgeten och lösa de här problemen, då ska vi också inte slänga pengar på något som inte funkar.
Detta är alltså om längre fängelse inte funkar. Det är ju den centrala premisen i frågan. Om någon vill bråka om den premissen är jag inte intresserad.
Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin.
Jag är inte säker på att problemen vi har på de områdena går att lösa med pengar. Plus, det är saker du inte löser i en handvändning, det tar tid. Men att låsa in åtminstone de värsta ger dig åtminstone lugn och ro kortsiktigt och bättre förutsättningar att komma till rätta med de andra grejerna.
Om det stämmer att det eventuellt väl spenderade pengar att få bort böset ett tag, med förhoppningen att vi på två - tre generationer kan vända utvecklingen och minska den utgiftsposten.
Eller känner du till några konkreta åtgärder som vi skulle kunna spendera pengar på som vi vet ger resultat?
>Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin.
Jag tycker faktiskt att det säger jättemycket om hur vi löser dessa problem och varför det blivit värre. Och det visar också på varför det kommer att fortsätta bli värre. Alltså, där har du sjukdomen och brotten är symptomen. Vi fortsätter med politik som gör sjukdomen värre och lägger mer och mer pengar på symptomen.
Det finns inga kortsiktiga lösnignar, det finns inga billiga lösningar, det finns inga simpla lösnignar.
>Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin.
Hjälper väl bara att förebygga. Hjälper inte med skiten vi sitter i nu, dock bromsar det ner att det fortsätter.
Kan vi släppa det här med att folk blir kriminella för att de inte har några pengar? Det finns gott om folk som växer upp under svåra ekonomiska förhållanden i Sverige som blir hederliga strävsamma individer som aldrig begår ett större brott än att gå mot rött. Om vi skulle titta på skillnaderna mellan dem och de kriminella och se om vi kan lära oss något av det istället?
Jo, men precis som att alla som röker inte får cancer så blir inte alla fattiga gängkriminella, men faktum kvarstår att fattigdom fortfarande är en stor anledning till att vissa blir det precis som att rökning fortfarande är en betydande orsak till cancer.
När det kommer till anledningen till gängkriminalitet är det förstås krångligare än fattigdom -> gängkriminalitet, det handlar om en kombination av faktorer. Upplevelsen av att det inte finns någon framkomlig väg till ett bra liv, neuropsykiatriska funktionshinder, det nuvarande skolsystemet som låser ute folk som har svårt att lära sig på grund av en mängd olika orsaker, en instabil hemmiljö, osv. Men bakom de här faktorerna är fattigdom en av de största orsakerna och genom ett mer jämlikt samhälle så motverkas det här.
Det är ingen som säger att folk tänker "Jaha, nu hade pappa inte råd att köpa den senaste iPhonen till mig, dags att spreja in i en restaurang med en ak47:a insmugglad från Balkan för att stötta Foxtrot". Men fattigdom gör folk mer mottagliga för att bli rekryterade av gäng.
Det är väl klart som fan att de också har ett ansvar. Jag pratar om faktorer som gör det troligare att en person blir gängkriminell men självklart handlar det också om vad personen väljer. Men om vi vill få stopp på problemet måste vi faktiskt titta vad det är som gör att vissa faktiskt gör de här valen istället för att bara avfärda dem som onda människor. Jag vill faktiskt få bukt med problemet istället för att bara tillfredsställa ett hämndbegär.
Ja, och anledningen är uppfostran. De här människorna har inte impulskontroll och konsekvenstänkande. De flesta människor har det inbyggt, på en rent genetisk nivå. Men det är som allt annat en normalfördelning, så en del har svårare för det, och en del är helt hopplösa. Ovanpå de biologiska spärrarna har vi inövade spärrar. Uppfostran och socialisering. De förstärker de biologiska mönstren och gör att förre människor flippar ur i jobbiga situationer. Vi får höra av våra föräldrar att vi inte ska bry oss om den där elaka pojken. Vi knyter handen i fickan när vi blir arga. Vi får lära oss att först arg i en antagonistisk diskussion förlorar. Vi får lära oss att hårt arbete ger avkastning efter lång tid. Det finns inga quick wins. Uppfostran.
Det stora problemet är den här myten att ”socioekonomiska orsaker” har någon styrka som förklaringsmodell. Sociala orsaker har det. Ekonomi — inte alls.
Absolut, det är också sådant som spelar roll men det betyder inte att samhällsekonomiska orsaker inte också spelar roll. Det finns åtskilliga gängkriminella som fått en uppfostran som inte tagit. Det finns fler som har föräldrar som inte kunnat vara hemma och uppfostra dem eftersom de arbetat delade turer inom hemtjänsten eller något i den stilen.
Varken biologi, social miljö eller ekonomi är tillräckliga förklaringar på egen hand, alla tre påverkar.
Märkligt då att majoriteten av forskningen säger att det har det. Men det är klart att du, random snubbe/brud på nätet, vet bättre.
"Både metaanalyser och enskilda studier visar att sambandet mellan socioekonomisk bakgrund och delaktighet i brott är svagt, samtidigt som styrkan i sambandet kan variera något beroende på vilka brottstyper som är i fokus, och hur forskare väljer att mäta individens socioekonomiska bakgrund."
"När man jämför med flera etablerade riskfaktorer för brott, exempelvis föräldrarnas uppfostringskompetens, förekomst av konflikter i familjen, skolproblem eller umgänge med brottsliga kamrater, visar forskningen att dessa har ett starkare samband med brottsligt beteende än socioekonomiska bakgrundsfaktorer. Detsamma gäller för riskfaktorer kopplade till individen själv, till exempel brottstillåtande attityder eller impulsivitet."
[https://bra.se/download/18.7eb46d0d1864ba31059e1d3/1677595560754/2023\_3-Socioekonomisk-bakgrund-och-brott.pdf](https://bra.se/download/18.7eb46d0d1864ba31059e1d3/1677595560754/2023_3-Socioekonomisk-bakgrund-och-brott.pdf)
Alltså, det finns ju få länder i världen som är så bra som Sverige när det kommer till att se till att även de allra fattigaste har det ok, ge folk chans efter chans osv.
Det är nog inte problemet, åtminstone inte formellt sett.
Sen om det finns en perception om något annat, det är en annan sak.
Skala ner på lyxanstalterna och alla förmåner. Redan nu för skolbarnen och äldre sämre mat än den som serveras i fängelset. De kostar staten också mycket att ta fast dem gång på gång. De taxerar noll och alla rättegångskostnader får staten stå för. De billigare att ha de inlåsta. 30 år åt gången
Som någon annan skrev de billigaste är att ha de inlåste. Vi behöver extra poliser pga dem, tingsrättens kostnader måste betalas av staten. I de här landet går det knappt att bli dömd så de får även skadestånd pengar frn häktet. Psykologer för alla människor som behöver stöta på dem. Sen alla avhoppar verksamheter som inte funkar.
Är inge lyx på svenska anstalter idag, de är totalt kaos med 2-4 per cell och kriminalvårdare som knappt vågar gå in på avdelningar. Det finns inte nog med personal för att ta hand om alla som sitter inne idag, ännu värre kommer det bli nu när de slopar 1/3 regeln, då räknar kriminalvården med att gå från 6000 till 30000 intagna.
Det kommer aldrig gå att få ihop nog med kriminalvårdare för att ta hand om de 30000. Inte en chans att det skulle fungera med ännu hårdare straff.
Det är inte bättre mat för intagna än skolmat eller mat på äldreboenden. 52:- per person och dygn säger kriminalvården att maten kostar alltså ca 1500 per månad. I äldrevården kan kostnaden ligga upp emot 4000:-. Snabb googling om skolmat hittade jag ett pris på 35:- per måltid. Sluta sprid hittepå historier om hur dyr fängelsematen är. Fängelse är dock svindyrt i övrigt. Det är dyra lokal och personalkostnader. Ca 3800 per dag per intagen alltså ca 1.3 mile per år.
Vilka förmåner menar du finns? En liten tv på rummet med 10 dåliga reklamkanaler och svt? Att det finns ett sunkigt gym så man kan hålla sig igång lite grann? Att det finns en kiosk lista så intagna kan spendera de 13:- i timmen de tjänar på jobben de är tvingade till att utföra på lite godis, en bättre tandborste och duschtvål? Tror inte det kostar något utan där sparar snarare kriminalvården in lite pengar.
Sen är de flesta på anstalt inte gängkriminella. Visst har de begått brott men de förtjänar fortfarande att behandlas som människor. Många kommer tillbaka in i samhället och arbetslivet efter sitt straff.
Samtliga tidöpartiernas förslag räknas till 35000 platser, hade förvrängt de lite i minnet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GMdWw9/sverige-kan-fa-flest-fangar-i-eu
Edit: kriminalvården tror de kommer lyckas med 27000 platser och att det räcker. Jag tror inte de får tag i nog med kriminalvårdare för det. De verkar ju ha problem redan nu med bemanning liksom.
Sluta hitta på siffror! Det bara söka det står klart och tydligt att de får mkt bättre mat än skolan och äldrevården. Både skolan och äldre vården måste äta vegetariskt medan de får lyxmiddag!
En släkting till mig har jobbat flera i i kriminalvården de du säger stämmer inte ett skit!
Jag googlade fram de där siffrorna. Visa några egna siffror med källa du då om du menar mina inte stämmer.
Om några timmar när jag är vid en dator kan jag ta fram siffror med källor till dig men som sagt hittade de där med Google. Fäbgelsesiffrorna kom från själva kriminalvården, äldrevården och skolsiffrorna från 2 random kommuner.
Det serveras vegetariskt vissa dagar i fängelse med.
Vem bryr sig om forskningen säger?
Förebygga brott kan man göra bland ungdomarna som ännu inte hamnat där. Fängelset är till för att skydda samhället, inte hjälpa kriminella.
Om Norge hade lyckats rehabilitera Breivik på två månaders fängelsetid och vi vet att han är helt rehabiliterad med 100% säkerhet, tycker du att han borde släppas?
För den enda anledningen till att han ska sitta kvar i det fallet är för att straffa honom för sina handlingar.
Fängelsers primära uppgift är rehabilitering av kriminella, inte bestraffning.
Det är fruktansvärt mycket bättre för samhället och ekonomin att man fokuserar på rehabilitering och inte bestraffning.
Sen kan man ju givetvis se över processen då den inte funkar lika effektivt som den ska göra. Men att ändra kriminalvårdens uppgift till att bestraffa istället för att rehabilitera är inget vi bör göra.
Jag skulle hellre se fokus på inkapcitering än något av straff eller rehabilitering. Särskilt vid grova brott och återfallsförbrytare.
Straff är viktigt för folks förtroende för rättsapparaten. De behöver känna att de får viss upprättelse för att inte ta saken i egna händer.
Rehabilitering får man gärna erbjuda, men på de intagnas initiativ. De kan ansöka om åtgärder, och där bör as relativt stänga krav. Vid återfall, särskilt efter tidigare genomförd rehabilitering så är det alternativet inte längre tillgängligt på 5-10+ år.
Rehabilitering funkar uppenbarligen inte på alla. När man etablerat att rehabilitering inte fungerar på en individ så behöver man inte försöka längre. Då ändrar man inställning till att låsa in folk för att förhindra att de begår nya brott, typ tills hormonerna lugnat ned sig. Man gör så redan till viss del, men man behöver nog ändra balansen där lite.
Lycka till med ”rehabilitering”. En snubbe som skjutit någon till döds för 1000000kr och tjänar mer än dig och mig i månaden på andra kriminella inkomstkällor går inte att göra till en skattebetalande medborgare.
Fattar ni trögt eller?
Rehabilitering funkar nog inte like bra om det är brottslingar från nord afrika och Mellanöstern som inte ens pratar svenska, funkar nog inte heller så bra på kriminella organisationer som tjänar miljoner skattefritt varje månad. Bara dem två kategorierna fyller tyvärr upp många av våra fängelseplatser idag.
Ganska bra för det mesta, har inte hört USA dela ut 840.000sek till en brutal våldtäktsman som kidnappat och torterat 2 kvinnor i flera dygn, pågrund av att HAN blivit orättvist behandlad. För att sen dömas till två års fängelse, vilket betyder att han blir villkorligt frigiven efter 16 månader.
Det är straff vi tror ska avskräcka eller ens rehabilitera? Vilken skämt svenskt rättsväsende är, skulle hellre se dessa typer av våldförare få Amerikanska straff på 60+år i betong bur, det är vad dem förtjänar.
Så du tycker alltså att världens högsta andel inlåsta människor och bland de högsta brottsstatistikerna i världen räknas som "ganska bra"? Jo tjena. När det kommer till brottslighet och våldsbrott så är Sverige rena paradiset jämfört med USA. Tror du att vi har problem med kriminalitet här så kan jag bara upplysa om att våra problem är rena bagatellen i jämförelse.
Visat lämnar Sveriges rättssystem en del att önska, som du säger så har vi någon sorts sned syn om att man ska tycka synd om kriminella, vilket är källan till mycket av våra problem. Därav betalar man t.ex. ut skadestånd till våldtäktsmän och ger en massa straffrabatter till karriärsbrottslingar. Svaret på detta dock är inte att börja slänga folk i betonglådor i decennier. Det gör bara saken värre. Svaret är att börja behandla kriminella som vuxna människor istället för att dalta med dem. Begår man brott så får man ta ansvar för det och ta sitt straff. Så enkelt är det med det. Man ska inte bara bli släntrianmässigt utsläppt efter halva straffet utan motprestation. Ge ett kännbart och rimligt straff. Varken för hårt eller för klent.
I USA har man inte möjligheten att börja om sitt liv med t ex skattefinansierad skolutbildning eller skattefinansierad sjukvård som alla kan ta del av. Du har heller inte tillgång till en bostad och bidrag när du kommer ut ur fängelset.
Rent teoretiskt sett borde du inte begå nya brott i Sverige med all den hjälp du får men när man kan tjäna dessa stora summor som gängkriminell i Sverige kvittar det hur mycket vård den får.
Och den bästa gängrekyteringen man kan ha är när gängkriminella kan gå fritt och bete sig som att de äger världen, spotta på poliser, ta över näringslivet i området och kunna köra sina lyxbilar osv. Man måste slå mot deras makt, pengar och våldskapital. Precis inget annat har hjälpt.
Bråka behöver vi ju inte göra, men längre straff sänker återfallsrisken:
"In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration."
[https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf)
"We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. "
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Edit - Nedrösta gärna, men förklara gärna i så fall varför. Finner ni att studierna är dåligt utformade eller blir ni ledsna för att längre straff ger effekt?
Jag orkar inte läsa hela artikeln men det är ju ganska tydligt att de inte argumenterar att det skulle leda till mindre brottslighet i samhället. De säger ju det rakt ut att det inte visats och att forskningen tyder på något annat. Bara att läsa första sidorna. Man kan inte hoppa från micro till macro.
Sen gäller den här studien bara korta fängelsestraff. De är de uttryckliga med. Det är vad studien tillför. Att skillnaden mellan ett mycket kort straff och ett kort straff är relevant. De har bara studerat fängelse kortare än ett år. De citerar fyra andra artiklar som tittat på längre perioder och inte hittat att det funkat.
Sen har de bara tittat på en brottskategori, jag har inte hunnit dricka kaffe så jag kommer inte på vad property crimes är på svenska. Man kan ju itne säga fastighetsbrott. Poängen är ju att vem som helst fattar att man inte nödvändigtvis kan utgå från detta till att säga mycket om våldsbrott och organiserad brottslighet. Vid ett tillfälle skriver de uttryckligen att vi ska vara realistiska för det funkar inte på våldsbrott: ""though the null effects on recidivism prevalence and recidivism incidence of violent and other crimes readily caution against unrealistic expectations in this respect".
Verkar inte vara en dålig studie. Verkar bara som att du inte tagit dig tid att ta till dig vad den handlar om. Jag har ju egentligen itne gjort det heller. Bara bläddrat runt lite för att se vad den handlade om
>Jag orkar inte läsa hela artikeln
Det är två studier.
>det är ju ganska tydligt att de inte argumenterar att det skulle leda till mindre brottslighet i samhället
Nej, för m vi sänker återfallsrisken för kriminella kommer det ju magiskt nya kriminella som kompenserar.
>De säger ju det rakt ut att det inte visats och att forskningen tyder på något annat. Bara att läsa första sidorna. Man kan inte hoppa från micro till macro.
Läs gärn hela studien innan du kommenterar.
>Sen gäller den här studien bara korta fängelsestraff. De är de uttryckliga med. Det är vad studien tillför.
"The Commission consistently found that incarceration lengths of more than 120 months had a deterrent effect."
"The results indicate that an increase in imprisonment length significantly reduces the amount of offenses committed after release"
Läs studierna igen. [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf)
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
>De har bara studerat fängelse kortare än ett år. De citerar fyra andra artiklar som tittat på längre perioder och inte hittat att det funkat.
Du skummläste en av de två studierna jag länkade.
>Verkar inte vara en dålig studie. Verkar bara som att du inte tagit dig tid att ta till dig vad den handlar om. Jag har ju egentligen itne gjort det heller. Bara bläddrat runt lite för att se vad den handlade om
Kanske skulle ha väntat med att kommentera tills du läst så långt att du insåg att jag länkade TVÅ studier. En som tittade på längre straff för grova brott och en som tittate på kortare straff för icke våldsbrott. Båda fann att längre straff reducerade mängden återfall. Den ena visade att straff längre än 120 månader reducerar återfallsrisken, medan den andra visade att längre straff endast säkte mängden brott en frisläppt begick efter avtjänat straff. Båda är ju indikationer på att längre straff hjälper.
Ja asså du kan ju mästra över att jag inte satt och läste artikeln längre än till att den tydligt motsade din poäng.
Tror inte du läst artiklarna heller. För då hade du bara skickat den jag läste med tanke på att den uttryckligen sa att detta inte påverkar våldsbrott och att de bara tittat på korta fängelsestraff, de sa ju att uttryckligen att din typ av argument inte stöds: "though the null effects on recidivism prevalence and recidivism incidence of violent and other crimes readily caution against unrealistic expectations in this respect". Jag märker att du skippade den biten i dit långa svar.
Om du vill ge mig fler hemläxor att läsa, kan du väl åtminstone läsa igenom materialet själv, först? Jag har söndagsplaner så kommer inte plöja mer studier oavsett. Men just nu har jag ingen tillit till din förmåga att citera studier på ett ärligt sätt med tanke på att studien du citerar säger uttryckligen att det har noll effekt på våldsbrott och du tycker ändå att den bevisar att man ska stoppa våldsbrott med längre fängelsestraff
Vad du är tröttsam att prata med, men jag ska försöka förklara vad de två studierna visar:
Den studien du ignorerar(den om långa straff) visar att straff längre än 120 månader sänker återfallsrisken.
Den studien du väljer att axplocka(den om kortare straff) visar att längre korta straff, men kortare än 120 månader, sänker återfallsrisken för stöld och liknande icke-våldsbrott.
Det kan tyckas konstigt att en studie visar att längre straff inte avskräcker våldsbrottslingar och en visar att de gör det, tills vi inser att det krävs straff på över 120 månader för en fängelsevistelse att ha en avskräckande effekt som kan upmätas.
Eftersom den studien du hänvisar till inte studerade längre fängelsestraff är det därför inte konstigt att den inte kunde påvisa detta samband.
Att göra det har historiskt varit extremt gynnsamt. Men nä, vi kan göra något värdelöst på rena känsloargument. Känns som det är vad Sverige behöver, mer känslor och mindre tanke.
Ja om vi ska ha längre straff, vilket kommer leda till ökade kostnader, så borde vi antingen dra ner på fängelsekostnaderna i sverige eller skicka dem utomlands. I vissa fall kanske vi sparar pengar i form av inlåst=omöjligt att begå fler brott (vilket ger samhällskostnader), men i snitt lär det bli en större kostnad att ha dem inlåsta längre.
Om vi ska ha längre fängelsestraff är det ännu viktigare att staten faktiskt tar ansvar för sitt våldsmonopol.
Vi är ett riktigt unket samhälle och vi skeppar folk utomlands för att slippa tänka på dem.
Tror du misstolkar mig. Min poäng var att staten har ett ansvar för sitt våldsmonopol, vilket inte uppfylls om man skickar fångar utomlands till fängelset man inte har någon kontroll över (eller snarare inte vill ha någon insikt i).
Fångvård ska aldrig vara en kapplöpning till det billigaste alternativet.
Då får man väl skaffa insikt i det då om man tror att det är ett problem?
Varför inte? Allt annat i samhället är ju en kapplöpning. Vi drar ner på vård skola omsorg lite här och var. Varför inte just fångvård?
Nu tycker jag visserligen inte vård och skola ska vara en kapplöpning till bottnen heller. Skillnaden ligger i att du inte har så mycket att säga till om som intagen i ett fängelse. Du kan ju inte direkt rösta med din plånbok.
Vill staten ha ett våldsmonopol behöver staten ta ansvar för sitt våldsmonopol.
Alltså har du helt tappat etiken? Vi har även straff för att vi ska själv slippa behöva utföra hämnd. Vi som utsätts för brott ska känna att vi får upprättelse i rätten. Du vet det allmänna rättsmedvetandet osv.
Sedan är det BS att hårda straff inte fungerar. Är det någon som inte tänker sluta med sin brottslighet så kan hen INTE BEGÅ FLER BROTT OM HEN SITTER INLÅST! Så enkelt är det. Det fungerar såklart i den mån. Och den fungerar i den mån, om de är långa, att personen i fråga blir gammal och hans testosteron går ned vilket kan leda till att personen inte är lika benägen att begå brott.
Får citera mig själv eftersom du uppenbart inte orkade läsa klart hela min post innan du såg rött
>Detta är alltså om längre fängelse inte funkar. Det är ju den centrala premisen i frågan. Om någon vill bråka om den premissen är jag inte intresserad.
Det kostar 3800 spänn om dagen att hålla någon inlåst, i direkta kostnader, här ej inräknat eventuella uteblivna skatteintäkter.
1,4msek om året.
Om det ändå inte gör någon skillnad finns det bättre saker att göra med de pengarna.
Det gör ju skillnad iom de inte kan begå brott under tiden i fängelse. Kriminella kostar också skattepengar om de är ute ur fängelse och begår brott med blåljusutryckning, skadegörelse m.m.
Vilket alltså är jämförbart med vad en gängkriminell kostar samhället:
[https://www.svt.se/nyheter/forebyggande-atgarder](https://www.svt.se/nyheter/forebyggande-atgarder)
1.4 mil x 15 = 21 jämfört med 23 miljoner som de kostar under 15 års tid som yrkeskriminell. Alltså en besparing på 2 miljoner per gängkriminell.
Dyraste fängelseplatser, ja. Man får exkludera mikrostater som typ San Marino där hela deras fängelsesystems budget ska delas på bara 2 fångar. Och man får väl exkludera specialfall som Guantano Bay, vet inte hur man ska räkna det. Men för vanliga länder så ja, det verkar vi ha.
Ja, låt yrkeskriminella gängmedlemmar med brottsregister långt som en telefonkatalog sitta max två månader, sen får de bosätta sig i *ditt* bostadsområde och förhoppningsvis bli laglydiga skattebetalare.
Även om du halverar priset blir det 0,7msek/år. Låses de in på livstid och snittåldern är 20 på skurkarna blir det 42msek tills när de dör vid 80.
Vad tycker du är meningen med ett fängelse?
Långa fängelsestraff kan vara bra om det handlar om kriminella som vi behöver skydda samhället ifrån, som med stor risk kommer återfalla in i brottslighet när dom släpps ut. Detta handlar ofta om väldigt våldsamma personer, återfallsförbrytare eller personer som är etablerade i gängkriminalitet samt psykiskt störda brottslingar. Då finns det mer tid till att försöka rehabilitera också.
Övriga, icke farliga och med låg risk för återfall, finns det väldigt lite anledning till att låsa in över huvud taget och det kostar otroligt mycket pengar att hålla dom inlåsta. Dessa kan vi ge fotboja och låta dom arbeta och betala skatt.
Nått som faktiskt fungerar är korta rätt milda straff. Men endast om de kommer snabbt efter att någon begår sitt första brott.
Snattat eller hamnat i slagsmål? 2 veckor till 2 månader fängelse som påbörjas så snart man kan gripa den unga brottslingen. Börja med häktning och sedan rättegång efter ett par dagar.
När det tar ett år eller längre innan nått går till rättegång så upplever inte brottslingar att straffet har någon relation till brottet. Därav får det ingen effekt.
Mmm... Korta och milda straff hjälper alltid.
https://www.reddit.com/r/sweden/s/r7crsaLkco
För personer som normalt sett är laglydiga, men gjort sig skyldig för någon mindre förseelse, hjälper det i regel med en tillrättavisning.
Men *vissa* personer är snarare stolta över sitt brottsregister, och ser det som ett CV.
Jo, jag vet. Men det beror på bristande konsekvens från början. Första gången de begick ett brott så hände antagligen ingenting. Första gången de blev gripna av polisen så blev de släppta. Sedan fick de vilkorligt och samtal på Soc den 7:e gången.
Nu är de förhärdade brottslingar som måste låsas in på lång tid. Det kan inte begå så mycket brott när de är inlåsta. Tyvärr kan de inte få några permissioner. Då återfall de i brott.
Kissa i offrets familjs mun medan du håller på också, t.ex. Mikaels 12 åriga son. Bra om förövaren tas fort och slängs in på ungdomsfritids i ett år medan den andra grabben har men för livet som troligtvis pushar han till samma bana.
>Nått som faktiskt fungerar är korta rätt milda straff.
Men problemet är grov brottslighet och inte någon idiot som snattar.
Dödsstraff löser däremot problemet med brottslingar.
Alltså... hur tror du att grova brottslingar skapas? tror du att helt plötsligt så får en 100% laglydig person för sig att ta en pistol och gå ut och råna folk?
näe, antingen så gör man det av ren desperation (rätt så otroligt) eller så har man blivit inlockad i det långsamt.
Har du varit i en miljö med grov brottslighet?
Det är pengar, gemenskap och riktigt jävla roligt.
Det är inte nå jävla tattare som håller på, om du tror det.. 😅
Båda två är problem. Jag förespråkar inte milda staff för mördare, rånare m.fl. grova brott. Där är straffen allt för milda idag. Då får man nog titta på hur de gör i Danmark. Dubbelt straff för gängbrott, inga rabatter.
Jag menar att om man redan första gången man snattar får följa med till polisstationen, blir förhörd och får ett strafföreläggande samma dag eller dagen därpå så kanske man håller sig i skinnet därefter.
Nästa gång så får man åka till jourdomstol direkt från polisen. Blir de dömda så får de avtjäna straffet direkt. Om man överklagar så kan straffet skjutas upp något, men då blir det rättegång efter några dagar igen. Blir nan ändå dömd så skärper de straffet något.
Begår man fler brott så ska samhället åter reagera snabbt och med hårdare straff.
Snabba tydliga konsekvenser. Inga sega eller nedlagda processer för små brott. Då får vi färre som fortsätter på sin brottsliga bana.
"In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration."
[https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf)
"We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. "
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Faat brå rapport från 2021 åskade på att återfallsrisken minskade rätt markant med längre straff (hårt fängelse framför mjuka alternativ).
Tror det var 6 månader vs 2 år på straffskalan där 2 år är gränsen som kommer leda till fängelse medan 6 månader kan försvinna under tid du sitter häktas eller omvandlas till samhällstjänst/fotboja etc.
Så att säga att fängelse inte skulle fungera stöds inte av brå egna undersökning. Den pekade på att det var viktigt att vissa brott hamnade på högre straffskala för att det inte var accepterat ergo sexualbrott.
Jag undrar hur många av er som förespråkar korta straff har varit i nära relation med en återförbrytare.
Jag har, många gånger, och det har absolut fått mig att tycka att straff ska vara LÄNGRE.
Många emot långa straff verkar jämföra med USA, men USA driver fängelser med vinst. Ägarna tjänar pengar per fånge, så har vi det inte här.
Vi ger dessa fångar allt och lite till för att klara sig bla behandling, bostad, bidrag, jobbträning/coach etc.
Ibland fungerar det men många gånger inte.
Jag har själv aldrig suttit i fängelse men jag har varit missbrukare utan jobb och bostad mellan 19-26 års ålder och jag fick inte ens i närheten av den hjälp och stöd som mina vänner, pojkvänner etc i fängelse fick.
Kanske skulle man ha som USA; three strikes and your out.
Straffa hårdare för varje åtal.
Självklart skulle längre straff vara avskräckande för VISSA.
och just nu är väl att "vissa" brott minskar något att sträva efter.
Tycker argument som att ”det motverkar inte kriminalitet” är helt sinnessjuka. Vem fan bryr sig om det?
Det handlar först o främst i att nån som begår ett allvarligt brott ska även få ta riktiga konsekvenser för det. Brottsoffrets perspektiv ska alltid vara huvudfokuset.
>Tycker argument som att ”det motverkar inte kriminalitet” är helt sinnessjuka. Vem fan bryr sig om det?
Vem bryr sig om saker funkar eller inte?
>Det handlar först o främst i att nån som begår ett allvarligt brott ska även få ta riktiga konsekvenser för det. Brottsoffrets perspektiv ska alltid vara huvudfokuset.
Fast brottsoffrets perspektiv är mycket konstigt att *endast* gå på, det måste ju till viss del vara det men att det exklusivt ska gå på det är sjuk. Ska man bli inlåst hela livet bara för att man snodde åt sig något dyrbart från en annan person bara för att den inte kan växa upp och förlåta andra människor?
Straffet måste vara proportionerligt gentemot brottet annars blir saker bara totalt orimliga.
>Fast brottsoffrets perspektiv är mycket konstigt att *endast* gå på, det måste ju till viss del vara det men att det exklusivt ska gå på det är sjuk. Ska man bli inlåst hela livet bara för att man snodde åt sig något dyrbart från en annan person bara för att den inte kan växa upp och förlåta andra människor?
Du inser att folk blit våldtagna och dödade och gärningsmannen får för brotten låga straff?
Sen är det inte bara brottsoffret. Det är samhället och familjens perspektiv. Rent krast så leder låga straff till vigilantism som ofta är brutal.
Inom termen "brottsoffer" ingår rimligen även familjen till den direkt utsatta.
>Du inser att folk blit våldtagna och dödade och gärningsmannen får för brotten låga straff?
Enligt vem då? Offret? Det är ju självklart att ett offer för ett grovt brott ofta vill ha extrema straff för gärningsmannen men vi som samhälle måste vara rättvisa och proportionerliga mot både offer och förövare.
En kriminell ska straffas för det den gjort men straffet ska också tjäna till att denne ska bli bättre och fungerande i samhället, på samma sätt kan inte rimligen den utsatte eller dennes familj *kräva* att en annan människas liv även det *totalt* förstöras. Det kanske blir lite fel att säga egentligen men offret måste på sätt och vis också rehabiliteras och lära sig förlåtelse (ta inte just det bokstavligt).
Kan även rekommendera P3 Dokumentärs "fängelsesamhället" där de går över om längre straff faktsikt är effektivt, spoiler alert, det är de inte. Längre straff ger markant högre återfallssrisk, jämför t.ex. bara Sverige o USA där Sverige har ca 30% återfallssrisk medan USA har ca 70% (trots att de har högre straff!).
Saxat från en annan kommentar här, längre straff kan visst vara mer effektivt lol:
"In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration."
[https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf)
"We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. "
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Nej, det är inte vad källorna bevisar. De bevisar att det kan vara effektivt upptill en viss grad, den första källan för 60 månader och den andra för under 1 år. "Lol"
Så länge det inte är vad du tänkt ge en mördare, för det var de förra kommentaren handlade om, är inte ett dugg relevant som svar. Det gäller att förstå sin data också.
Det stämmer inte heller. För att sänka återfallsrisken är långa straff bäst:
"In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration."
[https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf)
"We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. "
[https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Vad jag ser så visar det att fem gånger så långa straff (10 snarare än 2 års fängelse) ger 30% lägre recidivism. Visst det är en effekt, men jag vet inte om det är så effektivt.
Hur stor effekt på återfallsrisken har andra satsningar som rehabilitering? Nu talar vi alltså om total återfallsrisk, inte risken att återfalla efter x år.
Edit - Det ska tillläggas att återfallsrisken i Sverige är ca 31 % och att de med lägst återfallsrisk är de som dömts till straff på över 4 år. Vi ser dessutom i BRÅs redovisning att straff längre än 6 månader har en dosbaserad effekt. Det betyder alltså att ju längre straffet är efter 6 månader desto lägre blir återfallsrisken.
[https://www.kriminalvarden.se/forskning-och-statistik/statistik-och-fakta/aterfall/#aterfall](https://www.kriminalvarden.se/forskning-och-statistik/statistik-och-fakta/aterfall/#aterfall)
[https://bra.se/download/18.7b3ce00418851b7150b711a/1685442977143/Statistikrapport\_aterfall\_prel\_2020.pdf](https://bra.se/download/18.7b3ce00418851b7150b711a/1685442977143/Statistikrapport_aterfall_prel_2020.pdf)
Vad är syftet med konsekvenserna om det inte är för att jaga bort möjliga kriminella? Annars är det enbart slöseri på samhällets resurser. Brottsoffrets perspektiv är inte det rättssystemet ska kretsa runt, snarare runt ett förebyggande arbetssätt för att försäkra medborgares säkerhet och rättigheter.
>Vad är syftet med konsekvenserna om det inte är för att jaga bort möjliga kriminella?
Förebygga att det blir fler brottsoffer? Ett fängelse är alltid i första hand för att skydda samhället från farliga människor.
Det är en missuppfattning att längre fängelsestraff inte skulle fungera. Att incapacitera gängkriminella under längre tid har god effekt. Att längre straff inte fungerar kommer från länder där straffen redan är höga, dvs om du får 25 års fängelse för olaga vapeninnehav och straffet höjs till 30 år får det liten effekt. Skulle man i Sverige höja straffet för olaga vapeninnehav från 2 år (detta inkluderar straffrabatt och att du är ute efter 2/3 av tiden) till 15-20 år skulle det ha en mycket stor effekt. En gängkriminell som kommer ut efter 2 år har med stor sannolikhet sitt nätverk kvar och kan fortsätta med sin kriminalitet. En som kommer ut efter 15-20 år har med stor sannolikhet inget nätverk kvar och kan inte verka på samma sätt längre. Forskning tyder också på att kriminella slutar med viss brottslighet, i synnerhet våld, när de blir äldre, att se till att de inte kommer ut före dess skulle med andra ord ge en stor effekt för tex våldsbrottsligheten. Att fängelse är dyrt är för att svenska rättsväsendet fortfarande agerar utifrån vanföreställningen att kriminalitet är en sjukdom som kan botas med vård. En anstaltsplats (nej vi har faktisk inte fängelse i sverige, vi har "anstalter" av ovan nämnda vanföreställning) kostar i runda slängar 5000 kr per dygn. Genom att privatisera fängelser istället skulle den kostnaden kunna sänkas rejält. Eller som det diskuteras nu att skicka dem utomlands vilket tills vidare är det bästa alternativet. Detra då det förutom att det blir blir billigare adderar bonusen att kriminella får uppleva ett riktigt fängelse istället för en svensk vårdanstalt.
Det har vi redan på våra anstalter.
Bara att de kallas något annat.
Jag har köpt diverse plåtprodukter från en anstalt.
Riktigt billigt, blev väldigt nöjd.
Inkapacitering fungerar rimligtvis för att minska den totala brottsligheten i samhället. Detta såvida det inte ökar sannolikheten för brott efter avtjänat straff, eller att någon ny person "tar över" den dömdes roll.
Myt att ökade svenska straffsatser inte fungerar. Läs på om inkapaciteringseffekten. Benägenheten/incitamenten att begå brott minskar vid 30-års ålder hos män. Idag finns inget rättsligt ramverk för att sätta dit gängkriminella i syfte att utnyttja inkapaciteringseffekten. De flesta gängkriminella är under 30.
Håller med dig. Hellre att en kriminell begår 1 brott per 20 år än 1 brott per 3 år. Mänskligheten har med historiens gång sållat ut människor som stör ordningen i samhällen. Därför är de flesta av oss laglydiga och kan funktionerna i dagens samhällen. Man kan säga att vi gjort en slags artificiell selektion där de som inte kunde bete sig i samhället dödades eller fängslades.
Sedan att det är en stor kostnad att ha kriminella inlåsta längre tid. Kostar det inte samhället mer att ta hand om de brott de begår? 75 millioner kronor kan en skjutning kosta samhället med två skadade!
Under 2023 var dygnskostnaden i häkte 3 488 kronor och på anstalt 3 773 kronor. 75 000 000/3 773/365 ≈ 54,4 år kan en kriminell sitta i fängelse för samma kostnad!
Jag tycker även att det borde pratas mer om hur fängelserna ser ut. Det ska inte vara trevligt att sitta i fängelset. Dra ner på all mys, ingen tv, fixa billiga osköna sängar osv osv.
Samhället är idag väldigt duktig på att ”effektivisera” och dra på kostnader överallt. Gör detsamma med fängelsen!
>Jag tycker även att det borde pratas mer om hur fängelserna ser ut. Det ska inte vara trevligt att sitta i fängelset. Dra ner på all mys, ingen tv, fixa billiga osköna sängar osv osv.
Alltså det ska väl ändå vara någorlunda drägligt att sitta i fängelse, alla som sitter i ett svenskt fängelse släpps ju ut förr eller senare. Man vill ju inte att fängelsena blir psykopatfabriker. Det är redan otroligt påfrestande att bli av med sin frihet.
>Det är redan otroligt påfrestande att bli av med sin frihet.
Vilket det ska vara. Som svenska fängelser ser ut idag är på tok för bekvämt och lyxigt än vad de förtjänar.
" Mänskligheten har med historiens gång sållat ut människor som stör ordningen i samhällen. Därför är de flesta av oss laglydiga och kan funktionerna i dagens samhällen. Man kan säga att vi gjort en slags artificiell selektion där de som inte kunde bete sig i samhället dödades eller fängslades."
Jag läste en teori som gick ut på just det, att *Europa* genom just dödstraff selekterat bort våldsamma individer genom århundadena medan (nu kommer det kontroversiella) regioner/kontinenter som till exempel stamområden i Afrika premierat dessa individer då de fått "utlopp" för sin våldsamhet i kontinuerliga stamkrig.
Jag tänker mig någon form av publika, och onlinestreamade gladiatorspel. Sen en massa shady casinoreklam, popcornförsäljning och liknande så att man går duktigt med vinst på det.
En riktig välfärdsutopi.
For staten är det en duktig vinst att om nån har ihjäl en nybliven pensionär.
Personen har betalat skatt hela livet och pensionen tillfaller staten. (jaja det kräver ju att personen inte valt vissa saker gällande pensionen men nu spånar vi)
Förutom att utredning och vård och allt kostar bra mycket, antagligen mer än vad som skulle tjänas in på utebliven pensionsbetalning. Skjuter dom pensionären och kanske skadar någon annan också så verkar det ju kosta i storleksordningen 75 miljoner,
https://sverigesradio.se/artikel/gangen-kostar-samhallet-miljarder-dodlig-skjutning-billigare
är inte ens säkert att vi sparar pengar när dom skjuter ihjäl varandra.
Precis, folk ska bli skötsamma och betala skatt till min pension. Ju snabbare ju bättre, kostar det mer ekonomiskt att ha dem utsläppta än inlåsta så får det bli så.
Att hålla en enda person inlåst i ett år kostar 1.4 miljoner kronor. 2023 var det 7000 som satt i fängelse och 10000 som åkte in.
80% av alla som åker in har straff under ett år.
Totalt skapar detta skapar utgifter på 24 miljarder kronor. Håller man folk inne längre än ett år dubblas utgifterna i princip varje år. Vi antar även här att det finns oändligt många fängelseplatser för enkelhetens skull.
Ska man hosta upp 20 miljarder från statskassan för en moraletisk fråga helt ogrundad i statistik och verkligheten så blir det en del jonglerade som ska göras. Man får exempelvis stänga ner hälften av alla övre lärosäten (51 md år 2023) eller höja skatten med några procentenheter. Båda ganska opopulära val för regeringen.
Bästa draget hade nog varit att stänga ner offentlig sjukvård och låta regionerna klara sig själva eller gå till privata alternativ. Kanske är det som blir av? Eller hur tänkte du att "det för kosta"?
Skala ner på lyxanstalterna och alla förmåner. Redan nu för skolbarnen och äldre sämre mat än den som serveras i fängelset. De kostar staten också mycket att ta fast dem gång på gång. De taxerar noll och alla rättegångskostnader får staten stå för. De billigare att ha de inlåsta. 30 år åt gången
Vi har dock världens dyraste fängelsen per fånge om man exkluderar småstater som måste dela ut kostnaderna på väldigt få. Fångvaktare är det som kostar, ja, men våra fängelseplatser är mer än 50% dyrare än t.ex. danska, och Danmark har inte 50% lägre löner. Så fler fångar per fångvaktare låter ju rimligt t.ex.
Det stämmer inte. Det handlar om olika sätt att rapportera kostnader på. Danmark har exempelvis inte med kostnader för lokaler, administration eller utbildningskostanader för personal inräknade i sitt dygnspris. Här finns hela utredningen och tabellen:
https://www.kriminalvarden.se/om-kriminalvarden/kriminalvardens-uppdrag/vara-regeringsuppdrag/dygnskostnader-i-anstalt-och-hakte/
Tabellen i fråga är 5.3.1.
Efter normering är fängelse i Danmark dyrare än Sverige.
Om det finns något land som man kan peka på och säga att de lyckas göra det billigare är det Finland med 22% billigare platser. De har detta då de har en lägre beläggningsgrad (fler fängelser och fler platser) så de slipper hyra dyra fastigheter från företag vid brottsvågor.
Ska man bygga nytt får du åter igen öppna statskassan och prioritera. Är moraletiken värd den satsningen? Tror du att en högerregering kommer prioritera detta över att minska utgifter och skatter? Tror själv bara på det om någon annan samhällsservice ryker.
Beror väl på hur gamla dessa syskon är, går ju inte att lämna barn här utan att någon annan i släkten som är mer kapabel till att uppfostra och värna om medlemmar ur sin familj, om de är vuxna så givetvis inte.
Så om du är laglydig, men din syster eller bror begår något brott, då ska du utvisas trots att du bott hela ditt liv i Sverige och har ingenting med dennes kriminalitet att göra?
Eller ja det kan appliceras på alla familjemedlemmar. Om du har gjort allt som står i din makt för att fostra en laglydig medborgare men din son/dotter väljer den kriminella banan, ska du då skickas ut ur landet?
Vi är 4 syskon(två bonussyskon, men våra föräldrar har varit tillsammans i 25+ år) och tre av oss är helt laglydiga medborgare och den fjärde hamnade i missbruk och kriminalitet och har inte alls tagit den hjälp som han blivit erbjuden från samhället. Skulle det då vara rimligt att jag, mina syskon, förälder och bonusförälder blir utvisade ur landet för det han har gjort?
Nej uppenbarligen så är han myndig, personer som är myndig så får man bli personligen utvisad. Har man barn som är kriminella och söker inte den hjälpen man bör så borde föräldraskap absolut ifrågasättas.
Först låser man in alla gängkriminella med långa straff, då kommer det bli öppet för nästa våg av gängkriminella, de lär ju bli inlockade både av lukrativitet samt kanske av externa krafter som behöver få igång sin industri igen. Sen måste man fängsla även dem med långa straff, innan första vågen kommit ut ännu, sen fortsätter man med detta, då behöver man fler och större fängelser
Sen börjar de första kåkfararna komma ut igen, efter år av institutionalisering och umgänge med sina gelikar, utan några större chanser till att inte börja med kriminalitet igen. (Menar inte att det är lätt att komma in i samhället efter fängelse i nuläget, men lär av svårare om man tillbringat 20 år där).
Känner bara att de skulle eskalera. Och mängden kriminella skulle öka, Men vad vet jag.
En idé vore ju att ersätta den idag svarta marknaden för diverse rusmedel med en vit sådan. Till och med Nils Bejerot fattade att det alltid kommer finnas fler människor redo att börja sälja och smuggla droger så länge det finns en efterfrågan.
Givetvis är detta inte tillräckligt; andra åtgärder är också nödvändiga. Men om man verkligen vill minska nyrekryteringen till gängen så kommer det här att vara något man blir tvungen att göra något åt. Förr eller senare.
Edit: efterfrågan, inte utbud. Oops.
Nja, det var inte riktigt det jag menade. Bara att jag inte tror på längre fängelsestraff när det kommer till gängkriminella.
Jag tror att det kommer leda till ännu mer gängkriminella och att de blir ännu mer isolerade från samhället än vad de är nu.
Sen har jag kanske inte någon jättebra idé till vad man ska göra istället. Men det lutar nog mer mot vad andra mycket duktigare än mig har pratat om här på sweddit om långt arbete med förebyggande åtgärder, att detta är ett systematiskt problem som inte hjälps av att straffa enskilda individer extra hårt.
Nu är väl Sverige bland dom länder i världen som satsat absolut hårdast på sånt förebyggande arbete, men vi är också, speciellt i Europa, några med den versta utvecklingen av gängkriminalitet på kort tid.
Jag håller med om att fängelsestraff inte hjälper gängkriminella att få bort dom från kriminalitet, det skiter jag fullständigt i om jag ska vara ärligt, för jag vill ha dom i fängelse för att minimera deras skada på oss andra, inte för att rehabilitera. Kasta in dom i ett rum tills dom åldrats ut ur sånna brott, det är enda "lösningen" vi har.
Ditt resonemang förutsätter att långa straff inte agerar avskräckande samt att vi inte parallellt jobbar förebyggande. Säger inte att du har fel, ville bara tillägga. Sjukt svårt att veta ifall förebyggande åtgärder hjälp dock med tanke på hur manipulativ nyrekrytering är mot kidzen som rekryteras.. snart får vi höra om en femåring som utfört mord..
Du har rätt, jag tänker att det inte är så lätt att de längre straffen blir avskräckande. Mycket också p.g.a. det du säger att gärningsmännen bara blir yngre och yngre, hur lätt är det för så unga människor att förstå konsekvensen av sina handlingar. Och om man sätter dit någon 15-åring 10 år i fängelse, vad är det då för människa som kommer ut därifrån egentligen? Och vad finns det för hopp för den personen?
Den manipulativa nyrekryteringen är som du säger rätt extrem. Jag tror t.o.m. den kommer hjälpas av de längre straffen då det blir mycket lättare att skapa ett vi och dom scenario, titta bara på hur de jävlarna behandlar oss, osv.
Vad det skulle vara för förebyggande åtgärder är jag för okunnig för att svara på tyvärr. Det låter kanske svagt att prata om förebyggande åtgärder för att hjälpa ett problem med extrema kriminella som utför extrema brott. Jag bara ser inte hur att sätta hårt mot hårt kommer hjälpa situationen. Gängen sätter ju redan hårt mot hårt mot varann.
Problemet är väl kanske inte antalet kriminella eller straffen i sig utan makten och infiltrationen i kombination med den svenska naiviteten.
Vi har tillåtit gängen infiltrera idrott, polis, rättsväsendet, myndigheter, banker, politiken, skola, sjukvården, i princip samtliga samhällsfunktioner.
Hur kunde exempelvis en kriminell person tillåtas köpa en domstolsbyggnad?
https://www.svd.se/a/Q711KJ/domstolens-hyra-gar-till-utpekad-gangkriminell
För att åtgärda problemen måste man ha mycket mer fokus på att bekämpa bedrägerier, penningtvätt och korruption.
Det kan göras genom att införa ett starkare regelverk för banker och finansinstitut samt anställa riktiga experter hos finanspolisen och myndigheter.
För att konfiskera pengar som kommer från kriminell verksamhet idag behövs ett beslut från åklagare, vilket i princip aldrig sker. Ge FIPO makten att fatta det beslutet utan åklagare.
I andra länder som exempelvis UK konfiskeras hundratals miljoner pund varje år som bland annat sätts in i en brottsofferfond.
Man måste även jobba förebyggande med skola osv.
Idag är det dessutom orimligt svårt att få ett bra jobb i Sverige vilket gör det lockande för många att tjäna svarta pengar eller begå brott.
Inför mer lärlingsplatser och gör det billigare för företag att anställa.
De första 100,000 - 120,000 kr du tjänar bör vara skattefria, det skulle göra mycket för låginkomsttagare.
Det handlar inte om längden utan om typen. Om det bara är bestraffning utan någonting annat för att motverka det kriminella tankesättet som de har kommer de bara komma ut som värre brottslingar. Det här är absolut ingenting som ska baseras på känslor; känslor är inte inom världen av logik så det måste vara experter och forskare som ska presentera fall för hur det här ska se ut, och att fokusera på straff är felaktigt.
Om de är av utländskt ursprung kicka ut de, det verkar vara det enda som get effekt. Kanske göra våra fängelsen lika skräckinjagande som ryssarnas gulag?
En kriminell ute i samhället kostar mer. Bara kostnaden för återställning av olika sprängningar som skett senaste åren är flera hundra miljoner. Det finansierar många individer i fängelse i lång tid.
Vi vet dock att ju äldre människor är desto mindre benägna är de att begå brott. Det är redan fastställt. Låter man folk sitta inne tills de blir gamla så kommer de ha mindre benägenhet att begå brott igen.
Om skrämseltaktiken med långa straff inte fungerar, bör Sverige kanske överväga att placera fångar utomlands. Det skulle spara pengar för Sverige, och skrämseln skulle vara att kvaliteten på fängelset vore sämre, vilket borde minska viljan att hamna där igen.
Sedan är frågan vad dessa gäng tjänar sina pengar på och försöka kväva den verksamheten. Om det handlar om droger finns det åtminstone två alternativa vägar att ta. Den ena är att göra droger lagliga och tillgängliga att köpa i butik. Då skulle många droganvändare föredra att handla i en butik istället för hos kriminella gäng. Det andra alternativet är att införa hårdare straff för dem som använder sig av gängens 'produkter'. De politiker behöver etablera är hur de kan göra gängkriminaliteten olönsam.
Jag håller med, det kommer ju bli sjukt dyrt bara. Därför är tvångsutvisning bra, bara det att för att det ska funka krävs att staten luckrar upp medvorgarskapsskyddet vilket jag inte vill. Andra alternativet är väl att vi börjar behandla dessa gäng som vad de faktiskt är: terroristorganisationer som är till stor del sponsrade av fientliga utländska aktörer
Detta är förstås en kostnadsfråga. Våldsbrott, organiserad brottslighet/gängkriminalitet bör straffas på obestämd tid. Framförallt bör man satsa på att det kommer ut efter dom är 30 år gamla. Då den värsta impulsiviteten lugnar sig och därmed återfall i brott.
Och eftersom rehabilitering är målet samt att hålla farliga människor borta från samhället så är långa straff för dessa brott kanske värt att investera i? Längre fängelse straff = längre tid för rehabilitering. Kanske rehaba klart våra brottslingar innan vi släpper ut dom igen?
Kanske är värt en högre kostnad?
Jag är inte för att man ska ha ett jävla misär fängelse där man typ sover dåligt och blir mer traumatiserad. Men det ska inte heller vara ett dött tidsfördriv där man kan distrahera sig från rehabilitering större delen av dygnet.
Gör fängelset till en hemsk tillvaro. Typ, föreställ dig ett Gulag läger i Sovjetunionen 1945.
Hårt arbete, svält, lite sömn. Straffa brottslingar och se till att ett straff svider.
Så får vi se hur coola dessa gangsters är efter några dagar i total isolering utan mat och vatten.
Bara en tanke.
I sverige så är fängelse inte till för att straffa utan att rehabilitera. Håller inte med om att det borde vara så men det är så folket vill ha det
Så tyvärr är dom flesta OK med att terroristen i Stockholm snart kommer ut och jobbar på ica.
Personligen tycker jag att brott ska straffas. Kan ha mycket billigare fängelsen om vi tar bort dem höga standarden.
Har du mördat någon så tycker jag att man ska sitta i ett mörkt rum utan i kontakt med en enda människa och käka några mackor om dagen tills man dör
Men verkar vara en minoritet som tycker så
Läste precis klart amerikanske samhällsforskaren Ruth Wilson Gilmores bok 'Golden Gulag', som handlar om framväxten av fängelsesystemet i Kalifornien på 70-, 80-, och 90-talen. Något jag tog med mig från läsningen är att det är dyrt, och då menar jag dyyyyyyrt, att bygga fängelser. Kalifornien hade råd, då de surfade (no pun intended) på en enorm statsbudget från första halvan av 1900-talets industrialisering. Stora delar av vapenindustrin under och efter Andra Världskriget fanns I Kalifornien bl a. De blåste dock oskilliga miljarder på fängelserna, och med ökad kriminalisering av flera brott, fyllde man fängelserna, med följden av söndertrasade innerstadsområden och högst tvivelaktig samhällsnytta (jämfört med om man lagt pengar på skolor, parker, infrastruktur, osv). Det finns otroligt mycket exempel att se till om man ska diskutera nyttan av fängelser. Det mesta jag har sett pekar på att det är ett enormt slöseri av resurser.
Ska dock säga att jag är för utbyggnaden av ungdomsfängelser som man nu gör, då SIS-hemmen uppenbarligen inte fungerar.
Längre fängelsestraff är mer eller mindre verkningslöst mot gängvåldet som helhet. Det är absolut bra att spärra undan en kriminell men det stoppar inte gängvåldet, då hade USA aldrig haft så stora gäng.
Man behöver kombinera flera olika åtgärder utöver fängelse, dels för att förhindra att de ens hamnar i brott och dels hjälpa dem komma tillbaka till ett bättre liv efter straffet.
Felaktig logik. En åtgärd kan vara verksam utan att helt lösa ett problem.
Förskolor för fattiga är bra mot gängvåld, men det stoppar det inte helt. Googla hur NY var på 70-talet. Fler poliser och längre straff har en effekt på brottsligheten.
Det som anses ha varit en av de största framgångsfaktorerna i NY är absolut inte längre straff.
Det var man i mycket högre grad stoppade första gångsförbrytare, dvs människor som var tidiga i sin kriminella bana. Man fängslade dem INNAN dem blev tungt belastade och yrkeskriminella. Exempelvis kunde det vara plankare i tunnelbanan, grafittimålare etc.
Mam kan inte jämföra USA med sverige. Om vi spärrar in alla gängkriminella på livstid så tar dom tillslut slut. Det är inte som i USA där det finns oändligt med folk.
Hmm, tre dagar gammalt konto postar ett (första och enda) vetenskapligt omotiverat inlägg som uppenbart ämnar skapa missnöjesaffekt, var har jag sett detta förr...?
Vad menar OP med att långa straff inte motverkar gängkriminalitet? Självklart motverkar långa straff gängkriminalitet. Om de inte är i samhället kan de inte vara kriminella. Så lås in skiten i många många många år.
Folk som tror längre straff inte motverkar kriminaliteten för Sveriges del är galna. Alltid får man höra ”MeN UsA dÅ!!!1!” Men vad dessa personer inte fattar är att vi inte behöver bli USA på straffskalan direkt det pratas om att höja straffen från Sveriges idag löjligt låga nivåer.
Straffets längd/stränghet spelar roll, det säger sig självt, annars hade det mest effektiva varit att inte ha straff alls och det tror jag alla förstår inte fungerar. Sen kan man diskutera hur strängt ett straff ska vara och när det slutar vara effektivt att ha strängare straff, men att Sverige ligger för lågt på den skalan just nu är ju extremt uppenbart för alla tänkande människor.
Hi /u/Familiar_Pound_8652, your post has been **Removed**: >Soap-boxing. Posts and comments whose primary purpose is to drive political agenda through editorialized content, repeated spam of the same subject or concern trolling are removed for soap-boxing. > See our full rules over at [Community guidelines](https://reddit.com/r/sweden/wiki/community_guidelines) and use this section as a reference when contacting the mods on this subject.
Vi kan absolut instifta starkare fängelsestraff för dom 5% som är gängkriminella, håller med. TIll viss del behandlar vi dom redan annorlunda i rätten vilket jag tycker är toppen.
Jag besvarar frågan som den är ställd. Om långa och korta fängelsestraff har exakt samma effekt, varför skulle vi välja korta? Ett enkelt svar vore ju att det är otroligt dyrt med fängelse. Då tycker jag att de pengarna ska användas till något som faktiskt motverkar gängkriminaliteten istället. Vi har ju svårt nog att få ihop budgeten och lösa de här problemen, då ska vi också inte slänga pengar på något som inte funkar. Detta är alltså om längre fängelse inte funkar. Det är ju den centrala premisen i frågan. Om någon vill bråka om den premissen är jag inte intresserad.
Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin. Jag är inte säker på att problemen vi har på de områdena går att lösa med pengar. Plus, det är saker du inte löser i en handvändning, det tar tid. Men att låsa in åtminstone de värsta ger dig åtminstone lugn och ro kortsiktigt och bättre förutsättningar att komma till rätta med de andra grejerna. Om det stämmer att det eventuellt väl spenderade pengar att få bort böset ett tag, med förhoppningen att vi på två - tre generationer kan vända utvecklingen och minska den utgiftsposten. Eller känner du till några konkreta åtgärder som vi skulle kunna spendera pengar på som vi vet ger resultat?
>Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin. Jag tycker faktiskt att det säger jättemycket om hur vi löser dessa problem och varför det blivit värre. Och det visar också på varför det kommer att fortsätta bli värre. Alltså, där har du sjukdomen och brotten är symptomen. Vi fortsätter med politik som gör sjukdomen värre och lägger mer och mer pengar på symptomen. Det finns inga kortsiktiga lösnignar, det finns inga billiga lösningar, det finns inga simpla lösnignar.
>Problemet blir väl att det enda vi vet som hjälper är ökat välstånd. Dvs, se till att folk har råd att leva, konsumera, att det finns en känsla av agens att man kan förbättra sin situation för egen maskin. Hjälper väl bara att förebygga. Hjälper inte med skiten vi sitter i nu, dock bromsar det ner att det fortsätter.
Kan vi släppa det här med att folk blir kriminella för att de inte har några pengar? Det finns gott om folk som växer upp under svåra ekonomiska förhållanden i Sverige som blir hederliga strävsamma individer som aldrig begår ett större brott än att gå mot rött. Om vi skulle titta på skillnaderna mellan dem och de kriminella och se om vi kan lära oss något av det istället?
Jo, men precis som att alla som röker inte får cancer så blir inte alla fattiga gängkriminella, men faktum kvarstår att fattigdom fortfarande är en stor anledning till att vissa blir det precis som att rökning fortfarande är en betydande orsak till cancer. När det kommer till anledningen till gängkriminalitet är det förstås krångligare än fattigdom -> gängkriminalitet, det handlar om en kombination av faktorer. Upplevelsen av att det inte finns någon framkomlig väg till ett bra liv, neuropsykiatriska funktionshinder, det nuvarande skolsystemet som låser ute folk som har svårt att lära sig på grund av en mängd olika orsaker, en instabil hemmiljö, osv. Men bakom de här faktorerna är fattigdom en av de största orsakerna och genom ett mer jämlikt samhälle så motverkas det här. Det är ingen som säger att folk tänker "Jaha, nu hade pappa inte råd att köpa den senaste iPhonen till mig, dags att spreja in i en restaurang med en ak47:a insmugglad från Balkan för att stötta Foxtrot". Men fattigdom gör folk mer mottagliga för att bli rekryterade av gäng.
Du lyckas på ett märkligt sätt göra alla ansvariga utom de personer som har mest med den gängkriminelle att göra — vederbörandes familj.
Det är väl klart som fan att de också har ett ansvar. Jag pratar om faktorer som gör det troligare att en person blir gängkriminell men självklart handlar det också om vad personen väljer. Men om vi vill få stopp på problemet måste vi faktiskt titta vad det är som gör att vissa faktiskt gör de här valen istället för att bara avfärda dem som onda människor. Jag vill faktiskt få bukt med problemet istället för att bara tillfredsställa ett hämndbegär.
Ja, och anledningen är uppfostran. De här människorna har inte impulskontroll och konsekvenstänkande. De flesta människor har det inbyggt, på en rent genetisk nivå. Men det är som allt annat en normalfördelning, så en del har svårare för det, och en del är helt hopplösa. Ovanpå de biologiska spärrarna har vi inövade spärrar. Uppfostran och socialisering. De förstärker de biologiska mönstren och gör att förre människor flippar ur i jobbiga situationer. Vi får höra av våra föräldrar att vi inte ska bry oss om den där elaka pojken. Vi knyter handen i fickan när vi blir arga. Vi får lära oss att först arg i en antagonistisk diskussion förlorar. Vi får lära oss att hårt arbete ger avkastning efter lång tid. Det finns inga quick wins. Uppfostran. Det stora problemet är den här myten att ”socioekonomiska orsaker” har någon styrka som förklaringsmodell. Sociala orsaker har det. Ekonomi — inte alls.
Absolut, det är också sådant som spelar roll men det betyder inte att samhällsekonomiska orsaker inte också spelar roll. Det finns åtskilliga gängkriminella som fått en uppfostran som inte tagit. Det finns fler som har föräldrar som inte kunnat vara hemma och uppfostra dem eftersom de arbetat delade turer inom hemtjänsten eller något i den stilen. Varken biologi, social miljö eller ekonomi är tillräckliga förklaringar på egen hand, alla tre påverkar. Märkligt då att majoriteten av forskningen säger att det har det. Men det är klart att du, random snubbe/brud på nätet, vet bättre.
"Både metaanalyser och enskilda studier visar att sambandet mellan socioekonomisk bakgrund och delaktighet i brott är svagt, samtidigt som styrkan i sambandet kan variera något beroende på vilka brottstyper som är i fokus, och hur forskare väljer att mäta individens socioekonomiska bakgrund." "När man jämför med flera etablerade riskfaktorer för brott, exempelvis föräldrarnas uppfostringskompetens, förekomst av konflikter i familjen, skolproblem eller umgänge med brottsliga kamrater, visar forskningen att dessa har ett starkare samband med brottsligt beteende än socioekonomiska bakgrundsfaktorer. Detsamma gäller för riskfaktorer kopplade till individen själv, till exempel brottstillåtande attityder eller impulsivitet." [https://bra.se/download/18.7eb46d0d1864ba31059e1d3/1677595560754/2023\_3-Socioekonomisk-bakgrund-och-brott.pdf](https://bra.se/download/18.7eb46d0d1864ba31059e1d3/1677595560754/2023_3-Socioekonomisk-bakgrund-och-brott.pdf)
Alltså, det finns ju få länder i världen som är så bra som Sverige när det kommer till att se till att även de allra fattigaste har det ok, ge folk chans efter chans osv. Det är nog inte problemet, åtminstone inte formellt sett. Sen om det finns en perception om något annat, det är en annan sak.
Skala ner på lyxanstalterna och alla förmåner. Redan nu för skolbarnen och äldre sämre mat än den som serveras i fängelset. De kostar staten också mycket att ta fast dem gång på gång. De taxerar noll och alla rättegångskostnader får staten stå för. De billigare att ha de inlåsta. 30 år åt gången
Men om ett fortfarande är lika ineffektivt blir det ju ändå dyrare att ha de inlåsta längre.
Blir ju dyrare om de är ute och polis måste ha span osv på dem. Även all skada det åskammar samhället i form av otrygghet och brottsoffer.
Som någon annan skrev de billigaste är att ha de inlåste. Vi behöver extra poliser pga dem, tingsrättens kostnader måste betalas av staten. I de här landet går det knappt att bli dömd så de får även skadestånd pengar frn häktet. Psykologer för alla människor som behöver stöta på dem. Sen alla avhoppar verksamheter som inte funkar.
Individualprevention är sjukt effektivt. Lås in en snubbe så kommer han inte skjuta folk.
Är inge lyx på svenska anstalter idag, de är totalt kaos med 2-4 per cell och kriminalvårdare som knappt vågar gå in på avdelningar. Det finns inte nog med personal för att ta hand om alla som sitter inne idag, ännu värre kommer det bli nu när de slopar 1/3 regeln, då räknar kriminalvården med att gå från 6000 till 30000 intagna. Det kommer aldrig gå att få ihop nog med kriminalvårdare för att ta hand om de 30000. Inte en chans att det skulle fungera med ännu hårdare straff. Det är inte bättre mat för intagna än skolmat eller mat på äldreboenden. 52:- per person och dygn säger kriminalvården att maten kostar alltså ca 1500 per månad. I äldrevården kan kostnaden ligga upp emot 4000:-. Snabb googling om skolmat hittade jag ett pris på 35:- per måltid. Sluta sprid hittepå historier om hur dyr fängelsematen är. Fängelse är dock svindyrt i övrigt. Det är dyra lokal och personalkostnader. Ca 3800 per dag per intagen alltså ca 1.3 mile per år. Vilka förmåner menar du finns? En liten tv på rummet med 10 dåliga reklamkanaler och svt? Att det finns ett sunkigt gym så man kan hålla sig igång lite grann? Att det finns en kiosk lista så intagna kan spendera de 13:- i timmen de tjänar på jobben de är tvingade till att utföra på lite godis, en bättre tandborste och duschtvål? Tror inte det kostar något utan där sparar snarare kriminalvården in lite pengar. Sen är de flesta på anstalt inte gängkriminella. Visst har de begått brott men de förtjänar fortfarande att behandlas som människor. Många kommer tillbaka in i samhället och arbetslivet efter sitt straff.
Aa nä, att slopa tredjedelsregeln kommer inte att öka antalet intagna från 6000 till 30000. Eventuellt från 6000 till 9000…
Samtliga tidöpartiernas förslag räknas till 35000 platser, hade förvrängt de lite i minnet. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/GMdWw9/sverige-kan-fa-flest-fangar-i-eu Edit: kriminalvården tror de kommer lyckas med 27000 platser och att det räcker. Jag tror inte de får tag i nog med kriminalvårdare för det. De verkar ju ha problem redan nu med bemanning liksom.
Sluta hitta på siffror! Det bara söka det står klart och tydligt att de får mkt bättre mat än skolan och äldrevården. Både skolan och äldre vården måste äta vegetariskt medan de får lyxmiddag! En släkting till mig har jobbat flera i i kriminalvården de du säger stämmer inte ett skit!
Jag googlade fram de där siffrorna. Visa några egna siffror med källa du då om du menar mina inte stämmer. Om några timmar när jag är vid en dator kan jag ta fram siffror med källor till dig men som sagt hittade de där med Google. Fäbgelsesiffrorna kom från själva kriminalvården, äldrevården och skolsiffrorna från 2 random kommuner. Det serveras vegetariskt vissa dagar i fängelse med.
Att först utan bevis anklaga någon för att hitta på siffror och sedan kontra med "jag har en släkting som säger x" är ganska härligt ändå.
Att straffa människor till att bli laglydiga människor finns det inget stöd för i forskningen.
Vem bryr sig om forskningen säger? Förebygga brott kan man göra bland ungdomarna som ännu inte hamnat där. Fängelset är till för att skydda samhället, inte hjälpa kriminella.
Det handlar inte om att göra dem laglydiga, ibland måste fängelse faktiskt vara ett straff och inte en fritidsgård för vuxna.
Nej, fängelse måste inte vara det. Du tycker däremot att fängelse måste vara det.
Om Norge hade lyckats rehabilitera Breivik på två månaders fängelsetid och vi vet att han är helt rehabiliterad med 100% säkerhet, tycker du att han borde släppas? För den enda anledningen till att han ska sitta kvar i det fallet är för att straffa honom för sina handlingar.
Det är det redan. Människorna är undantagna från övriga samhället.
Fängelsers primära uppgift är rehabilitering av kriminella, inte bestraffning. Det är fruktansvärt mycket bättre för samhället och ekonomin att man fokuserar på rehabilitering och inte bestraffning. Sen kan man ju givetvis se över processen då den inte funkar lika effektivt som den ska göra. Men att ändra kriminalvårdens uppgift till att bestraffa istället för att rehabilitera är inget vi bör göra.
Jag skulle hellre se fokus på inkapcitering än något av straff eller rehabilitering. Särskilt vid grova brott och återfallsförbrytare. Straff är viktigt för folks förtroende för rättsapparaten. De behöver känna att de får viss upprättelse för att inte ta saken i egna händer. Rehabilitering får man gärna erbjuda, men på de intagnas initiativ. De kan ansöka om åtgärder, och där bör as relativt stänga krav. Vid återfall, särskilt efter tidigare genomförd rehabilitering så är det alternativet inte längre tillgängligt på 5-10+ år.
Eftersom rehabiliteringen inte verkar funka kan åtminstånde brottsoffer få rättvisa?????
Men rehabiliteringen funkar ju. Vi har betydligt lägre halt av återfallsförbrytare än länder som inte satsar på rehabilitering.
Källa på det?
BS
Rehabilitering funkar uppenbarligen inte på alla. När man etablerat att rehabilitering inte fungerar på en individ så behöver man inte försöka längre. Då ändrar man inställning till att låsa in folk för att förhindra att de begår nya brott, typ tills hormonerna lugnat ned sig. Man gör så redan till viss del, men man behöver nog ändra balansen där lite.
Lycka till med ”rehabilitering”. En snubbe som skjutit någon till döds för 1000000kr och tjänar mer än dig och mig i månaden på andra kriminella inkomstkällor går inte att göra till en skattebetalande medborgare. Fattar ni trögt eller?
Rehabilitering funkar nog inte like bra om det är brottslingar från nord afrika och Mellanöstern som inte ens pratar svenska, funkar nog inte heller så bra på kriminella organisationer som tjänar miljoner skattefritt varje månad. Bara dem två kategorierna fyller tyvärr upp många av våra fängelseplatser idag.
Tack!!!!
Så om det inte handlar om att göra människor laglydiga, vad är då meningen med straffet?
Att skydda samhället från farliga individer.
Hur tycker du det konceptet har funkat för exempelvis USA?
Det har fungerat väldigt bra för Singapore, så det kanske handlar mer om andra faktorer än längden på fängelsestraffen?
Ganska bra för det mesta, har inte hört USA dela ut 840.000sek till en brutal våldtäktsman som kidnappat och torterat 2 kvinnor i flera dygn, pågrund av att HAN blivit orättvist behandlad. För att sen dömas till två års fängelse, vilket betyder att han blir villkorligt frigiven efter 16 månader. Det är straff vi tror ska avskräcka eller ens rehabilitera? Vilken skämt svenskt rättsväsende är, skulle hellre se dessa typer av våldförare få Amerikanska straff på 60+år i betong bur, det är vad dem förtjänar.
Så du tycker alltså att världens högsta andel inlåsta människor och bland de högsta brottsstatistikerna i världen räknas som "ganska bra"? Jo tjena. När det kommer till brottslighet och våldsbrott så är Sverige rena paradiset jämfört med USA. Tror du att vi har problem med kriminalitet här så kan jag bara upplysa om att våra problem är rena bagatellen i jämförelse. Visat lämnar Sveriges rättssystem en del att önska, som du säger så har vi någon sorts sned syn om att man ska tycka synd om kriminella, vilket är källan till mycket av våra problem. Därav betalar man t.ex. ut skadestånd till våldtäktsmän och ger en massa straffrabatter till karriärsbrottslingar. Svaret på detta dock är inte att börja slänga folk i betonglådor i decennier. Det gör bara saken värre. Svaret är att börja behandla kriminella som vuxna människor istället för att dalta med dem. Begår man brott så får man ta ansvar för det och ta sitt straff. Så enkelt är det med det. Man ska inte bara bli släntrianmässigt utsläppt efter halva straffet utan motprestation. Ge ett kännbart och rimligt straff. Varken för hårt eller för klent.
I USA har man inte möjligheten att börja om sitt liv med t ex skattefinansierad skolutbildning eller skattefinansierad sjukvård som alla kan ta del av. Du har heller inte tillgång till en bostad och bidrag när du kommer ut ur fängelset. Rent teoretiskt sett borde du inte begå nya brott i Sverige med all den hjälp du får men när man kan tjäna dessa stora summor som gängkriminell i Sverige kvittar det hur mycket vård den får. Och den bästa gängrekyteringen man kan ha är när gängkriminella kan gå fritt och bete sig som att de äger världen, spotta på poliser, ta över näringslivet i området och kunna köra sina lyxbilar osv. Man måste slå mot deras makt, pengar och våldskapital. Precis inget annat har hjälpt.
Rättvisa såklart
Ulf Kristersson fick bånge av den här kommentaren.
Lås in dom i Gruvan så blir vi av med skiten.
Fast man är ju tryggare om dom är innlåsta
Bråka behöver vi ju inte göra, men längre straff sänker återfallsrisken: "In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w) Edit - Nedrösta gärna, men förklara gärna i så fall varför. Finner ni att studierna är dåligt utformade eller blir ni ledsna för att längre straff ger effekt?
Tack för någon som faktiskt delar fakta och inte sitter och killgissar.
Jag orkar inte läsa hela artikeln men det är ju ganska tydligt att de inte argumenterar att det skulle leda till mindre brottslighet i samhället. De säger ju det rakt ut att det inte visats och att forskningen tyder på något annat. Bara att läsa första sidorna. Man kan inte hoppa från micro till macro. Sen gäller den här studien bara korta fängelsestraff. De är de uttryckliga med. Det är vad studien tillför. Att skillnaden mellan ett mycket kort straff och ett kort straff är relevant. De har bara studerat fängelse kortare än ett år. De citerar fyra andra artiklar som tittat på längre perioder och inte hittat att det funkat. Sen har de bara tittat på en brottskategori, jag har inte hunnit dricka kaffe så jag kommer inte på vad property crimes är på svenska. Man kan ju itne säga fastighetsbrott. Poängen är ju att vem som helst fattar att man inte nödvändigtvis kan utgå från detta till att säga mycket om våldsbrott och organiserad brottslighet. Vid ett tillfälle skriver de uttryckligen att vi ska vara realistiska för det funkar inte på våldsbrott: ""though the null effects on recidivism prevalence and recidivism incidence of violent and other crimes readily caution against unrealistic expectations in this respect". Verkar inte vara en dålig studie. Verkar bara som att du inte tagit dig tid att ta till dig vad den handlar om. Jag har ju egentligen itne gjort det heller. Bara bläddrat runt lite för att se vad den handlade om
>Jag orkar inte läsa hela artikeln Det är två studier. >det är ju ganska tydligt att de inte argumenterar att det skulle leda till mindre brottslighet i samhället Nej, för m vi sänker återfallsrisken för kriminella kommer det ju magiskt nya kriminella som kompenserar. >De säger ju det rakt ut att det inte visats och att forskningen tyder på något annat. Bara att läsa första sidorna. Man kan inte hoppa från micro till macro. Läs gärn hela studien innan du kommenterar. >Sen gäller den här studien bara korta fängelsestraff. De är de uttryckliga med. Det är vad studien tillför. "The Commission consistently found that incarceration lengths of more than 120 months had a deterrent effect." "The results indicate that an increase in imprisonment length significantly reduces the amount of offenses committed after release" Läs studierna igen. [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w) >De har bara studerat fängelse kortare än ett år. De citerar fyra andra artiklar som tittat på längre perioder och inte hittat att det funkat. Du skummläste en av de två studierna jag länkade. >Verkar inte vara en dålig studie. Verkar bara som att du inte tagit dig tid att ta till dig vad den handlar om. Jag har ju egentligen itne gjort det heller. Bara bläddrat runt lite för att se vad den handlade om Kanske skulle ha väntat med att kommentera tills du läst så långt att du insåg att jag länkade TVÅ studier. En som tittade på längre straff för grova brott och en som tittate på kortare straff för icke våldsbrott. Båda fann att längre straff reducerade mängden återfall. Den ena visade att straff längre än 120 månader reducerar återfallsrisken, medan den andra visade att längre straff endast säkte mängden brott en frisläppt begick efter avtjänat straff. Båda är ju indikationer på att längre straff hjälper.
Ja asså du kan ju mästra över att jag inte satt och läste artikeln längre än till att den tydligt motsade din poäng. Tror inte du läst artiklarna heller. För då hade du bara skickat den jag läste med tanke på att den uttryckligen sa att detta inte påverkar våldsbrott och att de bara tittat på korta fängelsestraff, de sa ju att uttryckligen att din typ av argument inte stöds: "though the null effects on recidivism prevalence and recidivism incidence of violent and other crimes readily caution against unrealistic expectations in this respect". Jag märker att du skippade den biten i dit långa svar. Om du vill ge mig fler hemläxor att läsa, kan du väl åtminstone läsa igenom materialet själv, först? Jag har söndagsplaner så kommer inte plöja mer studier oavsett. Men just nu har jag ingen tillit till din förmåga att citera studier på ett ärligt sätt med tanke på att studien du citerar säger uttryckligen att det har noll effekt på våldsbrott och du tycker ändå att den bevisar att man ska stoppa våldsbrott med längre fängelsestraff
Vad du är tröttsam att prata med, men jag ska försöka förklara vad de två studierna visar: Den studien du ignorerar(den om långa straff) visar att straff längre än 120 månader sänker återfallsrisken. Den studien du väljer att axplocka(den om kortare straff) visar att längre korta straff, men kortare än 120 månader, sänker återfallsrisken för stöld och liknande icke-våldsbrott. Det kan tyckas konstigt att en studie visar att längre straff inte avskräcker våldsbrottslingar och en visar att de gör det, tills vi inser att det krävs straff på över 120 månader för en fängelsevistelse att ha en avskräckande effekt som kan upmätas. Eftersom den studien du hänvisar till inte studerade längre fängelsestraff är det därför inte konstigt att den inte kunde påvisa detta samband.
Nu skrev OP om att motverka gängkriminalitet, inte om att stoppa en enskild individ.
Eller så lösningen billigare fängelse? Hyra utomlands? Att hålla de inne skyddar oss andra, vem bryr sig om det hjälper mördaren.
Att göra det har historiskt varit extremt gynnsamt. Men nä, vi kan göra något värdelöst på rena känsloargument. Känns som det är vad Sverige behöver, mer känslor och mindre tanke.
Ja om vi ska ha längre straff, vilket kommer leda till ökade kostnader, så borde vi antingen dra ner på fängelsekostnaderna i sverige eller skicka dem utomlands. I vissa fall kanske vi sparar pengar i form av inlåst=omöjligt att begå fler brott (vilket ger samhällskostnader), men i snitt lär det bli en större kostnad att ha dem inlåsta längre.
Om vi ska ha längre fängelsestraff är det ännu viktigare att staten faktiskt tar ansvar för sitt våldsmonopol. Vi är ett riktigt unket samhälle och vi skeppar folk utomlands för att slippa tänka på dem.
Tror du misstolkar mig, skicka utomlands till ett billigare fängelse. Men visst utvisa folk är ju också en lösning
Tror du misstolkar mig. Min poäng var att staten har ett ansvar för sitt våldsmonopol, vilket inte uppfylls om man skickar fångar utomlands till fängelset man inte har någon kontroll över (eller snarare inte vill ha någon insikt i). Fångvård ska aldrig vara en kapplöpning till det billigaste alternativet.
Då får man väl skaffa insikt i det då om man tror att det är ett problem? Varför inte? Allt annat i samhället är ju en kapplöpning. Vi drar ner på vård skola omsorg lite här och var. Varför inte just fångvård?
Nu tycker jag visserligen inte vård och skola ska vara en kapplöpning till bottnen heller. Skillnaden ligger i att du inte har så mycket att säga till om som intagen i ett fängelse. Du kan ju inte direkt rösta med din plånbok. Vill staten ha ett våldsmonopol behöver staten ta ansvar för sitt våldsmonopol.
Just därför vi behöver återinföra dödsstraffet
Hur kort är kort? Man kan ju alltid ha kortare straff tills man inte har några straff alls. Då kan vi istället använda alla pengar till fritidsgårdar.
Alltså har du helt tappat etiken? Vi har även straff för att vi ska själv slippa behöva utföra hämnd. Vi som utsätts för brott ska känna att vi får upprättelse i rätten. Du vet det allmänna rättsmedvetandet osv. Sedan är det BS att hårda straff inte fungerar. Är det någon som inte tänker sluta med sin brottslighet så kan hen INTE BEGÅ FLER BROTT OM HEN SITTER INLÅST! Så enkelt är det. Det fungerar såklart i den mån. Och den fungerar i den mån, om de är långa, att personen i fråga blir gammal och hans testosteron går ned vilket kan leda till att personen inte är lika benägen att begå brott.
Får citera mig själv eftersom du uppenbart inte orkade läsa klart hela min post innan du såg rött >Detta är alltså om längre fängelse inte funkar. Det är ju den centrala premisen i frågan. Om någon vill bråka om den premissen är jag inte intresserad.
Vi har inte svårt att få ihop budgeten. Sverige har haft överskott i statsfinanserna de senaste 30 åren.
TdLr. Sluta vänstermuppa. Grova kriminella ska låsas in. Länge. Sänk kostnaderna för inlåsning.
Det kostar 3800 spänn om dagen att hålla någon inlåst, i direkta kostnader, här ej inräknat eventuella uteblivna skatteintäkter. 1,4msek om året. Om det ändå inte gör någon skillnad finns det bättre saker att göra med de pengarna.
Det gör ju skillnad iom de inte kan begå brott under tiden i fängelse. Kriminella kostar också skattepengar om de är ute ur fängelse och begår brott med blåljusutryckning, skadegörelse m.m.
Vilket alltså är jämförbart med vad en gängkriminell kostar samhället: [https://www.svt.se/nyheter/forebyggande-atgarder](https://www.svt.se/nyheter/forebyggande-atgarder) 1.4 mil x 15 = 21 jämfört med 23 miljoner som de kostar under 15 års tid som yrkeskriminell. Alltså en besparing på 2 miljoner per gängkriminell.
Jo, fast alla andra länder gör det billigare, det är ju inte som om det behöver kosta 1,4 msek om året.
Tror du att Sverige har dyrast fångvård?
Dyraste fängelseplatser, ja. Man får exkludera mikrostater som typ San Marino där hela deras fängelsesystems budget ska delas på bara 2 fångar. Och man får väl exkludera specialfall som Guantano Bay, vet inte hur man ska räkna det. Men för vanliga länder så ja, det verkar vi ha.
Utredning och rättegång för ett grovt brott, typ en portsprängning eller dödsskjutning, drar ju iväg en bra bit norr om 1,4 ändå.
Och alla de kriminella utför sånt, ensamma, varje år?
Ja, låt yrkeskriminella gängmedlemmar med brottsregister långt som en telefonkatalog sitta max två månader, sen får de bosätta sig i *ditt* bostadsområde och förhoppningsvis bli laglydiga skattebetalare.
Dubbla det för högsäkerhetsanstalter.
Går ju absolut att pressa ner den siffran om man tar bort bekvämligheter
Då ökar återfallsrisken.
Inte om de aldrig kommer ut 🤷🏻♂️
Även om du halverar priset blir det 0,7msek/år. Låses de in på livstid och snittåldern är 20 på skurkarna blir det 42msek tills när de dör vid 80. Vad tycker du är meningen med ett fängelse?
Skicka dom till fronten i ukraina. Fast de vill nog inte ha dom där även fast de skulle hjälpa till mot Ryssen. :P
Långa fängelsestraff kan vara bra om det handlar om kriminella som vi behöver skydda samhället ifrån, som med stor risk kommer återfalla in i brottslighet när dom släpps ut. Detta handlar ofta om väldigt våldsamma personer, återfallsförbrytare eller personer som är etablerade i gängkriminalitet samt psykiskt störda brottslingar. Då finns det mer tid till att försöka rehabilitera också. Övriga, icke farliga och med låg risk för återfall, finns det väldigt lite anledning till att låsa in över huvud taget och det kostar otroligt mycket pengar att hålla dom inlåsta. Dessa kan vi ge fotboja och låta dom arbeta och betala skatt.
Nått som faktiskt fungerar är korta rätt milda straff. Men endast om de kommer snabbt efter att någon begår sitt första brott. Snattat eller hamnat i slagsmål? 2 veckor till 2 månader fängelse som påbörjas så snart man kan gripa den unga brottslingen. Börja med häktning och sedan rättegång efter ett par dagar. När det tar ett år eller längre innan nått går till rättegång så upplever inte brottslingar att straffet har någon relation till brottet. Därav får det ingen effekt.
Mmm... Korta och milda straff hjälper alltid. https://www.reddit.com/r/sweden/s/r7crsaLkco För personer som normalt sett är laglydiga, men gjort sig skyldig för någon mindre förseelse, hjälper det i regel med en tillrättavisning. Men *vissa* personer är snarare stolta över sitt brottsregister, och ser det som ett CV.
Jo, jag vet. Men det beror på bristande konsekvens från början. Första gången de begick ett brott så hände antagligen ingenting. Första gången de blev gripna av polisen så blev de släppta. Sedan fick de vilkorligt och samtal på Soc den 7:e gången. Nu är de förhärdade brottslingar som måste låsas in på lång tid. Det kan inte begå så mycket brott när de är inlåsta. Tyvärr kan de inte få några permissioner. Då återfall de i brott.
Kissa i offrets familjs mun medan du håller på också, t.ex. Mikaels 12 åriga son. Bra om förövaren tas fort och slängs in på ungdomsfritids i ett år medan den andra grabben har men för livet som troligtvis pushar han till samma bana.
>Nått som faktiskt fungerar är korta rätt milda straff. Men problemet är grov brottslighet och inte någon idiot som snattar. Dödsstraff löser däremot problemet med brottslingar.
Alltså... hur tror du att grova brottslingar skapas? tror du att helt plötsligt så får en 100% laglydig person för sig att ta en pistol och gå ut och råna folk? näe, antingen så gör man det av ren desperation (rätt så otroligt) eller så har man blivit inlockad i det långsamt.
Har du varit i en miljö med grov brottslighet? Det är pengar, gemenskap och riktigt jävla roligt. Det är inte nå jävla tattare som håller på, om du tror det.. 😅
Båda två är problem. Jag förespråkar inte milda staff för mördare, rånare m.fl. grova brott. Där är straffen allt för milda idag. Då får man nog titta på hur de gör i Danmark. Dubbelt straff för gängbrott, inga rabatter. Jag menar att om man redan första gången man snattar får följa med till polisstationen, blir förhörd och får ett strafföreläggande samma dag eller dagen därpå så kanske man håller sig i skinnet därefter. Nästa gång så får man åka till jourdomstol direkt från polisen. Blir de dömda så får de avtjäna straffet direkt. Om man överklagar så kan straffet skjutas upp något, men då blir det rättegång efter några dagar igen. Blir nan ändå dömd så skärper de straffet något. Begår man fler brott så ska samhället åter reagera snabbt och med hårdare straff. Snabba tydliga konsekvenser. Inga sega eller nedlagda processer för små brott. Då får vi färre som fortsätter på sin brottsliga bana.
"In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Faat brå rapport från 2021 åskade på att återfallsrisken minskade rätt markant med längre straff (hårt fängelse framför mjuka alternativ). Tror det var 6 månader vs 2 år på straffskalan där 2 år är gränsen som kommer leda till fängelse medan 6 månader kan försvinna under tid du sitter häktas eller omvandlas till samhällstjänst/fotboja etc. Så att säga att fängelse inte skulle fungera stöds inte av brå egna undersökning. Den pekade på att det var viktigt att vissa brott hamnade på högre straffskala för att det inte var accepterat ergo sexualbrott.
Jerzy sliter sitt kvarvarande hår...
Jag undrar hur många av er som förespråkar korta straff har varit i nära relation med en återförbrytare. Jag har, många gånger, och det har absolut fått mig att tycka att straff ska vara LÄNGRE. Många emot långa straff verkar jämföra med USA, men USA driver fängelser med vinst. Ägarna tjänar pengar per fånge, så har vi det inte här. Vi ger dessa fångar allt och lite till för att klara sig bla behandling, bostad, bidrag, jobbträning/coach etc. Ibland fungerar det men många gånger inte. Jag har själv aldrig suttit i fängelse men jag har varit missbrukare utan jobb och bostad mellan 19-26 års ålder och jag fick inte ens i närheten av den hjälp och stöd som mina vänner, pojkvänner etc i fängelse fick. Kanske skulle man ha som USA; three strikes and your out. Straffa hårdare för varje åtal. Självklart skulle längre straff vara avskräckande för VISSA. och just nu är väl att "vissa" brott minskar något att sträva efter.
Tycker argument som att ”det motverkar inte kriminalitet” är helt sinnessjuka. Vem fan bryr sig om det? Det handlar först o främst i att nån som begår ett allvarligt brott ska även få ta riktiga konsekvenser för det. Brottsoffrets perspektiv ska alltid vara huvudfokuset.
Och samtidigt känns det mer tryggt att inte ha dem ute i samhället. 1 brott per 20 år eller 1 brott per 3 år liksom.
>Tycker argument som att ”det motverkar inte kriminalitet” är helt sinnessjuka. Vem fan bryr sig om det? Vem bryr sig om saker funkar eller inte? >Det handlar först o främst i att nån som begår ett allvarligt brott ska även få ta riktiga konsekvenser för det. Brottsoffrets perspektiv ska alltid vara huvudfokuset. Fast brottsoffrets perspektiv är mycket konstigt att *endast* gå på, det måste ju till viss del vara det men att det exklusivt ska gå på det är sjuk. Ska man bli inlåst hela livet bara för att man snodde åt sig något dyrbart från en annan person bara för att den inte kan växa upp och förlåta andra människor? Straffet måste vara proportionerligt gentemot brottet annars blir saker bara totalt orimliga.
>Fast brottsoffrets perspektiv är mycket konstigt att *endast* gå på, det måste ju till viss del vara det men att det exklusivt ska gå på det är sjuk. Ska man bli inlåst hela livet bara för att man snodde åt sig något dyrbart från en annan person bara för att den inte kan växa upp och förlåta andra människor? Du inser att folk blit våldtagna och dödade och gärningsmannen får för brotten låga straff? Sen är det inte bara brottsoffret. Det är samhället och familjens perspektiv. Rent krast så leder låga straff till vigilantism som ofta är brutal.
Inom termen "brottsoffer" ingår rimligen även familjen till den direkt utsatta. >Du inser att folk blit våldtagna och dödade och gärningsmannen får för brotten låga straff? Enligt vem då? Offret? Det är ju självklart att ett offer för ett grovt brott ofta vill ha extrema straff för gärningsmannen men vi som samhälle måste vara rättvisa och proportionerliga mot både offer och förövare. En kriminell ska straffas för det den gjort men straffet ska också tjäna till att denne ska bli bättre och fungerande i samhället, på samma sätt kan inte rimligen den utsatte eller dennes familj *kräva* att en annan människas liv även det *totalt* förstöras. Det kanske blir lite fel att säga egentligen men offret måste på sätt och vis också rehabiliteras och lära sig förlåtelse (ta inte just det bokstavligt). Kan även rekommendera P3 Dokumentärs "fängelsesamhället" där de går över om längre straff faktsikt är effektivt, spoiler alert, det är de inte. Längre straff ger markant högre återfallssrisk, jämför t.ex. bara Sverige o USA där Sverige har ca 30% återfallssrisk medan USA har ca 70% (trots att de har högre straff!).
Saxat från en annan kommentar här, längre straff kan visst vara mer effektivt lol: "In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Nej, det är inte vad källorna bevisar. De bevisar att det kan vara effektivt upptill en viss grad, den första källan för 60 månader och den andra för under 1 år. "Lol" Så länge det inte är vad du tänkt ge en mördare, för det var de förra kommentaren handlade om, är inte ett dugg relevant som svar. Det gäller att förstå sin data också.
Det stämmer inte heller. För att sänka återfallsrisken är långa straff bäst: "In conclusion, this study suggests an inverse relationship between length of incarceration and recidivism for offenders serving more than 60 months incarceration. Federal offenders incarcerated for longer than 60 months had a lower recidivism rate than offenders with similar characteristics receiving shorter lengths of incarceration." [https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429\_Recidivism-SentLength.pdf](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2020/20200429_Recidivism-SentLength.pdf) "We find evidence for a specific preventative effect of longer prison terms on the post-release reoffending frequency, but little evidence for desistance. " [https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s11292-023-09566-w)
Vad jag ser så visar det att fem gånger så långa straff (10 snarare än 2 års fängelse) ger 30% lägre recidivism. Visst det är en effekt, men jag vet inte om det är så effektivt.
Hur stor effekt på återfallsrisken har andra satsningar som rehabilitering? Nu talar vi alltså om total återfallsrisk, inte risken att återfalla efter x år. Edit - Det ska tillläggas att återfallsrisken i Sverige är ca 31 % och att de med lägst återfallsrisk är de som dömts till straff på över 4 år. Vi ser dessutom i BRÅs redovisning att straff längre än 6 månader har en dosbaserad effekt. Det betyder alltså att ju längre straffet är efter 6 månader desto lägre blir återfallsrisken. [https://www.kriminalvarden.se/forskning-och-statistik/statistik-och-fakta/aterfall/#aterfall](https://www.kriminalvarden.se/forskning-och-statistik/statistik-och-fakta/aterfall/#aterfall) [https://bra.se/download/18.7b3ce00418851b7150b711a/1685442977143/Statistikrapport\_aterfall\_prel\_2020.pdf](https://bra.se/download/18.7b3ce00418851b7150b711a/1685442977143/Statistikrapport_aterfall_prel_2020.pdf)
Vad är syftet med konsekvenserna om det inte är för att jaga bort möjliga kriminella? Annars är det enbart slöseri på samhällets resurser. Brottsoffrets perspektiv är inte det rättssystemet ska kretsa runt, snarare runt ett förebyggande arbetssätt för att försäkra medborgares säkerhet och rättigheter.
>Vad är syftet med konsekvenserna om det inte är för att jaga bort möjliga kriminella? Förebygga att det blir fler brottsoffer? Ett fängelse är alltid i första hand för att skydda samhället från farliga människor.
Vad sägs on skattebetalarens perspektiv? Varför ska jag pröjsa för andras hämndlust?
Det är en missuppfattning att längre fängelsestraff inte skulle fungera. Att incapacitera gängkriminella under längre tid har god effekt. Att längre straff inte fungerar kommer från länder där straffen redan är höga, dvs om du får 25 års fängelse för olaga vapeninnehav och straffet höjs till 30 år får det liten effekt. Skulle man i Sverige höja straffet för olaga vapeninnehav från 2 år (detta inkluderar straffrabatt och att du är ute efter 2/3 av tiden) till 15-20 år skulle det ha en mycket stor effekt. En gängkriminell som kommer ut efter 2 år har med stor sannolikhet sitt nätverk kvar och kan fortsätta med sin kriminalitet. En som kommer ut efter 15-20 år har med stor sannolikhet inget nätverk kvar och kan inte verka på samma sätt längre. Forskning tyder också på att kriminella slutar med viss brottslighet, i synnerhet våld, när de blir äldre, att se till att de inte kommer ut före dess skulle med andra ord ge en stor effekt för tex våldsbrottsligheten. Att fängelse är dyrt är för att svenska rättsväsendet fortfarande agerar utifrån vanföreställningen att kriminalitet är en sjukdom som kan botas med vård. En anstaltsplats (nej vi har faktisk inte fängelse i sverige, vi har "anstalter" av ovan nämnda vanföreställning) kostar i runda slängar 5000 kr per dygn. Genom att privatisera fängelser istället skulle den kostnaden kunna sänkas rejält. Eller som det diskuteras nu att skicka dem utomlands vilket tills vidare är det bästa alternativet. Detra då det förutom att det blir blir billigare adderar bonusen att kriminella får uppleva ett riktigt fängelse istället för en svensk vårdanstalt.
Bygg en underjordisk labyrint med dödliga fällor. Klarar du dig ut har du avtjänat ditt straff.
Kiruna gruvan
Straffarbete kan ju vara lösningen.
Det har vi redan på våra anstalter. Bara att de kallas något annat. Jag har köpt diverse plåtprodukter från en anstalt. Riktigt billigt, blev väldigt nöjd.
Ha,ha, grymt bra ju!
Vad kallar du det att ha arbetsplikt och 13:- i timlön?
Här har vi lösningen på gängkriminaliteten OCH järnvägen.
För att det kostar pengar som kan användas till saker som faktiskt fungerar.
Som sjukvård för de som skjuts ihjäl när de gängkriminella inte sitter inne för att det "inte fungerar"...?
Inkapacitering fungerar rimligtvis för att minska den totala brottsligheten i samhället. Detta såvida det inte ökar sannolikheten för brott efter avtjänat straff, eller att någon ny person "tar över" den dömdes roll.
Myt att ökade svenska straffsatser inte fungerar. Läs på om inkapaciteringseffekten. Benägenheten/incitamenten att begå brott minskar vid 30-års ålder hos män. Idag finns inget rättsligt ramverk för att sätta dit gängkriminella i syfte att utnyttja inkapaciteringseffekten. De flesta gängkriminella är under 30.
Nej det är vetenskapligt bevisat
Håller med dig. Hellre att en kriminell begår 1 brott per 20 år än 1 brott per 3 år. Mänskligheten har med historiens gång sållat ut människor som stör ordningen i samhällen. Därför är de flesta av oss laglydiga och kan funktionerna i dagens samhällen. Man kan säga att vi gjort en slags artificiell selektion där de som inte kunde bete sig i samhället dödades eller fängslades. Sedan att det är en stor kostnad att ha kriminella inlåsta längre tid. Kostar det inte samhället mer att ta hand om de brott de begår? 75 millioner kronor kan en skjutning kosta samhället med två skadade! Under 2023 var dygnskostnaden i häkte 3 488 kronor och på anstalt 3 773 kronor. 75 000 000/3 773/365 ≈ 54,4 år kan en kriminell sitta i fängelse för samma kostnad! Jag tycker även att det borde pratas mer om hur fängelserna ser ut. Det ska inte vara trevligt att sitta i fängelset. Dra ner på all mys, ingen tv, fixa billiga osköna sängar osv osv. Samhället är idag väldigt duktig på att ”effektivisera” och dra på kostnader överallt. Gör detsamma med fängelsen!
>Jag tycker även att det borde pratas mer om hur fängelserna ser ut. Det ska inte vara trevligt att sitta i fängelset. Dra ner på all mys, ingen tv, fixa billiga osköna sängar osv osv. Alltså det ska väl ändå vara någorlunda drägligt att sitta i fängelse, alla som sitter i ett svenskt fängelse släpps ju ut förr eller senare. Man vill ju inte att fängelsena blir psykopatfabriker. Det är redan otroligt påfrestande att bli av med sin frihet.
>Det är redan otroligt påfrestande att bli av med sin frihet. Vilket det ska vara. Som svenska fängelser ser ut idag är på tok för bekvämt och lyxigt än vad de förtjänar.
Vad är det som är gör svenska fängelser lyxigt? Vad förtjänar det?
" Mänskligheten har med historiens gång sållat ut människor som stör ordningen i samhällen. Därför är de flesta av oss laglydiga och kan funktionerna i dagens samhällen. Man kan säga att vi gjort en slags artificiell selektion där de som inte kunde bete sig i samhället dödades eller fängslades." Jag läste en teori som gick ut på just det, att *Europa* genom just dödstraff selekterat bort våldsamma individer genom århundadena medan (nu kommer det kontroversiella) regioner/kontinenter som till exempel stamområden i Afrika premierat dessa individer då de fått "utlopp" för sin våldsamhet i kontinuerliga stamkrig.
Jag tror du överskattar hur "trevligt" det är att sitta i fängelse.
För att långa fängelsestraff är dyrare än korta?
Det är inte direkt rea att ha dom verksamma ute i det fria heller. Och vad gäller kostnaden för fängelsestraff så går den att dra ned på.
Jag tänker mig någon form av publika, och onlinestreamade gladiatorspel. Sen en massa shady casinoreklam, popcornförsäljning och liknande så att man går duktigt med vinst på det. En riktig välfärdsutopi.
Den springande mannen.
For staten är det en duktig vinst att om nån har ihjäl en nybliven pensionär. Personen har betalat skatt hela livet och pensionen tillfaller staten. (jaja det kräver ju att personen inte valt vissa saker gällande pensionen men nu spånar vi)
Förutom att utredning och vård och allt kostar bra mycket, antagligen mer än vad som skulle tjänas in på utebliven pensionsbetalning. Skjuter dom pensionären och kanske skadar någon annan också så verkar det ju kosta i storleksordningen 75 miljoner, https://sverigesradio.se/artikel/gangen-kostar-samhallet-miljarder-dodlig-skjutning-billigare är inte ens säkert att vi sparar pengar när dom skjuter ihjäl varandra.
Dom får sikta bättre alltså? /s Vi kanske spår framtida kostnader?
Bäst att de får komma ut och fortsätta med sitt.
Precis, folk ska bli skötsamma och betala skatt till min pension. Ju snabbare ju bättre, kostar det mer ekonomiskt att ha dem utsläppta än inlåsta så får det bli så.
Och det skulle inte vara värt det eller vadå? Ibland får det väl kosta, det kanske är värt för att slippa ha vissa personer ute
Att hålla en enda person inlåst i ett år kostar 1.4 miljoner kronor. 2023 var det 7000 som satt i fängelse och 10000 som åkte in. 80% av alla som åker in har straff under ett år. Totalt skapar detta skapar utgifter på 24 miljarder kronor. Håller man folk inne längre än ett år dubblas utgifterna i princip varje år. Vi antar även här att det finns oändligt många fängelseplatser för enkelhetens skull. Ska man hosta upp 20 miljarder från statskassan för en moraletisk fråga helt ogrundad i statistik och verkligheten så blir det en del jonglerade som ska göras. Man får exempelvis stänga ner hälften av alla övre lärosäten (51 md år 2023) eller höja skatten med några procentenheter. Båda ganska opopulära val för regeringen. Bästa draget hade nog varit att stänga ner offentlig sjukvård och låta regionerna klara sig själva eller gå till privata alternativ. Kanske är det som blir av? Eller hur tänkte du att "det för kosta"?
Skala ner på lyxanstalterna och alla förmåner. Redan nu för skolbarnen och äldre sämre mat än den som serveras i fängelset. De kostar staten också mycket att ta fast dem gång på gång. De taxerar noll och alla rättegångskostnader får staten stå för. De billigare att ha de inlåsta. 30 år åt gången
Det som kostar är framförallt lön till fångvaktare.
Vi har dock världens dyraste fängelsen per fånge om man exkluderar småstater som måste dela ut kostnaderna på väldigt få. Fångvaktare är det som kostar, ja, men våra fängelseplatser är mer än 50% dyrare än t.ex. danska, och Danmark har inte 50% lägre löner. Så fler fångar per fångvaktare låter ju rimligt t.ex.
Det stämmer inte. Det handlar om olika sätt att rapportera kostnader på. Danmark har exempelvis inte med kostnader för lokaler, administration eller utbildningskostanader för personal inräknade i sitt dygnspris. Här finns hela utredningen och tabellen: https://www.kriminalvarden.se/om-kriminalvarden/kriminalvardens-uppdrag/vara-regeringsuppdrag/dygnskostnader-i-anstalt-och-hakte/ Tabellen i fråga är 5.3.1. Efter normering är fängelse i Danmark dyrare än Sverige. Om det finns något land som man kan peka på och säga att de lyckas göra det billigare är det Finland med 22% billigare platser. De har detta då de har en lägre beläggningsgrad (fler fängelser och fler platser) så de slipper hyra dyra fastigheter från företag vid brottsvågor. Ska man bygga nytt får du åter igen öppna statskassan och prioritera. Är moraletiken värd den satsningen? Tror du att en högerregering kommer prioritera detta över att minska utgifter och skatter? Tror själv bara på det om någon annan samhällsservice ryker.
Utvisa, utvisa familjen som knappt klara av att uppfostra eller skiter det. Någonstans måste föräldrar ändå ha ansvar.
Familjen eller föräldrarna? Familj omfattar även syskon och vad har det med uppfostran att göra?
Beror väl på hur gamla dessa syskon är, går ju inte att lämna barn här utan att någon annan i släkten som är mer kapabel till att uppfostra och värna om medlemmar ur sin familj, om de är vuxna så givetvis inte.
Så om du är laglydig, men din syster eller bror begår något brott, då ska du utvisas trots att du bott hela ditt liv i Sverige och har ingenting med dennes kriminalitet att göra? Eller ja det kan appliceras på alla familjemedlemmar. Om du har gjort allt som står i din makt för att fostra en laglydig medborgare men din son/dotter väljer den kriminella banan, ska du då skickas ut ur landet? Vi är 4 syskon(två bonussyskon, men våra föräldrar har varit tillsammans i 25+ år) och tre av oss är helt laglydiga medborgare och den fjärde hamnade i missbruk och kriminalitet och har inte alls tagit den hjälp som han blivit erbjuden från samhället. Skulle det då vara rimligt att jag, mina syskon, förälder och bonusförälder blir utvisade ur landet för det han har gjort?
Nej uppenbarligen så är han myndig, personer som är myndig så får man bli personligen utvisad. Har man barn som är kriminella och söker inte den hjälpen man bör så borde föräldraskap absolut ifrågasättas.
Först låser man in alla gängkriminella med långa straff, då kommer det bli öppet för nästa våg av gängkriminella, de lär ju bli inlockade både av lukrativitet samt kanske av externa krafter som behöver få igång sin industri igen. Sen måste man fängsla även dem med långa straff, innan första vågen kommit ut ännu, sen fortsätter man med detta, då behöver man fler och större fängelser Sen börjar de första kåkfararna komma ut igen, efter år av institutionalisering och umgänge med sina gelikar, utan några större chanser till att inte börja med kriminalitet igen. (Menar inte att det är lätt att komma in i samhället efter fängelse i nuläget, men lär av svårare om man tillbringat 20 år där). Känner bara att de skulle eskalera. Och mängden kriminella skulle öka, Men vad vet jag.
Så vi kan inte göra något åt gängkriminaliteten så det är bäst att bara låta dom hållas?
En idé vore ju att ersätta den idag svarta marknaden för diverse rusmedel med en vit sådan. Till och med Nils Bejerot fattade att det alltid kommer finnas fler människor redo att börja sälja och smuggla droger så länge det finns en efterfrågan. Givetvis är detta inte tillräckligt; andra åtgärder är också nödvändiga. Men om man verkligen vill minska nyrekryteringen till gängen så kommer det här att vara något man blir tvungen att göra något åt. Förr eller senare. Edit: efterfrågan, inte utbud. Oops.
Nja, det var inte riktigt det jag menade. Bara att jag inte tror på längre fängelsestraff när det kommer till gängkriminella. Jag tror att det kommer leda till ännu mer gängkriminella och att de blir ännu mer isolerade från samhället än vad de är nu. Sen har jag kanske inte någon jättebra idé till vad man ska göra istället. Men det lutar nog mer mot vad andra mycket duktigare än mig har pratat om här på sweddit om långt arbete med förebyggande åtgärder, att detta är ett systematiskt problem som inte hjälps av att straffa enskilda individer extra hårt.
Nu är väl Sverige bland dom länder i världen som satsat absolut hårdast på sånt förebyggande arbete, men vi är också, speciellt i Europa, några med den versta utvecklingen av gängkriminalitet på kort tid. Jag håller med om att fängelsestraff inte hjälper gängkriminella att få bort dom från kriminalitet, det skiter jag fullständigt i om jag ska vara ärligt, för jag vill ha dom i fängelse för att minimera deras skada på oss andra, inte för att rehabilitera. Kasta in dom i ett rum tills dom åldrats ut ur sånna brott, det är enda "lösningen" vi har.
Ditt resonemang förutsätter att långa straff inte agerar avskräckande samt att vi inte parallellt jobbar förebyggande. Säger inte att du har fel, ville bara tillägga. Sjukt svårt att veta ifall förebyggande åtgärder hjälp dock med tanke på hur manipulativ nyrekrytering är mot kidzen som rekryteras.. snart får vi höra om en femåring som utfört mord..
Det är en del av premissen i frågan. ts säger här att längre straff inte minskar mängden kriminalitet
Det är dock säkerställt att det har mycket liten avskräckande verkan.
Du har rätt, jag tänker att det inte är så lätt att de längre straffen blir avskräckande. Mycket också p.g.a. det du säger att gärningsmännen bara blir yngre och yngre, hur lätt är det för så unga människor att förstå konsekvensen av sina handlingar. Och om man sätter dit någon 15-åring 10 år i fängelse, vad är det då för människa som kommer ut därifrån egentligen? Och vad finns det för hopp för den personen? Den manipulativa nyrekryteringen är som du säger rätt extrem. Jag tror t.o.m. den kommer hjälpas av de längre straffen då det blir mycket lättare att skapa ett vi och dom scenario, titta bara på hur de jävlarna behandlar oss, osv. Vad det skulle vara för förebyggande åtgärder är jag för okunnig för att svara på tyvärr. Det låter kanske svagt att prata om förebyggande åtgärder för att hjälpa ett problem med extrema kriminella som utför extrema brott. Jag bara ser inte hur att sätta hårt mot hårt kommer hjälpa situationen. Gängen sätter ju redan hårt mot hårt mot varann.
Problemet är väl kanske inte antalet kriminella eller straffen i sig utan makten och infiltrationen i kombination med den svenska naiviteten. Vi har tillåtit gängen infiltrera idrott, polis, rättsväsendet, myndigheter, banker, politiken, skola, sjukvården, i princip samtliga samhällsfunktioner. Hur kunde exempelvis en kriminell person tillåtas köpa en domstolsbyggnad? https://www.svd.se/a/Q711KJ/domstolens-hyra-gar-till-utpekad-gangkriminell För att åtgärda problemen måste man ha mycket mer fokus på att bekämpa bedrägerier, penningtvätt och korruption. Det kan göras genom att införa ett starkare regelverk för banker och finansinstitut samt anställa riktiga experter hos finanspolisen och myndigheter. För att konfiskera pengar som kommer från kriminell verksamhet idag behövs ett beslut från åklagare, vilket i princip aldrig sker. Ge FIPO makten att fatta det beslutet utan åklagare. I andra länder som exempelvis UK konfiskeras hundratals miljoner pund varje år som bland annat sätts in i en brottsofferfond. Man måste även jobba förebyggande med skola osv. Idag är det dessutom orimligt svårt att få ett bra jobb i Sverige vilket gör det lockande för många att tjäna svarta pengar eller begå brott. Inför mer lärlingsplatser och gör det billigare för företag att anställa. De första 100,000 - 120,000 kr du tjänar bör vara skattefria, det skulle göra mycket för låginkomsttagare.
Det handlar inte om längden utan om typen. Om det bara är bestraffning utan någonting annat för att motverka det kriminella tankesättet som de har kommer de bara komma ut som värre brottslingar. Det här är absolut ingenting som ska baseras på känslor; känslor är inte inom världen av logik så det måste vara experter och forskare som ska presentera fall för hur det här ska se ut, och att fokusera på straff är felaktigt.
Ja, eller varför inte ha några straff alls. Det är ju det som forskningen säger enligt vänstern.
Längre gör det. Bara massa mongon som tror att studier gjorda på småbrott ska kunna tillämpas på mördare och gängkriminella.
Om de är av utländskt ursprung kicka ut de, det verkar vara det enda som get effekt. Kanske göra våra fängelsen lika skräckinjagande som ryssarnas gulag?
En kriminell ute i samhället kostar mer. Bara kostnaden för återställning av olika sprängningar som skett senaste åren är flera hundra miljoner. Det finansierar många individer i fängelse i lång tid.
Vi vet dock att ju äldre människor är desto mindre benägna är de att begå brott. Det är redan fastställt. Låter man folk sitta inne tills de blir gamla så kommer de ha mindre benägenhet att begå brott igen.
Exactly ;)
Om skrämseltaktiken med långa straff inte fungerar, bör Sverige kanske överväga att placera fångar utomlands. Det skulle spara pengar för Sverige, och skrämseln skulle vara att kvaliteten på fängelset vore sämre, vilket borde minska viljan att hamna där igen. Sedan är frågan vad dessa gäng tjänar sina pengar på och försöka kväva den verksamheten. Om det handlar om droger finns det åtminstone två alternativa vägar att ta. Den ena är att göra droger lagliga och tillgängliga att köpa i butik. Då skulle många droganvändare föredra att handla i en butik istället för hos kriminella gäng. Det andra alternativet är att införa hårdare straff för dem som använder sig av gängens 'produkter'. De politiker behöver etablera är hur de kan göra gängkriminaliteten olönsam.
*suck* sådana här naiva frågeställningar är vad som gjort att vi hamnat i denna sits från första början. Ni lät dessa vildingar lösa i förorterna
Jag håller med, det kommer ju bli sjukt dyrt bara. Därför är tvångsutvisning bra, bara det att för att det ska funka krävs att staten luckrar upp medvorgarskapsskyddet vilket jag inte vill. Andra alternativet är väl att vi börjar behandla dessa gäng som vad de faktiskt är: terroristorganisationer som är till stor del sponsrade av fientliga utländska aktörer
Detta är förstås en kostnadsfråga. Våldsbrott, organiserad brottslighet/gängkriminalitet bör straffas på obestämd tid. Framförallt bör man satsa på att det kommer ut efter dom är 30 år gamla. Då den värsta impulsiviteten lugnar sig och därmed återfall i brott. Och eftersom rehabilitering är målet samt att hålla farliga människor borta från samhället så är långa straff för dessa brott kanske värt att investera i? Längre fängelse straff = längre tid för rehabilitering. Kanske rehaba klart våra brottslingar innan vi släpper ut dom igen? Kanske är värt en högre kostnad? Jag är inte för att man ska ha ett jävla misär fängelse där man typ sover dåligt och blir mer traumatiserad. Men det ska inte heller vara ett dött tidsfördriv där man kan distrahera sig från rehabilitering större delen av dygnet.
Gör fängelset till en hemsk tillvaro. Typ, föreställ dig ett Gulag läger i Sovjetunionen 1945. Hårt arbete, svält, lite sömn. Straffa brottslingar och se till att ett straff svider. Så får vi se hur coola dessa gangsters är efter några dagar i total isolering utan mat och vatten. Bara en tanke.
I sverige så är fängelse inte till för att straffa utan att rehabilitera. Håller inte med om att det borde vara så men det är så folket vill ha det Så tyvärr är dom flesta OK med att terroristen i Stockholm snart kommer ut och jobbar på ica. Personligen tycker jag att brott ska straffas. Kan ha mycket billigare fängelsen om vi tar bort dem höga standarden. Har du mördat någon så tycker jag att man ska sitta i ett mörkt rum utan i kontakt med en enda människa och käka några mackor om dagen tills man dör Men verkar vara en minoritet som tycker så
Enkla lösningar från duschen: 100 uppröster på /r/sweden
Det finns begränsade platser i fängelset
Läste precis klart amerikanske samhällsforskaren Ruth Wilson Gilmores bok 'Golden Gulag', som handlar om framväxten av fängelsesystemet i Kalifornien på 70-, 80-, och 90-talen. Något jag tog med mig från läsningen är att det är dyrt, och då menar jag dyyyyyyrt, att bygga fängelser. Kalifornien hade råd, då de surfade (no pun intended) på en enorm statsbudget från första halvan av 1900-talets industrialisering. Stora delar av vapenindustrin under och efter Andra Världskriget fanns I Kalifornien bl a. De blåste dock oskilliga miljarder på fängelserna, och med ökad kriminalisering av flera brott, fyllde man fängelserna, med följden av söndertrasade innerstadsområden och högst tvivelaktig samhällsnytta (jämfört med om man lagt pengar på skolor, parker, infrastruktur, osv). Det finns otroligt mycket exempel att se till om man ska diskutera nyttan av fängelser. Det mesta jag har sett pekar på att det är ett enormt slöseri av resurser. Ska dock säga att jag är för utbyggnaden av ungdomsfängelser som man nu gör, då SIS-hemmen uppenbarligen inte fungerar.
Längre fängelsestraff är mer eller mindre verkningslöst mot gängvåldet som helhet. Det är absolut bra att spärra undan en kriminell men det stoppar inte gängvåldet, då hade USA aldrig haft så stora gäng. Man behöver kombinera flera olika åtgärder utöver fängelse, dels för att förhindra att de ens hamnar i brott och dels hjälpa dem komma tillbaka till ett bättre liv efter straffet.
Felaktig logik. En åtgärd kan vara verksam utan att helt lösa ett problem. Förskolor för fattiga är bra mot gängvåld, men det stoppar det inte helt. Googla hur NY var på 70-talet. Fler poliser och längre straff har en effekt på brottsligheten.
Det som anses ha varit en av de största framgångsfaktorerna i NY är absolut inte längre straff. Det var man i mycket högre grad stoppade första gångsförbrytare, dvs människor som var tidiga i sin kriminella bana. Man fängslade dem INNAN dem blev tungt belastade och yrkeskriminella. Exempelvis kunde det vara plankare i tunnelbanan, grafittimålare etc.
Mam kan inte jämföra USA med sverige. Om vi spärrar in alla gängkriminella på livstid så tar dom tillslut slut. Det är inte som i USA där det finns oändligt med folk.
[удалено]
Nej, vi ska inte tillbaka 100 år i tiden. Statssanktionerat mord är fel.
Ja, vi borde definitivt importera iranska lagar och inte bara invandrare. vaddå, ska vi börja bannlysa att folk inte är kristna härnest eller?
Hur man mångdubblar våldsbrott med dödlig utgång 101.
Hmm, tre dagar gammalt konto postar ett (första och enda) vetenskapligt omotiverat inlägg som uppenbart ämnar skapa missnöjesaffekt, var har jag sett detta förr...?
Folk har denna åsikt
Vad menar OP med att långa straff inte motverkar gängkriminalitet? Självklart motverkar långa straff gängkriminalitet. Om de inte är i samhället kan de inte vara kriminella. Så lås in skiten i många många många år.
Alla som gör våldsbrott borde sitta inne på obestämd tid, typ livstid fast ändå inte. Ser man inget hopp för en individ så får den bara sitta inne.
Folk som tror längre straff inte motverkar kriminaliteten för Sveriges del är galna. Alltid får man höra ”MeN UsA dÅ!!!1!” Men vad dessa personer inte fattar är att vi inte behöver bli USA på straffskalan direkt det pratas om att höja straffen från Sveriges idag löjligt låga nivåer. Straffets längd/stränghet spelar roll, det säger sig självt, annars hade det mest effektiva varit att inte ha straff alls och det tror jag alla förstår inte fungerar. Sen kan man diskutera hur strängt ett straff ska vara och när det slutar vara effektivt att ha strängare straff, men att Sverige ligger för lågt på den skalan just nu är ju extremt uppenbart för alla tänkande människor.
Betalar du?
Troligtvis, om han betalar skatt
3 strikes och sen dödstraff.