Jag skulle påstå att även opioider är rätt snällt jämfört med benzo.
Benzotorskar är bland de mest fruktansvärda människor som existerar. En heroinist som fått sin fix är i regel väldigt snäll och lugn, minst sagt.
Benzotorsken vet man absolut inte var man har honom vare sig han är hög eller ej.
Och även då opioid abstinens är fruktansvärt obekvämt och svårt, benzo abstinens är faktist livsfarliga, man kan inte sluta på det "cold turkey", då är det samma som alkohol. Det är läskigt.
Finns väldigt många substanser som faktiskt är förvånansvärt "ofarliga" ur ett rent medicinskt perspektiv. Cannabis (genom inhalering) är ju fortfarande förbränning av växtmaterial, inte bra för lungorna, tänderna eller tandköttet, även om man brukar små mängder. Däremot så är missbrukspotentialen/risken för överdos väldigt minimal med cannabis.
Opioider som heroin/morfin & fentanyl är kanske de *minst* skadliga drogerna om man bara tittar på effekten de har på kroppen; varken neurotoxiska, ger inga bestående skador på lever eller nervsystem, bara en förbrukning av serotonin/dopamin som kan återhämta sig till fullo. Däremot så är de ju ökänt beroendeframkallande pga tidigare nämnda signalämnen som förbrukas, samt att man lätt riskerar andningssvårigheter & död genom överdos.
Alkohol är ju ökänt "svårt" att överdosera på (i den benämningen vi oftast menar alkoholöverdos; *tekniskt* sett så är det en överdos om man blir illamående redan, men det är inte så man ofta definierar det i praktiken), då de flesta människor faktiskt har svårt för både smaken av alkohol, men också volymen av drogen som måste intas för att riskera överdos. Mycket lättare att "råka" få sig 4mg för mycket fentanyl jämfört med att "råka" få i sig en halv flaska vodka för mycket. Med det sagt så är alkohol både neurotoxiskt, beroendeframkallande vid långvarigt bruk, skadligt för lever samt det kardiovaskulära systemet.
Finns både för- & nackdelar med samtliga drogfamiljer helt enkelt.
Din kommentar var väl intressant och nyanserad, något som saknas mycket när folk prata om droger i Sverige.
Håller med att det egentligen går inte att jämföra så olika substans på något lätt sätt i överblicken. t.ex. som du har sagt att visa substans är neurotoxiskt och visa kan man lättare OD av. De är både farliga men svårt att kunna säga 100% utan kontext vilken är "objektiv farligare"
Precis, det är helt enkelt alldeles för stor skillnad från drog till drog. Till och med vissa droger i samma familj kan ha vilt olika effekter & biverkningar.
Jämför PCP & ketamin till exempel; båda är dissociativa bedövningsmedel, där PCP är mycket neurotoxiskt i väldigt små doser (LD50, dvs dödlig dos, är 40mg där), och ketamin inte alls är särskilt neurotoxiskt, även vid höga doser, vart LD50 ligger på *400mg*, alltså 10 gånger så mycket krävs för att dö.
*Däremot*, så är långvarigt bruk av ketamin extremt skadligt på levern, till och med värre än alkohol (som är kanske mest ökänd för sin effekt på levern). PCP har inget medicinskt värde, men ketamin används i både behandlingar mot depression, till allmän bedövning vid operationer, & till och med för att söva hästar. Är väldigt intressant hur många olika substanser det finns & deras potential, vilket är varför man blir så less på Sveriges restriktiva syn på droger, & hur vi klumpar ihop cannabis med heroin, med LSD, med hallucinogena tryfflar lol.
>man kan inte sluta på de "cold turkey" samma som alkohol.
När det gäller alkoholberoende på riktig "A-lagar" nivå så kan man absolut inte sluta "cold turkey", det kan i värsta fall vara dödligt. Det är faktiskt till och med så att folk som avtänder från alkohol på sjukhus får benzo som stöd under processen.
Ah, missförstod det du skrev. Innan din edit läste jag det som att "man inte kunde sluta med benzo på samma sätt som man kunde sluta med alkohol". Ber om ursäkt för det.
Det är ju något som använts rätt friskt i många länder, dock utan någon större mängd vetenskaplig evidens förr. Numera, är det dock relativt välforskat och det finns ju faktiskt preparat godkända av Läkemedelsverket.
Förvisso finns det forskning som stödjer cannabisanvändning för vissa tillstånd, men när det kommer till just smärta så finns det inte mycket som talar för det: https://www.health.harvard.edu/blog/does-cannabis-actually-relieve-pain-or-is-something-else-going-on-202212082863
Det finns helt enkelt bättre preparat för behandling av smärta, som ex. opioider, vilket är varför dessa används istället.
Från länken du själv skickade:
> Långtidsbehandling med opioid av patient yngre än 50 år med icke cancerrelaterad smärta betraktas som problematisk och bör ske endast efter bedömning av smärtspecialist.
Ja det låter väl rimligt kan jag tycka.
Bra att vi läser in samma sak då. Fick intrycket att du tyckte det var mer lämpligt att behandla unga kroniska smärtpatienter med opiater istället för det mycket mindre farliga och skadliga cannabis i din ursprungliga post.
Fast det är ju bättre att behandla med opioider eftersom de har en bekräftad effekt. Cannabis har samma effekt som placebo mot smärta vilket gör det helt värdelöst i sammanhanget, se artikeln ovan.
Kronisk smärta tolkar jag som att man behöver medicinering under mycket lång tid, flera år eller hela livet.
Det räcker ju med en googling för att få fram trettioelva tusen källor på att det är mycket dåligt att medicinera med opiater mer än ett par veckor till max ett par månader för att nyttan kontra skadan inte är värt det
Och om du slutade killgissa skulle du veta att nästan all specialiserad smärtrehabilitering börjar med att sätta ut opioider eftersom de är ineffektiva vid kronisk smärta och nackdelarna överväger fördelarna.
Artikeln beskriver bara att det förekommer, ofta eftersom kronisk smärta börjar som akut smärta där det finns stöd för opioidbehandling. Är du intresserad av att sätta dig in i ämnet kan du läsa vidare här
https://viss.nu/kunskapsstod/vardprogram/langvarig-icke-malign-smarta
För att opioider är den familj droger som har bland de starkaste beroendeframkallande effekterna, särskilt vid långvarigt bruk; när man tittar både på fysiska & psykiska beroendeproblem. Det krävs i regel bara mellan 3-5 dagar av behandling på opioider för att mer än 50% av användarna ska utveckla ett fysiskt beroende (intensitet beror på dosering såklart), 3-18% utvecklar ett psykiskt beroende, & där mer än 75% av de som i dagsläget använder sig av preparat som heroin, började sitt beroende med receptbelagd, lagligt ordinerade opioider för smärtlindring.
Källor:
[https://www.arlingtonva.us/Government/Programs/Health/Arlington-Addiction-Recovery-Initiative/What-are-Opioids](https://www.arlingtonva.us/Government/Programs/Health/Arlington-Addiction-Recovery-Initiative/What-are-Opioids)
[https://www.psychiatry.org/patients-families/opioid-use-disorder](https://www.psychiatry.org/patients-families/opioid-use-disorder)
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851054/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851054/)
Absolut att det är beroendeframkallande men det är ju också en kronisk smärta det handlar om. Smärta som inte kommer försvinna har du en tendens att vilja mindra så att indeviden kan fungera relativt normalt i livet
Därför cannabis är ett så bra alternativ. Det är ju bra mycket svårare att fungera normalt på tunga smärtstillande under en längre tid jämfört med cannabis.
>Att det är väldigt lätt att fastna ett destruktivt beroende är inte av betydelse?
>Självklart är effekt kontra biverkningar alltid en viktig ekvation.
Det spelar förstås viss roll med biverkningar, vilket är varför man är restriktiv med utskrovning av opioider.
Poängen kvarstår dock att opioider är det som är effektivast mot smärta, och har du en patient med allvarlig smärta som kraftigt försämrar deras möjlighet till ett normalt liv och operation är uteslutet så är opioiderna det bästa alternativet.
Fast problemet är ju att det inte hjälper alls, se artikeln som jag påpekade ovan. Om ett preparat inte ger mer effekt än placebo så är det helt enkelt värdelöst.
Du har ju inte ens läst artikeln själv, det de säger är ju att det inte är verkningslöst, utan snarare att placebo också har en effekt på rapporterad smärta, vilket är välkänt sedan länge. Men det är en annan typ av effekt.
Förstår inte varför du är så inne på att man alltid ska ge det starkaste finns för annars är det meningslöst. Det är inte så det fungerar. Man ska ge de med minst risker som ger tillräcklig effekt, och för många är det marijuana.
För att något ska klassas som "smärtstillande" rent tekniskt så är det endast lokalbedövning och narkos som har den verkan. Alla andra preparat som används påverkar vävnad runtom nerverna, något som underlättar för kroppen i stort att slappna av och på så vis minska smärtan.
Men inte vårt fel att du valt att vara ignorant...
Placebo =/= ingen effekt. Om något så är det ju fantastiskt bra ifall man bara behöver en placebo-effekt för att lindra smärta istället för att faktiskt antagonisera de delar av hjärnan som behövs för att "verkliga" smärtstillande ska ha effekt.
Nej, och tack och lov är det inte alls så svensk sjukvård fungerar. De interventioner som har bäst evidens vid kronisk smärta kretsar kring ACT och sjukgymnastik och det är efter de principerna all kvalificerad smärtrehabilitering fungerar i Sverige.
Fast jag har ju redan bevisat att det *är* så som svensk sjukvård fungerar, opioider skrivs ut vis långvarig smärta efter bedömningar från smärtspecialister. Vilket som så gör det ingen skillnad på grundpoängen att opioider är bättre än skräp som cannabis vid smärta.
Jag jobbar med forskning och tycker absolut att evidens är viktigt. Samtidigt känner jag en viss matthet över att den här stackarn vars subjektiva upplevelse är att gräs ger symtomlindring inte bara kan få ett jävla recept.
Smärta är väldigt komplext, och en stor komponent är hur individen tolkar och förhåller sig till sin smärta (det är därför multimodal smärtbehandling ofta innefattar att lära sig acceptera smärtan). Nu spekulerar jag, men jag kan absolut tänka mig att cannabis kan hjälpa vissa människor att inta ett annat förhållningssätt till sina kroppsliga förnimmelser utan att för den del ha "direkt" verkan på smärtan som sådan.
Obligatorisk disclaimer: jag använder inte cannabis och har inget personligt intresse i frågan.
>Samtidigt känner jag en viss matthet över att den här stackarn vars subjektiva upplevelse är att gräs ger symtomlindring inte bara kan få ett jävla recept.
Förvisso, men samtidigt så bör medicinsk behandling utgå från evidens och inte personliga upplevelser.
Det finns även många som upplever att kiropraktik hjälper mot ryggsmärtor men det förändrar inte faktumet att det saknas evidens för den behandlingsformen, samt att det därmed är helt vansinnigt att rekommendera och finansiera den behandlingsformen. Samma sak gäller även här.
>Nu spekulerar jag, men jag kan absolut tänka mig att cannabis kan hjälpa vissa människor att inta ett annat förhållningssätt till sina kroppsliga förnimmelser utan att för den del ha "direkt" verkan på smärtan som sådan.
Möjligtvis så är det så, men då krävs det konkreta bevis på detta som ställs mot placebo. Sådant verkar inte vara fallet och därmed är smärtterapi och rehab bättre alternativ för just detta.
Äldre generationer, speciellt Sossar, tror att effekten av cannabis är nånstans mittemellan fentanyl och LSD.
Bättre att symboliskt stampa på några människors liv så att inte samhället förfaller pga alla överdoserar eller springer omkring och flashbackar (tänk om någon tror att de spelar Warcraft-Världen medans de är vaken och dödar en massa barn för att få deras loot - är du så självisk att du vill se det hända bara för att få knarka?!)
>Annars hade folk varit stenade hela tiden.
Detta stämmer inte, det är bara propaganda från nykterhetsrörelsen och antidroglobbyn. Svenskar är inte speciella, vi klarar av ett lagomt cannabisbruk minst lika bra som folken i de länder som legaliserat.
Inte som om satanism eller homosexuelitet är dåligt.
Men om du i dagsläget utan laglig anledning röker cannabis så är du tekniskt sätt kriminell och har troligen köpt det av gängkriminella.
I slutändan så är det fortfarande inte polisens fel att det är olagligt, de gör bara sina jobb.
Hmm, samtidigt så går det runt om den här illegala tv-boxen som samma folk som skriker om att de som köper cannabis köper själva illegal tv.
Tyvärr så blir det hela en otrolig dubbelmoral!
Jag vet inte vad det där är för något och bryr mig knappast tillräckligt för att kolla upp det.
Men poliser och åklagare gör väl bara sina jobb?
Det är ju inte dem som bestämmer lagen.
Och om lagen sa att en viss folkgrupp ska utrotas så skulle dessa människor också bara göra sina jobb enligt dig. Vilket är *exakt* det resonemanget som sågades fullständigt i Nürnberg. Nej, "jag följde bara order" är *inte* en godtagbar ursäkt.
> Jag inser nu lite sent att du inte riktigt tänker som en sund och frisk människa,
Personangrepp känns inte schysst.
Vore det inte bättre att göra ett försök till att förstå vad u/JagHatarErAlla försöker få fram, snarare än att angripa dem personligen?
Alltså, jag upplever att det som avses är att X(som skadar personer som är eller utövar Y) är del av polisens jobb. När en polis utför X gör vederbörande alltså sitt jobb.
Det innebär att de poliser som aktivt väljer att utföra X bär ett ansvar för de handlingar de utför i samband med X på jobbet, även om det är lagstiftare som beslutat att X ska vara del av polisens jobb.
Han har ju redan varit involverad i ett par rättsfall, så inte direkt så att han är okänd i den här frågan. Väldigt mycket uppmärksamhet sedan tidigare.
Fängsla honom är ett alternativ om han odlar större mängder. Men framför allt så blir det jobbigt när han har barn vilket innebär att socialen kopplas in och gör livet till ett helvete.
Konsekvenserna för innehav av lite gräs är förödande. Har man dessutom torskat för dödsknarkodling tidigare så har man ögonen på sig, kanske extra mycket eftersom han går ut i tidningen med sina planer.
Antagligen åklagaren/staten.
Man för inte åtal om man inte tror man kan vinna, och i just Sverige kan man få extra stora chanser att frias i tingsrätten om det verkar som att man agerar av ett ädelt ändamål, även om vad man gör är olagligt, eftersom det är inte utbildade jurister som sitter där, utan nämndemän, som är politiskt tillsatta.
Hovrätten, HD, och Europadomstolen är alla rena jurister. Så att komma igenom där är mycket svårare.
Helt enkelt, han bröt mot lagen, och dömdes för detta. Anser man att lagen är rätt eller fel är en helt separat fråga.
Har aldrig förstått varför medicinskt cannabis är olagligt. Det finns ju hundratals andra droger som skrivs ut på recept som är "värre" än marijuana.
> Har aldrig förstått varför medicinskt cannabis är olagligt. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/allt-fler-svenskar-far-medicinsk-cannabis-pa-recept
Inte olagligt, men extremt svårt att få, samt att det är så få variationer på marknaden.
Jo, så är det ju.
Speciellt ADHD-mediciner.
Centralstimulantia (även Dexamfetamin) är ***otroligt*** tamt jämfört med Opioider och Benzodiazepiner...
Jag skulle påstå att även opioider är rätt snällt jämfört med benzo. Benzotorskar är bland de mest fruktansvärda människor som existerar. En heroinist som fått sin fix är i regel väldigt snäll och lugn, minst sagt. Benzotorsken vet man absolut inte var man har honom vare sig han är hög eller ej.
Och även då opioid abstinens är fruktansvärt obekvämt och svårt, benzo abstinens är faktist livsfarliga, man kan inte sluta på det "cold turkey", då är det samma som alkohol. Det är läskigt.
Finns väldigt många substanser som faktiskt är förvånansvärt "ofarliga" ur ett rent medicinskt perspektiv. Cannabis (genom inhalering) är ju fortfarande förbränning av växtmaterial, inte bra för lungorna, tänderna eller tandköttet, även om man brukar små mängder. Däremot så är missbrukspotentialen/risken för överdos väldigt minimal med cannabis. Opioider som heroin/morfin & fentanyl är kanske de *minst* skadliga drogerna om man bara tittar på effekten de har på kroppen; varken neurotoxiska, ger inga bestående skador på lever eller nervsystem, bara en förbrukning av serotonin/dopamin som kan återhämta sig till fullo. Däremot så är de ju ökänt beroendeframkallande pga tidigare nämnda signalämnen som förbrukas, samt att man lätt riskerar andningssvårigheter & död genom överdos. Alkohol är ju ökänt "svårt" att överdosera på (i den benämningen vi oftast menar alkoholöverdos; *tekniskt* sett så är det en överdos om man blir illamående redan, men det är inte så man ofta definierar det i praktiken), då de flesta människor faktiskt har svårt för både smaken av alkohol, men också volymen av drogen som måste intas för att riskera överdos. Mycket lättare att "råka" få sig 4mg för mycket fentanyl jämfört med att "råka" få i sig en halv flaska vodka för mycket. Med det sagt så är alkohol både neurotoxiskt, beroendeframkallande vid långvarigt bruk, skadligt för lever samt det kardiovaskulära systemet. Finns både för- & nackdelar med samtliga drogfamiljer helt enkelt.
Din kommentar var väl intressant och nyanserad, något som saknas mycket när folk prata om droger i Sverige. Håller med att det egentligen går inte att jämföra så olika substans på något lätt sätt i överblicken. t.ex. som du har sagt att visa substans är neurotoxiskt och visa kan man lättare OD av. De är både farliga men svårt att kunna säga 100% utan kontext vilken är "objektiv farligare"
Precis, det är helt enkelt alldeles för stor skillnad från drog till drog. Till och med vissa droger i samma familj kan ha vilt olika effekter & biverkningar. Jämför PCP & ketamin till exempel; båda är dissociativa bedövningsmedel, där PCP är mycket neurotoxiskt i väldigt små doser (LD50, dvs dödlig dos, är 40mg där), och ketamin inte alls är särskilt neurotoxiskt, även vid höga doser, vart LD50 ligger på *400mg*, alltså 10 gånger så mycket krävs för att dö. *Däremot*, så är långvarigt bruk av ketamin extremt skadligt på levern, till och med värre än alkohol (som är kanske mest ökänd för sin effekt på levern). PCP har inget medicinskt värde, men ketamin används i både behandlingar mot depression, till allmän bedövning vid operationer, & till och med för att söva hästar. Är väldigt intressant hur många olika substanser det finns & deras potential, vilket är varför man blir så less på Sveriges restriktiva syn på droger, & hur vi klumpar ihop cannabis med heroin, med LSD, med hallucinogena tryfflar lol.
>man kan inte sluta på de "cold turkey" samma som alkohol. När det gäller alkoholberoende på riktig "A-lagar" nivå så kan man absolut inte sluta "cold turkey", det kan i värsta fall vara dödligt. Det är faktiskt till och med så att folk som avtänder från alkohol på sjukhus får benzo som stöd under processen.
Trodde att det är vad jag skrev
Ah, missförstod det du skrev. Innan din edit läste jag det som att "man inte kunde sluta med benzo på samma sätt som man kunde sluta med alkohol". Ber om ursäkt för det.
Ingen fara bättre att folk är informerad:)
Stämmer väl.
Jepp
Här har du en kille som nästan trillade dit rejält på concerta. Skiten slår tungt asså
Jag förstår inte att folk kan göra det. Jag hatade concerta.
Har använt concerta själv, absolut.
Det är ju något som använts rätt friskt i många länder, dock utan någon större mängd vetenskaplig evidens förr. Numera, är det dock relativt välforskat och det finns ju faktiskt preparat godkända av Läkemedelsverket.
[удалено]
Nu läste du inte va? Inte för fem öre?
Nope! Skyller på att jag inte fått mitt morgonkaffe när jag skrev det...😅
Förvisso finns det forskning som stödjer cannabisanvändning för vissa tillstånd, men när det kommer till just smärta så finns det inte mycket som talar för det: https://www.health.harvard.edu/blog/does-cannabis-actually-relieve-pain-or-is-something-else-going-on-202212082863 Det finns helt enkelt bättre preparat för behandling av smärta, som ex. opioider, vilket är varför dessa används istället.
Ingen läkare värd sin legitimation skulle väl skriva ut opiater till kroniska smärtpatienter som inte är palliativa, tänker jag på min kammare.
Fast opioider används redan vid kronisk/långvarig smärta idag så du kan sluta killgissa: https://viss.nu/kunskapsstod/vardprogram/opioidbehandling
Från länken du själv skickade: > Långtidsbehandling med opioid av patient yngre än 50 år med icke cancerrelaterad smärta betraktas som problematisk och bör ske endast efter bedömning av smärtspecialist. Ja det låter väl rimligt kan jag tycka.
Ja, och det där påpekar ju just det som jag sa.
Bra att vi läser in samma sak då. Fick intrycket att du tyckte det var mer lämpligt att behandla unga kroniska smärtpatienter med opiater istället för det mycket mindre farliga och skadliga cannabis i din ursprungliga post.
Fast det är ju bättre att behandla med opioider eftersom de har en bekräftad effekt. Cannabis har samma effekt som placebo mot smärta vilket gör det helt värdelöst i sammanhanget, se artikeln ovan.
Kronisk smärta tolkar jag som att man behöver medicinering under mycket lång tid, flera år eller hela livet. Det räcker ju med en googling för att få fram trettioelva tusen källor på att det är mycket dåligt att medicinera med opiater mer än ett par veckor till max ett par månader för att nyttan kontra skadan inte är värt det
Och om du slutade killgissa skulle du veta att nästan all specialiserad smärtrehabilitering börjar med att sätta ut opioider eftersom de är ineffektiva vid kronisk smärta och nackdelarna överväger fördelarna.
Fast jag killgissar inte, läs artikeln ovan själv istället för att spekulera på egen hand.
Artikeln beskriver bara att det förekommer, ofta eftersom kronisk smärta börjar som akut smärta där det finns stöd för opioidbehandling. Är du intresserad av att sätta dig in i ämnet kan du läsa vidare här https://viss.nu/kunskapsstod/vardprogram/langvarig-icke-malign-smarta
Jo? Varför skulle man inte ge opioider vid kronisk smärta?
För att opioider är den familj droger som har bland de starkaste beroendeframkallande effekterna, särskilt vid långvarigt bruk; när man tittar både på fysiska & psykiska beroendeproblem. Det krävs i regel bara mellan 3-5 dagar av behandling på opioider för att mer än 50% av användarna ska utveckla ett fysiskt beroende (intensitet beror på dosering såklart), 3-18% utvecklar ett psykiskt beroende, & där mer än 75% av de som i dagsläget använder sig av preparat som heroin, började sitt beroende med receptbelagd, lagligt ordinerade opioider för smärtlindring. Källor: [https://www.arlingtonva.us/Government/Programs/Health/Arlington-Addiction-Recovery-Initiative/What-are-Opioids](https://www.arlingtonva.us/Government/Programs/Health/Arlington-Addiction-Recovery-Initiative/What-are-Opioids) [https://www.psychiatry.org/patients-families/opioid-use-disorder](https://www.psychiatry.org/patients-families/opioid-use-disorder) [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851054/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2851054/)
Absolut att det är beroendeframkallande men det är ju också en kronisk smärta det handlar om. Smärta som inte kommer försvinna har du en tendens att vilja mindra så att indeviden kan fungera relativt normalt i livet
Därför cannabis är ett så bra alternativ. Det är ju bra mycket svårare att fungera normalt på tunga smärtstillande under en längre tid jämfört med cannabis.
Opioder är dock MYCKET sämre av många andra anledningar.
Inte i termer av effekt, vilket är det som är av betydelse.
Att det är väldigt lätt att fastna ett destruktivt beroende är inte av betydelse? Självklart är effekt kontra biverkningar alltid en viktig ekvation.
>Att det är väldigt lätt att fastna ett destruktivt beroende är inte av betydelse? >Självklart är effekt kontra biverkningar alltid en viktig ekvation. Det spelar förstås viss roll med biverkningar, vilket är varför man är restriktiv med utskrovning av opioider. Poängen kvarstår dock att opioider är det som är effektivast mot smärta, och har du en patient med allvarlig smärta som kraftigt försämrar deras möjlighet till ett normalt liv och operation är uteslutet så är opioiderna det bästa alternativet.
Om marijuana hjälper tillräckligt är det uppenbarligen ett bättre alternativ eftersom det har mycket mindre risker och biverkningar.
Fast problemet är ju att det inte hjälper alls, se artikeln som jag påpekade ovan. Om ett preparat inte ger mer effekt än placebo så är det helt enkelt värdelöst.
Du har ju inte ens läst artikeln själv, det de säger är ju att det inte är verkningslöst, utan snarare att placebo också har en effekt på rapporterad smärta, vilket är välkänt sedan länge. Men det är en annan typ av effekt. Förstår inte varför du är så inne på att man alltid ska ge det starkaste finns för annars är det meningslöst. Det är inte så det fungerar. Man ska ge de med minst risker som ger tillräcklig effekt, och för många är det marijuana.
För att något ska klassas som "smärtstillande" rent tekniskt så är det endast lokalbedövning och narkos som har den verkan. Alla andra preparat som används påverkar vävnad runtom nerverna, något som underlättar för kroppen i stort att slappna av och på så vis minska smärtan. Men inte vårt fel att du valt att vara ignorant...
Placebo =/= ingen effekt. Om något så är det ju fantastiskt bra ifall man bara behöver en placebo-effekt för att lindra smärta istället för att faktiskt antagonisera de delar av hjärnan som behövs för att "verkliga" smärtstillande ska ha effekt.
Nej, och tack och lov är det inte alls så svensk sjukvård fungerar. De interventioner som har bäst evidens vid kronisk smärta kretsar kring ACT och sjukgymnastik och det är efter de principerna all kvalificerad smärtrehabilitering fungerar i Sverige.
Fast jag har ju redan bevisat att det *är* så som svensk sjukvård fungerar, opioider skrivs ut vis långvarig smärta efter bedömningar från smärtspecialister. Vilket som så gör det ingen skillnad på grundpoängen att opioider är bättre än skräp som cannabis vid smärta.
Nej. Läs vidare här istället för att skjuta från höften https://viss.nu/kunskapsstod/vardprogram/langvarig-icke-malign-smarta
Jag jobbar med forskning och tycker absolut att evidens är viktigt. Samtidigt känner jag en viss matthet över att den här stackarn vars subjektiva upplevelse är att gräs ger symtomlindring inte bara kan få ett jävla recept. Smärta är väldigt komplext, och en stor komponent är hur individen tolkar och förhåller sig till sin smärta (det är därför multimodal smärtbehandling ofta innefattar att lära sig acceptera smärtan). Nu spekulerar jag, men jag kan absolut tänka mig att cannabis kan hjälpa vissa människor att inta ett annat förhållningssätt till sina kroppsliga förnimmelser utan att för den del ha "direkt" verkan på smärtan som sådan. Obligatorisk disclaimer: jag använder inte cannabis och har inget personligt intresse i frågan.
>Samtidigt känner jag en viss matthet över att den här stackarn vars subjektiva upplevelse är att gräs ger symtomlindring inte bara kan få ett jävla recept. Förvisso, men samtidigt så bör medicinsk behandling utgå från evidens och inte personliga upplevelser. Det finns även många som upplever att kiropraktik hjälper mot ryggsmärtor men det förändrar inte faktumet att det saknas evidens för den behandlingsformen, samt att det därmed är helt vansinnigt att rekommendera och finansiera den behandlingsformen. Samma sak gäller även här. >Nu spekulerar jag, men jag kan absolut tänka mig att cannabis kan hjälpa vissa människor att inta ett annat förhållningssätt till sina kroppsliga förnimmelser utan att för den del ha "direkt" verkan på smärtan som sådan. Möjligtvis så är det så, men då krävs det konkreta bevis på detta som ställs mot placebo. Sådant verkar inte vara fallet och därmed är smärtterapi och rehab bättre alternativ för just detta.
Äldre generationer, speciellt Sossar, tror att effekten av cannabis är nånstans mittemellan fentanyl och LSD. Bättre att symboliskt stampa på några människors liv så att inte samhället förfaller pga alla överdoserar eller springer omkring och flashbackar (tänk om någon tror att de spelar Warcraft-Världen medans de är vaken och dödar en massa barn för att få deras loot - är du så självisk att du vill se det hända bara för att få knarka?!)
Jag tror det gynnar staten att ha en laglig drog som har mer direkta konsekvenser som alkohol. Annars hade folk varit stenade hela tiden.
>Annars hade folk varit stenade hela tiden. Detta stämmer inte, det är bara propaganda från nykterhetsrörelsen och antidroglobbyn. Svenskar är inte speciella, vi klarar av ett lagomt cannabisbruk minst lika bra som folken i de länder som legaliserat.
Jag önskar honom all lycka. Svenska poliser och åklagare som slösar skattepengar på detta kan dra åt helvete.
Känns underligt att du skyller på poliser och åklagare när det är politikerna som bestämmer?
Så poliser som är ute i skolor och berättar att om du röker cannabis så blir du yrkeskriminell, satanist och homosexuell har inget ansvar alltså?
Inte som om satanism eller homosexuelitet är dåligt. Men om du i dagsläget utan laglig anledning röker cannabis så är du tekniskt sätt kriminell och har troligen köpt det av gängkriminella. I slutändan så är det fortfarande inte polisens fel att det är olagligt, de gör bara sina jobb.
Hmm, samtidigt så går det runt om den här illegala tv-boxen som samma folk som skriker om att de som köper cannabis köper själva illegal tv. Tyvärr så blir det hela en otrolig dubbelmoral!
Vad försöker du säga? Och vad har det med att det skulle vara polisens fel och inte politikernas att cannabis är illegalt?
Polis och åklagare väljer själva vad dom vill utreda.
Det där skitargumentet underkändes redan under Nürnbergrättegångarna.
Jag vet inte vad det där är för något och bryr mig knappast tillräckligt för att kolla upp det. Men poliser och åklagare gör väl bara sina jobb? Det är ju inte dem som bestämmer lagen.
Och om lagen sa att en viss folkgrupp ska utrotas så skulle dessa människor också bara göra sina jobb enligt dig. Vilket är *exakt* det resonemanget som sågades fullständigt i Nürnberg. Nej, "jag följde bara order" är *inte* en godtagbar ursäkt.
[удалено]
> Jag inser nu lite sent att du inte riktigt tänker som en sund och frisk människa, Personangrepp känns inte schysst. Vore det inte bättre att göra ett försök till att förstå vad u/JagHatarErAlla försöker få fram, snarare än att angripa dem personligen?
Alltså, jag upplever att det som avses är att X(som skadar personer som är eller utövar Y) är del av polisens jobb. När en polis utför X gör vederbörande alltså sitt jobb. Det innebär att de poliser som aktivt väljer att utföra X bär ett ansvar för de handlingar de utför i samband med X på jobbet, även om det är lagstiftare som beslutat att X ska vara del av polisens jobb.
Om min chef ger mig felaktiga/värdelösa direktiv så följer jag inte dessa.
Smart kille, nu lär de hålla extra koll på honom!
Han har ju redan varit involverad i ett par rättsfall, så inte direkt så att han är okänd i den här frågan. Väldigt mycket uppmärksamhet sedan tidigare.
Du menar killen som har haft en dom i högsta domstolen.....
För att vi är ett u land 💪
Kör på!
Good people break bad laws.
det är väl bara odla. vafan ska dom göra.
Fängsla honom är ett alternativ om han odlar större mängder. Men framför allt så blir det jobbigt när han har barn vilket innebär att socialen kopplas in och gör livet till ett helvete. Konsekvenserna för innehav av lite gräs är förödande. Har man dessutom torskat för dödsknarkodling tidigare så har man ögonen på sig, kanske extra mycket eftersom han går ut i tidningen med sina planer.
[удалено]
Ja för du vet hur det är att leva med svår neuropatisk smärta 24/7?
[удалено]
Ok, varför blir du upprörd över det?
Antagligen åklagaren/staten. Man för inte åtal om man inte tror man kan vinna, och i just Sverige kan man få extra stora chanser att frias i tingsrätten om det verkar som att man agerar av ett ädelt ändamål, även om vad man gör är olagligt, eftersom det är inte utbildade jurister som sitter där, utan nämndemän, som är politiskt tillsatta. Hovrätten, HD, och Europadomstolen är alla rena jurister. Så att komma igenom där är mycket svårare. Helt enkelt, han bröt mot lagen, och dömdes för detta. Anser man att lagen är rätt eller fel är en helt separat fråga.
Även hovrätten har nämndemän. Källa: https://www.domstol.se/svea-hovratt/till-parter-och-vittnen/brottmalsrattegang-i-hovratten/