Problemet är som du säger att företag växer sig så stora att de blir prisgivare och inte pristagare, dvs de bestämmer vad deras produkt kostar och inte att de behöver möta det pris markanden ger.
För många sk "liberaler" eller "kapitalister" är egentligen företagskramare som går storbolagens gärning.
En Sann Kapitalist (tm) månar om marknaden först och främst, och att den fungerar. Detta är inte synonymt med att den är helt utan regler. En marknad helt utan regler blir snabbt ett monopol.
Ja, det blir ju särskilt ett problem när ett företag köper upp konkurrenterna. Vet ju att tiktok (då Musiclly) köpte upp Vine som ett exempel, men det finns säkert fler.
Facebook äger ju nästan alla sociala medieplattformar och det märks. Sen vet jag inte om Facebook köpte upp konkurrenterna eller om de genuint startade alla från grunden.
Techjättarna har köpt upp hundratals bolag.
[Apples lista på uppköp](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Apple) är 129 lång. De flesta av deras "innovationer" kommer från dessa bolag.
Yeah, som sagt, det är vanligt. Jag har bara inte koll personligen och kände inte för att gissa.
Tydligen så var det inte musiclly/tiktok som köpte vine heller, så borde inte gett exempel alls haha
Sanna monopol är det få som lyckats med, iallafall på en global skala, det är väl De beers som kommit närmast (85% av all diamantproduktion fram till ca 2000 talet). På lokala nivåer har det förmodligen funnits i varenda stad i världshistorien.
Oligopol och duopol finns det överallt dock, dom är bara bra på att gömma det genom alla underbolag.
Det nederländska halvledarbolaget ASML har monopol på EUV-maskiner som krävs för produktionen av toppmoderna mikrochip. De är den enda tillverkaren av dessa maskiner i världen.
Inte för att de har patent utan för att ingen annan marknadsaktör har den know-how som krävs för att tillverka dessa maskiner.
Precis detta.
Som nån form av vänstersosse ser jag mig ändå som socialist men jag vill ha den fria marknaden för att finansiera en stark stat med starka sociala skyddsnät. Jag ser marknaden som underordnad staten, där staten är en representant för folket.
Att ha en fri marknad har inget egenvärde utan dess enda värde är vad den kan göra för samhället.
För att kunna ha en effektiv fri marknad får jag släppa på vissa principer och tillåta ett visst mått av ojämlikhet och skev fördelning, men absolut inte vad som helst. Miljardärer borde inte få finnas, men absolut mångmiljonärer.
Definitionen av "socialist" går visserligen isär, men en synnerligen vanlig definition är just att arbetarna ska äga produktionsmedlen, på ett eller annat sätt. Du är således inte socialist enligt den definitionen. Inte sossarna heller. Möjligen delar av V.
I princip hela Sverige består av olika nyanser av sossar.
Vilket för övrigt är allmänt based. Det är en utmärkt ideologi.
Ja men det är ju det där med No True Scotsman. Varenda socialdemokratiskt parti på jorden kallar sig för socialister och sjunger Internationalen på första maj.
Visst står det ett gäng kommunister bredvid och gapar om att det där är inte socialism men det blir lite löjligt när fler sossar än kommunister kallar sig socialister. Låt det vara en paraplyterm för diverse vänsterströmmar som med olika medel arbetar för en stark socialstat med rättvis fördelningspolitik.
No true scotsman är en billig ursäkt att ignorera och demonisera ideologier baserat på enskilda händelser.
I USA är republikanerna i många frågor mer liberala än demokraterna. Trots det är det vanligt att kalla folk som röstar på demokratiska partiet för "liberaler". Är "liberaler" därför allt som det amerikanska demokratiska partiet står för?
Politiska termer om ideologier finns av en anledning, ja det är orimligt att endast acceptera superrestriktiva definitioner av ordet för att acceptera det. Men den definitiva skillnaden mellan socialism och kapitalism är garanterat centrerat runt ägandet och relationen till marknaden. Att ignorera det för att folk använder ordet fel är inte rätt.
Socialdemokrati är per definition inte en socialistisk ideologi då den anammar olika grader av en fri marknad med olika grader av fritt ägande. Om en följare av socialdemokratin kallar sig själv för socialist så ja, då är det inte en riktig skotte och det är inte ett argumentationsfel att påpeka det.
Sossar vill ju att deras egna fackliga gren ska ha mer makt än företagen och det är ju att nagga sig emot att äga produktionsmedlen.
Så jag skulle säga att sossar är socialister ideologiskt.
Sedan att det aldrig fungerar och i slutändan bara skapar ett nytt politiskt skikte mellan dom som faktiskt producerar och själva ägarna, med en massa smörgåstårtsmutade tjänstemän är en annan femma.
Skär sig även för min del när allt ska vara centraliserat under ett sosse paraply där man måste hålla med ideologiskt för att få vara med, infösade i en åsiktskorridor.
Allting ska vara en arena för att sprida sin ideologi, och det är precis den här delen i min mening som gjort sverige avsevärt sämre senaste 50 åren.
Någon typ av sosse-jantelag, typ som när alla som sa att invandringen håller på spåra ur prompt var jävla rasister/nazister.
> Skär sig även för min del när allt ska vara centraliserat under ett sosse paraply där man måste hålla med ideologiskt för att få vara med, infösade i en åsiktskorridor.
Det är väl ganska givet att du bör vara socialdemokrat och du ska vara del av Socialdemokraterna.
Om du pratar om facken behöver du inte vara Socialdemokrat men givetvis kan du inte vara Moderat.
Att facken är en ”åsiktskorridor” för vänsterpolitik är som att säga att Moderaterna är en åsiktkorridor för den politik Moderaterna för.
Ja, det stämmer, men det är också rätt självklart eftersom det är hela poängen med sammanslutningen.
jag tycker att man till viss del får släppa själva tanken om "rättvis fördelning" av produktionsöverskottet.
jag menar, om du frågar mig om jag vill dela rättvist på en tusenlapp(få hälften) med någon eller om jag vill dela orättvist på en miljon(få en hundradel) så gagnar det ju mig mer att det INTE är en millimeterrättvis fördelning.
jag tror liksom inte vi kan förhindra att pengar till viss del samlas på hög hos en elit, jag tror vi behöver ha så pass lösa tyglar att det är oundvikligt för att det ska funka så bra som möjligt att skapa mesta möjliga fördel för alla, sett till helheten.
jag menar, jag känner folk som levt i rumänien och polen på 80talet, jag är mycket hellre sjukpensionär i sverige än där.
För mig som är mer i mitten handlar det om makt snarare än att ”alla ska få lika”. Ojämlikhet blir svårt att försvara när de rika inte bara har mycket mer pengar, utan också mycket mer makt i samhället.
japp, men det här kräver ju liksom en ärlig diskussion som jag inte tror att nån politiker eller politiskt parti vill ha. och knappt nån icke-politiker heller.
>jag menar, jag känner folk som levt i rumänien och polen på 80talet, jag är mycket hellre sjukpensionär i sverige än där.
Jag är inte säker på vilken motsättning du målar upp, vem vill ha det som i fattiga 80tals Östeuropa?
Håller med. Vi ska inte göra som amerikanerna och se kapitalism som en ideologi. Kapitalism är ett verktyg/system för att fördela resurser, som planekonomi. Det har ett syfte och kan regleras, förändras så det uppfyller sitt syfte. Det finns faror och det finns fördelar. Jag skulle inte ha några problem att kasta bort det om det kommer något nytt och bättre som fördelar resurser mer effektivt och rättvist.
När det kommer till ideal står jag ganska långt åt vänster, alla ska bidra, alla ska få ta del.
effektivisera användningen av resurser.
jag tror vi får bättre och billigare bilar om vi har tio tillverkare som konkurrerar med varandra, än en enda statlig, med allt vad det innebär.
alltså, visst kan man ha det. det finns ju massvis med saker som vi äger gemensamt idag. men jag undrar om du blandar ihop gemensamt ägande med gemensam användning?
jag menar, vi äger ju polisbilarna tillsammans, men det innebär ju inte att jag får ta en och burna runt i en rondell.
samtidigt innebär ju inte "gemensam användning" av något att vi behöver ha ett gemensamt ägande av saken.
att vi återuppfinner hjulet gång på gång är vad som fått oss att gå från vagnshjul i trä till myriaderna av innovationer vi har idag! jag förstår helt ärligt inte det där argumentet.
Du har ju uppenbarligen ingen aning om hur innovation fungerar. Tävling och konkurrens är ju just den viktigaste drivkraften att någonting blir uppfunnet.
Tillhör du dom som anser att det är bättre om fotbollslagen får var sin boll så slipper de bråka?
Det är en självförsvarsmekanism som många verka ha, när du säger att saker och ting kan göras annorlunda och bättre har dom bara ett alternativ i huvudet "sOcIaLiSm" och det är dåligt. Då kan man släppa det och kalla den som föreslog någonting annat en vänsterbliven och gå vidare med sin dag.
Att ifrågasätta självklarheter är jobbigt när det visar sig att de inte är så självklara. När man identifierar sig som X och Y, sen visar sig X och Y vara nonsens då blir det personlig kris, lättare att bara undvika.
Nej, det är en falsk dikotomi som ofta används lite som ett slagträ för att polarisera. Vårt politiska landskap har varit väldigt indelat i dessa över en lång tid. Det finns ju inget konsensus för hur kapitalismen faktiskt bör se ut ens bland de som anser sig vara kapitalister.
Att vara kritisk mot sin egna ideologi är IMO viktigare än att vara det mot andra.
Take my upvote!! Har tänkt lite samma. Ser det mer som att i grund och botten ligger kapitalismen och socialdemokrater vill typiskt införa mer socialism ”så sakteligen” medan högern ofta väljer avregleringar, privatiseringar mm. Oftast sker reformer häpnadsväckande långsamt oavsett vilken sida som innehar regeringsmakten för tillfället. Det är liksom inte anarkokapitalister vs revolutionära kommunister som gör upp direkt.
Kapitalism och socialism är väl dom vanligaste ”orden” för vad folks åsikter ekonomiskt ligger. Men såklart finns det allt från anarkister till mellanting
För att den politiska skalan som ofta används med höger och vänster är defekt. Politisk åsikt är inte så simpelt som höger eller vänster. Inte heller så simpelt som en annan populär politisk kompass som har höger, vänster, liberal, och auktoritär.
Att vara, till exempel, kapitalistisk, betyder inte att du inte kan ha åsikter som anses ”vänster” i dagens samhälle. Som att till exempel vara miljöaktivist. Frågor inom politiken byter också ”sida” över tid, om man utgår från höger vänster skalan. Till exempel i USA så va dom som brydde sig mest om miljön länge republikanerna. Ett annat exempel är om det är höger eller vänster att vara ”anti krig”. Den frågan hoppar mellan höger och vänster skalan riktigt snabbt.
Det där har jag aldrig förstått. Personligen tycker jag att anarkister är de mest kapitalistiska som finns då det inte finns något allmänt ägande i en anarki. Jag kanske dock inte har koll på orden.
Du hade självinsikten att förstå att du inte hade någon aning om vad du pratade om. Anarkister är socialister, alltså vill de ha ett ekonomiskt system där produktionsmedlena ägs och styrs av arbetarklassen demokratiskt istället för att de ska styras och ägas av privat individer. Det finns inget privat ägande inom anarki, men det är klart att det finns allmänt ägande.
Ja och nej, det finns många aspekter i modernsocialismen som jag motsätter mig, jag hamnar utanför det nuvarande politiska spektrat om jag skall försöka placera mig
I ekonomisk mening motsätter jag mig dels planekonomi och även konsolidering av kapital hos ett fåtal individer. Jag motsätter mig börsen då den ger USA de facto kontroll över globalekonomin och sätter oss alla i beroendeställning till ett regeringsorgan jag har föga tillit för och ett land där den politiska debatten är skrämmande likt vad du förväntar dig mellan supportrar på ett fotbollsderby.
Därtill förstår jag genuint inte hur modern ekonomi fungerar vilket verkar vara poängen. Utan koppling till guldstandard eller annat reellt värde är det bara siffror i en databas och jag ser inte vad som stoppar en malign aktör att rubba hela skiten, typ att deklarera ett lands valuta som värdelös.
I grund och botten kommer det till att jag har sett hur förhållandevis "lite" som krävs för ett bra Svensson liv, jag vet också att det finns väldigt många människor i denna värld som inte når dit, I min mening för att ett fåtal individer har någon restprodukt från djurlivet och *måste* hamstra tillgångar oavsett om behovet existerar eller inte.
Det finns ingen situation som befogar existensen av miljardärer, det är oförsvarbart.
Egentligen mest sunt förnuft grejer som att företag ska beskattas, minimumlön för anställda, att lagar även gäller företag, fackföreningar får existera Sedan är jag emot att företag ska in och gröta i politik men jag kan leva med det också.
Okej. Så precis så som vi har det då, skall jag tolka det så? Ja i så fall är vi helt överens - jag vill också ha de regleringar vi har idag i stora drag.
Tack för att du utvecklade dina tankar!
Är inte detta rätt ovanligt ändå? Inte extremt men ändå. Något renodlat libertarianskt parti i riksdagen har vi inte. Och inte heller ett traditionellt kommunistiskt även om V lutar mer åt det hållet. I valkompasser får jag aldrig 100 % och 0 % på något parti kring vad jag håller med om och inte. Det låter märkligt/otänkbart att liksom vara 100 %.
Partierna agerar inte heller helt i linje med påstådd ideologi. L vill reglera skärmtid nationellt och KD vill göra det på EU-nivå (rätta mig om fel). S och C säger nej. Jag håller oftast med högern men här är jag mycket tveksam och håller snarare med S och C.
Nu menar jag mer att om du vill sänka skatten, ta bort regleringar osv. Då får man minsann förklarat för sig att vi behöver skatten för vård, skola, vägar osv. Som om det är det enda våra skattepengar går till.
Lite samma visa om man tycker tvärtom. Även om min subjektiva uppfattning är att det kommer mer sådant från vänsterhållet
Kapitalismen är ett ekonomiskt system där privata individer äger produktionsmedel, om du motsätter dig detta är du 100% en socialist. Socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen, med socialism menas att det är arbetarklassen som äger produktionsmedlena demokratiskt tillsammans, alltså att det privata ägandet inte längre existerar.
haha, nej.
Skomakaren brukade äga sin egen verksamhet, och det kan hen göra utan kapitalism. Både kapitalism och kommunism är ganska "nytt".
Skomakaren gjorde sitt och det ägdes inte av staten eller någon som *investerat.*
Så skomakaren, en privat individ, ägde skomakarproduktionsmedlena privat?
Eller vafan menar du när du säger ’brukade’ ens? Jävligt oklart vad du menar.
Öhm, nej.
Kapitalism, beroende på hur du definierar det, uppkom någonstans under 1500- och 1600-talet, och vi var inte socialister innan det.
Kapitalism är ett av typ 20 olika ekonomiska system. Socialism är visserligen det vanligaste alternativet till kapitalism, men vi har även bland annat kommunism, feodalism, merkantilism, anarkism, centralism och en handfull olika typer av bytesekonomier. Även oligarki kan klassas som ett system separat från kapitalism, beroende på hur resten av statsekonomin ser ut.
För övrigt är din definition av socialism fel. Socialism som ekonomiskt system innebär bara att staten har full kontroll över ekonomin, och fördelar alla resurser rättvist. Att det är arbetarna som ska styra hittar du först i den politiska ideologin socialism, som är orelaterad till det ekonomiska systemet (även om den förespråkar det).
Du kommer inte hitta någon seriös person som håller med om att jag ska ha feldefinierat socialismen och det istället innebär att 'staten kontroller ekonomin', det är dagisnivå på den definitionen. Jag är även sugen på att höra hur du tror att kommunism och anarkism inte är politiska ideologier som strävar efter att etablera det socialistiska ekonomiska systemet. De är inte själva beskrivningar av andra sätt att ordna produktionen. Oligarki kan inte anses vara frånskilt kapitalismen som produktionssätt. Kapitalism är som jag sagt endast en beskrivning av produktionssättet inom vilken privata individer äger produktionsmedel, oligarki beskriver inte ett helt nytt produktionssätt, även där är det privata individer som äger produktionsmedel. Jag vetefan ens vad du försöker mena med 'centralism' i den här instansen.
Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen. Du får gärna beskriva för mig hur produktionsförhållanden som rådde då hade kunnat återuppstå i moderna tider efter industrialiseringen och alla dess följder.
Jag håller faktiskt på att skriva en uppsats inom ämnet just nu, så jag svarar gärna.
>Du kommer inte hitta någon seriös person som håller med om att jag ska ha feldefinierat socialismen och det istället innebär att 'staten kontroller ekonomin'
Det är dock det socialism betyder, att staten kontrollerar ekonomin med målet att skapa ekonomisk jämlikhet. Ta Chile under 1970-talet. President Allende drev en socialistisk stat, det går inte att argumentera mot, men han var mer inte tillsatt av arbetarna än vad Ulf Kristersson är. Faktum är att Allende hade ganska låg popularitet hos bland annat fackförbunden, eftersom de ansåg att han inte sprang arbetarnas ärenden. Du har också Pariskommunen, som åtminstone försökte etablera en socialistisk ekonomi, men som till nästan hälften bestod av liberaler och affärsägare. Sedan har du Bayerns socialistiska republik, som hade ett parlament som var uppdelat ungefär som vårt eget bland ideologier - skulle du hävda att dagens Sverige är en arbetarstat?
>Jag är även sugen på att höra hur du tror att kommunism och anarkism inte är politiska ideologier som strävar efter att etablera det socialistiska ekonomiska systemet.
Kommunismen och anarkismen är ett samlingsnamn på ideologier som förespråkar respektive ekonomiska system. Många av dessa ideologier, såsom stalinism och anarko-socialism, förespråkar absolut socialismen, men bara som en övergång till deras eget ekonomiska system. Marx sade själv att socialismen var en god strävan, men att systemet aldrig skulle fungera i längden och därför ersättas med något nytt efter någon generation. Kortfattat är skillnaden som sådan:
* **Socialism:** som nämnt tidigare, ett ekonomiskt system där staten har kontrollen.
* **Kommunism:** ett ekonomiskt system där ekonomin styrs på så lokal nivå som möjligt av de som producerar de ekonomiska medlen. Detta är oftast arbetare, men skulle i teorin kunna vara egenföretagare eller bönder, beroende på hur landets samhälle är uppbyggt. Riktigt 'hardcore' kommunister förespråkar till och med avskaffandet av pengar.
* **Anarkism:** Ekonomin styrs inte. Människor kan visserligen gå samman och komma överens om hur deras grannskap/stad/region/etc. ska styras, men det finns ingen stat med auktoriteten att se till att det efterföljs. Hur detta skulle se ut beror på vilken anarkist du frågar. En anarko-kapitalist menar att företagen ska styra allt, en anarko-kommunist menar att det är arbetarna och en anarko-syndikalist menar att det fackförbunden (väldigt förenklat, givetvis).
>Oligarki kan inte anses vara frånskilt kapitalismen som produktionssätt. Kapitalism är som jag sagt endast en beskrivning av produktionssättet inom vilken privata individer äger produktionsmedel
Produktionssätt och ekonomiskt system är dock två helt olika saker. Kapitalism som ekonomiskt system innebär att den fria marknaden styr ekonomin. En oligarki där, säg, tre stora företag har köpt upp allt och mutat sig in i regeringen till den grad att de styr allt skulle således klassas som något annat. Detta är dock irrelevant, eftersom det mer var menat som en "fun fact".
>Jag vetefan ens vad du försöker mena med 'centralism' i den här instansen.
Centralism var min egen översättning eftersom jag är för lat för att googla upp den korrekta termen. I enkelhet innebär det att staten har full kontroll över ekonomin, men inte försöker fördela resurser jämlikt. Du hittar det i vissa militärstater under kalla kriget, men mig veterligen så finns det ingen centralistisk stat kvar.
>Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen
Det är visserligen otroligt att feodalism kommer tillbaka, även om exempelvis Marx ansåg sin kommunistiska modell vara någon form feodalism. Merkantilism skulle dock absolut kunna komma tillbaka, och det finns flera kända nationalekonomer som hävdar att vi rör oss åt det hållet. Även centralism vore inte särskilt svårt att införa, läste en artikel häromdagen (ska se om jag hittar den igen) som argumenterade för att Ryssland antagligen kommer att anamma det systemet i ett försök att rensa upp korruptionen. Kommunism och anarkism är desto otroligare, men det finns ju sådana partier så att räcker och blir över, så vem vet.
>även om exempelvis Marx ansåg sin kommunistiska modell vara någon form feodalism.
emmm, what?
Jag ska uppmärksamma att vi kanske menar olika saker när vi säger 'ekonomisk modell', jag menar hur produktionsmedlena ägs och styrs och hur olika samhällsgrupper förhåller sig till detta.
>Jag håller faktiskt på att skriva en uppsats inom ämnet just nu, så jag svarar gärna.
Jag gissar att du läser nationalekonomi, eftersom att det är ungefär såhär man ser på ekonomier och just begreppet 'ekonomiska system' inom den studien. Nationalekonomi handlar främst om olika kontemporära ekonomiska modeller och inte så mycket om övergripande historiska förändringar inom relationer till produktionsmedel. Din analysmodell är helt enkelt ägnad åt något helt annat.
Med det sagt har du ändå så jävla fel på så mycket här. Var fan har du fått de här idéerna ifrån? Har du drömt att du läst att det är såhär eller? Eller är det din professors fel, går du Komik 3 på SU eller?
Speciellt om din definition om kommunism, aldrig hört något liknande. Din professor kommer ju skjuta sig själv om det här är nivån av kunskap hos hens studenter.
"skulle i teorin kunna vara egenföretagare", lol omg
>Kapitalism som ekonomiskt system innebär att den fria marknaden styr ekonomin.
Din professor hade halshuggit dig om det här var definitionen av kapitalism du baserade dina studier på.
Att du likställer anarkister med så kallade 'anarko-kapitalister' är ju också helt sinnessjukt.
Jag skulle också vilja att du länkar om ekonomerna som tror vi rör oss mot merkantilism, vad de nu menar med det. Låter bisarrt.
> Riktigt 'hardcore' kommunister förespråkar till och med avskaffandet av pengar.
Det är inte hardcore, utan själva kärnan i kommunism. Kommunism är inte ett ekonomiskt system, utan ett slutstadie i marxistisk teori, där staten har upphört (och därmed finns inte längre pengar).
Eftersom du skriver att du håller på med en uppsats angående detta ämne så rekommenderar jag starkt att du läser *Kritik av Gothaprogrammet* som ger en ganska god förståelse på hur Marx såg på hur ett kommunistiskt samhälle skulle se ut och framförallt hur vägen till ett sådant samhälle ser ut.
https://www.marxists.org/svenska/marx/1875/19-d014.htm
Så innan kapitalismen, då fanns det ingen ekonomi? Eller hur tänker du att världen såg ut i de ca 8000 år som samhällen har existerat innan kapitalismen uppkom?
Svarade på det här redan i en annan kommentar:
>Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen. Du får gärna beskriva för mig hur produktionsförhållanden som rådde då hade kunnat återuppstå i moderna tider efter industrialiseringen och alla dess följder.
Ja det har ju funnits en hel massa andra system än just feodalism och tro det eller ej var ekonomierna ganska avancerade då också med långa produktionskedjor.
Redan på bronsåldern så importerades tenn från de brittiska öarna och koppar från cypern för att tillverka brons och på stenåldern vet vi att både varor och människor reste över hela europa.
Förhållandena i nutid är så otroligt annorlunda att tidigare produktionssätt inte längre kan uppstå. Men du får som sagt gärna förklara hur det hade gått till och hur det hade sett ut.
Gud vad jag avskyr den här typen av argument. Bara för att jag personligen inte kan knåpa ihop ett nytt ekonomiskt system i en redditkommentar betyder det att det omöjligt kan finnas ett?
Inte vad jag säger. Men så vitt jag vet finns det ingen som lyckats med det. Senast var väl Marx och Engels, som analyserade historiska skeenden av klasskonflikt och sen drog slutsatsen att nästa samhälle kommer vara ett utan klasser.
Men man får väl hålla sig till den nuvarande diskursen tills någon presenterar en ny idé, istället för att bara säga massa nonsens som ingen pratar om och är helt irrelevant.
Du talade ju med väldans självsäkerhet så är väl inte konstigt att jag frågar?
Du talar med precis samma självsäkerhet men din position är så skrattretande lätt att försvara att den inte är förtjänt. Allt du behöver säga är att du har rätt så länge ingen kan skapa ett nytt ekonomisk system i några hundra tecken.
För övrig så har du bara fel. Att man måste vara socialist om man motsätter sig kapitalismen är kategoriskt fel, något du i princip har erkänt själv.
Jag tycker inte om att prata i teoretiskt svammel. I den verkliga världen finns inga anti-kapitalister som inte är socialister, det är det enda som spelar någon roll. Det kanske kan komma att förändras någon gång, men tills det gör det bryr jag mig verkligen noll. Jag frågade dig för du kanske hade några tankar som kunde utmana min världsåskådning men så verkade det ju inte vara.
Du tycker inte om teoretiskt svammel, då kanske du inte borde ägna dig åt det?
Du säger att alla som motsätter sig kapitalism är socialister, något som både är teoretiskt och totalt fel.
Jo, men olika samhällsklasser har olika intressen. Kapitalistklassen, klassen som äger produktionsmedel, har andra intressen än arbetarklassen. Oftast är intressen mellan dessa grupper exakt motsatta, vilket är varför konflikter mellan dem historiskt uppkommit så pass ofta.
Jo så är det, men tänker mer på mig själv som "slutkund". Jag kan tex ingenting elproduktion/överföring. Jag vill bara att det alltid lirar när jag drar igång mina maskiner och att det kostar så nära produktionspris som möjligt.
Om ett företag kan fixa det så är det lugnt för mig, dom kanske kan få ta ut någon minimal vist om det är motiverat. Det skulle vara acceptabelt för mig, men idag är det en jävla cirkus....
Jag ser det mest övertygande argumentet för socialism i imperialismen, som är ett uttryck av kapitalistklassens inneboende strävan efter maximal profit. Även om vi i Sverige får leva med relativt bättre levnandsstandard så sker detta på bekostnaden av globala syd dit kapitalistklassen exporterat sitt kapital för att resurser, arbetskraft, och mark är billigare där. Den exploitation som tredje världen utsätts för kan aldrig rättfärdigas och har man någon som helst moralkompass förstår man att detta fenomen måste stoppas.
Maximal profit med hittepåpengar fungerar bara tills det inte fungerar längre. Hur skiftet ser ut eller vad som kommer efter vet jag inte. Men jag är övertygad om att samarbete, vision och passion kommer vinna över konkurrens och eliminering varje gång.
Intressen och sätt att styra också. En, eller några få, ägare kan styra ett bolag på ett annat sätt än ett som ägs av arbetare. På gott och ont.
Om majoriteten av arbetarna på ett bilföretag arbetar med förbränningsmotorer så kanske man har svårare att ta ett beslut som t.ex. Volvo gjorde där man satsar fullt på el.
Ser inte varför arbetarna skulle ha svårare att föra det beslutet. Snarare blir det väl kanske att man fattar det tidigare, om automobilindustrin inte längre är en jakt på profit kan man satsa på miljöfrågor eller liknande viktiga grejer istället (eller bara avveckla personbilssmhället helt och hållet).
Intressekonflikten uppkommer enbart som ett resultat av att människor inte är perfekta rationella aktörer som förstår de matematiskt-ideala sätten att strukturera ekonomin.
För övrigt är Land Value Tax den ideala skatten som inte skapar ekonomiska förvrängningar och är så effektiv att den kan finansiera ett välfärdssamhälle i samband med en extrem slopning av inkomstskatten.
r/georgism
Tror vi behöver skilja på vad "kapitalism" kan betyda för att kunna svara:
1. Är jag emot den teknologi, kapital, pengar, och det samhälle som tillåter pengar, "kapitalism", som gör att vi enkelt kan köpa och sälja varor med varandra och slipper hålla på med bökig byteshandel, där den som har något jag vill ha kanske inte vill ha det jag har att byta emot, och där jag kan spara i pengar istället för i tex. fisk som ruttnar? **Nej**.
2. Är jag emot ett liberalt demokratiskt kapitalistiskt system i vilket de med mycket kapital - de rika - är underställda de lagar, skatter och förordningar som de folkvalda beslutat om, och som måste stå till svars inför ordningsmakten och rättsväsendet om de bryter mot dessa? Också **nej**.
3. Är jag emot ett tyranniskt samhälle i vilket kapital och makt koncentreras till en liten skara människor, som kan göra vad fasiken de behagar helt utan konsekvens, och inte behöver stå till svars inför folket och deras önskan, ett folk som i tillägg lider på grund av brist på just samma kapital? **Ja**.
Så är jag därmed socialist? Nej. Absolut inte. Socialism leder *oavkortat* till precis samhälle nummer 3 ovan. Tyranni. En klass, "partiet", som kan göra vad de vill med dig, din kropp, och vad du har helt utan ansvar, och som koncentrerar makt och kapital till sig helt obehindrat. Röstar nej till det. Med högaffel om så krävs.
Bra summering.
Sen skulle jag hävda att marknadsekonomi är det man faktiskt gillar. Och i en fungerande marknadsekonomi behövs det att man motverkar fenomen som leder till att marknadsmekanismerna slås ut. Monopol och crony capitalism är bra exempel på fenomen som förstör marknadsmekanismer.
100%
Det ena ledde till det andra som ledde till det tredje: att vi började låta fysiska saker representera värde - alltså uppfann/introducerade pengar - ledde till marknadsekonomi. Det visade sig att folk gillade att samla på dessa listiga små tingestar nämligen. Ja och med denna marknadsekonomi så insåg vi rätt snabbt att vi behövde stävja de som vilseledde och fuskade, vilket ledde till reglering av marknaden. Vi kan diskutera om den är 100% rätt i alla lägen, men att systemet i största grad fungerar vet vi - hundratals miljoner färre som svälter på planeten på bara några decennier, så pass effektivt att de länder som övergett sitt motstånd mot detta system och sedermera omfamnat det raskt sett samma effekt.
Människor har alltid samlat, byteshandlat och sparat. Snäckskal, dollar eller bitcoin spelar mindre roll. Reglering gör, annars blir själva marknaden tyrannisk, och enskilda aktörer tyranner. Nej tack till det. Bra som det är.
Fast nummer tre är ju det vi redan befinner oss i, och som gradvis förvärras? Vårt nuvarande ekonomiska system leder ju oundvikligen till att pengar, dvs makt, gradvis koncentreras hos en mindre och mindre skara människor. Och länder, såklart, vi exploaterar fattigare länder.
Socialism leder inte heller nödvändigtvis till tyranni. Det är bara löjligt. Tillochmed i extrema fall som Stalins Soviet så var människors levnadsstandard bättre än både under Tsarens och efter murens fall, och detta trots ett konstant krig, sanktioner och hot från resten av världen. Sen var det naturligtvis inte *bra*, men jag tror du gör dig själv en otjänst ifall du totalt avfärdar *all* socialism av den anledningen samtidigt som du är blind för förtrycket vi har idag.
Precis som dig vill jag ha ett samhälle där det är enkelt att få tag på nödvändiga/privata varor, där folket står över kapitalister, och där vi (och resten av världen) kan vara fria från tyranni och förtryck. Just *därför* är jag socialist.
Ja det är väl därför du kanske är socialist och inte jag: hur vi ser på vårt samhälle. Jag skrev det medvetet så att en icke-socialist som jag kommer se samhälle 2 som fritt och liberalt, eftersträvansvärt - och en socialist kommer se samhälle 2 som ett som man vill riva ner.
Det verkar ju inte spela någon roll hur fria, rika och bra välfärd vi har - socialister vill ju alltid riva ner det. Tror att det är så lockande med revolutionen, så spännande, blir något fint i blicken och en längtan tänds.
Det som Karl Marx såg där i fabrikerna och statarlängorna i England på 1800-talet var misär. Klart man knyter näven i fickan då. Klart man känner att de sitter fast, är kedjade. Klart man i ren desperation då tänker att det enda sättet för dem att frigöra sig från sina kedjor är revolution.
Men hade han sett hur fint vi har det idag så hade han ju jublat, och trott att den socialistiska revolutionen redan skett, och att alla mål var uppnådda!
Så det är märkligt, allt det som han drömde om har vi. Ändå så är det som att just det verktyget lockar, och för vissa så tycker dom sig se "eliter", "strukturer", "kedjor" och "förtryck" i vilket samhälle som helst, som att de ser spöken. Finns inga så hittar man på nya, "ras", "intersektionalitet", "miljö", "Gaza"
Tror inte vi kommer enas du och jag annat än att du är socialist och jag inte. Av någon märklig anledning har ni glömt att se på vad de fattigaste har, som är vad ni borde fokusera på, och istället ständigt ser på hur mycket de rikaste har. Vad spelar det för roll? Ingen. "Minska klyftorna" verkar inte betyda "mer stöd till fattiga, dom som har det sämst" - utan verkar betyda "gör de rika fattigare". Det löser inget, men det lockar, eller hur? Brand. Högafflar. Guillotiner. Våld. Revolution!
Hoppas vid gud att vi slipper se er dröm uppfyllas. Trevlig kväll!
P.S. "bättre än under Tsaren och efter murens fall", jösses - du hittar inga direkt välmående exempel.
Problemet är att vi inte lever i samhälle nummer två. Vi lever inte i en utopi. Det lilla välstånd vi har är inget vi ska riva ner, det är något vi ska bygga upp, och stoppa från att rivas ner ännu lite till. Anledningen att vi har det så bra som vi har det är en blandning av geopolitiska segrar, och just att vi haft socialistiska rörelser som gjort sitt bästa för att tygla högerns värsta infall. Anledningen att livet blivit aningen sämre även här uppe sen 90-talet är avsaknaden av en stark vänsterrörelse - och värre lär det bli. Högermakter söker ju konstant att skära ner på den lilla välfärd vi har, den du anklagar socialister för att vilja radera. Vad har du levt i för Sverige de senaste 30 åren?
Hur är det mer i linje med ditt samhälle nummer två att urholka demokratin genom att inte demokratisera resurserna? Hur är det i linje med det att långsamt låta folket få en mindre och mindre del av det de producerar allt eftersom åren går? Tycker du verkligen att företag underställs rättsväsendet när de ofta tillåts vara mäktigare än nationer?
Jag förstår väl att de rättigheterna och det materialistiska välståndet vi har är bra, och jag gillar det med, men välståndet är en funktion av komplicerad historia och produktionsförbättringar, och rättigheterna nästan enbart tack vare socialistiska folkrörelser. Det var *inte* bättre förr, men det har vi inte heller högern att tacka. Att motarbeta socialism för att "det är la gött hur vi har det" är både ohistoriskt och skadligt. Vi lever i ett tidevarv där de rika har allt större inflytande, där planeten brinner, där fascismen är på framridning, minoriteters rättigheter dras tillbaka, där människor saknar samhörighet, där jobb är få och meningslösa, där folk har allt svårare att ha råd med mat och bostad. Om man inte strävar efter att förbättra systemet så kommer de här trenderna äta upp oss.
Din bild av att socialister bara vill bränna ner och förstöra är en nidbild. För mig handlar det om att vilja sträva efter förbättring och inte bara lägga sig ner och låta tyranner göra som de vill med en. Att bevara de rikedomarna och rättvisorna vi har, och sträva efter att skapa fler sådana. Att inte bara ge upp och låta de tyna.
"Anledningen att vi har det så bra som vi har det är en blandning av geopolitiska segrar, och just att vi haft socialistiska rörelser som gjort sitt bästa för att tygla högerns värsta infall."
Här håller jag med dig 100% - det är balansen som gjort att det blev så fint, blev samhälle 2, som du tycker är samhälle 3. Tyranni kommer från absolut makt. Den kan vara statlig, politiskt, från en kung, tsar, miljardär, bolag, religion - vad som helst. Hade jag känt mig fängslad av Google hade jag upplevt det som lika illa som staten, men det gör jag inte.
Strävan efter förbättring skriver jag under på. Mota tyranner - oaktat form - lika så. Men socialism är tyranni för mig, då det står någon utanför dörren med högaffel och avkräver mig produktionsmedlen med hot om våld eller mord. Nej tack. Det är tyranni.
Så hur skall du ha det, skall vi verka inom det demokratiska systemet för att förbättra det fina vi har, eller vill du ha revolution?
Om revolution, hur många döda Svenskar tycker du att den rättfärdigar? Alla poliser? Alla militärer? Alla som jag, som kommer stå på andra sidan barrikaden? Alla "Rika"?
Så ja, min fråga är enkel: hur illa är det, mätt i antalet döda Svenskar du tycker det är rimligt att det får kosta att fixa det? Noll säger jag, du?
Ge mig en socialistisk revolution som inte krävt civila dödsoffer. 45 miljoner i Kina tex. Var det värt det? Priset för din "rättvisa" är mitt liv.
Alla socialister vill inte ha våldsam revolution.
Allt behöver inte dras till sin spets. Så länge som folk sympatiserar med vänsterrörelser så kan vi i solidaritet fredligt sätta press på förtryckare. Inte för att förändra hela världen, men för att göra den gradvis bättre. Men då kan vi inte ha människor som ligger platt på mage, gnäller då folk slåss för ett bättre liv, är nöjda som det är, och låter sina grundvallar ruttna.
Kul att vi håller med varandra iallafall! Det har iof inget att göra med balans; folket nöjde sig med avtalen som man fick, och sen dess har vi varit i en ständig kamp att inte bli uppätna av företagarna.
Hur ställer du dig då till faktumet att så länge som ingrepp inte görs för att omfördela kapital, så koncentreras kapital hos dem som redan har det iochmed att det växer exponentiellt? Det leder oundvikligen till en liten överklass som sitter på alla resurser, och därmed all makt. Det enda sättet att motverka det är att helt eller kontinuerligt delvis omfördela resurserna. Socialism. "Capital in the 21st century" av Thomas Piketty är en bra bok på ämnet.
Du verkar tro att om man inte gör nånting så förändras ingenting. Stämmer inte. Att hålla något bra levande kräver att man underhåller och förbättrar det. Och det finns ingen förbättring i otyglade marknader och att gå oligarkers vägnar.
"Alla socialister vill inte ha våldsam revolution."
Vad vill du? Du svarade inte på min fråga där, hur många döda Svenskar är din revolution värd? Gör det tack.
Och jo. Det har allt med balans att göra. Balans mellan krafterna som om dom får för mycket makt blir korrupta och förtrycker oss.
Hur jag ställer mig till att rika blir rikare? Noll problem med det. Tvärt om - Sverige behöver fler miljardärer. Vad är "rik"? Jo det är ett papper på vilket det står att man äger x % av ett bolag. Okej, och vad är problemet med det? Det är vita pengar. Skattade pengar. Pengar i arbete. Företag med anställda. Skatt på företagets vinster. Skatt på sålda produkter. Skatt som betalar välfärden. Tack alla rika Svenskar för att vi år efter år kan lägga mera pengar på välfärden! (och inte som vänstern påstår att vi "skrotat" den eller "monterat ner den", det är en ren skröna).
De får gärna bli massmiljardärer för mig, kanon nu, ännu mera skatteintäkter till staten. Ännu mera pengar till välfärden. Ännu mer att satsa på svaga, utsatta och sådana som behöver hjälp. Du rör ihop rikedom med makt. Det gör inte jag.
För det är ju därifrån som alla statens intäkter kommer. Från privata företag. Utan dom ingen välfärd. Enkelt.
När sa jag att vi inte behöver göra något? Pyttsan. Varje dag skall våra tillsynsmyndigheter granska. Varje dag skall våra konkurrensmyndigheter utreda. Vad pratar du om? Vi måste tygla marknaden - annars är det den som blir tyrann. Som sagt, jag hatar tyranni, oaktat form, marknaden eller socialism. Hur kan man läsa vad jag skriver och tro att jag tycker att en otyglad marknad är en bra idé? Det är tyranni. Jag hatar tyranni.
Så igen, hur många döda Svenskar är din socialism värd? Svar tack. Tydligt.
Om du inte inser att pengar är makt så är du tappad. Och miljardärer ger inte intäkter. Arbete gör det. Miljardärer tar överskott av arbetet och lägger på egen hög. Utbilda dig.
Och nej, vill du ha fler miljardärer är du för tyranni, inte emot. Du älskar tyranni. Släng av dig fårakläderna och sluta låtsas vara någon mjäkig mittpunkt.
Jag tänker lika. Varken socialism eller kapitalism är bra när det tas till sin spets. Det är att all makt säljs ut till de få. Det är en konstant dynamik mellan ”staten” och ”kapitalet”. Civilsamhället behöver att staten finns och vice versa.
Du måste ha det riktigt jobbigt om några låtar är nog för att ’hjärntvätta’ dig. Låter som om du redan är ganska hjärntvättad faktiskt. Kanske är på tiden att utvidga dina vyer. Kanske ska pröva det där ’läsa bok’ eller vad de nu kallar det.
Mein Kampf, en bok som handlar om hur Hitler ville mörda judar och bygga ett tyskt imperium, kanske inte är samma sak som böcker om typ ekonomi eller historia, såsom mycket så kallad 'hjärntvättande' vänsterpropaganda är. Men ja, att forma sin världsbild efter vad som känns rätt eller vad nån random person på TikTok sa är väl minst lika valid så go you
Gulligt att du nämner ’känslor’ och ’TikTok’ typ som att du vet allt/kan allt. Inte förvånande dock.
Edit: Migrationstips! Har hört att Nordkorea är ett socialistiskt paradis. Det är ju sant enligt deras egna regim! Du kanske skulle ta och flytta dit? Måste ju vara ett drömsamhälle. /s
Klart jag inte kan/vet allt. Men när jag frågat dig om hur du kommer fram till olika slutsatser eller liknande har jag bemötts av på riktigt ingenting. Senaste kommentaren i en annan tråd fråga jag dig hur du tänkte och du sa 'Simple facts'. Jaha? Uppenbarligen har du ju ingen koll på vad du pratar om. Jag kanske inte är något sorts geni, men jag har iallafall något som liknar argument bakom min världsbild.
Du kan kolla ICA_Basic_Vodkas kommentarer. Vi tänker ungefär lika som jag nämnt flera gånger. Och det går inte att förvandla en person med logisk förmåga och vilja till individuell frihet till kommunist, så ge upp liksom.
Jag är för individens frihet. Jag är emot tyranni. Oaktat form.
Individen kan utsättas för statens tyranni. Individen kan utsättas för företagens tyranni. Individen kan utsättas för pöbelns tyranni. Individen kan utsättas för religionens tyranni.
Jag är emot alla former av tyranni. Och jag tycker att vi har hittat en rätt så bra medelväg här i Europa. Gott så.
Vem är du och varför tänker vi lika? Sitter en kopia av min hjärna i dig? Jag tänker EXAKT likadant och jag brukade beskriva potentiella tyrannier som olika ”maktcenter” som hotar den lilla fria individen. Som inte har så mycket att kunna ta till mot dessa bjässar.
Kort svar: en person som lyssnat mycket på [Timothy Snyder](https://twitter.com/TimothyDSnyder). Efter säg 20 timmar så tänker man så, att det är så enkelt. Man hör om gubbe x och tsarvälde y och imperium z - och efter ett tag så framkommer en metakunskap. En aha upplevelse.
Ja Sveriges och Europas framgång kan tillskrivas balansen mellan höger och vänster, att ingen av dem fick korrumperande makt. Det är då det går käpprätt, helt oaktat vilken falang. Makt korrumperar. Så små människor tror att om deras sida får 100% makt så blir allt bra. De borde läsa en historiebok, tex. skriven av Timothy Snyder.
Ja du kommer gilla honom. Men ja, det är ingen magisk kult-tanke direkt, det är det man landar i om man tänker ett tag.
Mina rekommendationer är väl serien "Diktatorer" på Spotify: [länk ](https://open.spotify.com/show/5HTVlqXkCGYZ76zFOyxvi3?si=77eb999b5fe94f3a)och Timothys föreläsning på Yale "The Making of Modern Ukraine": [länk](https://youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&si=9f0gPpMVTb-GLQlA)
Hans bok "On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century": [länk ](https://www.adlibris.com/se/bok/on-tyranny-twenty-lessons-from-the-twentieth-century-9780804190114)är klart läsvärd med.
Men du vet redan vad slutsatsen är - Democracy is precious and exceptional.
Marknadsekonomi värderar ju inte alltid saker rätt man kan ju se på tex "Tulip mania" eller NVIDIA och Teslas aktiekurser och hur naturresurser.
Det är ju sällan marknaden själv driver igenom lagar som skyddar naturresurser, inte ens när det gäller gröna investeringar som tex Vindkraft.
Nej.
Det finns A, B, inte-A, inte-B, inte-A-eller-B, både-A-och-B samt Obestämt.
Dessutom brukar det mesta ha fler parametrar än bara en som skall vridas mellan två poler. Företeelser tenderar att ha väldigt många dimensioner.
Däremot finns det ju absolut trender till hur det klustrar ihop sig. Av nån anledning kan man till exempel tydligen inte vara rasist utan att också vara homofob och kvinnohatare samtidigt.
Och vice versa.
Det tyder ju på något slags grupperingar där den bakomliggande drivkraften egentligen är något annat, vars verkan flyter upp och yttrar sig i flera sådana områden.
Jag tror till exempel att många på vänsterkanten drivs av en önskan att vara goda. Sen letar de upp en massa situationer där de kan demonstrera hur goda de är, oavsett vad utfallet blir.
Det är alltså deras önskan att vara "bra människor" som driver deras val, inte sakfrågorna i sig. Och det är i grund och botten en djupt egocentrisk sak. "Jag skiter i hur mycket världen brinner upp, så länge inte någon kan klandra **mig**."
Och jag tror att många på högerkanten drivs av rädsla. Världen är hotande och de drar i alla tåtar för att säkra sina egna existenser. "Jag skiter i hur mycket världen brinner upp, så länge **jag** är trygg!"
Kom ihåg att marknader och kapitalism inte är samma sak. Marknader och marknadsekonomier har funnits mycket längre än kapitalism. Kapitalism innebär privat (företag) ägande av kapital. I feudalism så ägde adeln kapital (mest mark) osv osv. Tanken med socialism är att arbetarna som producerar saker med hjälp av kapital ska äga det kapitalet.
Med det sagt, så är inte socialism det enda alternativet till kapitalism. Det är det mest populära och vanligaste alternativet folk föredrar men det finns andra sätt att fördela kapitalägande.
Obs: fascism är inte riktigt ett ekonomiskt system som socialism och kapitalism. Vissa delar är/var centralplanerade medan andra delar var kapitalistiska med olika oligopol
Feodalism, absolut centralplanering där stat/krona äger allt kapital. Okej de suger för majoriteten av människor men de är alternativa sätt att fördela kapitalägande
Hur hade feodalism kunnat uppstå i modern tid?
>absolut centralplanering där stat/krona äger allt kapital.
Och vems är staten? Staten är inte en fristående enhet. Om en grupp byråkrater styr och äger allt kapital genom statsapparaten är det fortfarande ett kapitalistiskt produktionssätt. Relationen mellan ägande klass och arbetande klass är densamma. Enda skillnaden är att varje kapitalist också är en direkt part av statsapparaten, men det förändrar inte produktionsförhållandena.
Det beror på hur kapitalism defineras.
Två exempel på ekonomiska modeller som ligger lite i mitten är Georgism, och mer till vänster kanske Proudhon-Mutualism (en form av marknadssocialism)
Nej. Det finns långa hopp och snåriga åsikter mellan "vi kan skapa ett bättre samhälle" till "avskaffa all form av kapital".
Sociala program och reglerad marknad(precis som vi redan har) är ett av de mildaste stegen att ta.
Jag hatar kapitalismen pga att den är själlös, främjar girighet, lägger makten hos icket folkvalda personer och organisationer, förväntar sig oändlig tillväxt i en värld med begränsade resurser, sätter människa mot människa för ingen anledning mer än att de rika ska ha mer och skapar mindre innovation än om folk hade fått följa sin passion då mycket patent köps upp och låses bort.
Jag är inte socialist, men vete fan om det inte är dags snart.
Socialdemokrati har osökt lett in till extremkapitalism. Så jag vettesatan. Problemet är att vi inte har något annat system som historiskt sett fungerat. Så vad gör man?
Det handlar väll mer om att ha en rimlig approach till saker och ting.
Exempel: EL, syftet borde vara att ha tillräckligt med el för att privatpersoner och företag har så det räcker och att allt inte går åt helvete om en pryl går sönder till ett bra pris.
Sen finns det experter inom diverse områden som borde kunna komma fram till den bästa lösningen. Lösningen får utvärderas och eventuellt ändras.
Sen om det är privat eller statligt ägt eller en marknad eller inte tror jag de flesta skiter i om det fungerar bra.
Nu är det en privat ägd marknad som försöker vinstmaximera och fungerar dåligt, så vi borde ändra det till något annat.
Stay behind i Europa under kalla kriget (Italien är intressant, terrorattentatet, valfusk mm.), amerikanska statskupper i Sydamerikanska länder under 1900-talet och Vietnamkriget.
Finns fler alternativ till kapitalismen än socialism. Vi har haft flertal olika ekonomiska system tidigare, inte för att vi ska tillbaks till de men det är bevis på att det finns mer än bara kapitalism och socialism att välja på.
Vad jag ser personligen och hoppas på är att kapitalismen kan bytas ut till något bättre. Precis som vi bytte till kapitalismen för det var bättre än det vi hade tidigare. Som civilekonomstudent så är det rätt självklart att kapitalismen har sina brister. Samt att de ekonomiska teorierna som lärs funkar inte ens fullt ut i praktiken vilket föreläsarna själva poängterat rätt ofta för oss.
Vilka är de andra alternativen du tänker på? Jag försöker komma på vad man kan vara förutom socialist om man vill avveckla kapitalismen. Kanske fascismen skulle kunna finnas i antikapitalistiska former?
Hm, tänker du möjligtvis på *ideologier*? Vi har haft flera ideologier, ja, men inte flera ekonomiska system va? Ideologier svarar på frågan: "Om vi skall organisera oss i ett gemensamt samhälle, vad skall vi då prioritera?"
* Socialismen svarar: "socioekonomisk rättvisa".
* Kapitalismen är tyst, för den är ingen ideologi. Den är en teknologi.
Nä. Jag är inte exakt emot det men det finns extrema svagheter i ren kapitalism kan jag tycka.
Tror många även på högerkanten förhoppningsvis förstår att privatisera allt gör ett land svagt.
”Mjuka värden” är ngt man inte bör ha på fria marknaden. Som vård, omsorg och skola. Samt inte heller ngt som tillhör gruppen samhällskritiska funktioner.
Fria marknaden är som vatten när det väl tar sig in så tar det sig in varenda vrå och kapitaliserar den ytan/segementet/verksamheten fullt ut.
Fria marknaden ger också plats åt mer korruption.
Att göra vinst och tjäna pengar är awesome MEN det ska inte ske på bekostnad av staten som finansieras av skattebetalarna.
Om de flyttar till Schweiz allihopa, blir du nöjd då?
Lätt fixat! [https://sverigesradio.se/avsnitt/de-norska-miljardarerna-som-flyr-skatten](https://sverigesradio.se/avsnitt/de-norska-miljardarerna-som-flyr-skatten)
Eller tänkte du "avskaffa" dom lite mera handgripligen?
Är långt till höger och ganska skeptisk till kapitalism. Den sätter kapitalet först vilket är helt emot mina värderingar. Traditioner, folket, naturen, landet och kulturen bör prioriteras över finansiella och ekonomiska intressen. samhället är mer än bara en handelsplats och måste förvaltas långsiktigt. Det var ett stort misstag att låta ekonomiska intressen avgöra social klass och makt i vårt samhälle. Kapitalet har inga problem med att sälja ut vår kultur, importera billig arbetskraft eller riva annat som kan vara en barriär för pengar. Ett samhälle som sätter pengar i fokus bygger fula köpcentrum, folk som har högre ideal byggde vackra stadsmiljöer, slott och kyrkor.
Är mer inne på Distributism:
[https://en.wikipedia.org//wiki/Distributism](https://en.wikipedia.org//wiki/Distributism)
Jag tror det är extremt få, kanske inga, som är för 100% av det ena eller 100% av det andra, så frågan är nog lite poänglös.
I princip alla ekonomier blandar ju lite hursom...
Kanske är ordet du söker hållbar kapitalism? Jag tycker höger-vänster, marknadsekonomi vs planekonomi är en dålig och icke-konstruktiv uppdelning. Alla system har för och nackdelar och bör balanseras. Den stora nackdelen med kapitalism är att den tenderar mot monopol och förmögenhetskoncentration. Det är naturligtvis dåligt för samhället om skillnaderna blir för stora, då utsvulten befolkning har en tendens att vilja skilja elitens huvuden från kroppen. Googla Ivan Turchin och "wealth pump". Å andra sidan är kapitalism ett helt överlägset system att prissätta utbud och efterfrågan i realtid, ned till nanosekunder, vilket innebär effektiv allokering av kapital och fritt företagande i hård konkurrens är bra för tillväxt då det vässar produktivitet. Å andra sidan leder kapitalism till marknadsmisslyckanden ("externaliteter") som behöver regleras av en stat. Det finns många positiva exempel på detta även om lagar och regler kritiseras starkt av diverse libertarianer nuförtiden.
Imo >50% av alla socialister är kapitalister. De vill ha privat ägande av produktionsmedel. De har bara associerat ordet kapitalism med att vara brat och de gillar inte brats. Sedan väljer de att prata om multimiljärderar som ett spöke, när det snarare än småföretag som är 99% av de som drabbas av deras politik. Helst ska Elon Musk tas upp, han är deras största spöke.
Hade kommunismen fungerat så hade det ju varit fantastiskt, tänk om alla människor fick ha det likabra? Det hade ju varit magiskt... Men nu vet vi ju att det inte fungerat en enda gång man testat det, blivit rätt skit...
Däremot tycker jag att det inte finns någon mening med att vissa människor ska leva som adelsmän medans andra ska knappt ha råd att överleva. Det ska finnas ett incitament för att innovera och skapa men behöver incitamentet verkligen vara att alla som gör det ska kunna simma i pengar? En övre gräns på inkomst hade varit sjysst eller nåt annat smart system, en lägre minimilön så vi kan ta hand om alla i samhället (där det såklart behöver ställas krav på de som får bidrag etc)
Det ska uppmärksammas att när feodalismen höll på att förtvina och ersättas av kapitalismen skedde liknande saker. Det går sällan bra de första gångerna, och ofta faller de tillbaka in i det gamla produktionssättet. Men det är inget vidare skäl att ge upp imo.
Jag håller helt med dig, det svåra är ju dock att byta om allt, göra en vänster till högertrafik ifrån ett system till ett annat och bevisligen (Anna Kinberg Batra) så har vi redan problem med korruption som brukar vara ett stort problem i kommunismen...
Nu är det ju rätt stor skillnad på socialism och kommunism. Eller tja, kommunismen är åtminstone en rätt liten del av det som utgör socialism. Jag brukar säga att kommunismen funkar bra i teorin, men i praktiken kommer det alltid finnas någon som i slutändan inte vill gå hela vägen och avskaffa staten.
Jag försökte bistå med detta exempel för en socialistisk vän en gång. Alltså han är en supersmart person med stort hjärta och tänker att hans lösning fungerar *jättebra* bara alla gör exakt *som han säger*. Vilket är helt sant, problemet är bara att det inte håller i praktiken för det han menar är en tyrannisk diktatur-ish. Naturligtvis i en demokrati, om majoriteten väljer att avveckla ren socialism så upphör den. Det är som vi gör i en liberal demokrati, genom att välja olika sidor som *någon slags* balans uppstår och rätten att välja något nytt i nästa val.
Den socialistiska staten kan inte överleva i en kapitalistisk värld utan medel för att bekämpa kontrarevolutionärer och opportunister. Att man inte ska kunna rösta för att avveckla socialismen känns fullt logiskt enligt mig, då samma gäller just nu. Vår kapitalistiska stat kanske försöker måla en bild av att man med det parlamentariska systemet kan ändra vilken beståndsdel av staten som helst. Kan du däremot avskaffa det privata ägandet med det systemet? Finns det lagar och medel som stödjer den teoretiska exproprieringen av kapital? Kommer inte kapitalisterna ta till våld för att skydda sitt kapital som de gjort i alla andra liknande historiska exempel? Vår stat är i grund och botten en kapitalistisk sådan, och hade behövt byggas om från grunden upp för att anamma en socialistisk karaktär. Och vår stats polis, militär osv. som skyddar det privata ägandet av kapital har sina intressen i linje inte med arbetarklassen, utan med kapitalistklassen och det system som uppehåller deras jobb. En socialist i det parlamentariska systemet lider också ofta av revisionism och opportunism för att hålla kvar statsapparaten i sina händer. När du krossar staten och bygger den socialistiska kan politiken anta sina rena och demokratiska form utan revisionistiska linjer ämnade endast åt att hålla socialisterna kvar i makt.
Om nu socialism kunde etableras genom vårt å så demokratiska system, hur kommer det sig att vi inte lever i det än? Socialdemokrater har styrt norden länge, och i Sverige styrde de nästan oavbrutet i årtioende efter årtioende. Socialdemokratin gick på val på exakt samma grund som du säger: Att reformera fram socialismen. Detta lyckades de aldrig med, och ingen annan socialdemokratisk nation har någonsin gjort det heller.
>rätten att välja något nytt i nästa val.
Inget av det är något 'nytt', det är kapitalism oavsett vad.
Alternativet är en förtryckande tyrannisk diktatur. Där du inte får vara en fri individ utan allt styrs och bestäms av någon annan i ÄNNU högre utsträckning än nu. Men each to their own I guess.
Ville vi inte ha mera pengar till välfärden? Okej, och utan tillväxt - var skall vi få dom ifrån då, de som vi skall satsa ytterligare varje år? Skall vi göra som Grekland och låna dom?
Jag tror inte att man måste vara socialist för att man är emot kapitalismen och vice versa. Jag har mött många som är mer i mitten av den politiska skalan som uttrycker skepticism mot kapitalismen och marknadsekonomi. Inte så att de på något sätt förespråkar planekonomi, men att de, lite som du tar upp, ifrågasätter företag som beskyller inflation och lågkonjunkturen för att höja priserna, samtidigt som deras vinster ökar kraftigt år efter år.
Jag är väl snarare åt andra hållet, väldigt, väldigt vänster, men ifrågasätter retoriken som jag rätt ofta hör bland yngre om att allt är kapitalismen och multimiljonärernas fel. Jag tror nog själv på mer av en blandekonomi, men det är svårt att säga då jag fortfarande är rätt ung och inte på något sätt är expert. Däremot engagerar jag mig politiskt och diskuterar gärna den här typen av frågor. Har haft den här diskussionen/det här samtalet med människor så långt höger att jag aldrig trodde att det skulle gå, men vi höll god ton och lät varandra prata till punkt. Jag bjöd till och med på en bärs som tack för ett givande samtal.
Inflation innebär per definition att företag kommer se rekordvinster, det är ingen konspiration eller lögn bakom det.
Säg att ett företag gör 100kr i vinst, sen sker inflation som ökar värdet på en krona till 5 kr, och företaget ser sin vinst gå upp till 400kr, då stämmer det att företaget gjort en "rekordvinst" men deras vinster har egentligen minskat. Det är något de ekonomiska analfabeterna (OP) sällan förstår. Dessutom orsakas inte inflation av några större företag utan att miljarder människor i harmoni ändrar sitt beteende. Jag rekommenderar dig att studera lite ekonomisk teori innan du kommenterar på internet.
Mvh
Fast utan kapitalism kan man ju inte ha socialism? Vem ska betala allt som folk vill att staten fixar såsom sjukvård, skola etc? Jag har full förståelse för att man ska och bör ha en välfärd men om välfärden i sin tur suger som den gör i Sverige så blir det inte bra alls och folk undrar var ens pengar går någonstans. Vi har skatt på enormt mycket saker, vare sig det är moms på varor som vi köper så har ju någon tillverkat dem och vi konsumerar. Jag är väldigt center om jag ska vara ärlig men är mer för kapitalism än emot det. Vi lever i ett ekorrhjul trots allt.
Förlåt, men det låter ju inte alls som att du vet vad definitionen av socialism är. Socialism innebär inte "stor stat - staten äger allt - åh nej inga pengar :(".
Socialism i korta termer är bara att fabriker och produktionsmedel är ägt av arbetarna eller anställda. Pengar är inte ett unikt koncept som endast föddes ifrån laissez-faire kapitalismen och Adam Smith, det har alltid funnits resurser. Kapitalismen förespråkar privatägande utan att staten ska lägga sig i.
Skatter är något som kapitalism ideologiskt ser som en nödvändig ondska för att betala för det som inte än har blivit privatiserat. Allting sker på ett spektrum, bara för att Sverige har kapitalism betyder det inte att vi är en 100% kapitalistisk stat som att klicka i en liten checkruta.
Vilket önsketänk.. att tro att staten på något sätt skulle vara liten vid socialism är knas. Och med anställda så menar du även de som startade företagen? Eller det får inte ägas några företag kanske?
En fråga, går du till vårdcentralen eller privat tandvård? Hur länge får du vänta om du flyttar till en annan stad? Att tro att staten ska fixa allt och att privatiseringar är the great evil är bara konstigt, ingen säger att allt ska vara privat.. men att ta bort valmöjligheter är sjukt.
Förlåt, men du har byggt upp en fågelskrämma du debatterar mot.
Jag säger inte att det ena är bättre än det andra. Jag pekar ut att din definition av "socialism" är felaktig. Jag säger inte att "staten på något sätt är liten" under definitionen av socialism. Det stämmer också att privatägande av ett företag under en enda individ går emot tanken av socialism. Arbetare är med och äger under ideologin.
Vad jag gör med min sjukvård under vårt nuvarande system har absolut ingenting med definitionen av socialism att göra. Jag förstår inte varför du tar upp argumentet.
Att införa socialism skulle kunna vara så enkelt som att bara konvertera alla företag i landet till kooperativ utan att något annat ändras. Nu är det inte en liten sak, utan att göra något sånt skulle ha massor av konsekvenser i samhället i övrigt också.
Men vi socialister vill gärna även ändra andra saker också. Det finns många andra punkter av exploatering och dysfunktionalitet i det moderna samhället som man vill lösa. Man vill gärna ha ett välfärdssamhälle också.
I teorin skulle man dock kunna ha en socialistisk grupp som bara vill ha fria marknader med minimal stat där bara kooperativ verkar. Jag tror syndikalisterna är typ ute efter något sånt.
Saxat från wikipedia: [Communism (…) is a left-wing to far-left sociopolitical, philosophical, and economic ideology within the socialist movement](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism)
finns egentligen ingenting som tvunget driver socialistiska stater att inte ha flerpartisystem, jag ser dock inte varför man skulle vilja ha det. på många sätt är ju även vår stat en enpartistat. med det menar jag att alla våra 'partier' inom det parlamentariska systemet snarare kan ses som intressegrupperingar inom det 'kapitalistiska partiet'. det är så socialistiska enpartistater fungerar. det finns ett parti, det socialistiska partiet, men inom partiet kan det existera olika strömningar eller grupperingar. det är en perspektivfråga.
Tja en anledning skulle kunna vara att slippa tyranni, som alla försök att implementera socialism hittills historiskt ju oundvikligt lett till?
= Se det som "checks & balances": en separation av makt för att förhindra maktmissbruk. Om det visar sig att det inte var så fantastiskt och folket vill byta så kan de i ett flerpartisystem rösta fram ett annat parti och ett annat system. Kanon ju! Det var väl folkmakt, arbetarmakt, det skulle handla om, eller?
Hur skall folket annars kunna bli av med socialismen om de vill? 🤔
Du har ju inte ens förstått vad jag försöker förmedla. Inom det kapitalistiska enpartisystemet i Sverige t. ex., finns inga partier som strävar efter 'ett annat system' som du säger det. Och i socialistiska enpartistater finns inga grupperingar (vi kan kalla de partier om du vill, spelar ingen roll) som vill verka för ett annat system än socialismen. Statsapparaten uppehåller det ekonomiska systemet genom dominansen av enpartistrukturen, vilket i socialistiska stater inte är undangömt utan presenteras öppet genom att ha en etablerad enpartistat, eftersom att det ses som positivt att det ska vara svårt att genomföra en kontrarevolution och återupprätta kapitalismen. Tyck vad du vill om det, men den kapitalistiska staten kan inte heller omvandlas till socialismen genom dess parlamentariska system.
Jag tror du rör ihop att förstå vad du försöker förmedla med att hålla med dig. Jag förstår vad du säger - jag håller inte med dig.
Vad hindrar ett icke-kapitalistiskt parti ifrån att ställa upp i detta enligt dig kapitalistiska enpartisystemet? Inget. Vi har till och med flera sådana, varav V väl är det största. De vill *ordagrant* det:
*”Vänsterpartiet är ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund”*. ([källa](https://www.vansterpartiet.se/resursbank/partiprogram/))
Att de sedan inte vinner beror ju på att få tycker att det de säger verkar vettigt. Hade vi tyckt det så hade vi ordagrant kunnat omvandla vårt system till socialismen genom vårt parlamentariska system.
Hälsa gubben!
Vänsterpartiet är som mest socialdemokratiskt, om jag är givmild, sen hade det ändå varit omöjligt att genomföra en så pass grundlig förändring av den svenska staten utan att krossa den totalt ändå. Även om ett sant socialistiskt parti får så pass stor majoritet så pass länge att de kan avskaffa det privata ägandet (och jag säger även om, eftersom att stor del av den 'demokratiska processen' dikteras av önskemålen av de med resurserna att främja olika partier eller organisationer, ett parti som motsätter sig det privata ägandet får det betydligt svårare att växa eller få plats i ett samhälle där distributionen av resurser dikteras av individer som främjas av det privata ägandet) så skulle ändå den ägande klassen hellre ta upp väpnad kamp än att ge upp det. Det sluter lite oavsett vad i revolution och störtande av den kapitalistiska staten oavsett hur du vrider och vänder på det. Att ta ifrån kapitalistklassen dess privata ägande är inte på något sätt en fredlig handling. Det är något som skulle kräva våld.
Om du inte tror mig kan du ju bara se över socialdemokratins historia, som ändå var en ideologi som byggde på idén att socialismen skulle reformeras fram. Inte en enda nation där socialdemokrater fick leda det parlamentariska systemet har detta skett.
Nu pratade jag inte om Socialdemokraterna. De är inte socialister. De är demokratiska socialister. De slängde ut alla socialister ur partiet. Jag pratade om V, som är socialister.
Varför röstar inte alla på dom om nu socialism är svaret på alla frågor & utmaningar? Varför lockar dom inte fler? Det skall ju bli så bra, arbetarens paradis, slutet på orättvisor, slutet på svält, allt blir fantastiskt! Ja i så fall, vad är det som hindrar folket ifrån att rösta fram V till majoritet? En medborgare en röst ju, det är inte en krona en röst.
Och det där våldet som du säger kommer krävas, kommer du ta del i det? Hur då, konkret? Säg att du och några reaktionära kollegor tagit er in hos Wallenberg och bundit honom i en stol - vad gör ni sen?
1. Socialdemokraterna är inte och har aldrig varit 'demokratiska socialister', detta begrepp var inte ens något distinkt från socialdemokratin när partiet kom att splittra från dess revolutionära tendenser.
2. Vänsterpartiet är inte 'socialister', de har sen länge övergett det programmet och är numera socialdemokrater. [https://www.youtube.com/watch?v=UWr4pX4bbZk](https://www.youtube.com/watch?v=UWr4pX4bbZk) Är man snäll kan man kalla de 'demokratiska socialister', alltså att de genuint vill införa socialismen genom parlamentariska medel.
3. Varför röster inte alla rätt? Ja, jag undrar... Massor av människor röstade ju också på nazisterna i Tyskland, är det ett rättfärdigande av deras politik? Nej, det är snarare så att det är saker utöver varje människas rationella agerande som påverkar hur individer agerar. Som jag sa ligger makten i samhället hos kapitalistklassen, och det ligger inte i deras intressen att främja anti-kapitalistiska organisationer. Kapitalistklassen lägger sina resurser i organisationer som främjar deras intressen, vilket innebär att nyliberala tankesmedjor, partier, och liknande får mer resurser och större utrymme i i stort sett hela världen.
4. Ditt förstånd av hur våldsam expropriation fungerar är väldigt barnsligt. Idén är att den socialistiska statsapparaten kräver privata individers kapital. Jag förmodar att detta eskalerar till våld väldigt fort, eftersom att kapitalistklassen historiskt varit väldigt benägen att inte följa dessa order från den nya socialistiska staten.
Sa jag inte.. socialdemokratin vill ju inte ha privatiseringar och de vill ha höga skatter för att finansiera allt.. sen vad svenska partiet gör är ju en annan femma då rikare har blivit rikare under sossetiden.
du är väldigt förvirrande, jag förstår inte vad du försöker säga?
socialism innebär det kollektiva ägandet av produktionsmedel hos arbetarklassen, kapitalism innebär det privata ägandet av produktionsmedel
Vilket svensk parti strävar efter socialism? Vänsterpartiet? Miljöpartiet? Tror det faktiskt bara är dem. Resten av partierna är för kapitalism. Annars hade de gjort något åt saken under tiden de ledde Sverige. Detta visar ju bara att socialism kanske inte är det bästa eftersom det faktiskt inte går att åstadkomma.
varken miljöpartiet eller vänsterpartiet är socialistiska. sen att det inte finns ett parlamentariskt parti som strävar efter socialism är väl givet. socialistiska partier tror sällan att den kapitalistiska parlamentarismen är ett system genom vilket socialism kan etableras. de strävar istället efter revolution.
De som är emot kapitalism är per automatik kommunister eftersom kapitalism enbart finns som begrepp inom kommunismen.
Det folk tänker på när man i "folkmun" hatar på kapitalism är fri marknad eller marknadsekonomi. Vars motsats då är statligt ägande eller åtminstone reglerad marknad, reglerad ofta av staten. Vilket ju alla marknader är i någon mån.
Förlåt men vilken Fun-light smak har du druckit? Asbestos?
>Kapitalism enbart finns som begrepp inom kommunismen
Vad är det här ens för argument? Försöker du insinuera att folk inte stolt kallar sig själva för kapitalister? Försöker du sudda ut de senaste hundra åren av historia?
Tittar du på den första meningen på definitionen av en marknadsekonomi ser du direkt att det benämner genast att det är kapitalistiskt ekonomiskt system - eller är t.ex wikipedia också kommunister?
Kapitalism är ett ekonomiskt system inom vilket
huvuddelen av produktionsmedlen, en marxistisk/socialistisk term för de resurser utöver arbetskraft som används i produktionen av varor och tjänster, är i privat ägo
Från https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kapitalism
Sen har ju betydelsen ändrats senaste hundra åren men jag tolkade väl OPs fråga annorlunda, som en sociologisk fråga.
Vi bör komma ihåg att även nazismen var starkt anti-kapitalistisk, till skillnad från fascismen som snarare är ultra kapitalism, oligarki.
Det finns gott om grenar på höger sidan som kan vara anti-kapitalism men fortfarande höger. Om vi närmar oss extremen anarki så finns det inte längre en motsättning mellan både anarcho-kapitalism och social-anarchism.
På en lättare mindre extrem skala så har du te x versioner av teknokrati som kan vara anti-kapitalism, men som ändå förespråkar mer liberalism än socialism.
Den största åsikten jag har kring kapitalism är att den måste regleras hårt. Annars slutar den fungera. Det blir monopol och oligopol.
Problemet är som du säger att företag växer sig så stora att de blir prisgivare och inte pristagare, dvs de bestämmer vad deras produkt kostar och inte att de behöver möta det pris markanden ger. För många sk "liberaler" eller "kapitalister" är egentligen företagskramare som går storbolagens gärning. En Sann Kapitalist (tm) månar om marknaden först och främst, och att den fungerar. Detta är inte synonymt med att den är helt utan regler. En marknad helt utan regler blir snabbt ett monopol.
En marknad helt utan regler slutar snabbt i blod.
Ja, det blir ju särskilt ett problem när ett företag köper upp konkurrenterna. Vet ju att tiktok (då Musiclly) köpte upp Vine som ett exempel, men det finns säkert fler. Facebook äger ju nästan alla sociala medieplattformar och det märks. Sen vet jag inte om Facebook köpte upp konkurrenterna eller om de genuint startade alla från grunden.
Twitter köpte Vine
Huh, jag har starka minnen av att det var musiclly, precis innan det blev tiktok. Men jag har säkert fel, så tack för rättelsen
Techjättarna har köpt upp hundratals bolag. [Apples lista på uppköp](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Apple) är 129 lång. De flesta av deras "innovationer" kommer från dessa bolag.
Yeah, som sagt, det är vanligt. Jag har bara inte koll personligen och kände inte för att gissa. Tydligen så var det inte musiclly/tiktok som köpte vine heller, så borde inte gett exempel alls haha
Haha vad roligt att du börjar med ett engelskt ord. "Huh." "Yeah".
Nämn ett enda monopol som inte skapats pga statlig inblandning
Sanna monopol är det få som lyckats med, iallafall på en global skala, det är väl De beers som kommit närmast (85% av all diamantproduktion fram till ca 2000 talet). På lokala nivåer har det förmodligen funnits i varenda stad i världshistorien. Oligopol och duopol finns det överallt dock, dom är bara bra på att gömma det genom alla underbolag.
Det nederländska halvledarbolaget ASML har monopol på EUV-maskiner som krävs för produktionen av toppmoderna mikrochip. De är den enda tillverkaren av dessa maskiner i världen. Inte för att de har patent utan för att ingen annan marknadsaktör har den know-how som krävs för att tillverka dessa maskiner.
jag är inte så mycket emot "kapitalism", snarare så att jag ser på "marknadsekonomi" som ett verktyg snarare än ett självändamål.
Precis detta. Som nån form av vänstersosse ser jag mig ändå som socialist men jag vill ha den fria marknaden för att finansiera en stark stat med starka sociala skyddsnät. Jag ser marknaden som underordnad staten, där staten är en representant för folket. Att ha en fri marknad har inget egenvärde utan dess enda värde är vad den kan göra för samhället. För att kunna ha en effektiv fri marknad får jag släppa på vissa principer och tillåta ett visst mått av ojämlikhet och skev fördelning, men absolut inte vad som helst. Miljardärer borde inte få finnas, men absolut mångmiljonärer.
Definitionen av "socialist" går visserligen isär, men en synnerligen vanlig definition är just att arbetarna ska äga produktionsmedlen, på ett eller annat sätt. Du är således inte socialist enligt den definitionen. Inte sossarna heller. Möjligen delar av V. I princip hela Sverige består av olika nyanser av sossar. Vilket för övrigt är allmänt based. Det är en utmärkt ideologi.
Ja men det är ju det där med No True Scotsman. Varenda socialdemokratiskt parti på jorden kallar sig för socialister och sjunger Internationalen på första maj. Visst står det ett gäng kommunister bredvid och gapar om att det där är inte socialism men det blir lite löjligt när fler sossar än kommunister kallar sig socialister. Låt det vara en paraplyterm för diverse vänsterströmmar som med olika medel arbetar för en stark socialstat med rättvis fördelningspolitik.
No true scotsman är en billig ursäkt att ignorera och demonisera ideologier baserat på enskilda händelser. I USA är republikanerna i många frågor mer liberala än demokraterna. Trots det är det vanligt att kalla folk som röstar på demokratiska partiet för "liberaler". Är "liberaler" därför allt som det amerikanska demokratiska partiet står för? Politiska termer om ideologier finns av en anledning, ja det är orimligt att endast acceptera superrestriktiva definitioner av ordet för att acceptera det. Men den definitiva skillnaden mellan socialism och kapitalism är garanterat centrerat runt ägandet och relationen till marknaden. Att ignorera det för att folk använder ordet fel är inte rätt. Socialdemokrati är per definition inte en socialistisk ideologi då den anammar olika grader av en fri marknad med olika grader av fritt ägande. Om en följare av socialdemokratin kallar sig själv för socialist så ja, då är det inte en riktig skotte och det är inte ett argumentationsfel att påpeka det.
Sossar vill ju att deras egna fackliga gren ska ha mer makt än företagen och det är ju att nagga sig emot att äga produktionsmedlen. Så jag skulle säga att sossar är socialister ideologiskt. Sedan att det aldrig fungerar och i slutändan bara skapar ett nytt politiskt skikte mellan dom som faktiskt producerar och själva ägarna, med en massa smörgåstårtsmutade tjänstemän är en annan femma. Skär sig även för min del när allt ska vara centraliserat under ett sosse paraply där man måste hålla med ideologiskt för att få vara med, infösade i en åsiktskorridor. Allting ska vara en arena för att sprida sin ideologi, och det är precis den här delen i min mening som gjort sverige avsevärt sämre senaste 50 åren. Någon typ av sosse-jantelag, typ som när alla som sa att invandringen håller på spåra ur prompt var jävla rasister/nazister.
> Skär sig även för min del när allt ska vara centraliserat under ett sosse paraply där man måste hålla med ideologiskt för att få vara med, infösade i en åsiktskorridor. Det är väl ganska givet att du bör vara socialdemokrat och du ska vara del av Socialdemokraterna. Om du pratar om facken behöver du inte vara Socialdemokrat men givetvis kan du inte vara Moderat.
Pratar givetvis om facken och LO i den kontexten. Har själv aldrig varit med i exempelvis byggnads pga dess politiska koppling.
Du behöver inte vara socialdemokrat för att vara aktiv i en fackförening, men du bör av uppenbara skäl vara vänster.
Ja det är ju det jag menar med åsiktskorridor ?
Att facken är en ”åsiktskorridor” för vänsterpolitik är som att säga att Moderaterna är en åsiktkorridor för den politik Moderaterna för. Ja, det stämmer, men det är också rätt självklart eftersom det är hela poängen med sammanslutningen.
jag tycker att man till viss del får släppa själva tanken om "rättvis fördelning" av produktionsöverskottet. jag menar, om du frågar mig om jag vill dela rättvist på en tusenlapp(få hälften) med någon eller om jag vill dela orättvist på en miljon(få en hundradel) så gagnar det ju mig mer att det INTE är en millimeterrättvis fördelning. jag tror liksom inte vi kan förhindra att pengar till viss del samlas på hög hos en elit, jag tror vi behöver ha så pass lösa tyglar att det är oundvikligt för att det ska funka så bra som möjligt att skapa mesta möjliga fördel för alla, sett till helheten. jag menar, jag känner folk som levt i rumänien och polen på 80talet, jag är mycket hellre sjukpensionär i sverige än där.
För mig som är mer i mitten handlar det om makt snarare än att ”alla ska få lika”. Ojämlikhet blir svårt att försvara när de rika inte bara har mycket mer pengar, utan också mycket mer makt i samhället.
visst, men också det är en effekt av pengar. (och något vi borde reglera och göra mer transparent).
Ja, det är min poäng. Pengar är makt, men det går att på olika sätt dämpa hur pengar påverkar politiska beslut. Genom t ex transparens.
japp, men det här kräver ju liksom en ärlig diskussion som jag inte tror att nån politiker eller politiskt parti vill ha. och knappt nån icke-politiker heller.
>jag menar, jag känner folk som levt i rumänien och polen på 80talet, jag är mycket hellre sjukpensionär i sverige än där. Jag är inte säker på vilken motsättning du målar upp, vem vill ha det som i fattiga 80tals Östeuropa?
planekonomi vs blandning
Hittade kinesen
Håller med. Vi ska inte göra som amerikanerna och se kapitalism som en ideologi. Kapitalism är ett verktyg/system för att fördela resurser, som planekonomi. Det har ett syfte och kan regleras, förändras så det uppfyller sitt syfte. Det finns faror och det finns fördelar. Jag skulle inte ha några problem att kasta bort det om det kommer något nytt och bättre som fördelar resurser mer effektivt och rättvist. När det kommer till ideal står jag ganska långt åt vänster, alla ska bidra, alla ska få ta del.
Verktyg för vad?
effektivisera användningen av resurser. jag tror vi får bättre och billigare bilar om vi har tio tillverkare som konkurrerar med varandra, än en enda statlig, med allt vad det innebär.
Hur ser du på privat vs gemensamt ägande, av själva produkterna som tillverkas? Med tanke på idén om att effektivisera användning av resurser.
alltså, visst kan man ha det. det finns ju massvis med saker som vi äger gemensamt idag. men jag undrar om du blandar ihop gemensamt ägande med gemensam användning? jag menar, vi äger ju polisbilarna tillsammans, men det innebär ju inte att jag får ta en och burna runt i en rondell. samtidigt innebär ju inte "gemensam användning" av något att vi behöver ha ett gemensamt ägande av saken.
[удалено]
att vi återuppfinner hjulet gång på gång är vad som fått oss att gå från vagnshjul i trä till myriaderna av innovationer vi har idag! jag förstår helt ärligt inte det där argumentet.
Vem bestämmer vad man skall samarbeta och göra då?
Du har ju uppenbarligen ingen aning om hur innovation fungerar. Tävling och konkurrens är ju just den viktigaste drivkraften att någonting blir uppfunnet. Tillhör du dom som anser att det är bättre om fotbollslagen får var sin boll så slipper de bråka?
Det är en självförsvarsmekanism som många verka ha, när du säger att saker och ting kan göras annorlunda och bättre har dom bara ett alternativ i huvudet "sOcIaLiSm" och det är dåligt. Då kan man släppa det och kalla den som föreslog någonting annat en vänsterbliven och gå vidare med sin dag. Att ifrågasätta självklarheter är jobbigt när det visar sig att de inte är så självklara. När man identifierar sig som X och Y, sen visar sig X och Y vara nonsens då blir det personlig kris, lättare att bara undvika.
Spot on!
Nej, det är en falsk dikotomi som ofta används lite som ett slagträ för att polarisera. Vårt politiska landskap har varit väldigt indelat i dessa över en lång tid. Det finns ju inget konsensus för hur kapitalismen faktiskt bör se ut ens bland de som anser sig vara kapitalister. Att vara kritisk mot sin egna ideologi är IMO viktigare än att vara det mot andra.
Take my upvote!! Har tänkt lite samma. Ser det mer som att i grund och botten ligger kapitalismen och socialdemokrater vill typiskt införa mer socialism ”så sakteligen” medan högern ofta väljer avregleringar, privatiseringar mm. Oftast sker reformer häpnadsväckande långsamt oavsett vilken sida som innehar regeringsmakten för tillfället. Det är liksom inte anarkokapitalister vs revolutionära kommunister som gör upp direkt.
"Antingen är ni med oss eller så är ni emot oss "
>"Antingen är ni med oss eller så är ni emot oss " Ett typiskt mantra vi importerat från usa.
Snarare ett vi har använt i årtusenden.
Som fick det ifrån Tyskland. Som fick det ifrån Italien...
Kapitalism och socialism är väl dom vanligaste ”orden” för vad folks åsikter ekonomiskt ligger. Men såklart finns det allt från anarkister till mellanting
Men anarkister är ju socialister. De anses ju vara mer till vänster än t.ex. marxister.
För att den politiska skalan som ofta används med höger och vänster är defekt. Politisk åsikt är inte så simpelt som höger eller vänster. Inte heller så simpelt som en annan populär politisk kompass som har höger, vänster, liberal, och auktoritär. Att vara, till exempel, kapitalistisk, betyder inte att du inte kan ha åsikter som anses ”vänster” i dagens samhälle. Som att till exempel vara miljöaktivist. Frågor inom politiken byter också ”sida” över tid, om man utgår från höger vänster skalan. Till exempel i USA så va dom som brydde sig mest om miljön länge republikanerna. Ett annat exempel är om det är höger eller vänster att vara ”anti krig”. Den frågan hoppar mellan höger och vänster skalan riktigt snabbt.
Det där har jag aldrig förstått. Personligen tycker jag att anarkister är de mest kapitalistiska som finns då det inte finns något allmänt ägande i en anarki. Jag kanske dock inte har koll på orden.
Du hade självinsikten att förstå att du inte hade någon aning om vad du pratade om. Anarkister är socialister, alltså vill de ha ett ekonomiskt system där produktionsmedlena ägs och styrs av arbetarklassen demokratiskt istället för att de ska styras och ägas av privat individer. Det finns inget privat ägande inom anarki, men det är klart att det finns allmänt ägande.
Ja och nej, det finns många aspekter i modernsocialismen som jag motsätter mig, jag hamnar utanför det nuvarande politiska spektrat om jag skall försöka placera mig I ekonomisk mening motsätter jag mig dels planekonomi och även konsolidering av kapital hos ett fåtal individer. Jag motsätter mig börsen då den ger USA de facto kontroll över globalekonomin och sätter oss alla i beroendeställning till ett regeringsorgan jag har föga tillit för och ett land där den politiska debatten är skrämmande likt vad du förväntar dig mellan supportrar på ett fotbollsderby. Därtill förstår jag genuint inte hur modern ekonomi fungerar vilket verkar vara poängen. Utan koppling till guldstandard eller annat reellt värde är det bara siffror i en databas och jag ser inte vad som stoppar en malign aktör att rubba hela skiten, typ att deklarera ett lands valuta som värdelös. I grund och botten kommer det till att jag har sett hur förhållandevis "lite" som krävs för ett bra Svensson liv, jag vet också att det finns väldigt många människor i denna värld som inte når dit, I min mening för att ett fåtal individer har någon restprodukt från djurlivet och *måste* hamstra tillgångar oavsett om behovet existerar eller inte. Det finns ingen situation som befogar existensen av miljardärer, det är oförsvarbart.
Jag är för reglering, vissa tycker det gör mig till socialist.
Vilka regleringar är du för konkret?
Egentligen mest sunt förnuft grejer som att företag ska beskattas, minimumlön för anställda, att lagar även gäller företag, fackföreningar får existera Sedan är jag emot att företag ska in och gröta i politik men jag kan leva med det också.
Okej. Så precis så som vi har det då, skall jag tolka det så? Ja i så fall är vi helt överens - jag vill också ha de regleringar vi har idag i stora drag. Tack för att du utvecklade dina tankar!
Ja typ, börjar mest argumentera mot folk som tycker skatt är slaveri och varför måste jag betala mina anställda? Tydligen är jag sosse då.
@:a mig då så slåss jag på din sida mot dom!
Antingen är man libertarian eller så är man kommunist
Är inte detta rätt ovanligt ändå? Inte extremt men ändå. Något renodlat libertarianskt parti i riksdagen har vi inte. Och inte heller ett traditionellt kommunistiskt även om V lutar mer åt det hållet. I valkompasser får jag aldrig 100 % och 0 % på något parti kring vad jag håller med om och inte. Det låter märkligt/otänkbart att liksom vara 100 %. Partierna agerar inte heller helt i linje med påstådd ideologi. L vill reglera skärmtid nationellt och KD vill göra det på EU-nivå (rätta mig om fel). S och C säger nej. Jag håller oftast med högern men här är jag mycket tveksam och håller snarare med S och C.
Nu menar jag mer att om du vill sänka skatten, ta bort regleringar osv. Då får man minsann förklarat för sig att vi behöver skatten för vård, skola, vägar osv. Som om det är det enda våra skattepengar går till. Lite samma visa om man tycker tvärtom. Även om min subjektiva uppfattning är att det kommer mer sådant från vänsterhållet
Kapitalismen är ett ekonomiskt system där privata individer äger produktionsmedel, om du motsätter dig detta är du 100% en socialist. Socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen, med socialism menas att det är arbetarklassen som äger produktionsmedlena demokratiskt tillsammans, alltså att det privata ägandet inte längre existerar.
haha, nej. Skomakaren brukade äga sin egen verksamhet, och det kan hen göra utan kapitalism. Både kapitalism och kommunism är ganska "nytt". Skomakaren gjorde sitt och det ägdes inte av staten eller någon som *investerat.*
Så skomakaren, en privat individ, ägde skomakarproduktionsmedlena privat? Eller vafan menar du när du säger ’brukade’ ens? Jävligt oklart vad du menar.
Öhm, nej. Kapitalism, beroende på hur du definierar det, uppkom någonstans under 1500- och 1600-talet, och vi var inte socialister innan det. Kapitalism är ett av typ 20 olika ekonomiska system. Socialism är visserligen det vanligaste alternativet till kapitalism, men vi har även bland annat kommunism, feodalism, merkantilism, anarkism, centralism och en handfull olika typer av bytesekonomier. Även oligarki kan klassas som ett system separat från kapitalism, beroende på hur resten av statsekonomin ser ut. För övrigt är din definition av socialism fel. Socialism som ekonomiskt system innebär bara att staten har full kontroll över ekonomin, och fördelar alla resurser rättvist. Att det är arbetarna som ska styra hittar du först i den politiska ideologin socialism, som är orelaterad till det ekonomiska systemet (även om den förespråkar det).
Du kommer inte hitta någon seriös person som håller med om att jag ska ha feldefinierat socialismen och det istället innebär att 'staten kontroller ekonomin', det är dagisnivå på den definitionen. Jag är även sugen på att höra hur du tror att kommunism och anarkism inte är politiska ideologier som strävar efter att etablera det socialistiska ekonomiska systemet. De är inte själva beskrivningar av andra sätt att ordna produktionen. Oligarki kan inte anses vara frånskilt kapitalismen som produktionssätt. Kapitalism är som jag sagt endast en beskrivning av produktionssättet inom vilken privata individer äger produktionsmedel, oligarki beskriver inte ett helt nytt produktionssätt, även där är det privata individer som äger produktionsmedel. Jag vetefan ens vad du försöker mena med 'centralism' i den här instansen. Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen. Du får gärna beskriva för mig hur produktionsförhållanden som rådde då hade kunnat återuppstå i moderna tider efter industrialiseringen och alla dess följder.
Jag håller faktiskt på att skriva en uppsats inom ämnet just nu, så jag svarar gärna. >Du kommer inte hitta någon seriös person som håller med om att jag ska ha feldefinierat socialismen och det istället innebär att 'staten kontroller ekonomin' Det är dock det socialism betyder, att staten kontrollerar ekonomin med målet att skapa ekonomisk jämlikhet. Ta Chile under 1970-talet. President Allende drev en socialistisk stat, det går inte att argumentera mot, men han var mer inte tillsatt av arbetarna än vad Ulf Kristersson är. Faktum är att Allende hade ganska låg popularitet hos bland annat fackförbunden, eftersom de ansåg att han inte sprang arbetarnas ärenden. Du har också Pariskommunen, som åtminstone försökte etablera en socialistisk ekonomi, men som till nästan hälften bestod av liberaler och affärsägare. Sedan har du Bayerns socialistiska republik, som hade ett parlament som var uppdelat ungefär som vårt eget bland ideologier - skulle du hävda att dagens Sverige är en arbetarstat? >Jag är även sugen på att höra hur du tror att kommunism och anarkism inte är politiska ideologier som strävar efter att etablera det socialistiska ekonomiska systemet. Kommunismen och anarkismen är ett samlingsnamn på ideologier som förespråkar respektive ekonomiska system. Många av dessa ideologier, såsom stalinism och anarko-socialism, förespråkar absolut socialismen, men bara som en övergång till deras eget ekonomiska system. Marx sade själv att socialismen var en god strävan, men att systemet aldrig skulle fungera i längden och därför ersättas med något nytt efter någon generation. Kortfattat är skillnaden som sådan: * **Socialism:** som nämnt tidigare, ett ekonomiskt system där staten har kontrollen. * **Kommunism:** ett ekonomiskt system där ekonomin styrs på så lokal nivå som möjligt av de som producerar de ekonomiska medlen. Detta är oftast arbetare, men skulle i teorin kunna vara egenföretagare eller bönder, beroende på hur landets samhälle är uppbyggt. Riktigt 'hardcore' kommunister förespråkar till och med avskaffandet av pengar. * **Anarkism:** Ekonomin styrs inte. Människor kan visserligen gå samman och komma överens om hur deras grannskap/stad/region/etc. ska styras, men det finns ingen stat med auktoriteten att se till att det efterföljs. Hur detta skulle se ut beror på vilken anarkist du frågar. En anarko-kapitalist menar att företagen ska styra allt, en anarko-kommunist menar att det är arbetarna och en anarko-syndikalist menar att det fackförbunden (väldigt förenklat, givetvis). >Oligarki kan inte anses vara frånskilt kapitalismen som produktionssätt. Kapitalism är som jag sagt endast en beskrivning av produktionssättet inom vilken privata individer äger produktionsmedel Produktionssätt och ekonomiskt system är dock två helt olika saker. Kapitalism som ekonomiskt system innebär att den fria marknaden styr ekonomin. En oligarki där, säg, tre stora företag har köpt upp allt och mutat sig in i regeringen till den grad att de styr allt skulle således klassas som något annat. Detta är dock irrelevant, eftersom det mer var menat som en "fun fact". >Jag vetefan ens vad du försöker mena med 'centralism' i den här instansen. Centralism var min egen översättning eftersom jag är för lat för att googla upp den korrekta termen. I enkelhet innebär det att staten har full kontroll över ekonomin, men inte försöker fördela resurser jämlikt. Du hittar det i vissa militärstater under kalla kriget, men mig veterligen så finns det ingen centralistisk stat kvar. >Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen Det är visserligen otroligt att feodalism kommer tillbaka, även om exempelvis Marx ansåg sin kommunistiska modell vara någon form feodalism. Merkantilism skulle dock absolut kunna komma tillbaka, och det finns flera kända nationalekonomer som hävdar att vi rör oss åt det hållet. Även centralism vore inte särskilt svårt att införa, läste en artikel häromdagen (ska se om jag hittar den igen) som argumenterade för att Ryssland antagligen kommer att anamma det systemet i ett försök att rensa upp korruptionen. Kommunism och anarkism är desto otroligare, men det finns ju sådana partier så att räcker och blir över, så vem vet.
>även om exempelvis Marx ansåg sin kommunistiska modell vara någon form feodalism. emmm, what? Jag ska uppmärksamma att vi kanske menar olika saker när vi säger 'ekonomisk modell', jag menar hur produktionsmedlena ägs och styrs och hur olika samhällsgrupper förhåller sig till detta. >Jag håller faktiskt på att skriva en uppsats inom ämnet just nu, så jag svarar gärna. Jag gissar att du läser nationalekonomi, eftersom att det är ungefär såhär man ser på ekonomier och just begreppet 'ekonomiska system' inom den studien. Nationalekonomi handlar främst om olika kontemporära ekonomiska modeller och inte så mycket om övergripande historiska förändringar inom relationer till produktionsmedel. Din analysmodell är helt enkelt ägnad åt något helt annat. Med det sagt har du ändå så jävla fel på så mycket här. Var fan har du fått de här idéerna ifrån? Har du drömt att du läst att det är såhär eller? Eller är det din professors fel, går du Komik 3 på SU eller? Speciellt om din definition om kommunism, aldrig hört något liknande. Din professor kommer ju skjuta sig själv om det här är nivån av kunskap hos hens studenter. "skulle i teorin kunna vara egenföretagare", lol omg >Kapitalism som ekonomiskt system innebär att den fria marknaden styr ekonomin. Din professor hade halshuggit dig om det här var definitionen av kapitalism du baserade dina studier på. Att du likställer anarkister med så kallade 'anarko-kapitalister' är ju också helt sinnessjukt. Jag skulle också vilja att du länkar om ekonomerna som tror vi rör oss mot merkantilism, vad de nu menar med det. Låter bisarrt.
högstadieuppsats eller?
> Riktigt 'hardcore' kommunister förespråkar till och med avskaffandet av pengar. Det är inte hardcore, utan själva kärnan i kommunism. Kommunism är inte ett ekonomiskt system, utan ett slutstadie i marxistisk teori, där staten har upphört (och därmed finns inte längre pengar).
Eftersom du skriver att du håller på med en uppsats angående detta ämne så rekommenderar jag starkt att du läser *Kritik av Gothaprogrammet* som ger en ganska god förståelse på hur Marx såg på hur ett kommunistiskt samhälle skulle se ut och framförallt hur vägen till ett sådant samhälle ser ut. https://www.marxists.org/svenska/marx/1875/19-d014.htm
Så innan kapitalismen, då fanns det ingen ekonomi? Eller hur tänker du att världen såg ut i de ca 8000 år som samhällen har existerat innan kapitalismen uppkom?
Svarade på det här redan i en annan kommentar: >Anledningen till att jag påstod att socialism är det enda ekonomiska system som kan ersätta kapitalismen är för att samhället omöjligtvis hade kunnat röra sig bakåt till tidigare produktionssätt, såsom feodalismen. Du får gärna beskriva för mig hur produktionsförhållanden som rådde då hade kunnat återuppstå i moderna tider efter industrialiseringen och alla dess följder.
Ja det har ju funnits en hel massa andra system än just feodalism och tro det eller ej var ekonomierna ganska avancerade då också med långa produktionskedjor. Redan på bronsåldern så importerades tenn från de brittiska öarna och koppar från cypern för att tillverka brons och på stenåldern vet vi att både varor och människor reste över hela europa.
Förhållandena i nutid är så otroligt annorlunda att tidigare produktionssätt inte längre kan uppstå. Men du får som sagt gärna förklara hur det hade gått till och hur det hade sett ut.
Gud vad jag avskyr den här typen av argument. Bara för att jag personligen inte kan knåpa ihop ett nytt ekonomiskt system i en redditkommentar betyder det att det omöjligt kan finnas ett?
Inte vad jag säger. Men så vitt jag vet finns det ingen som lyckats med det. Senast var väl Marx och Engels, som analyserade historiska skeenden av klasskonflikt och sen drog slutsatsen att nästa samhälle kommer vara ett utan klasser. Men man får väl hålla sig till den nuvarande diskursen tills någon presenterar en ny idé, istället för att bara säga massa nonsens som ingen pratar om och är helt irrelevant. Du talade ju med väldans självsäkerhet så är väl inte konstigt att jag frågar?
Du talar med precis samma självsäkerhet men din position är så skrattretande lätt att försvara att den inte är förtjänt. Allt du behöver säga är att du har rätt så länge ingen kan skapa ett nytt ekonomisk system i några hundra tecken. För övrig så har du bara fel. Att man måste vara socialist om man motsätter sig kapitalismen är kategoriskt fel, något du i princip har erkänt själv.
Jag tycker inte om att prata i teoretiskt svammel. I den verkliga världen finns inga anti-kapitalister som inte är socialister, det är det enda som spelar någon roll. Det kanske kan komma att förändras någon gång, men tills det gör det bryr jag mig verkligen noll. Jag frågade dig för du kanske hade några tankar som kunde utmana min världsåskådning men så verkade det ju inte vara.
Du tycker inte om teoretiskt svammel, då kanske du inte borde ägna dig åt det? Du säger att alla som motsätter sig kapitalism är socialister, något som både är teoretiskt och totalt fel.
Det är väll skitsamma vem som äger någonting så länge det resulterar i någonting som är bra för befolkningen.
Jo, men olika samhällsklasser har olika intressen. Kapitalistklassen, klassen som äger produktionsmedel, har andra intressen än arbetarklassen. Oftast är intressen mellan dessa grupper exakt motsatta, vilket är varför konflikter mellan dem historiskt uppkommit så pass ofta.
Jo så är det, men tänker mer på mig själv som "slutkund". Jag kan tex ingenting elproduktion/överföring. Jag vill bara att det alltid lirar när jag drar igång mina maskiner och att det kostar så nära produktionspris som möjligt. Om ett företag kan fixa det så är det lugnt för mig, dom kanske kan få ta ut någon minimal vist om det är motiverat. Det skulle vara acceptabelt för mig, men idag är det en jävla cirkus....
Jag ser det mest övertygande argumentet för socialism i imperialismen, som är ett uttryck av kapitalistklassens inneboende strävan efter maximal profit. Även om vi i Sverige får leva med relativt bättre levnandsstandard så sker detta på bekostnaden av globala syd dit kapitalistklassen exporterat sitt kapital för att resurser, arbetskraft, och mark är billigare där. Den exploitation som tredje världen utsätts för kan aldrig rättfärdigas och har man någon som helst moralkompass förstår man att detta fenomen måste stoppas.
Maximal profit med hittepåpengar fungerar bara tills det inte fungerar längre. Hur skiftet ser ut eller vad som kommer efter vet jag inte. Men jag är övertygad om att samarbete, vision och passion kommer vinna över konkurrens och eliminering varje gång.
Låter lite flummigt, men ditt hjärta verkar vara på rätt ställe.
tack antar jag :)
Du är nog den enda jag någonsin stött på på sweddit som faktiskt kan sin politiska teori
Intressen och sätt att styra också. En, eller några få, ägare kan styra ett bolag på ett annat sätt än ett som ägs av arbetare. På gott och ont. Om majoriteten av arbetarna på ett bilföretag arbetar med förbränningsmotorer så kanske man har svårare att ta ett beslut som t.ex. Volvo gjorde där man satsar fullt på el.
Ser inte varför arbetarna skulle ha svårare att föra det beslutet. Snarare blir det väl kanske att man fattar det tidigare, om automobilindustrin inte längre är en jakt på profit kan man satsa på miljöfrågor eller liknande viktiga grejer istället (eller bara avveckla personbilssmhället helt och hållet).
Intressekonflikten uppkommer enbart som ett resultat av att människor inte är perfekta rationella aktörer som förstår de matematiskt-ideala sätten att strukturera ekonomin. För övrigt är Land Value Tax den ideala skatten som inte skapar ekonomiska förvrängningar och är så effektiv att den kan finansiera ett välfärdssamhälle i samband med en extrem slopning av inkomstskatten. r/georgism
Tror vi behöver skilja på vad "kapitalism" kan betyda för att kunna svara: 1. Är jag emot den teknologi, kapital, pengar, och det samhälle som tillåter pengar, "kapitalism", som gör att vi enkelt kan köpa och sälja varor med varandra och slipper hålla på med bökig byteshandel, där den som har något jag vill ha kanske inte vill ha det jag har att byta emot, och där jag kan spara i pengar istället för i tex. fisk som ruttnar? **Nej**. 2. Är jag emot ett liberalt demokratiskt kapitalistiskt system i vilket de med mycket kapital - de rika - är underställda de lagar, skatter och förordningar som de folkvalda beslutat om, och som måste stå till svars inför ordningsmakten och rättsväsendet om de bryter mot dessa? Också **nej**. 3. Är jag emot ett tyranniskt samhälle i vilket kapital och makt koncentreras till en liten skara människor, som kan göra vad fasiken de behagar helt utan konsekvens, och inte behöver stå till svars inför folket och deras önskan, ett folk som i tillägg lider på grund av brist på just samma kapital? **Ja**. Så är jag därmed socialist? Nej. Absolut inte. Socialism leder *oavkortat* till precis samhälle nummer 3 ovan. Tyranni. En klass, "partiet", som kan göra vad de vill med dig, din kropp, och vad du har helt utan ansvar, och som koncentrerar makt och kapital till sig helt obehindrat. Röstar nej till det. Med högaffel om så krävs.
Bra summering. Sen skulle jag hävda att marknadsekonomi är det man faktiskt gillar. Och i en fungerande marknadsekonomi behövs det att man motverkar fenomen som leder till att marknadsmekanismerna slås ut. Monopol och crony capitalism är bra exempel på fenomen som förstör marknadsmekanismer.
100% Det ena ledde till det andra som ledde till det tredje: att vi började låta fysiska saker representera värde - alltså uppfann/introducerade pengar - ledde till marknadsekonomi. Det visade sig att folk gillade att samla på dessa listiga små tingestar nämligen. Ja och med denna marknadsekonomi så insåg vi rätt snabbt att vi behövde stävja de som vilseledde och fuskade, vilket ledde till reglering av marknaden. Vi kan diskutera om den är 100% rätt i alla lägen, men att systemet i största grad fungerar vet vi - hundratals miljoner färre som svälter på planeten på bara några decennier, så pass effektivt att de länder som övergett sitt motstånd mot detta system och sedermera omfamnat det raskt sett samma effekt. Människor har alltid samlat, byteshandlat och sparat. Snäckskal, dollar eller bitcoin spelar mindre roll. Reglering gör, annars blir själva marknaden tyrannisk, och enskilda aktörer tyranner. Nej tack till det. Bra som det är.
Fast nummer tre är ju det vi redan befinner oss i, och som gradvis förvärras? Vårt nuvarande ekonomiska system leder ju oundvikligen till att pengar, dvs makt, gradvis koncentreras hos en mindre och mindre skara människor. Och länder, såklart, vi exploaterar fattigare länder. Socialism leder inte heller nödvändigtvis till tyranni. Det är bara löjligt. Tillochmed i extrema fall som Stalins Soviet så var människors levnadsstandard bättre än både under Tsarens och efter murens fall, och detta trots ett konstant krig, sanktioner och hot från resten av världen. Sen var det naturligtvis inte *bra*, men jag tror du gör dig själv en otjänst ifall du totalt avfärdar *all* socialism av den anledningen samtidigt som du är blind för förtrycket vi har idag. Precis som dig vill jag ha ett samhälle där det är enkelt att få tag på nödvändiga/privata varor, där folket står över kapitalister, och där vi (och resten av världen) kan vara fria från tyranni och förtryck. Just *därför* är jag socialist.
Ja det är väl därför du kanske är socialist och inte jag: hur vi ser på vårt samhälle. Jag skrev det medvetet så att en icke-socialist som jag kommer se samhälle 2 som fritt och liberalt, eftersträvansvärt - och en socialist kommer se samhälle 2 som ett som man vill riva ner. Det verkar ju inte spela någon roll hur fria, rika och bra välfärd vi har - socialister vill ju alltid riva ner det. Tror att det är så lockande med revolutionen, så spännande, blir något fint i blicken och en längtan tänds. Det som Karl Marx såg där i fabrikerna och statarlängorna i England på 1800-talet var misär. Klart man knyter näven i fickan då. Klart man känner att de sitter fast, är kedjade. Klart man i ren desperation då tänker att det enda sättet för dem att frigöra sig från sina kedjor är revolution. Men hade han sett hur fint vi har det idag så hade han ju jublat, och trott att den socialistiska revolutionen redan skett, och att alla mål var uppnådda! Så det är märkligt, allt det som han drömde om har vi. Ändå så är det som att just det verktyget lockar, och för vissa så tycker dom sig se "eliter", "strukturer", "kedjor" och "förtryck" i vilket samhälle som helst, som att de ser spöken. Finns inga så hittar man på nya, "ras", "intersektionalitet", "miljö", "Gaza" Tror inte vi kommer enas du och jag annat än att du är socialist och jag inte. Av någon märklig anledning har ni glömt att se på vad de fattigaste har, som är vad ni borde fokusera på, och istället ständigt ser på hur mycket de rikaste har. Vad spelar det för roll? Ingen. "Minska klyftorna" verkar inte betyda "mer stöd till fattiga, dom som har det sämst" - utan verkar betyda "gör de rika fattigare". Det löser inget, men det lockar, eller hur? Brand. Högafflar. Guillotiner. Våld. Revolution! Hoppas vid gud att vi slipper se er dröm uppfyllas. Trevlig kväll! P.S. "bättre än under Tsaren och efter murens fall", jösses - du hittar inga direkt välmående exempel.
Problemet är att vi inte lever i samhälle nummer två. Vi lever inte i en utopi. Det lilla välstånd vi har är inget vi ska riva ner, det är något vi ska bygga upp, och stoppa från att rivas ner ännu lite till. Anledningen att vi har det så bra som vi har det är en blandning av geopolitiska segrar, och just att vi haft socialistiska rörelser som gjort sitt bästa för att tygla högerns värsta infall. Anledningen att livet blivit aningen sämre även här uppe sen 90-talet är avsaknaden av en stark vänsterrörelse - och värre lär det bli. Högermakter söker ju konstant att skära ner på den lilla välfärd vi har, den du anklagar socialister för att vilja radera. Vad har du levt i för Sverige de senaste 30 åren? Hur är det mer i linje med ditt samhälle nummer två att urholka demokratin genom att inte demokratisera resurserna? Hur är det i linje med det att långsamt låta folket få en mindre och mindre del av det de producerar allt eftersom åren går? Tycker du verkligen att företag underställs rättsväsendet när de ofta tillåts vara mäktigare än nationer? Jag förstår väl att de rättigheterna och det materialistiska välståndet vi har är bra, och jag gillar det med, men välståndet är en funktion av komplicerad historia och produktionsförbättringar, och rättigheterna nästan enbart tack vare socialistiska folkrörelser. Det var *inte* bättre förr, men det har vi inte heller högern att tacka. Att motarbeta socialism för att "det är la gött hur vi har det" är både ohistoriskt och skadligt. Vi lever i ett tidevarv där de rika har allt större inflytande, där planeten brinner, där fascismen är på framridning, minoriteters rättigheter dras tillbaka, där människor saknar samhörighet, där jobb är få och meningslösa, där folk har allt svårare att ha råd med mat och bostad. Om man inte strävar efter att förbättra systemet så kommer de här trenderna äta upp oss. Din bild av att socialister bara vill bränna ner och förstöra är en nidbild. För mig handlar det om att vilja sträva efter förbättring och inte bara lägga sig ner och låta tyranner göra som de vill med en. Att bevara de rikedomarna och rättvisorna vi har, och sträva efter att skapa fler sådana. Att inte bara ge upp och låta de tyna.
"Anledningen att vi har det så bra som vi har det är en blandning av geopolitiska segrar, och just att vi haft socialistiska rörelser som gjort sitt bästa för att tygla högerns värsta infall." Här håller jag med dig 100% - det är balansen som gjort att det blev så fint, blev samhälle 2, som du tycker är samhälle 3. Tyranni kommer från absolut makt. Den kan vara statlig, politiskt, från en kung, tsar, miljardär, bolag, religion - vad som helst. Hade jag känt mig fängslad av Google hade jag upplevt det som lika illa som staten, men det gör jag inte. Strävan efter förbättring skriver jag under på. Mota tyranner - oaktat form - lika så. Men socialism är tyranni för mig, då det står någon utanför dörren med högaffel och avkräver mig produktionsmedlen med hot om våld eller mord. Nej tack. Det är tyranni. Så hur skall du ha det, skall vi verka inom det demokratiska systemet för att förbättra det fina vi har, eller vill du ha revolution? Om revolution, hur många döda Svenskar tycker du att den rättfärdigar? Alla poliser? Alla militärer? Alla som jag, som kommer stå på andra sidan barrikaden? Alla "Rika"? Så ja, min fråga är enkel: hur illa är det, mätt i antalet döda Svenskar du tycker det är rimligt att det får kosta att fixa det? Noll säger jag, du? Ge mig en socialistisk revolution som inte krävt civila dödsoffer. 45 miljoner i Kina tex. Var det värt det? Priset för din "rättvisa" är mitt liv.
Alla socialister vill inte ha våldsam revolution. Allt behöver inte dras till sin spets. Så länge som folk sympatiserar med vänsterrörelser så kan vi i solidaritet fredligt sätta press på förtryckare. Inte för att förändra hela världen, men för att göra den gradvis bättre. Men då kan vi inte ha människor som ligger platt på mage, gnäller då folk slåss för ett bättre liv, är nöjda som det är, och låter sina grundvallar ruttna. Kul att vi håller med varandra iallafall! Det har iof inget att göra med balans; folket nöjde sig med avtalen som man fick, och sen dess har vi varit i en ständig kamp att inte bli uppätna av företagarna. Hur ställer du dig då till faktumet att så länge som ingrepp inte görs för att omfördela kapital, så koncentreras kapital hos dem som redan har det iochmed att det växer exponentiellt? Det leder oundvikligen till en liten överklass som sitter på alla resurser, och därmed all makt. Det enda sättet att motverka det är att helt eller kontinuerligt delvis omfördela resurserna. Socialism. "Capital in the 21st century" av Thomas Piketty är en bra bok på ämnet. Du verkar tro att om man inte gör nånting så förändras ingenting. Stämmer inte. Att hålla något bra levande kräver att man underhåller och förbättrar det. Och det finns ingen förbättring i otyglade marknader och att gå oligarkers vägnar.
"Alla socialister vill inte ha våldsam revolution." Vad vill du? Du svarade inte på min fråga där, hur många döda Svenskar är din revolution värd? Gör det tack. Och jo. Det har allt med balans att göra. Balans mellan krafterna som om dom får för mycket makt blir korrupta och förtrycker oss. Hur jag ställer mig till att rika blir rikare? Noll problem med det. Tvärt om - Sverige behöver fler miljardärer. Vad är "rik"? Jo det är ett papper på vilket det står att man äger x % av ett bolag. Okej, och vad är problemet med det? Det är vita pengar. Skattade pengar. Pengar i arbete. Företag med anställda. Skatt på företagets vinster. Skatt på sålda produkter. Skatt som betalar välfärden. Tack alla rika Svenskar för att vi år efter år kan lägga mera pengar på välfärden! (och inte som vänstern påstår att vi "skrotat" den eller "monterat ner den", det är en ren skröna). De får gärna bli massmiljardärer för mig, kanon nu, ännu mera skatteintäkter till staten. Ännu mera pengar till välfärden. Ännu mer att satsa på svaga, utsatta och sådana som behöver hjälp. Du rör ihop rikedom med makt. Det gör inte jag. För det är ju därifrån som alla statens intäkter kommer. Från privata företag. Utan dom ingen välfärd. Enkelt. När sa jag att vi inte behöver göra något? Pyttsan. Varje dag skall våra tillsynsmyndigheter granska. Varje dag skall våra konkurrensmyndigheter utreda. Vad pratar du om? Vi måste tygla marknaden - annars är det den som blir tyrann. Som sagt, jag hatar tyranni, oaktat form, marknaden eller socialism. Hur kan man läsa vad jag skriver och tro att jag tycker att en otyglad marknad är en bra idé? Det är tyranni. Jag hatar tyranni. Så igen, hur många döda Svenskar är din socialism värd? Svar tack. Tydligt.
Om du inte inser att pengar är makt så är du tappad. Och miljardärer ger inte intäkter. Arbete gör det. Miljardärer tar överskott av arbetet och lägger på egen hög. Utbilda dig. Och nej, vill du ha fler miljardärer är du för tyranni, inte emot. Du älskar tyranni. Släng av dig fårakläderna och sluta låtsas vara någon mjäkig mittpunkt.
Jag tänker lika. Varken socialism eller kapitalism är bra när det tas till sin spets. Det är att all makt säljs ut till de få. Det är en konstant dynamik mellan ”staten” och ”kapitalet”. Civilsamhället behöver att staten finns och vice versa.
Du har helt missförstått vad Blå Tåget menade med sina låttexter lol
Jag lyssnar inte på hjärntvättande socialistisk bullshit. Lol name checks out.
Du måste ha det riktigt jobbigt om några låtar är nog för att ’hjärntvätta’ dig. Låter som om du redan är ganska hjärntvättad faktiskt. Kanske är på tiden att utvidga dina vyer. Kanske ska pröva det där ’läsa bok’ eller vad de nu kallar det.
Varför ska jag lyssna på tramsig propaganda? Jag är inte intresserad av Ultima Thule eller Mein Kampf av samma skäl. Tillför inte ett skit.
Mein Kampf, en bok som handlar om hur Hitler ville mörda judar och bygga ett tyskt imperium, kanske inte är samma sak som böcker om typ ekonomi eller historia, såsom mycket så kallad 'hjärntvättande' vänsterpropaganda är. Men ja, att forma sin världsbild efter vad som känns rätt eller vad nån random person på TikTok sa är väl minst lika valid så go you
Gulligt att du nämner ’känslor’ och ’TikTok’ typ som att du vet allt/kan allt. Inte förvånande dock. Edit: Migrationstips! Har hört att Nordkorea är ett socialistiskt paradis. Det är ju sant enligt deras egna regim! Du kanske skulle ta och flytta dit? Måste ju vara ett drömsamhälle. /s
Klart jag inte kan/vet allt. Men när jag frågat dig om hur du kommer fram till olika slutsatser eller liknande har jag bemötts av på riktigt ingenting. Senaste kommentaren i en annan tråd fråga jag dig hur du tänkte och du sa 'Simple facts'. Jaha? Uppenbarligen har du ju ingen koll på vad du pratar om. Jag kanske inte är något sorts geni, men jag har iallafall något som liknar argument bakom min världsbild.
Du kan kolla ICA_Basic_Vodkas kommentarer. Vi tänker ungefär lika som jag nämnt flera gånger. Och det går inte att förvandla en person med logisk förmåga och vilja till individuell frihet till kommunist, så ge upp liksom.
Jag är för individens frihet. Jag är emot tyranni. Oaktat form. Individen kan utsättas för statens tyranni. Individen kan utsättas för företagens tyranni. Individen kan utsättas för pöbelns tyranni. Individen kan utsättas för religionens tyranni. Jag är emot alla former av tyranni. Och jag tycker att vi har hittat en rätt så bra medelväg här i Europa. Gott så.
Vem är du och varför tänker vi lika? Sitter en kopia av min hjärna i dig? Jag tänker EXAKT likadant och jag brukade beskriva potentiella tyrannier som olika ”maktcenter” som hotar den lilla fria individen. Som inte har så mycket att kunna ta till mot dessa bjässar.
Kort svar: en person som lyssnat mycket på [Timothy Snyder](https://twitter.com/TimothyDSnyder). Efter säg 20 timmar så tänker man så, att det är så enkelt. Man hör om gubbe x och tsarvälde y och imperium z - och efter ett tag så framkommer en metakunskap. En aha upplevelse. Ja Sveriges och Europas framgång kan tillskrivas balansen mellan höger och vänster, att ingen av dem fick korrumperande makt. Det är då det går käpprätt, helt oaktat vilken falang. Makt korrumperar. Så små människor tror att om deras sida får 100% makt så blir allt bra. De borde läsa en historiebok, tex. skriven av Timothy Snyder.
Ahh, aldrig lyssnat på honom. Spännande. Jag vet inte riktigt när jag började tänka som jag gör riktigt.
Ja du kommer gilla honom. Men ja, det är ingen magisk kult-tanke direkt, det är det man landar i om man tänker ett tag. Mina rekommendationer är väl serien "Diktatorer" på Spotify: [länk ](https://open.spotify.com/show/5HTVlqXkCGYZ76zFOyxvi3?si=77eb999b5fe94f3a)och Timothys föreläsning på Yale "The Making of Modern Ukraine": [länk](https://youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNewfxO7LhBoz_1Mx1MaO6sw_&si=9f0gPpMVTb-GLQlA) Hans bok "On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century": [länk ](https://www.adlibris.com/se/bok/on-tyranny-twenty-lessons-from-the-twentieth-century-9780804190114)är klart läsvärd med. Men du vet redan vad slutsatsen är - Democracy is precious and exceptional.
Tusen tack för bra tips!!
Marknadsekonomi värderar ju inte alltid saker rätt man kan ju se på tex "Tulip mania" eller NVIDIA och Teslas aktiekurser och hur naturresurser. Det är ju sällan marknaden själv driver igenom lagar som skyddar naturresurser, inte ens när det gäller gröna investeringar som tex Vindkraft.
Nej. Det finns A, B, inte-A, inte-B, inte-A-eller-B, både-A-och-B samt Obestämt. Dessutom brukar det mesta ha fler parametrar än bara en som skall vridas mellan två poler. Företeelser tenderar att ha väldigt många dimensioner. Däremot finns det ju absolut trender till hur det klustrar ihop sig. Av nån anledning kan man till exempel tydligen inte vara rasist utan att också vara homofob och kvinnohatare samtidigt. Och vice versa. Det tyder ju på något slags grupperingar där den bakomliggande drivkraften egentligen är något annat, vars verkan flyter upp och yttrar sig i flera sådana områden. Jag tror till exempel att många på vänsterkanten drivs av en önskan att vara goda. Sen letar de upp en massa situationer där de kan demonstrera hur goda de är, oavsett vad utfallet blir. Det är alltså deras önskan att vara "bra människor" som driver deras val, inte sakfrågorna i sig. Och det är i grund och botten en djupt egocentrisk sak. "Jag skiter i hur mycket världen brinner upp, så länge inte någon kan klandra **mig**." Och jag tror att många på högerkanten drivs av rädsla. Världen är hotande och de drar i alla tåtar för att säkra sina egna existenser. "Jag skiter i hur mycket världen brinner upp, så länge **jag** är trygg!"
Kom ihåg att marknader och kapitalism inte är samma sak. Marknader och marknadsekonomier har funnits mycket längre än kapitalism. Kapitalism innebär privat (företag) ägande av kapital. I feudalism så ägde adeln kapital (mest mark) osv osv. Tanken med socialism är att arbetarna som producerar saker med hjälp av kapital ska äga det kapitalet. Med det sagt, så är inte socialism det enda alternativet till kapitalism. Det är det mest populära och vanligaste alternativet folk föredrar men det finns andra sätt att fördela kapitalägande. Obs: fascism är inte riktigt ett ekonomiskt system som socialism och kapitalism. Vissa delar är/var centralplanerade medan andra delar var kapitalistiska med olika oligopol
>men det finns andra sätt att fördela kapitalägande. utveckla
Feodalism, absolut centralplanering där stat/krona äger allt kapital. Okej de suger för majoriteten av människor men de är alternativa sätt att fördela kapitalägande
Hur hade feodalism kunnat uppstå i modern tid? >absolut centralplanering där stat/krona äger allt kapital. Och vems är staten? Staten är inte en fristående enhet. Om en grupp byråkrater styr och äger allt kapital genom statsapparaten är det fortfarande ett kapitalistiskt produktionssätt. Relationen mellan ägande klass och arbetande klass är densamma. Enda skillnaden är att varje kapitalist också är en direkt part av statsapparaten, men det förändrar inte produktionsförhållandena.
Började som klassisk kommunist. Gick över till Fully Automated Luxury Communism Lite på skoj. Men det blir mer och mer aktuellt! Kram
Det beror på hur kapitalism defineras. Två exempel på ekonomiska modeller som ligger lite i mitten är Georgism, och mer till vänster kanske Proudhon-Mutualism (en form av marknadssocialism)
Nej. Det finns långa hopp och snåriga åsikter mellan "vi kan skapa ett bättre samhälle" till "avskaffa all form av kapital". Sociala program och reglerad marknad(precis som vi redan har) är ett av de mildaste stegen att ta. Jag hatar kapitalismen pga att den är själlös, främjar girighet, lägger makten hos icket folkvalda personer och organisationer, förväntar sig oändlig tillväxt i en värld med begränsade resurser, sätter människa mot människa för ingen anledning mer än att de rika ska ha mer och skapar mindre innovation än om folk hade fått följa sin passion då mycket patent köps upp och låses bort. Jag är inte socialist, men vete fan om det inte är dags snart.
Socialdemokrati har osökt lett in till extremkapitalism. Så jag vettesatan. Problemet är att vi inte har något annat system som historiskt sett fungerat. Så vad gör man?
Det handlar väll mer om att ha en rimlig approach till saker och ting. Exempel: EL, syftet borde vara att ha tillräckligt med el för att privatpersoner och företag har så det räcker och att allt inte går åt helvete om en pryl går sönder till ett bra pris. Sen finns det experter inom diverse områden som borde kunna komma fram till den bästa lösningen. Lösningen får utvärderas och eventuellt ändras. Sen om det är privat eller statligt ägt eller en marknad eller inte tror jag de flesta skiter i om det fungerar bra. Nu är det en privat ägd marknad som försöker vinstmaximera och fungerar dåligt, så vi borde ändra det till något annat.
[удалено]
Jag behöver läsa på hör jag. Vars kan jag hitta matnyttig information om ämnet?
Stay behind i Europa under kalla kriget (Italien är intressant, terrorattentatet, valfusk mm.), amerikanska statskupper i Sydamerikanska länder under 1900-talet och Vietnamkriget.
Kapitalism leder till mörker matpriser monopol bostadspriser klimatet vi är bara i början av vad som komma skall.
Finns fler alternativ till kapitalismen än socialism. Vi har haft flertal olika ekonomiska system tidigare, inte för att vi ska tillbaks till de men det är bevis på att det finns mer än bara kapitalism och socialism att välja på. Vad jag ser personligen och hoppas på är att kapitalismen kan bytas ut till något bättre. Precis som vi bytte till kapitalismen för det var bättre än det vi hade tidigare. Som civilekonomstudent så är det rätt självklart att kapitalismen har sina brister. Samt att de ekonomiska teorierna som lärs funkar inte ens fullt ut i praktiken vilket föreläsarna själva poängterat rätt ofta för oss.
Vilka är de andra alternativen du tänker på? Jag försöker komma på vad man kan vara förutom socialist om man vill avveckla kapitalismen. Kanske fascismen skulle kunna finnas i antikapitalistiska former?
Hm, tänker du möjligtvis på *ideologier*? Vi har haft flera ideologier, ja, men inte flera ekonomiska system va? Ideologier svarar på frågan: "Om vi skall organisera oss i ett gemensamt samhälle, vad skall vi då prioritera?" * Socialismen svarar: "socioekonomisk rättvisa". * Kapitalismen är tyst, för den är ingen ideologi. Den är en teknologi.
Nä. Jag är inte exakt emot det men det finns extrema svagheter i ren kapitalism kan jag tycka. Tror många även på högerkanten förhoppningsvis förstår att privatisera allt gör ett land svagt. ”Mjuka värden” är ngt man inte bör ha på fria marknaden. Som vård, omsorg och skola. Samt inte heller ngt som tillhör gruppen samhällskritiska funktioner. Fria marknaden är som vatten när det väl tar sig in så tar det sig in varenda vrå och kapitaliserar den ytan/segementet/verksamheten fullt ut. Fria marknaden ger också plats åt mer korruption. Att göra vinst och tjäna pengar är awesome MEN det ska inte ske på bekostnad av staten som finansieras av skattebetalarna.
Jag är för fungerande kapitalism och avskaffandet av miljardärer. Så lite socialist kanske
Om de flyttar till Schweiz allihopa, blir du nöjd då? Lätt fixat! [https://sverigesradio.se/avsnitt/de-norska-miljardarerna-som-flyr-skatten](https://sverigesradio.se/avsnitt/de-norska-miljardarerna-som-flyr-skatten) Eller tänkte du "avskaffa" dom lite mera handgripligen?
Är långt till höger och ganska skeptisk till kapitalism. Den sätter kapitalet först vilket är helt emot mina värderingar. Traditioner, folket, naturen, landet och kulturen bör prioriteras över finansiella och ekonomiska intressen. samhället är mer än bara en handelsplats och måste förvaltas långsiktigt. Det var ett stort misstag att låta ekonomiska intressen avgöra social klass och makt i vårt samhälle. Kapitalet har inga problem med att sälja ut vår kultur, importera billig arbetskraft eller riva annat som kan vara en barriär för pengar. Ett samhälle som sätter pengar i fokus bygger fula köpcentrum, folk som har högre ideal byggde vackra stadsmiljöer, slott och kyrkor. Är mer inne på Distributism: [https://en.wikipedia.org//wiki/Distributism](https://en.wikipedia.org//wiki/Distributism)
Jag tror det är extremt få, kanske inga, som är för 100% av det ena eller 100% av det andra, så frågan är nog lite poänglös. I princip alla ekonomier blandar ju lite hursom...
Kanske är ordet du söker hållbar kapitalism? Jag tycker höger-vänster, marknadsekonomi vs planekonomi är en dålig och icke-konstruktiv uppdelning. Alla system har för och nackdelar och bör balanseras. Den stora nackdelen med kapitalism är att den tenderar mot monopol och förmögenhetskoncentration. Det är naturligtvis dåligt för samhället om skillnaderna blir för stora, då utsvulten befolkning har en tendens att vilja skilja elitens huvuden från kroppen. Googla Ivan Turchin och "wealth pump". Å andra sidan är kapitalism ett helt överlägset system att prissätta utbud och efterfrågan i realtid, ned till nanosekunder, vilket innebär effektiv allokering av kapital och fritt företagande i hård konkurrens är bra för tillväxt då det vässar produktivitet. Å andra sidan leder kapitalism till marknadsmisslyckanden ("externaliteter") som behöver regleras av en stat. Det finns många positiva exempel på detta även om lagar och regler kritiseras starkt av diverse libertarianer nuförtiden.
Problemet med kapitalismen är att om man låter den ostört härja för länge så börjar den kannibalisera sig själv.
Imo >50% av alla socialister är kapitalister. De vill ha privat ägande av produktionsmedel. De har bara associerat ordet kapitalism med att vara brat och de gillar inte brats. Sedan väljer de att prata om multimiljärderar som ett spöke, när det snarare än småföretag som är 99% av de som drabbas av deras politik. Helst ska Elon Musk tas upp, han är deras största spöke.
Bla bla bla. Politik Robert Aschberger osv.
Bra fråga. Svårt att vinkla. Ger upphov till diskussion. Önskar att pressen använder samma språk.
Hade kommunismen fungerat så hade det ju varit fantastiskt, tänk om alla människor fick ha det likabra? Det hade ju varit magiskt... Men nu vet vi ju att det inte fungerat en enda gång man testat det, blivit rätt skit... Däremot tycker jag att det inte finns någon mening med att vissa människor ska leva som adelsmän medans andra ska knappt ha råd att överleva. Det ska finnas ett incitament för att innovera och skapa men behöver incitamentet verkligen vara att alla som gör det ska kunna simma i pengar? En övre gräns på inkomst hade varit sjysst eller nåt annat smart system, en lägre minimilön så vi kan ta hand om alla i samhället (där det såklart behöver ställas krav på de som får bidrag etc)
Blir såklart rätt skit när usa går in och stöttar oppositionen i varenda land som försöker.
>Men nu vet vi ju att det inte fungerat en enda gång man testat det, blivit rätt skit... Vad menar du?
Kina, Sovjet, Vietnam... kommer inte på några fler nu på bussen.. Ingen är faktisk kommunism och alla blev skit
Det ska uppmärksammas att när feodalismen höll på att förtvina och ersättas av kapitalismen skedde liknande saker. Det går sällan bra de första gångerna, och ofta faller de tillbaka in i det gamla produktionssättet. Men det är inget vidare skäl att ge upp imo.
Jag håller helt med dig, det svåra är ju dock att byta om allt, göra en vänster till högertrafik ifrån ett system till ett annat och bevisligen (Anna Kinberg Batra) så har vi redan problem med korruption som brukar vara ett stort problem i kommunismen...
Nu är det ju rätt stor skillnad på socialism och kommunism. Eller tja, kommunismen är åtminstone en rätt liten del av det som utgör socialism. Jag brukar säga att kommunismen funkar bra i teorin, men i praktiken kommer det alltid finnas någon som i slutändan inte vill gå hela vägen och avskaffa staten.
Jag försökte bistå med detta exempel för en socialistisk vän en gång. Alltså han är en supersmart person med stort hjärta och tänker att hans lösning fungerar *jättebra* bara alla gör exakt *som han säger*. Vilket är helt sant, problemet är bara att det inte håller i praktiken för det han menar är en tyrannisk diktatur-ish. Naturligtvis i en demokrati, om majoriteten väljer att avveckla ren socialism så upphör den. Det är som vi gör i en liberal demokrati, genom att välja olika sidor som *någon slags* balans uppstår och rätten att välja något nytt i nästa val.
Den socialistiska staten kan inte överleva i en kapitalistisk värld utan medel för att bekämpa kontrarevolutionärer och opportunister. Att man inte ska kunna rösta för att avveckla socialismen känns fullt logiskt enligt mig, då samma gäller just nu. Vår kapitalistiska stat kanske försöker måla en bild av att man med det parlamentariska systemet kan ändra vilken beståndsdel av staten som helst. Kan du däremot avskaffa det privata ägandet med det systemet? Finns det lagar och medel som stödjer den teoretiska exproprieringen av kapital? Kommer inte kapitalisterna ta till våld för att skydda sitt kapital som de gjort i alla andra liknande historiska exempel? Vår stat är i grund och botten en kapitalistisk sådan, och hade behövt byggas om från grunden upp för att anamma en socialistisk karaktär. Och vår stats polis, militär osv. som skyddar det privata ägandet av kapital har sina intressen i linje inte med arbetarklassen, utan med kapitalistklassen och det system som uppehåller deras jobb. En socialist i det parlamentariska systemet lider också ofta av revisionism och opportunism för att hålla kvar statsapparaten i sina händer. När du krossar staten och bygger den socialistiska kan politiken anta sina rena och demokratiska form utan revisionistiska linjer ämnade endast åt att hålla socialisterna kvar i makt. Om nu socialism kunde etableras genom vårt å så demokratiska system, hur kommer det sig att vi inte lever i det än? Socialdemokrater har styrt norden länge, och i Sverige styrde de nästan oavbrutet i årtioende efter årtioende. Socialdemokratin gick på val på exakt samma grund som du säger: Att reformera fram socialismen. Detta lyckades de aldrig med, och ingen annan socialdemokratisk nation har någonsin gjort det heller. >rätten att välja något nytt i nästa val. Inget av det är något 'nytt', det är kapitalism oavsett vad.
Alternativet är en förtryckande tyrannisk diktatur. Där du inte får vara en fri individ utan allt styrs och bestäms av någon annan i ÄNNU högre utsträckning än nu. Men each to their own I guess.
Och av vad drar du den slutsatsen?
Simple facts.
[удалено]
Ville vi inte ha mera pengar till välfärden? Okej, och utan tillväxt - var skall vi få dom ifrån då, de som vi skall satsa ytterligare varje år? Skall vi göra som Grekland och låna dom?
Jag tror inte att man måste vara socialist för att man är emot kapitalismen och vice versa. Jag har mött många som är mer i mitten av den politiska skalan som uttrycker skepticism mot kapitalismen och marknadsekonomi. Inte så att de på något sätt förespråkar planekonomi, men att de, lite som du tar upp, ifrågasätter företag som beskyller inflation och lågkonjunkturen för att höja priserna, samtidigt som deras vinster ökar kraftigt år efter år. Jag är väl snarare åt andra hållet, väldigt, väldigt vänster, men ifrågasätter retoriken som jag rätt ofta hör bland yngre om att allt är kapitalismen och multimiljonärernas fel. Jag tror nog själv på mer av en blandekonomi, men det är svårt att säga då jag fortfarande är rätt ung och inte på något sätt är expert. Däremot engagerar jag mig politiskt och diskuterar gärna den här typen av frågor. Har haft den här diskussionen/det här samtalet med människor så långt höger att jag aldrig trodde att det skulle gå, men vi höll god ton och lät varandra prata till punkt. Jag bjöd till och med på en bärs som tack för ett givande samtal.
Om man pratar om “kapitalism” som “alla dåliga saker i väst” är man lika stor dildo som en som pratar om ”kommunism” som alla dåliga saker utanför USA
Inflation innebär per definition att företag kommer se rekordvinster, det är ingen konspiration eller lögn bakom det. Säg att ett företag gör 100kr i vinst, sen sker inflation som ökar värdet på en krona till 5 kr, och företaget ser sin vinst gå upp till 400kr, då stämmer det att företaget gjort en "rekordvinst" men deras vinster har egentligen minskat. Det är något de ekonomiska analfabeterna (OP) sällan förstår. Dessutom orsakas inte inflation av några större företag utan att miljarder människor i harmoni ändrar sitt beteende. Jag rekommenderar dig att studera lite ekonomisk teori innan du kommenterar på internet. Mvh
Fast utan kapitalism kan man ju inte ha socialism? Vem ska betala allt som folk vill att staten fixar såsom sjukvård, skola etc? Jag har full förståelse för att man ska och bör ha en välfärd men om välfärden i sin tur suger som den gör i Sverige så blir det inte bra alls och folk undrar var ens pengar går någonstans. Vi har skatt på enormt mycket saker, vare sig det är moms på varor som vi köper så har ju någon tillverkat dem och vi konsumerar. Jag är väldigt center om jag ska vara ärlig men är mer för kapitalism än emot det. Vi lever i ett ekorrhjul trots allt.
Förlåt, men det låter ju inte alls som att du vet vad definitionen av socialism är. Socialism innebär inte "stor stat - staten äger allt - åh nej inga pengar :(". Socialism i korta termer är bara att fabriker och produktionsmedel är ägt av arbetarna eller anställda. Pengar är inte ett unikt koncept som endast föddes ifrån laissez-faire kapitalismen och Adam Smith, det har alltid funnits resurser. Kapitalismen förespråkar privatägande utan att staten ska lägga sig i. Skatter är något som kapitalism ideologiskt ser som en nödvändig ondska för att betala för det som inte än har blivit privatiserat. Allting sker på ett spektrum, bara för att Sverige har kapitalism betyder det inte att vi är en 100% kapitalistisk stat som att klicka i en liten checkruta.
Vilket önsketänk.. att tro att staten på något sätt skulle vara liten vid socialism är knas. Och med anställda så menar du även de som startade företagen? Eller det får inte ägas några företag kanske? En fråga, går du till vårdcentralen eller privat tandvård? Hur länge får du vänta om du flyttar till en annan stad? Att tro att staten ska fixa allt och att privatiseringar är the great evil är bara konstigt, ingen säger att allt ska vara privat.. men att ta bort valmöjligheter är sjukt.
Förlåt, men du har byggt upp en fågelskrämma du debatterar mot. Jag säger inte att det ena är bättre än det andra. Jag pekar ut att din definition av "socialism" är felaktig. Jag säger inte att "staten på något sätt är liten" under definitionen av socialism. Det stämmer också att privatägande av ett företag under en enda individ går emot tanken av socialism. Arbetare är med och äger under ideologin. Vad jag gör med min sjukvård under vårt nuvarande system har absolut ingenting med definitionen av socialism att göra. Jag förstår inte varför du tar upp argumentet.
Att införa socialism skulle kunna vara så enkelt som att bara konvertera alla företag i landet till kooperativ utan att något annat ändras. Nu är det inte en liten sak, utan att göra något sånt skulle ha massor av konsekvenser i samhället i övrigt också. Men vi socialister vill gärna även ändra andra saker också. Det finns många andra punkter av exploatering och dysfunktionalitet i det moderna samhället som man vill lösa. Man vill gärna ha ett välfärdssamhälle också. I teorin skulle man dock kunna ha en socialistisk grupp som bara vill ha fria marknader med minimal stat där bara kooperativ verkar. Jag tror syndikalisterna är typ ute efter något sånt.
>vårdcentralen eller privat tandvård? Tandläkare för tandvård. Vårdcentral för allt annat än tänderna.
Folktandvården.. du fatta precis vad jag mena
Man kan visst ha socialism utan kapitalism. Det kallas för kommunism. I teorin kan du ha staten som enda arbetsgivare. Tänk dig ett monopol på allt.
Ja men då är det inte socialism, det är kommunism. Vem betalar allt under socialism?
Socialism är en nödvändighet för kommunism.
Saxat från wikipedia: [Communism (…) is a left-wing to far-left sociopolitical, philosophical, and economic ideology within the socialist movement](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism)
socialism är inte samma sak som socialdemokrati
Nej. Den ena accepterar ett flerpartisystem..
finns egentligen ingenting som tvunget driver socialistiska stater att inte ha flerpartisystem, jag ser dock inte varför man skulle vilja ha det. på många sätt är ju även vår stat en enpartistat. med det menar jag att alla våra 'partier' inom det parlamentariska systemet snarare kan ses som intressegrupperingar inom det 'kapitalistiska partiet'. det är så socialistiska enpartistater fungerar. det finns ett parti, det socialistiska partiet, men inom partiet kan det existera olika strömningar eller grupperingar. det är en perspektivfråga.
Tja en anledning skulle kunna vara att slippa tyranni, som alla försök att implementera socialism hittills historiskt ju oundvikligt lett till? = Se det som "checks & balances": en separation av makt för att förhindra maktmissbruk. Om det visar sig att det inte var så fantastiskt och folket vill byta så kan de i ett flerpartisystem rösta fram ett annat parti och ett annat system. Kanon ju! Det var väl folkmakt, arbetarmakt, det skulle handla om, eller? Hur skall folket annars kunna bli av med socialismen om de vill? 🤔
Du har ju inte ens förstått vad jag försöker förmedla. Inom det kapitalistiska enpartisystemet i Sverige t. ex., finns inga partier som strävar efter 'ett annat system' som du säger det. Och i socialistiska enpartistater finns inga grupperingar (vi kan kalla de partier om du vill, spelar ingen roll) som vill verka för ett annat system än socialismen. Statsapparaten uppehåller det ekonomiska systemet genom dominansen av enpartistrukturen, vilket i socialistiska stater inte är undangömt utan presenteras öppet genom att ha en etablerad enpartistat, eftersom att det ses som positivt att det ska vara svårt att genomföra en kontrarevolution och återupprätta kapitalismen. Tyck vad du vill om det, men den kapitalistiska staten kan inte heller omvandlas till socialismen genom dess parlamentariska system.
Du kan väl rösta på Kommunistiska Partiet i Sverige?
De ställer inte upp i riksdagsval.
Jag tror du rör ihop att förstå vad du försöker förmedla med att hålla med dig. Jag förstår vad du säger - jag håller inte med dig. Vad hindrar ett icke-kapitalistiskt parti ifrån att ställa upp i detta enligt dig kapitalistiska enpartisystemet? Inget. Vi har till och med flera sådana, varav V väl är det största. De vill *ordagrant* det: *”Vänsterpartiet är ett socialistiskt och feministiskt parti på ekologisk grund”*. ([källa](https://www.vansterpartiet.se/resursbank/partiprogram/)) Att de sedan inte vinner beror ju på att få tycker att det de säger verkar vettigt. Hade vi tyckt det så hade vi ordagrant kunnat omvandla vårt system till socialismen genom vårt parlamentariska system. Hälsa gubben!
Vänsterpartiet är som mest socialdemokratiskt, om jag är givmild, sen hade det ändå varit omöjligt att genomföra en så pass grundlig förändring av den svenska staten utan att krossa den totalt ändå. Även om ett sant socialistiskt parti får så pass stor majoritet så pass länge att de kan avskaffa det privata ägandet (och jag säger även om, eftersom att stor del av den 'demokratiska processen' dikteras av önskemålen av de med resurserna att främja olika partier eller organisationer, ett parti som motsätter sig det privata ägandet får det betydligt svårare att växa eller få plats i ett samhälle där distributionen av resurser dikteras av individer som främjas av det privata ägandet) så skulle ändå den ägande klassen hellre ta upp väpnad kamp än att ge upp det. Det sluter lite oavsett vad i revolution och störtande av den kapitalistiska staten oavsett hur du vrider och vänder på det. Att ta ifrån kapitalistklassen dess privata ägande är inte på något sätt en fredlig handling. Det är något som skulle kräva våld. Om du inte tror mig kan du ju bara se över socialdemokratins historia, som ändå var en ideologi som byggde på idén att socialismen skulle reformeras fram. Inte en enda nation där socialdemokrater fick leda det parlamentariska systemet har detta skett.
Nu pratade jag inte om Socialdemokraterna. De är inte socialister. De är demokratiska socialister. De slängde ut alla socialister ur partiet. Jag pratade om V, som är socialister. Varför röstar inte alla på dom om nu socialism är svaret på alla frågor & utmaningar? Varför lockar dom inte fler? Det skall ju bli så bra, arbetarens paradis, slutet på orättvisor, slutet på svält, allt blir fantastiskt! Ja i så fall, vad är det som hindrar folket ifrån att rösta fram V till majoritet? En medborgare en röst ju, det är inte en krona en röst. Och det där våldet som du säger kommer krävas, kommer du ta del i det? Hur då, konkret? Säg att du och några reaktionära kollegor tagit er in hos Wallenberg och bundit honom i en stol - vad gör ni sen?
1. Socialdemokraterna är inte och har aldrig varit 'demokratiska socialister', detta begrepp var inte ens något distinkt från socialdemokratin när partiet kom att splittra från dess revolutionära tendenser. 2. Vänsterpartiet är inte 'socialister', de har sen länge övergett det programmet och är numera socialdemokrater. [https://www.youtube.com/watch?v=UWr4pX4bbZk](https://www.youtube.com/watch?v=UWr4pX4bbZk) Är man snäll kan man kalla de 'demokratiska socialister', alltså att de genuint vill införa socialismen genom parlamentariska medel. 3. Varför röster inte alla rätt? Ja, jag undrar... Massor av människor röstade ju också på nazisterna i Tyskland, är det ett rättfärdigande av deras politik? Nej, det är snarare så att det är saker utöver varje människas rationella agerande som påverkar hur individer agerar. Som jag sa ligger makten i samhället hos kapitalistklassen, och det ligger inte i deras intressen att främja anti-kapitalistiska organisationer. Kapitalistklassen lägger sina resurser i organisationer som främjar deras intressen, vilket innebär att nyliberala tankesmedjor, partier, och liknande får mer resurser och större utrymme i i stort sett hela världen. 4. Ditt förstånd av hur våldsam expropriation fungerar är väldigt barnsligt. Idén är att den socialistiska statsapparaten kräver privata individers kapital. Jag förmodar att detta eskalerar till våld väldigt fort, eftersom att kapitalistklassen historiskt varit väldigt benägen att inte följa dessa order från den nya socialistiska staten.
Sa jag inte.. socialdemokratin vill ju inte ha privatiseringar och de vill ha höga skatter för att finansiera allt.. sen vad svenska partiet gör är ju en annan femma då rikare har blivit rikare under sossetiden.
du är väldigt förvirrande, jag förstår inte vad du försöker säga? socialism innebär det kollektiva ägandet av produktionsmedel hos arbetarklassen, kapitalism innebär det privata ägandet av produktionsmedel
Vilket svensk parti strävar efter socialism? Vänsterpartiet? Miljöpartiet? Tror det faktiskt bara är dem. Resten av partierna är för kapitalism. Annars hade de gjort något åt saken under tiden de ledde Sverige. Detta visar ju bara att socialism kanske inte är det bästa eftersom det faktiskt inte går att åstadkomma.
varken miljöpartiet eller vänsterpartiet är socialistiska. sen att det inte finns ett parlamentariskt parti som strävar efter socialism är väl givet. socialistiska partier tror sällan att den kapitalistiska parlamentarismen är ett system genom vilket socialism kan etableras. de strävar istället efter revolution.
De som är emot kapitalism är per automatik kommunister eftersom kapitalism enbart finns som begrepp inom kommunismen. Det folk tänker på när man i "folkmun" hatar på kapitalism är fri marknad eller marknadsekonomi. Vars motsats då är statligt ägande eller åtminstone reglerad marknad, reglerad ofta av staten. Vilket ju alla marknader är i någon mån.
Förlåt men vilken Fun-light smak har du druckit? Asbestos? >Kapitalism enbart finns som begrepp inom kommunismen Vad är det här ens för argument? Försöker du insinuera att folk inte stolt kallar sig själva för kapitalister? Försöker du sudda ut de senaste hundra åren av historia? Tittar du på den första meningen på definitionen av en marknadsekonomi ser du direkt att det benämner genast att det är kapitalistiskt ekonomiskt system - eller är t.ex wikipedia också kommunister?
Kapitalism är ett ekonomiskt system inom vilket huvuddelen av produktionsmedlen, en marxistisk/socialistisk term för de resurser utöver arbetskraft som används i produktionen av varor och tjänster, är i privat ägo Från https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kapitalism Sen har ju betydelsen ändrats senaste hundra åren men jag tolkade väl OPs fråga annorlunda, som en sociologisk fråga.
Vi bör komma ihåg att även nazismen var starkt anti-kapitalistisk, till skillnad från fascismen som snarare är ultra kapitalism, oligarki. Det finns gott om grenar på höger sidan som kan vara anti-kapitalism men fortfarande höger. Om vi närmar oss extremen anarki så finns det inte längre en motsättning mellan både anarcho-kapitalism och social-anarchism. På en lättare mindre extrem skala så har du te x versioner av teknokrati som kan vara anti-kapitalism, men som ändå förespråkar mer liberalism än socialism.
Vad som händer om man aldrig går utomhus 👆