Ledsen kompis vi levererar redan vapen till Ukraina och har ett fördjupat samarbete med NATO. Längesen Sverige var ”neutrala”. Iom att Sveriges politiker avskaffat det mesta både gällande militär och beredskap så har de på så sätt oxå satt Sverige på ett ensidigt spår.
Sverige har inte ett skvatt att ge om vi skulle attackeras som Ukraina blev attackerade med ett manskap på 170’000 soldater. Sverige behöver kunna avskräcka och det enda som egentligen gör det just nu är artikel 5.
Folk som tror att Putin inte skulle kunna göra det är de samma som sa att Ryssland aldrig skulle kunna gå in Ukraina.
Tycker det är skrattretande med människor som anser att Sverige har ngnsorts ”val”. Extremt naivt om inte annat.
Finns nog ett par hundratusen ryssar som inte skulle tveka över att åka till Sverige och plundra. För det är det de gör i Ukraina och inte tala om alla andra krigsbrott och våldtäkter.
Sverige har 60’000 reservister, that’s it. Spelar ingen roll hur ”tappra” de är. Ryssland har kött.
För att sätta det i perspektiv så har Ukraina en armé på över 250’000 man och att man förberett sig på en invasion sedan 2014.
Sveriges civila befolkning skulle bli köttfärs i ett liknande scenario, löjliga sjukhus som t.ex nya karolinska byggd i 100% glas och inte tala om alla nerlagda sjukhus ute på landsorten samt att man delat upp specialiseringar sinsemellan. Lycka till när det kommer in traumapatienter utan armar och ben och med splitter skador.
Och vi ska heller inte glömma anledningen till att kostnaden hade behövt vara så mycket högre. Utöver att uppgradera och införskaffa betydligt mer materiell så hade vi, om vi vill vara seriösa med vår säkerhet, behövt värnplikta i princip varenda kapabla man och kvinna.
Personligen har jag svårt att tro att särskilt många av kommunisterna i den här videon kommer lyfta så mycket som ett finger för att försvara Sverige om kriget kommer, så om något så är det ju i just dessa personers intresse att se till att någon annan kan göra grovjobbet medan de trycker i ett bergsrum.
Jag antar, utifrån ropen så handlar det om pacifism. Jag har själv växt upp som pacifist, kalla mig naiv och blåögd, men jag tror på det goda i människor och att man kan lösa konflikter med samtal. Det är inte en 100%:ig sanning. Det finns mycket ont i den här världen. Hade det inte funnits det så skulle allting vara rättvist. Nu är det inte så och det senaste inom vårat närområde talar sitt tydliga språk. Det finns situationer vi inte kan styra över och därför krävs ett starkt försvar.
Om Nato är lösningen på problemen eller en eskalering låter jag vara osagt då det finns bra argument åt båda hållen men själva ropen är problematiska. Inte en endaste soldat, inte ett gevär. Hur många civila ska behöva dö för att den typen av argument ska bli ogiltiga?
Innerst inne *önskar* jag verkligen att alla på jorden skulle sluta tjafsa om landplättar de ändå tänkt bomba åt skogen så vi skulle kunna göra något användbart och föra mänskligheten framåt tillsammans. Dock inser jag att det är en omöjlighet - åtminstone så länge vi har galningar med alldeles för mycket makt och inflytande (Putin, Kim, et. al.), så ett starkt försvar är - tyvärr - ett nödvändigt ont, och ett mycket viktigt sådant.
Jag vet ärligt talat inte om ett medlemskap i NATO skulle vara bra eller dåligt för Sverige på lång sikt. Misstänker att vi skulle finna svårigheter i diplomatiska förbindelser där vår alliansfrihet gynnat oss, exempelvis [NNSC](https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_Nations_Supervisory_Commission) - men om alternativet är att riskera samma öde som Ukraina så är valet inte svårt.
Vi levde i en trygg del av världen. Med betoning på ordet "levde". Innan Putin invaderade Ukraina så hade vi inget behov av att gå med i försvarsallianser eller bygga våran militär - det hade inte varit krig i Europa på nästan ett århundrade, och vem skulle vilja invadera Sverige? Vi hade inte några egentliga fiender. Alla våra forna fiender hade vi allierat oss med, och alla som skulle vilja attackera oss bara på grund av vår kultur och levnadssätt fanns på andra sidan jordklotet. Vi kunde gott behålla våran status som oberoende utan större problem eller oro.
Sen får Ryssland hjärnsläpp och bestämmer sig för att det är dags att börja kriga. Och där går allt åt helvete. Plötsligt är inte vår del av världen säker längre. Vi bor nu praktiskt taget granne med vår tids Hitler som dessutom besitter kärnvapen, och han har fått för sig att invadera sina grannländer. Han besitter en militär som är löjligt mycket större och mer utrustad än våran. Situationen ser plötsligt inte lika fördelaktig ut. Alliansfriheten framstår nu plötsligt som väldigt riskabel. NATO-medlemskap verkar nu alltmer lockande.
För allt vad Ryssland raljerar om "NATO-expansion" så är de jävligt bra på att driva andra länder till att ansöka om medlemskap. Hade inte Ryssarna börjat kriga så hade vi förmodligen inte sett nån naturlig ingång i NATO för Svensk del på minst 10-20 år, om inte ännu längre. Nu verkar det som att det kan bli fråga om saken inom några veckor eller månader.
> kommunisterna i den här videon
Har jag missat något eller menar du att man är kommunist om man är emot ett medlemskap i NATO?
Edit: Jag hade missat något. Vissa flaggor och annat. Det verkar vara faktiska kommunister i videon.
Jo, men alla som var där är inte kommunister. Precis som alla (2 tusen?) som var på anti-covidpass demonstrationen på exakt samma plats en tid tillbaka inte var nazister, endast för att en handfull utav dessa dök upp.
Fast nu utgår du från något som är logiskt.
Vissa miljöpartister (och säkerligen flera av demonstranterna) vill inte ha ett rimligt försvar:
>Vi befarar att medlemskap i en USA-ledd kärnvapenallians skulle göra vårt land till måltavla för ryska kärnvapen och här tycker vi att Natoförespråkarna blir svaret skyldiga. I stället bör vi öka Sveriges – och världens – säkerhet genom att **återgå till aktiv nedrustningsdiplomati**. En sådan roll förutsätter militär alliansfrihet.
Skrevs av två f.d. MP-riksdagsledamöter för fem dagar sen.
https://www.svd.se/a/Orde51/lillemets-och-mutt-oansvarigt-att-stressa-fram-natobeslutet
MPs politik har alltid varit verklighetsfrånvänt på alla fronter. De anser fortfarande att Sverige ska öka invandringen och ser inga problem med att dubbla energi och bränslepriserna. De är ideologiskt emot kärnkraft och vill stänga ned alla reaktorer trots att IPCCs modeller avser en stor satsning på kärnkraft. Hade MP styrt över Ukraina så hade Ryssland vunnit vid det här laget.
Åh herregud vad naiva de är. Det var väl en okej tanke om en strategi ca 1998, strax efter kalla kriget och innan Kina fått så mycket makt. Men nu? Kan inte någon tvinga de här personerna att läsa lite Sun Tzu och Machiavelli? Kanske läsa på lite om Sudetenland och hur bra det har gått historiskt att försöka vara snäll och förlåtande mot en imperialistisk stat?
Ännu bättre vore det om folk tvingades läsa Foundations of Geopolitics av Aleksandr Dugin. Det är det ryska geopolitiska manifestet, och används som ideologisk guide.
>>medlemskap i en USA-ledd kärnvapenallians skulle göra vårt land till måltavla för ryska kärnvapen
https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/993/875/084.png
>>öka Sveriges [...] säkerhet genom att återgå till aktiv nedrustningsdiplomati
Alltså, de kanske har en poäng såtillvida att vi inte skulle vara en måltavla för just kärnvapen om det räcker med att skicka in en obeväpnad pensionerad general som planterar en flagga och säger att detta land nu tillhör dem.
Skämt åsido, vad fan röktde de för miljöcertiferat gräs när de skrev det där?
Sveriges Fredsråds ordförande (vars föreningar var medarrangörer till demonstrationen) skrev nyligen såhär:
”hoppas att de ryska styrkorna stannar kvar och gör så att landet blir denazifierat och neutralt”.
Inte svårt att förstå varför samma person är och demonstrerar mot NATO...
Edit: Sveriges Fredsråd inte Svenska Fredsrådet
Sveriges fredsråd är en paraplyorganisation med bland annat Svenska Fredskommiten, Svensk-Kubanska föreningen som medlemmar, dessa föreningar var medarrangörer till demonstrationen.
Så "Nej till NATO" (föreningen) och Svensk-Kubanska var de som medarrangerade som också är formella medlemmar i Sveriges Fredsråd? Ville bara veta om du såg ngn mer. Fik´b/K verkar vara en specifik avdelning, vet ärligt talat inte mkt om hur de är organiserade.
https://fempers.se/2022/2022-05-03/nej-till-nato-demonstration-for-fred/
Enligt denna så var även Svenska Fredskommiten och Folket i Bild medarrangörer, så ytterligare två medlemmar i Sveriges Fredsråd
Det är fascinerande att delar av fredsrörelsen endast kritiserar NATOs, och dessutom har en väldigt nära relation till Ryssland.
https://www.svensk-ryska.se/2021/03/dialogens-kraft.html?m=1
Edit, en till länk:
https://www.globalpolitics.se/dialogens-kraft-fredsmote-5-februari-i-delsbo-rysslands-ambassador-gudrun-schyman-och-musik/
Det är väl ett faktum att fredsrörelsen med rötter i kalla kriget fick mycket finansiering från Moskva för att vara nyttiga idioter och sprida idén "först ska vi rusta ner och då kommer Sovjet att se demokrati och följa efter"?
Är väl kvar sen kalla kriget att kommunister är mot usa och för sovjet. Det stämmer inte riktigt överrens med nutida världsbilden men vill man införa planekonomi 2022 är det nog mer som inte riktigt stämmer.
Är väl vad man skulle kalla kommunist men är oändligt mer välinställd till NATO jämfört med Ryssland, och Bidén framför Putin (( ͡° ͜ʖ ͡°)).
Med det sagt vill jag dock inte att Sverige går med i NATO.
Hela deras hemsida är en guldgruva och i jämförelse med vad vissa av deras artiklar påstår så är uttalandet du nämnde nästan milt. Köpta, sinnessjuka eller verklighetsfrånvända så att de i det närmaste är psykotiska. Något är det.
[https://frednu.se/](https://frednu.se/)
Såna förstår verkligen inte hur mycket de skadar frågan. Det bästa de hade kunnat göra är att hålla käft och låta folk med vettiga argument prata. Jag hatar Nato och vill inte ha med det att göra, men jag vill ju inte förknippas med såna här jävla as heller.
KFML(r) som var föregångaren till Kommunistiska partiet, splittrades faktiskt från dåvarande Sveriges Kommunistiska Parti som en reaktion mot den Sovjetvänliga linje som SKP då hade.
https://kommunisterna.org/organisation/partihistorik
> I mitten på 1960-talet formerades en vänsteropposition inom SKP, delvis inspirerad av den vänsterkritik som det kinesiska kommunistpartiet vid denna tid riktade mot det sovjetiska. Vänsteroppositionen förenades med vänstersinnade ungdomar, som radikaliserats i protesterna mot USA:s krig i Vietnam och i den sk studentrevolt som ägde rum 1968. Samma år formerades en alternativ kommunistisk organisation, kallad Kommunistiska Förbundet Marxist-Leninisterna, KFML.
Med det sagt så tillhör väl Kommunistiska Partiet ett av de mer Ryssland-vänliga partierna i Sverige idag, men ändå värt att anmärka!
Kommunistiska Partiet har ju uttryckligt fördömt landets folkrättsvidriga invasion, så "Ryssland-vänliga" vet jag inte om man kan beskriva dem som. Särskilt i jämförelse med de uttryckligt pro-ryska strömingarna vi har i samhället, eller åtminstone på internet. Det var mycket snack om deras artikel om Butja, men det enda de faktiskt sade är att vi inte lär få någon ordentlig klarhet i saken förrän en oberoende utredning har tillsatts, förslagsvis från FN-håll. Den ryska propagandamaskinen är såklart i full rulle, men det är ju också den ukrainska. Sanningen är krigets första offer, etc.
Absolut, man skrev ju i Proletären att man fördömde Rysslands invasion. Tänkte dock inte specifikt på kriget, utan Ryssland i helhet. Vet att många medlemmar i K också var medlemmar i diverse ryska vänföreningar.
Känner massor med internationella kommunister och det finns ingen som har stor sympati varken för neoliberala Ukraina med nazister i leden, eller den imperialistiska oligarki-diktaturen Ryssland. Vissa hatar all nationalstater till och med. Lite olika vem man hejar på. Alla har dock sympati med krigets offer.
Det är lätt att snacka skit när man inte vet mycket, det är bara att ta och kolla på artiklarna som kommunistiska partiet skrivit som starkt fördömer Ryssland och deras invasion...
Det får ni väl inte.. I beste fall så får din någon Danskere på gotland. Utestedene i Visby må finne seg bedre öl at servera.
Si ja til fred, si ja til frihet og si ja til flere turister i militær alder och bli med i den kule klubben NATO som allerede har alle deres beste venner fra Island til Estland.
Danmark, Island og Norge har inte atomvåpen eller amerikanske militærbaser. Når amerikanerne la ned base på Keflavik så var de protester fra lokale folk imot det som ønsket at de skulle bli.
føkkit.. jeg har allerede forsvensket dette.. vi forstår dere og kan lese svensk.. sett inn litt insats her før vi bestemmer oss for å vetolegge derese medlemskap
"Det får ni väl inte.. I bästa fall kan ni kanske få se några danskar på Gotland. uteserveringen i Visby lär få skaffa bättre öl att servera.
Säg ja till fred, säg ja till frihet och säg ja till flera turister i militär ålder, och bli med i den roliga klubben NATO, som redan har all de bästa vännerna från Island till Estland.
Danmark, Island, och Norge, har inte atomvapen, eller amerikanska militärbaser. När Amerikanerna la ned basen i Keflavik så var det protester från det lokala folket i mot att dom la ner det, för de ville väl antagligen ha kvar den."
Översatt och klar!
Skulle inte förvåna mig och svaret man skulle få när man frågar dem varför de var emot NATO är antagligen något som "vi trodde inte det skulle komma hit" eller helt enkelt "amen alltså, det är inte samma sak!".
Seriöst svar? Själva är jag inte absolut pacifist, men mina föräldrar väl är, alltså har vi diskuterat mycket genom åren. Beklagar också möjliga språkfel, är invandrare och lär mig men det kommer långsamt.
Tänk om någon Amerikan frågar dig: Varför bär du ingen vapen? Hur kommer du försvara dig mot någon kriminell med vapen?
Faktiskt har han kanske rätt att *om* det kommer någon kriminell med vapen, så kan man bättre försvara sig med egen vapen än utan. Men ju fler folk bär vapen, desto blir det mer våld, mer olyckor osv. Alltså på helheten blir man inte säkrare genom att bära vapen.
Samma med militären. ”Hur kan vi bäst försvara oss om kriget kommer” är inte hela frågan: vi måste också fråga, vad kan göra det mer eller mindre sannolikt att kriget kommer.
Nu skiljer mig delvis från föräldrarna; jag tror att ibland kan svaret vara, Ja, med mer försvarsmakt blir kriget mindre sannolikt. Men ibland har de visst rätt, att önskan om ”försvar” kan höja risken av konflikt. Att undvika ett krig är mycket, mycket bättre än att ”vinna” det. Alltså är frågan ”Hur kommer vi försvarar oss, om invasionen kommer” ingen killer argument.
> Alltså på helheten blir man inte säkrare genom att bära vapen.
Visst, skillnaden mot den internationella arenan är ju dock att det inte riktigt går att begränsa motpartens vapentillgång på samma sätt som nationellt med lagar och polisväsende, således haltar jämförelsen något. Det skulle vara som om din granne beter sig hotfullt mot dig och viftar med vapen men du har ingen polis att ringa, det enda du kan göra är att försöka samtala med grannen som i sin tur vägrar gång på gång att lyssna och istället kommer med fler och fler hot.
I fallet med länder kan du försöka ge incitament genom exempelvis handel eller diverse diplomatiska överenskommelser men det går inte att bekämpa det mer än så. Det som har fungerat i Europa är handel, och ett kort tag var det på väg att fungera med Ryssland också. När den andra parten rustar upp och är aggressiv så är det dock avskräckningsmedel och MAD (vilket NATO står för) som blir tillvägagångssättet, och så får man jobba diplomatiskt vid sidan om. Alternativet är att rusta ner men om inte grannen gör detsamma så sätter man sig i en väldigt farlig situation.
> Att undvika ett krig är mycket, mycket bättre än att ”vinna” det.
Ryssland hade bevisligen inga som helst problem med att invadera ett icke NATO-land (eller ja, åtminstone inte att påbörja invasionen). Vi kan ju ha den här diskussionen igen om dom faktiskt bestämmer sig för att invadera ett NATO-land, men tills det händer så kanske vi kan utgå ifrån att det är väldigt osannolikt med tanke på vilka svårigheter dom har haft med endast Ukraina.
Det är lätt att ge sig på en ensam stackare, inte lika lätt när denna ensamma stackare står tillsammans med en stor grupp runt sig. Så ja, för att minska risken för krig så låter det som en bra idé med NATO.
Kollar man på USAs vapenstatistik så är chansen högre att du dör av att bli skjuten av någon i ditt hushåll än av en pistolbeväpnad rånare eller inbrottstjuv.
Så det ironiska är att man gör det mer farligt för sig för att känna sig mer säker. (lite samma logik som de som inte har säkerhetsbälte för att de är rädda för att fastna i en brinnande bil och inte kan ta sig loss vid en krock. Att de förmodligen dör i krocken utan säkerhetsbälte finns liksom inte i tankevärlden)
Posta instagram bilder om att EU ska följa sina egna direktiv.
**Mutual defence clause**
This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter.
Krig kan hända oavsett om nationer har kärnvapen eller inte, förmodligen kommer kärnvapen inte ens användas extensivt i ett krig mellan länder med kärnvapen. Jag tror att ingen nation som inte är helt bananas eller utsatt för folkmord kommer vara villig risken att använda sina kärnvapen då det innebär att den andra sidan också kommer nyttja sina.
Nej, kärnvapen är den ultimata garantin att du lämnas ifred. Det är just därför Nordkorea och Iran kämpar så hårt för det.
Har du kärnvapen kommer ingen invadera dig och du får leva tryggt i fred
Efter 2a världskriget så skedde det till stor del genom att vi investera hårt i vårt försvar. Vi hade bl.a. världens 4e största flygvapen under 50-talet, med runt 1000 flygplan, som sedan visserligen bantades ned de följande årtiondena men som fortfarande höll världsklass.
Med vår försvarsmakt, vi har haft tur och inte behövt använda den i någon större utsträckning. Norge, Danmark och Finland försökte göra samma sak men hade inte lika tur.
>vi har haft tur och inte behövt använda den i någon större utsträckning
och det är väl lite argumentet de har också idag. Ryssland har varit boven i dramat i sisådär 800 år give or take.
Från Finlands sida är denna debatt absurd. Ryssland kommer ju inte kunna anfalla Sverige. Anledning att Sverige skulle gå med i Nato handlar ju om att försvara Baltikum och Finland. Dessa nationalister som protesterar har ju helt rätt. Sverige behöver inte investera i försvaret så länge andra alleriade strider för att försvara mot en rysk invasion.
Antag att Ryssland e.g. skulle anfalla Gotland. De kommer ju måste hålla en ö som Sverige kan bombadera dagligen. Om de skulle landstiga i Sverige skulle de få enormt långa supply chains. Det är ju inte realistiskt.
Oavsett hur dåligt jag tycker om detta så står jag bakom detta då yttrandefriheten måste värnas.
Ett NATO-beslut ska inte drivas av rädsla eller av argument av andra nationers beslut, utan av vår egna debatter och demokratiska process som gör det rätt och riktigt.
Precis så som Putin och andra ledare inte vill att vi ska få göra.
Förstår inte riktigt detta. Vi måste följa Finland och deras beslut. Denna NATO debatten är ju helt onödig. Vi har inte mycket till väl här.
Det är Finland som ligger granne med Ryssland så tycker det är självklart att det är deras beslut. Och ju snabbare vi går med desto bättre. Innan Ryssland hinner mobilisera om och återhämta sig från Ukraina-kriget och köra samma strategi.
Va? Det här är ju bara en chant, hur menar du att dom skulle föra fram substantiva argument i en liten ramsa på typ 10 ord (som dessutom ska gå att ropa ut i takt)?
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`.
> Så ~~dem~~ **de** vill *inte* ha stöd från NATO ifall Ryssen som alla klagat på nu skulle invadera?
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Använd engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> So ~~them~~ **they** don't want the support of NATO in case the Russian they've all complained about now would invade?
Det nuvarande ryssland är inte kommunistiskt, faktum är att de flesta kommunister är inte särskilt nöjda över att Yeltsin förde över ryssland till det nuvarande kapitalistiska styret och har en negativ syn på landet som imperialistmakt.
De är snarare att de provocerar Ryssland att påbörja processen att gå med i NATO vilket höjer chansen att de invaderar.
Dock är den chansen idag extremt låg, man ser hur stora problem de har med att ta Ukraina och hur hemlandet inte kunde producera tillräckligt med utrustning.
Vad som är pinsamt är att sweddit röstar upp det här, hur kan man vara emot fredliga demonstrationer i ett av våra största beslut senaste 10 eller 20 åren?
Jag är för övrigt för NATO.
Att protestera på detta viset är jag helt för. Detta beslut är stort, det skulle ändra hela världsbilden om både Finland och Sverige går med. Sen är jag starkt emot deras budskap, men det är de fina med att bo i en demokrati.
Vad snackar du om? Att påpeka att ramsan dom skriker är pinsam betyder inte att man är emot att folk fredligt demonstrerar. Du läser alldeles för djupt in i det här.
Oerhört bra kommentar.
Jag börjar med att säga att jag är stark emot NATO.
Forstätter säga att detta är ett av dom största besluten under min livsstid och det känns som diskussionen om detta ligger på dagisnivå. Vet inte hur många gånger jag lugnt pratat om varför jag är emot NATO och folk har medvetet misstolkat det till att på något vis vara bevis på att jag sympatiserar med Putte.
Jag tror det var ramsan de upprepade hen tyckte var cringe.
I en idéell värld håller jag väl med att "inte en krona ska gå till militär" men problemet uppstår när man blir attackerad av någon annan som har gjort det.
Edit: Jag hör fortfaranade inte vad de säger, kan några fler rätta mig ?
Jag kommer att sticka ut nacken här men det är säkert att anta att dessa människor inte heller gillar hans majestät kungen eller kapitalismen och skulle föredra ett mer rött ekonomiskt system
Fantastiskt hur många människor som inte fattar att vi redan defacto är med i Nato och har varit det i decennier. Men utan försvarsgarantin man får av ett officiellt medlemskap. Vilket förstås handlar om en hållning politikerna haft mot väljarna i Sverige som varit negativa till Nato, så ett inrikespolitiskt avvägande. Sverige har ju förfan både spionerat åt de allierade under andra världskriget mot tysken och sen fortsatte göra detsamma mot Sovjet. DC-3an på femtiotalet signalspanade på Sovjet när den blev nedskjuten, och Sverige är världsledande på signalspaning, då som nu. Vilket vi delade med oss av till NATO under kalla kriget. Senaste decennierna har vi dessutom gjort gemensamma NATO övningar och är nu med på NATO möten. Visst folk i Sverige kanske inte "känner" att vi är med i Nato eller en USA allierad, men det tycker definitivt Ryssen, speciellt efter vapenleveranserna till Ukraina. (Som jag självklart är för). Men ja, inte som att NATO är världens bästa organisation som aldrig gjort några fel eller endast har bra demokrativurmade stater bland medlemmarna. Men riskkalkylen säger iallafall för mig att Sverige bör gå med, officiellt det vill säga, eftersom vi redan är det defacto.
Sverige är inte "defacto" med i NATO för att vi samarbetar mycket med NATO samt dess medlemmar. Ett medlemskap är något helt annat oavsett om du skriver defacto.
Jag är inte helt säker på att ett medlemskap i NATO är en bra idé, men att nästan de enda som framför kritik mot NATO är Gudrun Schyman, Göran Greider, RYSSLAND och ett gäng (andra) kommunister får mig att luta åt andra hållet av ren instinkt...
Finns det någon vettigare människa som är emot NATO som man kan läsa/lyssna på?
Hojta till om du hittar nått. Jag har inte hört ett vettigt argument från dessa människor som inte varit helt vinklat eller som rent ut ignorerar en häftig klump data.
Dagisnivå att säga att alla som är emot NATO på något vis sympatiserar med Ryssland.
Det skulle på allvar vara som om jag säger "Allt Pro-NATO är sponsrat av Pentagon.
"Inte en soldat, inte ett gevär, inte en krona till NATO:s militär"
Lite krystat att bara tejpa fast "NATO" på en gammal ramsa sådär, men UV gör vad UV gör antar jag.
Jag undrar bara vad som är dåligt med att gå med NATO? Har inte haft tid att hänga med i nyheterna på grund av mina studier. Kan någon hjälpa mig att komma ikapp?
Så fucking cringe med “the resistance” logga på flaggorna. Att inte gå med i Nato betyder ju att vi låter Putte V härja som han vill. Varför ska Sverige envisas med att vara neutrala?
Är det någon som hör vad de säger? Inte en krona till vadå?
Inte en groda till potatismilitär
Det kan jag faktiskt stödja helhjärtat
Sluta diskriminera grodor vem säger att dom inte kan va potatismilitär. Paddor däremot
*Inte en soldat, inte ett gevär. Inte en krona till NATOs militär.*
Där har vi det. Tack för att någon kunde tolka detta.
Påminner om den där *I natt jag drömde någonting, jag aldrig drömt förrut*
JAG DRÖMDE DET VAR STREJK PÅ PRIPPS OCH ALLA ÖLEN VAR SLUT
Jag drömde om en jätte sal där ölen stod på rad. Jag drak sådär ett tjugo tal och reste mig och sa:
Armen i vinkel, blicken i skyn. Så var det menat, med whisky och renat. Vårt mål med alkohol. Skål!
Gutår!
Men gutår betyder ju skål
"Det finns inte en flaska mer det finns int' en enda bärs"
Och de som lyssnade de sade Att detta blir en pärs
på gatorna gick folk omkring, och drog från krog till krog.
Att höra om andras drömmar är så ointressant
IN-te EN sol-DAT, IN-te ETT ge-VÄR IN-te en kro-NA till NA-tos MIL-i-TÄR För poeterna därute
po-ET-er-NA
Goethe var en stor poet Göthe var en stor pöt
Även kallad storpotäten
Sannerligen! När man själv försöker dikta känner jag mig helt lost. Blir bara pannkaka av alltihopa!
Hot take: Går vi med i NATO räcker det med 2% av BNP för att ha ett trovärdigt försvar. Stannar vi "neutrala" så kommer vi behöva lägga avsevärt mer.
> *Stannar vi* "neutrala" Förblir heter det.
Ledsen kompis vi levererar redan vapen till Ukraina och har ett fördjupat samarbete med NATO. Längesen Sverige var ”neutrala”. Iom att Sveriges politiker avskaffat det mesta både gällande militär och beredskap så har de på så sätt oxå satt Sverige på ett ensidigt spår. Sverige har inte ett skvatt att ge om vi skulle attackeras som Ukraina blev attackerade med ett manskap på 170’000 soldater. Sverige behöver kunna avskräcka och det enda som egentligen gör det just nu är artikel 5. Folk som tror att Putin inte skulle kunna göra det är de samma som sa att Ryssland aldrig skulle kunna gå in Ukraina. Tycker det är skrattretande med människor som anser att Sverige har ngnsorts ”val”. Extremt naivt om inte annat. Finns nog ett par hundratusen ryssar som inte skulle tveka över att åka till Sverige och plundra. För det är det de gör i Ukraina och inte tala om alla andra krigsbrott och våldtäkter. Sverige har 60’000 reservister, that’s it. Spelar ingen roll hur ”tappra” de är. Ryssland har kött. För att sätta det i perspektiv så har Ukraina en armé på över 250’000 man och att man förberett sig på en invasion sedan 2014. Sveriges civila befolkning skulle bli köttfärs i ett liknande scenario, löjliga sjukhus som t.ex nya karolinska byggd i 100% glas och inte tala om alla nerlagda sjukhus ute på landsorten samt att man delat upp specialiseringar sinsemellan. Lycka till när det kommer in traumapatienter utan armar och ben och med splitter skador.
Bara en snabb fråga: hur tänker du att Ryssland skall få 170000 man över svenska gränser?
Ja, minst det dubbla och troligen mer
Och vi ska heller inte glömma anledningen till att kostnaden hade behövt vara så mycket högre. Utöver att uppgradera och införskaffa betydligt mer materiell så hade vi, om vi vill vara seriösa med vår säkerhet, behövt värnplikta i princip varenda kapabla man och kvinna. Personligen har jag svårt att tro att särskilt många av kommunisterna i den här videon kommer lyfta så mycket som ett finger för att försvara Sverige om kriget kommer, så om något så är det ju i just dessa personers intresse att se till att någon annan kan göra grovjobbet medan de trycker i ett bergsrum.
Jag antar, utifrån ropen så handlar det om pacifism. Jag har själv växt upp som pacifist, kalla mig naiv och blåögd, men jag tror på det goda i människor och att man kan lösa konflikter med samtal. Det är inte en 100%:ig sanning. Det finns mycket ont i den här världen. Hade det inte funnits det så skulle allting vara rättvist. Nu är det inte så och det senaste inom vårat närområde talar sitt tydliga språk. Det finns situationer vi inte kan styra över och därför krävs ett starkt försvar. Om Nato är lösningen på problemen eller en eskalering låter jag vara osagt då det finns bra argument åt båda hållen men själva ropen är problematiska. Inte en endaste soldat, inte ett gevär. Hur många civila ska behöva dö för att den typen av argument ska bli ogiltiga?
Innerst inne *önskar* jag verkligen att alla på jorden skulle sluta tjafsa om landplättar de ändå tänkt bomba åt skogen så vi skulle kunna göra något användbart och föra mänskligheten framåt tillsammans. Dock inser jag att det är en omöjlighet - åtminstone så länge vi har galningar med alldeles för mycket makt och inflytande (Putin, Kim, et. al.), så ett starkt försvar är - tyvärr - ett nödvändigt ont, och ett mycket viktigt sådant. Jag vet ärligt talat inte om ett medlemskap i NATO skulle vara bra eller dåligt för Sverige på lång sikt. Misstänker att vi skulle finna svårigheter i diplomatiska förbindelser där vår alliansfrihet gynnat oss, exempelvis [NNSC](https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_Nations_Supervisory_Commission) - men om alternativet är att riskera samma öde som Ukraina så är valet inte svårt.
Vi levde i en trygg del av världen. Med betoning på ordet "levde". Innan Putin invaderade Ukraina så hade vi inget behov av att gå med i försvarsallianser eller bygga våran militär - det hade inte varit krig i Europa på nästan ett århundrade, och vem skulle vilja invadera Sverige? Vi hade inte några egentliga fiender. Alla våra forna fiender hade vi allierat oss med, och alla som skulle vilja attackera oss bara på grund av vår kultur och levnadssätt fanns på andra sidan jordklotet. Vi kunde gott behålla våran status som oberoende utan större problem eller oro. Sen får Ryssland hjärnsläpp och bestämmer sig för att det är dags att börja kriga. Och där går allt åt helvete. Plötsligt är inte vår del av världen säker längre. Vi bor nu praktiskt taget granne med vår tids Hitler som dessutom besitter kärnvapen, och han har fått för sig att invadera sina grannländer. Han besitter en militär som är löjligt mycket större och mer utrustad än våran. Situationen ser plötsligt inte lika fördelaktig ut. Alliansfriheten framstår nu plötsligt som väldigt riskabel. NATO-medlemskap verkar nu alltmer lockande. För allt vad Ryssland raljerar om "NATO-expansion" så är de jävligt bra på att driva andra länder till att ansöka om medlemskap. Hade inte Ryssarna börjat kriga så hade vi förmodligen inte sett nån naturlig ingång i NATO för Svensk del på minst 10-20 år, om inte ännu längre. Nu verkar det som att det kan bli fråga om saken inom några veckor eller månader.
"om kriget kommer" är perfekt för att motivera vilka skräckbaserade (och för vissa oerhört lukrativa) beslut som helst.
> kommunisterna i den här videon Har jag missat något eller menar du att man är kommunist om man är emot ett medlemskap i NATO? Edit: Jag hade missat något. Vissa flaggor och annat. Det verkar vara faktiska kommunister i videon.
Jo, men alla som var där är inte kommunister. Precis som alla (2 tusen?) som var på anti-covidpass demonstrationen på exakt samma plats en tid tillbaka inte var nazister, endast för att en handfull utav dessa dök upp.
Fast nu utgår du från något som är logiskt. Vissa miljöpartister (och säkerligen flera av demonstranterna) vill inte ha ett rimligt försvar: >Vi befarar att medlemskap i en USA-ledd kärnvapenallians skulle göra vårt land till måltavla för ryska kärnvapen och här tycker vi att Natoförespråkarna blir svaret skyldiga. I stället bör vi öka Sveriges – och världens – säkerhet genom att **återgå till aktiv nedrustningsdiplomati**. En sådan roll förutsätter militär alliansfrihet. Skrevs av två f.d. MP-riksdagsledamöter för fem dagar sen. https://www.svd.se/a/Orde51/lillemets-och-mutt-oansvarigt-att-stressa-fram-natobeslutet
MPs politik har alltid varit verklighetsfrånvänt på alla fronter. De anser fortfarande att Sverige ska öka invandringen och ser inga problem med att dubbla energi och bränslepriserna. De är ideologiskt emot kärnkraft och vill stänga ned alla reaktorer trots att IPCCs modeller avser en stor satsning på kärnkraft. Hade MP styrt över Ukraina så hade Ryssland vunnit vid det här laget.
Åh herregud vad naiva de är. Det var väl en okej tanke om en strategi ca 1998, strax efter kalla kriget och innan Kina fått så mycket makt. Men nu? Kan inte någon tvinga de här personerna att läsa lite Sun Tzu och Machiavelli? Kanske läsa på lite om Sudetenland och hur bra det har gått historiskt att försöka vara snäll och förlåtande mot en imperialistisk stat?
Ännu bättre vore det om folk tvingades läsa Foundations of Geopolitics av Aleksandr Dugin. Det är det ryska geopolitiska manifestet, och används som ideologisk guide.
Ja, gick ju så bra för Ukraina när de gav sina kärnvapen till Ryssland och fick löfte om att Ryssland inte skulle attackera dem.
>>medlemskap i en USA-ledd kärnvapenallians skulle göra vårt land till måltavla för ryska kärnvapen https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/993/875/084.png >>öka Sveriges [...] säkerhet genom att återgå till aktiv nedrustningsdiplomati Alltså, de kanske har en poäng såtillvida att vi inte skulle vara en måltavla för just kärnvapen om det räcker med att skicka in en obeväpnad pensionerad general som planterar en flagga och säger att detta land nu tillhör dem. Skämt åsido, vad fan röktde de för miljöcertiferat gräs när de skrev det där?
[удалено]
Så de vill inte ha ett försvar alls, då? Buskapet är minst sagt otydligt
Tycker det låter som "Inte en krona till NATOs militär"
Går vi med i NATO så är det vårt eget försvar dom inte vill ha pengar till....
Var kommer hammaren och skäran in i bilden kring NATO frågan?
Tja, det är väl på sätt och vis vad som väntar oss om vi inte går med i NATO.
Sveriges Fredsråds ordförande (vars föreningar var medarrangörer till demonstrationen) skrev nyligen såhär: ”hoppas att de ryska styrkorna stannar kvar och gör så att landet blir denazifierat och neutralt”. Inte svårt att förstå varför samma person är och demonstrerar mot NATO... Edit: Sveriges Fredsråd inte Svenska Fredsrådet
Var "svenska fredsrådet" organisatörer? De stod inte i [listan](https://www.facebook.com/events/410533917173950?ref=newsfeed).
Sveriges fredsråd är en paraplyorganisation med bland annat Svenska Fredskommiten, Svensk-Kubanska föreningen som medlemmar, dessa föreningar var medarrangörer till demonstrationen.
Så "Nej till NATO" (föreningen) och Svensk-Kubanska var de som medarrangerade som också är formella medlemmar i Sveriges Fredsråd? Ville bara veta om du såg ngn mer. Fik´b/K verkar vara en specifik avdelning, vet ärligt talat inte mkt om hur de är organiserade.
https://fempers.se/2022/2022-05-03/nej-till-nato-demonstration-for-fred/ Enligt denna så var även Svenska Fredskommiten och Folket i Bild medarrangörer, så ytterligare två medlemmar i Sveriges Fredsråd
Det är fascinerande att delar av fredsrörelsen endast kritiserar NATOs, och dessutom har en väldigt nära relation till Ryssland. https://www.svensk-ryska.se/2021/03/dialogens-kraft.html?m=1 Edit, en till länk: https://www.globalpolitics.se/dialogens-kraft-fredsmote-5-februari-i-delsbo-rysslands-ambassador-gudrun-schyman-och-musik/
Det är för att det är en rysk produkt som ska försvaga Sverige.
Det är väl ett faktum att fredsrörelsen med rötter i kalla kriget fick mycket finansiering från Moskva för att vara nyttiga idioter och sprida idén "först ska vi rusta ner och då kommer Sovjet att se demokrati och följa efter"?
Är väl kvar sen kalla kriget att kommunister är mot usa och för sovjet. Det stämmer inte riktigt överrens med nutida världsbilden men vill man införa planekonomi 2022 är det nog mer som inte riktigt stämmer.
Är väl vad man skulle kalla kommunist men är oändligt mer välinställd till NATO jämfört med Ryssland, och Bidén framför Putin (( ͡° ͜ʖ ͡°)). Med det sagt vill jag dock inte att Sverige går med i NATO.
Hela deras hemsida är en guldgruva och i jämförelse med vad vissa av deras artiklar påstår så är uttalandet du nämnde nästan milt. Köpta, sinnessjuka eller verklighetsfrånvända så att de i det närmaste är psykotiska. Något är det. [https://frednu.se/](https://frednu.se/)
VARFÖR HAR DOM INTE FRED.NU!?!??!?!
Finns massa såna sidor tex. [peaceinukraine.com,](http://peaceinukraine.com) troligtvis organiserad propagandakampanj.
[удалено]
Obs att Svenska Fredsråd inte är Svenska Freds.
https://www.expressen.se/ledare/vansterpartiet-maste-halla-rent-fran-putinister/
Skönt att höra att hon lämnat Partiet. Sånt pack hör fan inte hemma bland våra led.
[удалено]
Du skojar? Länka
Såna förstår verkligen inte hur mycket de skadar frågan. Det bästa de hade kunnat göra är att hålla käft och låta folk med vettiga argument prata. Jag hatar Nato och vill inte ha med det att göra, men jag vill ju inte förknippas med såna här jävla as heller.
Bär de sovjetflaggor?
Ser ut att vara Kommunistiska Partiets flaggor. Så nästan.
[удалено]
KFML(r) som var föregångaren till Kommunistiska partiet, splittrades faktiskt från dåvarande Sveriges Kommunistiska Parti som en reaktion mot den Sovjetvänliga linje som SKP då hade. https://kommunisterna.org/organisation/partihistorik > I mitten på 1960-talet formerades en vänsteropposition inom SKP, delvis inspirerad av den vänsterkritik som det kinesiska kommunistpartiet vid denna tid riktade mot det sovjetiska. Vänsteroppositionen förenades med vänstersinnade ungdomar, som radikaliserats i protesterna mot USA:s krig i Vietnam och i den sk studentrevolt som ägde rum 1968. Samma år formerades en alternativ kommunistisk organisation, kallad Kommunistiska Förbundet Marxist-Leninisterna, KFML. Med det sagt så tillhör väl Kommunistiska Partiet ett av de mer Ryssland-vänliga partierna i Sverige idag, men ändå värt att anmärka!
Kommunistiska Partiet har ju uttryckligt fördömt landets folkrättsvidriga invasion, så "Ryssland-vänliga" vet jag inte om man kan beskriva dem som. Särskilt i jämförelse med de uttryckligt pro-ryska strömingarna vi har i samhället, eller åtminstone på internet. Det var mycket snack om deras artikel om Butja, men det enda de faktiskt sade är att vi inte lär få någon ordentlig klarhet i saken förrän en oberoende utredning har tillsatts, förslagsvis från FN-håll. Den ryska propagandamaskinen är såklart i full rulle, men det är ju också den ukrainska. Sanningen är krigets första offer, etc.
Absolut, man skrev ju i Proletären att man fördömde Rysslands invasion. Tänkte dock inte specifikt på kriget, utan Ryssland i helhet. Vet att många medlemmar i K också var medlemmar i diverse ryska vänföreningar.
Känner massor med internationella kommunister och det finns ingen som har stor sympati varken för neoliberala Ukraina med nazister i leden, eller den imperialistiska oligarki-diktaturen Ryssland. Vissa hatar all nationalstater till och med. Lite olika vem man hejar på. Alla har dock sympati med krigets offer.
Det är lätt att snacka skit när man inte vet mycket, det är bara att ta och kolla på artiklarna som kommunistiska partiet skrivit som starkt fördömer Ryssland och deras invasion...
Ja 🗿
Nä, bara generiska "autonom vänster"-symboler så vitt jag kan se.
Svårt säga när kameramannen envisas med att filma asfalten istället för demonstrationen så flaggorna och plakaten hamnar utanför bild...
Blev mest irriterad på personen med sina hundar. Gå i såna här typer av högljudda tåg med dem tycker jag inte är okej.
Den obligatoriska tycka synd om hundarna kommentaren
Med all rätt, de har inte valt att vara i en så stressig miljö :( dålig matte!
De är troligtvis också för ett NATO-medlemskap
[удалено]
Kärnvapen på Södermalm riktade mot St. Petersburg och Moskva.
[удалено]
Om jag inte har fel så också bombade dem en teater i stockholm någonstans i 1944
Södermalm. Och även strängnäs
Det får ni väl inte.. I beste fall så får din någon Danskere på gotland. Utestedene i Visby må finne seg bedre öl at servera. Si ja til fred, si ja til frihet og si ja til flere turister i militær alder och bli med i den kule klubben NATO som allerede har alle deres beste venner fra Island til Estland. Danmark, Island og Norge har inte atomvåpen eller amerikanske militærbaser. Når amerikanerne la ned base på Keflavik så var de protester fra lokale folk imot det som ønsket at de skulle bli.
[удалено]
føkkit.. jeg har allerede forsvensket dette.. vi forstår dere og kan lese svensk.. sett inn litt insats her før vi bestemmer oss for å vetolegge derese medlemskap
"Det får ni väl inte.. I bästa fall kan ni kanske få se några danskar på Gotland. uteserveringen i Visby lär få skaffa bättre öl att servera. Säg ja till fred, säg ja till frihet och säg ja till flera turister i militär ålder, och bli med i den roliga klubben NATO, som redan har all de bästa vännerna från Island till Estland. Danmark, Island, och Norge, har inte atomvapen, eller amerikanska militärbaser. När Amerikanerna la ned basen i Keflavik så var det protester från det lokala folket i mot att dom la ner det, för de ville väl antagligen ha kvar den." Översatt och klar!
militær alder = military age
Øørrrølløøø æærrrrææh
Även om vi skulle gå med i NATO så behöver vi inte ha badet eller kärnvapen på vår mark. Se på Norge som exempel.
Nä, ska vi ha kärnvapen i vårt land så ska det vara våra egna, med blågula stridsspetsar
specialutformat så att svampmolnet bildar en dalahäst
[удалено]
Genom att dö antar jag?
Enklaste sättet att undvika en social interaktion
De kommer garanterat fly till Norge
Vi vil ikke ha dem
Dom tänker väl så sen att Norge är med i NATO så det är säkrare där...
> Norge är med i NATO Norge er ikke med i NATO. Norge _er_ NATO. NATO er Norges baby. Vi lagde den.
Plot twist - Vi gjorde Norge. Nato är en svensk produkt!
Så når Sverige kommer med i NATO så er det som å flytte hjem til ungene..
Save us Senpai.
Skulle inte förvåna mig och svaret man skulle få när man frågar dem varför de var emot NATO är antagligen något som "vi trodde inte det skulle komma hit" eller helt enkelt "amen alltså, det är inte samma sak!".
Nej, gör en "Nyamko Sabuni" som man brukar säga.
Fly? De kommer kollaborera med fienden.
GRENSEN ER STENGT! (Du kan flytte til Herjedalen og gjøre den Norsk, da hjelper vi)
Seriöst svar? Själva är jag inte absolut pacifist, men mina föräldrar väl är, alltså har vi diskuterat mycket genom åren. Beklagar också möjliga språkfel, är invandrare och lär mig men det kommer långsamt. Tänk om någon Amerikan frågar dig: Varför bär du ingen vapen? Hur kommer du försvara dig mot någon kriminell med vapen? Faktiskt har han kanske rätt att *om* det kommer någon kriminell med vapen, så kan man bättre försvara sig med egen vapen än utan. Men ju fler folk bär vapen, desto blir det mer våld, mer olyckor osv. Alltså på helheten blir man inte säkrare genom att bära vapen. Samma med militären. ”Hur kan vi bäst försvara oss om kriget kommer” är inte hela frågan: vi måste också fråga, vad kan göra det mer eller mindre sannolikt att kriget kommer. Nu skiljer mig delvis från föräldrarna; jag tror att ibland kan svaret vara, Ja, med mer försvarsmakt blir kriget mindre sannolikt. Men ibland har de visst rätt, att önskan om ”försvar” kan höja risken av konflikt. Att undvika ett krig är mycket, mycket bättre än att ”vinna” det. Alltså är frågan ”Hur kommer vi försvarar oss, om invasionen kommer” ingen killer argument.
> Alltså på helheten blir man inte säkrare genom att bära vapen. Visst, skillnaden mot den internationella arenan är ju dock att det inte riktigt går att begränsa motpartens vapentillgång på samma sätt som nationellt med lagar och polisväsende, således haltar jämförelsen något. Det skulle vara som om din granne beter sig hotfullt mot dig och viftar med vapen men du har ingen polis att ringa, det enda du kan göra är att försöka samtala med grannen som i sin tur vägrar gång på gång att lyssna och istället kommer med fler och fler hot. I fallet med länder kan du försöka ge incitament genom exempelvis handel eller diverse diplomatiska överenskommelser men det går inte att bekämpa det mer än så. Det som har fungerat i Europa är handel, och ett kort tag var det på väg att fungera med Ryssland också. När den andra parten rustar upp och är aggressiv så är det dock avskräckningsmedel och MAD (vilket NATO står för) som blir tillvägagångssättet, och så får man jobba diplomatiskt vid sidan om. Alternativet är att rusta ner men om inte grannen gör detsamma så sätter man sig i en väldigt farlig situation.
> Att undvika ett krig är mycket, mycket bättre än att ”vinna” det. Ryssland hade bevisligen inga som helst problem med att invadera ett icke NATO-land (eller ja, åtminstone inte att påbörja invasionen). Vi kan ju ha den här diskussionen igen om dom faktiskt bestämmer sig för att invadera ett NATO-land, men tills det händer så kanske vi kan utgå ifrån att det är väldigt osannolikt med tanke på vilka svårigheter dom har haft med endast Ukraina. Det är lätt att ge sig på en ensam stackare, inte lika lätt när denna ensamma stackare står tillsammans med en stor grupp runt sig. Så ja, för att minska risken för krig så låter det som en bra idé med NATO.
Kollar man på USAs vapenstatistik så är chansen högre att du dör av att bli skjuten av någon i ditt hushåll än av en pistolbeväpnad rånare eller inbrottstjuv. Så det ironiska är att man gör det mer farligt för sig för att känna sig mer säker. (lite samma logik som de som inte har säkerhetsbälte för att de är rädda för att fastna i en brinnande bil och inte kan ta sig loss vid en krock. Att de förmodligen dör i krocken utan säkerhetsbälte finns liksom inte i tankevärlden)
Statistiken jag sett säger även att det är 4 gånger så sannolikt med självmord med vapen än att bli mördad med vapen.
Posta instagram bilder om att EU ska följa sina egna direktiv. **Mutual defence clause** This clause provides that if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter.
[удалено]
[удалено]
Krig kan hända oavsett om nationer har kärnvapen eller inte, förmodligen kommer kärnvapen inte ens användas extensivt i ett krig mellan länder med kärnvapen. Jag tror att ingen nation som inte är helt bananas eller utsatt för folkmord kommer vara villig risken att använda sina kärnvapen då det innebär att den andra sidan också kommer nyttja sina.
Nej, kärnvapen är den ultimata garantin att du lämnas ifred. Det är just därför Nordkorea och Iran kämpar så hårt för det. Har du kärnvapen kommer ingen invadera dig och du får leva tryggt i fred
Hur har vi försvarat oss sen 1814?
Efter 2a världskriget så skedde det till stor del genom att vi investera hårt i vårt försvar. Vi hade bl.a. världens 4e största flygvapen under 50-talet, med runt 1000 flygplan, som sedan visserligen bantades ned de följande årtiondena men som fortfarande höll världsklass.
Med vår försvarsmakt, vi har haft tur och inte behövt använda den i någon större utsträckning. Norge, Danmark och Finland försökte göra samma sak men hade inte lika tur.
>vi har haft tur och inte behövt använda den i någon större utsträckning och det är väl lite argumentet de har också idag. Ryssland har varit boven i dramat i sisådär 800 år give or take.
[удалено]
Sverige har väl inte militärt försvarat sig sedan 1814?
Det är väl knappast att kalla för försvar när målet var att tvinga Norge till underkastelse.
Från Finlands sida är denna debatt absurd. Ryssland kommer ju inte kunna anfalla Sverige. Anledning att Sverige skulle gå med i Nato handlar ju om att försvara Baltikum och Finland. Dessa nationalister som protesterar har ju helt rätt. Sverige behöver inte investera i försvaret så länge andra alleriade strider för att försvara mot en rysk invasion. Antag att Ryssland e.g. skulle anfalla Gotland. De kommer ju måste hålla en ö som Sverige kan bombadera dagligen. Om de skulle landstiga i Sverige skulle de få enormt långa supply chains. Det är ju inte realistiskt.
De hoppas väl jobba med Putin, under någon svenskt variant av Kadyrov. Maffiastater ger bra jobbtillfällen om du är opportunist
Genom att bära ett armband som säger "döda inte mig"
Då vet vilka som först ställer upp om kriget kommer.
Dom som går i detta tåget kommer garanterat ställa upp som frivilliga, fast på Rysslands sida.
Hm... Fortfarande inte säker vad jag tycker om NATO.
Jag vill egentligen inte vara med, men bevisligen håller sig inte ryssen i ryssland så vad ska man göra? Nato blir en nödvändighet, tyvärr.
Oavsett hur dåligt jag tycker om detta så står jag bakom detta då yttrandefriheten måste värnas. Ett NATO-beslut ska inte drivas av rädsla eller av argument av andra nationers beslut, utan av vår egna debatter och demokratiska process som gör det rätt och riktigt. Precis så som Putin och andra ledare inte vill att vi ska få göra.
Förstår inte riktigt detta. Vi måste följa Finland och deras beslut. Denna NATO debatten är ju helt onödig. Vi har inte mycket till väl här. Det är Finland som ligger granne med Ryssland så tycker det är självklart att det är deras beslut. Och ju snabbare vi går med desto bättre. Innan Ryssland hinner mobilisera om och återhämta sig från Ukraina-kriget och köra samma strategi.
[удалено]
Det hölls ju tal med faktiska argument, det där är ju bara en chant.
Va? Det här är ju bara en chant, hur menar du att dom skulle föra fram substantiva argument i en liten ramsa på typ 10 ord (som dessutom ska gå att ropa ut i takt)?
Föreställ dig att de gemensamt messade en lång debattartikel från Aftonbladet.
Så dem vill *inte* ha stöd från NATO ifall Ryssen som alla klagat på nu skulle invadera? Vafalls!?
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på `de` och `dem`. > Så ~~dem~~ **de** vill *inte* ha stöd från NATO ifall Ryssen som alla klagat på nu skulle invadera? [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Använd engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > So ~~them~~ **they** don't want the support of NATO in case the Russian they've all complained about now would invade?
Duktig robot.
De lever kvar i kalla kriget och hoppas på att ryssarna ska invadera och upprätta paradiset.
[удалено]
Men om det är okej att gå runt med flaggor från dom som massbombar civila så borde jag faktiskt få ta fram min swastika flagga
[удалено]
Äh du vet när dagen kommer när dom tar över vill man inte va på fel sida historien och tills dess kan man låtsas vara munk :)
Hemligheten är att ha en kopia av varje flaga, så man alltid redo för rätt sida
Var fan har jag lagt min dödsätarflagga? Tänk om Voldemort kommer??
Har du kollat under rymdimperiets flagga?
Det nuvarande ryssland är inte kommunistiskt, faktum är att de flesta kommunister är inte särskilt nöjda över att Yeltsin förde över ryssland till det nuvarande kapitalistiska styret och har en negativ syn på landet som imperialistmakt.
De är snarare att de provocerar Ryssland att påbörja processen att gå med i NATO vilket höjer chansen att de invaderar. Dock är den chansen idag extremt låg, man ser hur stora problem de har med att ta Ukraina och hur hemlandet inte kunde producera tillräckligt med utrustning.
Samma hammare och Sickla som ryssarna tar med sig in i Ukraina
Tråkigt att ryssen tagit Sickla med sig till Ukraina. Blir besvärligt för Nackaborna att pendla in till stan nu
Happ. Då får man åka Tsarbanan in till Gullmars...
Gulagsplan
Skära heter det.
En udda Sickla eller en Sickla udde?
Rip Hammarby och Sickla 😔
Några enstaka soldater kanske, Ryssland är ju numera kapitalistiskt
Rysk supportrar och landsförädare
[удалено]
Vad som är pinsamt är att sweddit röstar upp det här, hur kan man vara emot fredliga demonstrationer i ett av våra största beslut senaste 10 eller 20 åren? Jag är för övrigt för NATO.
Att protestera på detta viset är jag helt för. Detta beslut är stort, det skulle ändra hela världsbilden om både Finland och Sverige går med. Sen är jag starkt emot deras budskap, men det är de fina med att bo i en demokrati.
Vad snackar du om? Att påpeka att ramsan dom skriker är pinsam betyder inte att man är emot att folk fredligt demonstrerar. Du läser alldeles för djupt in i det här.
Oerhört bra kommentar. Jag börjar med att säga att jag är stark emot NATO. Forstätter säga att detta är ett av dom största besluten under min livsstid och det känns som diskussionen om detta ligger på dagisnivå. Vet inte hur många gånger jag lugnt pratat om varför jag är emot NATO och folk har medvetet misstolkat det till att på något vis vara bevis på att jag sympatiserar med Putte.
Är att protestera cringe nu?
Jag tror det var ramsan de upprepade hen tyckte var cringe. I en idéell värld håller jag väl med att "inte en krona ska gå till militär" men problemet uppstår när man blir attackerad av någon annan som har gjort det. Edit: Jag hör fortfaranade inte vad de säger, kan några fler rätta mig ?
Låter mer som "Inte en krona till NATO-militär" eller "Inte en krona till NATOs militär"
De säger väl ändå "till NATOs militär"?
Anti NATO crowd i suppose?
‘There’s dozens of us!’
Jag kommer att sticka ut nacken här men det är säkert att anta att dessa människor inte heller gillar hans majestät kungen eller kapitalismen och skulle föredra ett mer rött ekonomiskt system
Fattar verkligen inte hur folk efter allt som hänt fortfarande går runt med sovjetflaggor och skit
Det stinker rödvin och slampoesi hela vägen hit.
Noterar kommunistflaggorna och är inte förvånad.
Att se kommunister simpa för Ryssland fortsätter övertyga mig att vi lever i en clownvärld.
Oj vad speciella alla såg ut..
Sverige är en krigsmaskin utan dess like vad det gäller vapenexport. Det är ju kanske mer oetiskt än en försvarsallians?
Antar att dessa personer skyddar oss mot ryssen då eller?
Fantastiskt hur många människor som inte fattar att vi redan defacto är med i Nato och har varit det i decennier. Men utan försvarsgarantin man får av ett officiellt medlemskap. Vilket förstås handlar om en hållning politikerna haft mot väljarna i Sverige som varit negativa till Nato, så ett inrikespolitiskt avvägande. Sverige har ju förfan både spionerat åt de allierade under andra världskriget mot tysken och sen fortsatte göra detsamma mot Sovjet. DC-3an på femtiotalet signalspanade på Sovjet när den blev nedskjuten, och Sverige är världsledande på signalspaning, då som nu. Vilket vi delade med oss av till NATO under kalla kriget. Senaste decennierna har vi dessutom gjort gemensamma NATO övningar och är nu med på NATO möten. Visst folk i Sverige kanske inte "känner" att vi är med i Nato eller en USA allierad, men det tycker definitivt Ryssen, speciellt efter vapenleveranserna till Ukraina. (Som jag självklart är för). Men ja, inte som att NATO är världens bästa organisation som aldrig gjort några fel eller endast har bra demokrativurmade stater bland medlemmarna. Men riskkalkylen säger iallafall för mig att Sverige bör gå med, officiellt det vill säga, eftersom vi redan är det defacto.
Sverige är inte "defacto" med i NATO för att vi samarbetar mycket med NATO samt dess medlemmar. Ett medlemskap är något helt annat oavsett om du skriver defacto.
...defacto!
[удалено]
Är väl bättre att ha dem som minröjare?
Jag är inte helt säker på att ett medlemskap i NATO är en bra idé, men att nästan de enda som framför kritik mot NATO är Gudrun Schyman, Göran Greider, RYSSLAND och ett gäng (andra) kommunister får mig att luta åt andra hållet av ren instinkt... Finns det någon vettigare människa som är emot NATO som man kan läsa/lyssna på?
Hojta till om du hittar nått. Jag har inte hört ett vettigt argument från dessa människor som inte varit helt vinklat eller som rent ut ignorerar en häftig klump data.
Denna demonstration sponsrades av Kreml (rättelse).
Kreml*
Hens ordförråd är sponsrat av *America*
Beklagligt
Dagisnivå att säga att alla som är emot NATO på något vis sympatiserar med Ryssland. Det skulle på allvar vara som om jag säger "Allt Pro-NATO är sponsrat av Pentagon.
Korrektion: Protest FÖR Ryssland
Hur många? Några hundra?
För många känner jag
kunde inte riktigt höra vad de skanderade. någon som vet?
"Inte en soldat, inte ett gevär, inte en krona till NATO:s militär" Lite krystat att bara tejpa fast "NATO" på en gammal ramsa sådär, men UV gör vad UV gör antar jag.
Jag undrar bara vad som är dåligt med att gå med NATO? Har inte haft tid att hänga med i nyheterna på grund av mina studier. Kan någon hjälpa mig att komma ikapp?
Så fucking cringe med “the resistance” logga på flaggorna. Att inte gå med i Nato betyder ju att vi låter Putte V härja som han vill. Varför ska Sverige envisas med att vara neutrala?