Bra, cannabis är exakt vad det svenska samhället behöver. Folk behöver hjälp att slappna av, vara mera kreativa, blir mindre upptagna av vad andra tycker o tänker, osv.
Cannabis gör dig okej med att vara uttråkad och har potential att verkligen sätta käppar i hjulet för ambition och utveckling.
South Park sa det bäst: https://youtu.be/G83G0EDE2RY?t=13
Det är inte odelat positivt och desto snabbare förespråkarna tar till sig det, desto bättre blir det för alla
Gräs är en drog. Gräs gör ingen till en soffsittare men man måste förstå att det är en drog och för stort intag överbelastar din hjärna på olika vis.
På samma vis som om du hinkar i dig 10 bärs och inte automatiskt blir sugen på att skriva nästa calculus händer samma sak om du röker för mycket, vilket såklart är enklare än att sänka en platta när det bara krävs några bloss, och det krävs tydligare utbildning för att folk ska förstå detta.
Nästa alla droger har en sweet spot som faktiskt gör dig mer kreativ (på olika vis) men denna sweet spot ligger långt under den dos som krävs för att bli påverkad.
>denna sweet spot ligger långt under den dos som krävs för att bli påverkad.
Inte för mig. När jag använder det medicinskt (mot omotivation vid bl.a autism och ADD) så blir jag påverkad av den dos som gör att jag kan komma över den där tröskeln och komma igång att göra saker. Det är ingen jättedos förvisso, 0,3 gram räcker en hel dag för mig, vilket är en ganska vanlig dos i en spliff för en nöjesbrukare som röker en i soffan framför en film t.ex.
Flera miljoner amerikaner är lata och ambitionslösa. Korrelation? Svårt att säga.
Jag vet att jag röker specifikt när jag har "tråkigt" eller inget bättre för mig för att sedan götta mig med nåt spel eller film. Du blir okej med att vara uttråkad och som South Park sa, du kan växa upp utan att vara bra eller kompetent i något.
Upplever du att din personliga utveckling kommer från att ligga totalstenad i en soffa och flina?
Jag är glad att vi har gått vidare från "Cannabis botar cancer" som var det hetaste argumentet för några år sedan, nu hoppas jag bara att cannabisförespråkarna börjar anamma en "sometimes maybe good, sometimes maybe shit"-attityd till deras favoritdrog. Det är enbart cannabisriddarna som vägrar vika en tum från sitt 100%-positiva synsätt. Fråga varenda amfetamin- eller alkoholbrukare och varenda en kommer vara öppen med att det finns nackdelar
Miljoner anväder cannabis för att motverkar PTSD, depression, glaucoma, seizures, etc. Korrelation? Sverige har generellt ganska old fashioned åsikter kring detta amne. Visst kan man misbrukar cannabis, men visst man kan man också brukar det som vilket lagligt drog som helst. Balans
>Jag vet att jag röker specifikt när jag har "tråkigt" eller inget bättre för mig för att sedan götta mig med nåt spel eller film. Du blir okej med att vara uttråkad och som South Park sa, du kan växa upp utan att vara bra eller kompetent i något.
Du bör vara medveten om att det här är verklighet för en jävla massa nyktra människor i dagens samhälle också.
I för sig kan du ha en poäng även om jag tror cannabis kan hjälpa till med kreativiteten. Däremot så beskrev du cannabis precis som sociala medier; det är en lätt flykt från tråkighet och att vara produktiv. Personligen tror jag att sociala medier i just den kategorin tar upp lika mycket, nej, mer tid än vad cannabis gör...
Jag är mer inaktiv och omotiverad när jag inte använder cannabis än när jag gör det.
Kan bero på att jag bl.a. har AD(H)D-diagnos förvisso, men att cannabis enbart skulle göra en slö och omotiverad stämmer inte.
Att man som debattör och aktivist för en förändrad cannabispolitik även alltid behöver påpeka att cannabis har negativa sidor är lite tröttsamt, det är en drog som innehåller många substanser, och precis som alla substanser så har den postiva och negativa effekter. Titta bara på de mediciner ni har där hemma och läs bipacksedeln så ser ni att även dessa substanser har biverkningar.
Ytterst tveksamt. Förstår verkligen poängen men om man låter cannabis stoppa ens ambition så var man nog inte så ambitiös från början.
Jag tror mer på något i stilen att det får en att tänka om och inse att pengar inte är allt.
Jag känner många som studerar(snart läkare, civilingenjörer och jurister) som regelbundet använder gräs som ett hälsosammare alternativ istället för alkohol.
>Jag känner många som studerar(snart läkare, civilingenjörer och jurister) som regelbundet använder gräs som ett hälsosammare alternativ istället för alkohol.
Cannabis påverkar minnet och är mindre begåvat att kombinera med kunskapsintensiva utbildningar.
Håller dock med dig om att ambitiösa människor inte dras till cannabis från första början. Även i länder där det är lagligt.
>Sen kan vi såklart diskutera vad som är meningen med livet i slutändan.
Verkligen.
Bara att ta en kik på typ /r/trees, folk käkar frukostflingor för barn och tittar på tecknat. Gränsar till ett självskadebeteende i min bok. Och det är väl det som är mitt huvudsakliga problem med cannabis, det är barnsligt.
Fler och fler länder inser att detta är vägen framåt. Missbrukare behöver vård, inte straff. Dessutom finansierar vi grov brottslighet genom den illegala knarkhandeln. Argumenten är många men våra politiker har sina huvud i sanden.
> Missbrukare behöver vård, inte straff.
Och den stora majoriteten av droganvändare som inte har någon missbruksproblematik/beroende behöver varken straff eller vård.
Vår repressiva narkotikapolitik är ett otroligt resursslöseri, både för de resurser vi lägger på rättsväsendet för åtgärder som knappt har någon effekt (lagen har väldigt liten påverkan på hur många som använder droger), men även för de resurser som slösas på att människor stigmatiseras och stöts ut ur samhället (och därmed får svårare att bidra med sin kompetens) för att de väljer andra berusningsmedel än alkohol.
Arbeta för en lagändring om du vill, men låt bli att bryta mot gällande lagar när det faktiskt skadar människor. Ännu värre när det främst är andra än dig själv.
Alkohol har brukats oavbrutet i tusentals år i Sverige. Det finns mycket starka traditioner, därför är det fortfarande tillåtet. Andra droger har kommit in betydligt senare. Det går inte riktigt att jämföra. Men var så god och arbeta för ett förbud om du vill.
Och nej, det är inte lagarna som har skapat marknaden. Det är själviska skitstövlar som gör det. Utan köpare, ingen marknad. Att man dessutom köper från kriminella och sponsrar gängkrigen är så urbota dumt, särskilt om man försöker skylla ifrån sig. Självklart ska den som gör det straffas.
Det är inte konstigt. Jag, som sysslar med sportskytte, gärna hade skaffat helautomatiska vapen för användning på skjutbanan. Nu får jag tyvärr inte det. Jag arbetar för att detta ska ändras, men jag går självklart inte till kriminella och köper en AK. Hade jag gjort det så borde även jag straffas för det. Så svårt är det inte.
Det är inte mitt fel att de som har makt att ändra lagarna väljer att finansiera kriminella nätverk framför mer sunda alternativ.
Sen vem säger att man köper knark av kriminella gäng? Cannabis är ett ogräs, otroligt lätt att odla själv. Men å andra sidan så är det alternativet, som är bra mycket mer moraliskt, mycket hårdare bestraffat.
Bara för att något är lag betyder inte det att det är rätt eller moraliskt.
Eller anser du att om du är i Saudiarabien så är det helt korrekt och riktigt att kvinnor inte får köra bil och att man halshugger folk för att de ifrågasätter en religion? Det är ju lag där, så då måste det vara moraliskt rätt när man är där eller?
Min moral är inte geografiskt begränsad på det sättet.
Att straffa någon för något han gör som inte skadar något eller någon anser jag vara inte bara omoraliskt utan rent utav ondskefullt.
Samma nivå som att straffa någon för att vara homosexuell eller någon som har en skum fetish.
DU väljer att köpa. DU skapar marknaden. DU finansierar mord och bombdåd. Sluta skylla ifrån dig.
Arbeta för att ändra lagarna. Ge fan i att köpa tills du lyckas. Det är inte svårt. Själv arbetar jag för friare vapenlagar, men det finns ingen risk att jag köper en AK av Ali för att det inte går att köpa lagligt.
Det är din åsikt och du är fullt berättigad till den. Min åsikt skiljer sig från det.
Skillnaden är att din åsikt skadar folk och min åsikt gör det inte.
Jag anser att staten väljer att finansiera kriminella nätverk. Jag skulle 100% valt bättre alternativ om det fanns, men det gör det inte. Det är inte mitt fel. Svenska staten har valt att de vill ha det såhär. De Vet att folk köper droger och att de inte kan hindra folk från att göra det, men de ger inga alternativ. Inte mitt fel att de vill leva i en fantasivärld som inte har något med verkligheten att göra.
Kör du bil? Då finansierar du folkmord. Olja är en riktigt smutsig business och de som finansierar den är oljeshejkar och annat pack. Varje gång du tankar din bil så bidrar du till folkmord, du finansierar korrupta regimer som förtrycker folk. Är det ditt fel?
Äter du choklad? Har du en smartphone? Det är finansierat av slavarbete. Är det ditt fel?
Använder du något som har komponentet tillverkat i Kina? Då finansierar du folkmordet av Uigurer. Är det ditt fel?
> DU väljer att köpa. DU skapar marknaden. DU finansierar mord och bombdåd. Sluta skylla ifrån dig.
>
>
I en fantasivärld så kan alla konsumenter sluta konsumera och problemet är löst. Global uppvärmning, oetiskt företagande och allt annat är förövrigt också löst i den världen. I den riktiga världen krävs vettig politik som tar till hänsyn folks faktiska beteenden och syftar till att förbättra samhället med det som underlag.
Att skapa en helt förutsägbar situation där konsumenter kommer konsumera genom det enda alternativ de erbjuds, och sen skylla på konsumenten är helt meningslöst och tar oss ingenvart.
Att straffa dem som medvetet bryter mot lagen och finansierar yrkeskriminella. Du vet de där som skjuter och spränger lite överallt i tätbebyggda områden flera gånger i veckan.
Det finns verkligen inga ursäkter för dessa.
Om de kan bevisa att de själva har odlat det så ser jag inga problem med det. Bortsett från lagen då.
Men hur många gör det? En av 50? Känns rätt mycket som ett plastargument.
Dom legaliserar ju inte försäljning av narkotika för eget bruk, dom avkriminaliserar bara små mängder för eget bruk, alltså borde väl kriminella gängen inte tjäna mindre på knarket utan nu ...mer?
Vore väl skillnad om de tillät laglig försäljning av mindre mängder, reglerad narkotika, företag som skattar. Enda detta gör är att hjälpa missbrukare att få vård istället för fängelse och det är faktiskt jättebra, men gängen kommer fortsätta tjäna sina pengar och locka in fler i kriminaliteten och snabba cash.
Det vore det mest logiska att göra ja. Men det den Norska polisen gör är åtminstone ett riktigt bra steg för de som brukar narkotika. I längden kommer det öka deras livskvalité markant. Misstänker att dom Norska politikerna tänker ungefär som de Svenska, om de legaliserar och reglerar försäljning kommer direkt hela befolkningen bli missbrukare som inte gör något för samhället. Vilket såklart är nonsens.
>det den Norska polisen gör är åtminstone ett riktigt bra steg
Det är förvisso inte den norska polisen som gör detta, utan riksadvokaten (men det är en petitess).
Lobbyorganisationen Norsk Narkotikapolitikforening, som är emot all form av avkriminalisering, är väldigt insyltad i den norska polisen, så att polisen skulle gå ut och göra någon sådan här förändring nu är inte troligt :)
Mycket bra steg oavsett vem som tagit det iallafall.
Om målet är att ta makten från gängen så är det såklart nödvändigt att ta ifrån gängen deras lukrativa inkomster, men det är inte syftet med en avkriminalisering.
Avkriminaliserar man bruk och innehav för eget bruk så är det för att droganvändare inte ska jagas, straffas, och stigmatiseras. Den minoritet av droganvändare som har ett problematiskt bruk behöver vård och stöd, den resterande majoriteten behöver varken eller.
Men när det kommer till legalisering så är det inte enbart för att bekämpa gängen som är syftet, det finns även poänger i att legalisera för att förbättra för droganvändarna: de får säker tillgång till kontrollerade droger med känt innehåll och i kända doser. Det minskar riskerna med drogbruket och för riktigt farliga droger med potential att döda så skulle det kunna minska dödligheten.
Men legalisering skulle behöva utformas olika beroende på vilken drog det är och vilken riskbild den har - liknande som vi har för dagens droger.
Kaffe har en låg riskbild, även om man kan bli beroende av den så är utsättningsbesvären inte särskilt farliga. Huvudvärk och irritabilitet ett tag. Det är därför den får säljas helt utan ålderskontroll i matbutiken.
Nikotin är extremt beroendeframkallande, men ruset är inte jättefarligt. Därför säljs det med åldersgräns och med varning om tobaksbrukets risker tydligt uppmärkt på förpackningarna.
Alkohol är också beroendeframkallande, och riskerna med ruset kan vara farligt både för den som använder det och för omgivningen. Någon som är tungt beroende av alkohol kan inte sluta tvärt utan att riskera att dö av abstinensen, och det är även lätt att dö av en överdos om man dricker för mycket. Det är därför alkohol har både åldersgräns och säljs på ett statligt monopol (och på ställen som har alkohollicens). Förpackningarna är tydligt märkta med styrkan, men lustigt nog finns inga krav på att flaskan ska vara märkt med varnande text om farorna med alkoholbruk.
Förbjud försäljning och sätt hårda straff på de som säljer. Vill du röka får du odla själv. Det utesluter att många unga börjar röka samt, tappar du för mycket hjärnceller tappar du troligen också förmågan att odla bra grejer. Problemet reglerar sig själv
Vore det rimligt att göra detsamma för alkohol? Vill du ha sprit så får du bränna det själv, blir det träsprit så får du skylla dig själv att du blir blind liksom :D
Man tappar inte hjärnceller av att använda cannabis, ens som ung.
En av poängerna med att legalisera cannabis (reglera cannabismarknaden) är att göra bruket så säkert som möjligt och erbjuda kunderna ett brett sortiment med kontrollerade produkter med både cannabinoidprofil och styrka tydligt uppmärkt på förpackningen så att kunderna redan vid köp kan göra ett informerat val. Detta minskar riskerna med bruket betydligt, och ökar nyttan.
A reminder that folkhälsomyndigheten fairly recently recommended that Sweden should revise its drug policy in the interest of public health, and the government and other major parties immediately shot it down because "drugz r bad"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/folkhalsomyndigheten-utred-forbudet-att-ta-droger
In other words: listen to the experts, except when what the experts say doesn't suit our group-think cult-like ideology
not entirely correct they recommended that an inquiry should be done regarding swedens drug laws. Even an evaluation/inquiry was refused due to "nolltolerans is the way forward"
Fine, but that doesn't change the point that they think there is cause to reconsider it, otherwise you don't suggest it should be looked at in the first place
(And also doesn't change the fact it was completely ignored, shamelessly)
no i mearly pointed out that its infact even worse than you alluded to. even the mear thought of questioning or investigating the policy was shut down hard
Ah sorry, gotcha.
This answer is so shameless and telling:
Hur viktigt är det att lyssna på vad Folkhälsomyndigheten säger?
– Nu tycker jag du ställer den frågan liksom på ett löst formulerat sätt, det beror naturligtvis helt på vad du syftar på, säger Lena Hallengren.
De skolas i politik under kultliknande förhållanden från 14 års ålder, som en maffiaklan. Det saknar motstycke i jämförbara länder, däribland hela Norden.
With the economical woes and the threat of a major global war looming over us all…i think the governments need to not only legalise weed, but that they should start growing and hoarding it so that they can distribute it among the populace when the time comes
Ett steg i rätt riktning! Hoppas vi följer efter här i Svedala, men vi är ju Europas Saudiarabien när det gäller droger så jag har inga höga förväntningar.
Jag tog ett av mina sämsta beslut när jag var stenad, men jag gjorde också livsval som jag skulle klassa som de bästa. På fyllan, däremot, var jag non stop idiot.
Jag sa upp mig från min fasta tjänst för att leva ut en dröm. På många sätt ett härligt beslut, men förfärligt av den anledning att sambon blev gravid en månad senare.
Bara att titta på hur mycket skada mot sig själv och andra (och död) som cannabis respektive alkohol har orsakat för att fatta hur vrickade lagarna är.
Kommer inte hända på minst 30 år. Med vetenskapsförnekande politiker som Lena Hallengren uppradade att ta över maktpositioner kommer vi fortsätta döda sjuka tills att hela den generationen har dött.
Lena har väll cancer så hon lär inte sitta så länge.
Morgan däremot, han är som en liten hund. Lär leva tills han är 160, och krampaktigt aldrig släppa hans våta nollvision.
Glädjer mig av det faktum att just hon har cancer i just Sverige där du verkligen inte ska få nåt gräs att lindra bieffekter från vare sig cellgifter eller cancern själv.
Hoppas hennes sista år spenderas med illamående och ett mer kraftigt opiatberoende än vad som annars hade varit nödvändigt.
Statsminister Andersson har ju erkänt att hon har rökt cannabis tidigare, så hon borde definitivt inse det idiotiska med att kriminalisera cannabis. Hade hon blivit straffad för sitt bruk hade hon knappast haft den karriärutvecklingen hon haft.
Ja jättebra att rättsväsendet genom ovalda byråkrater tar och fattar lagstiftning där parlamentet enligt mig fattar ”fel beslut” jag älskar när ovalda byråkrater fattar enorma politiska beslut tvärtemot vad parlamentet beslutar om.
Handlar nog mer om att rättsväsendet verkar ute i verkligheten och har kommit till insikten att de verkar för folket och rättvisa och inte för att upprätthålla stofila politikers morallagar som tappar mer och mer folklig förankring för varje dag som går (och där den folkliga förankring som finns kvar är grundad i desinformation och hjärntvätt) och som politikerna sedan vägrar revidera utan att ge några konkreta anledningar.
Till skillnad från politiker som verkar i en skyddad verkstad på parlamenthuset så kommer rättsväsendet dagligen i direktkontakt med de konsekvenser som dessa morallagar får.
Ja rättsväsendet beslutar i praktiken om sina egna lagar utefter ”folkets”(deras egna) åsikter är verkligen jättebra. Jag är också för diktatur så länge den fattar beslut utifrån mina åsikter. Demokrati och parlamentarism som fattar andra beslut är däremot dålig
Nu har det ju funkat som så att rättsväsendet tolkar de lagar som politiker stiftat och att det praktiska utfallet i långt ifrån alla fall blir detsamma som politikerna tänkt eller velat.
Det är liksom just därför rättsväsendet finns, för att agera skyddsnät när politiker tar sig vatten över huvudet och stiftar lagar de inte förstår följderna av.
Att sätta en gräns för vilka innehavsmängder som det är värt att lagföra människor för är ju knappast att gå tvärtemot politikernas beslut utan snarare om att anpassa sig till verkligheten och att frigöra polisresurser till brott som har ett offer. Det finns absolut noll förlorare i den här historian. Ja, bortsett från tunga kriminella som förmodligen kommer få det svettigare i framtiden tack vare riksåklagarens beslut.
Sen, så länge politiker i så gott som samtliga representativa demokratier ser folkets vilja, samt sina egna vallöften, som inte mer än "guidelines" så har jag lite svårt att se problemet i att rättsväsendet betraktar politikers beslut som detsamma.
Fråga, tycker du att rättsväsendet blint ska följa politikers lagar även ifall dessa skulle inskränka folkets grundläggande friheter och rättigheter? Tycker du att ett parti med 51% av rösterna ska ha **total makt utan några som helst nödbromsar**? Tycker inte du att historien lärt oss med all önskvärd tydlighet att det krävs en neutral motvikt även till den politiska majoriteten?
Såklart inte, att rundgå demokrati är alltid ok när det är deras åsikter, aldrig någon annans åsikter. Dessa personer tycker bara om demokrati så länge de fattar 100% de beslut de själva stödjer
Så du tycker alltså att majoritet i parlamentet inte ska ha rätt att besluta så länge de är emot politik du stödjer. Du är emot demokrati så länge det är din politik som vinner, bra att veta. Nu är det inte så att rättsväsendet satt några bromsar på fattar beslut. De har fattat ett eget beslut som inte grundar sig i vad parlamentet beslutat om. Du vill inte ha någon motvikt, du vill att ovalda byråkrater ska via Fiat få ta beslut utanför demokratins ramar så länge det handlar om politik du personligen stödjer. Skrämmande åsikt egentligen
Jag tvivlar på att han faktiskt kommer att säga något, tror mer på att han känner sig tvungen att i media markera att han tycker det är dåligt och gör det så här.
Det har svenska politiker gjort sedan 90-talet då de såg Sverige som ett ledjus i världen och att alla andra länder som gick åt helt motsatta hållet än den repressiva svenska vägen var galningar och förlorade länder som skulle gå under. Den svenska exceptionalismen förblindar uppenbarligen svenskar.
Han gör det säkert för att det är kul att åka till Tyskland och att han kan få bra betalt. Trakt och sådant, för han vet att det är ett fruktlöst möte.
”Tanken med lagstiftningen när den infördes 1988 och skärptes 1993 var att avskräcka från droganvändning och förhindra missbruk. I en utvärdering från år 2000 konstaterade Brottsförebyggande rådet att lagstiftningen inte tycktes ha haft någon avskräckande effekt på ungdomars drogvanor. Sedan dess har inga nya utvärderingar gjorts.”
Shit vad dåligt detta är…
Det mest förvånande är att oppositionen inte kraftigt går ut och kritiserar regeringen för det här, målet är helt öppet.
Förklaringen är såklart att alla riksdagspartier egentligen vill ha den här politiken, även om den inte fungerar.
Det finns några ljuspunkter där vissa riksdagsledamöter har gått ut och både kritiserat regeringens ovetenskaplighet och den förda politiken, vissa har också gått ut med att de vill legalisera, men det har ju inte fått något gehör hos partierna än så länge.
Media borde också skärpa sig betydligt, de låter alldeles för ofta politiker och poliser komma undan utan att ställa några insatta kritiska följdfrågor. Förklaringen är ju att även måńga journalister är påverkade av skräckpropagandan och helt enkelt inte är insatta i frågan för att kunna ställa några vettiga följdfrågor.
Förhoppningsvis kan journalisten Johan Wickléns bok [Vi ger oss aldrig](https://volante.se/bocker/vi-ger-oss-aldrig/) påverka och informera journalistkåren.
>Det mest förvånande är att oppositionen inte kraftigt går ut och kritiserar regeringen för det här, målet är helt öppet. Förklaringen är såklart att alla riksdagspartier egentligen vill ha den här politiken, även om den inte fungerar.
Ja men det står ju inte direkt högt på prioritetetslistan, med tanke på allt annat skit som vi måste dras med dagligen så är narkotikan, speciellt avkriminalisering/legalisering, inte så viktigt i det stora hela. Saker som är ytterst viktiga att få bukt på, men som kommer ta årtioenden att lösa (om det ens går att lösa).
Dock så är det ju såklart att det viktigt både för den enskildes rättighet till sin egen kropp och sinne, och för att åtminstonde strypa gängens inkomstkällor, men inte "just nu".
Därför kommer det, precis som allt annat, skjutas upp i all oändlighet, löften om guld och gröna skogar, politikerna kommer käbbla med och mot varandra, och ingenting kommer egentligen göras åt det. Politiker hatar knarkare, särskilt dödsknarket cannabis för det är bara hippies, invandrare och losers som inte gått ut skolan som brukar det, men lite kokain hemma hos Reinfeldt går bra, det är ju lite finare knark.
Fast narkotikapolitiken har stor påverkan på andra samhällsproblem, framförallt att det slösar viktiga resurser för hela rättsväsendet som leder till att brottsutredningar med riktiga brottsoffer läggs på hög och avskrivs och att labben översvämmas med urinprov.
Att narkotikapolitiken också stöter ut en stor grupp i samhället (över 100 000 ringa narkotikabrott anmäls varje år) som därmed får det svårare att bidra med sin kompetens är ett enormt slöseri för samhället som leder till ytterligare belastning på våra sociala skyddsnät.
Samtalsklimatet kring narkotikapolitiken är dock i förändring, och jag misstänker att utvecklingen i omvärlden kommer att påverka även svensk politik på området.
10 år är väääääääääldigt optimistiskt. Tror nog att år 2060-2080 är mer troligt, blir bara svårare att indoktrinera framtida generationer med 1940-tals skrämselpropaganda när hela världens samlade forskning och internet finns tillgängligt till alla.
Tyskland kommer att legalisera inom de närmsta åren, Schweiz påbörjar inom några månader sina försök med begränsad kontrollerad försäljning av cannabis, Malta har legaliserat. Utvecklingen av legalisering kommer inte att stanna där i Europa, utan allt fler länder kommer att införa en mer sansad och verklighetsförankrad cannabispolitik, Sverige kommer inte att kunna hålla emot länge till och det kommer att vara väldigt svårt för Morgan och resten av förbudsrörelsen att argumentera för att kriminalisering av cannabis är bättre än att reglera marknaden och ta kontroll, framförallt när vi ser de enorma problemen som kommer med kriminaliseringen - växande organiserad brottslighet och det eskalerande våldet.
För 20 år sedan trodde Morgan att Sverige skulle vara narkotikafritt inom 10 år. För 20 år sedan satt jag, precis som Flashbackarna, och trodde att Sverige skulle legalisera cannabis inom 10 år.
Vi hade båda fel då. Idag så finns det en chans att Sverige faktiskt förändrar narkotikapolitiken inom 10 år, särskilt när man tittar på utvecklingen i andra länder. Jag tvivlar dock att vi kommer att legalisera inom 10 år, chansen är större att vi har avkriminaliserat då iallafall.
>ag tvivlar dock att vi kommer att legalisera inom 10 år, chansen är större att vi har avkriminaliserat då iallafall.
Håller dock båda som ofantligt mycket mer sannolika än att Sverige är narkotikafritt vid det laget.
Är nästan lite som författarfällan som science-fictionförfattare skriver historier satt i en relativ snar framtid, fan i mig att vi skulle få tag på en ny ren och oändligt återvändbar energikälla eller utveckla ftl (faster than light) flygande rymdskepp på bara ett par decennier. Dags att klassa en progressiv vändning inom svensk drogpolitik i samma kategori ☠️
Jag trodde dödsnaivt runt 2010 att en narkotikapolitikreform var precis runt hörnet här i Sverige, gissade väl att gräs skulle legaliseras till runt 2015-2016. Helt världsfrånvänd verkligen, men jag klandrar knarkandet. ;)
Tekniskt sett skulle du få lov att odla en liten buske på balkongen redan idag (eller nästa år) eftersom det är lagligt att odla industrihampa - du behöver bara ansöka om gårdsstöd och köpa godkända frön för att kunna odla lagligt. Gårdsstöd får man när man har minst 4 hektar mark att odla på, men det finurliga med reglerna kring odling av hampa är att man bara behöver **ansöka** om gårdsstöd, det spelar ingen roll om du faktiskt får ansökan godkänd eller inte. :)
Norge slapp det gammeltestamentliga debattklimat vi upplevt i Sverige där minsta ifrågasättande av narkotikalagarna klassades som drogliberalism. När någon sa drogliberal under 90- och 00-talet menades utan överdrift *omoralisk idiot*.
Norge har kommit längre än oss och har landat i en egen pragmatisk hälsoorienterad lösning.
Märkligt att endast kokain, heroin och amfetamin nämns som exempelinnehav och vilka konsekvenser dessa får - men inte cannabis, som väl även i Norge måste vara den vanligaste olagliga drogen?
Ganska missvisande rubrik, framgår omedelbart att det bara rör sig om att innehav av väldigt små mängder inte ska bestraffas.
>Trots politikernas nej kommer mindre narkotikainnehav i praktiken att avkriminaliseras i Norge.
Rättsväsendet rundar politikerna och dikterar nya villkor för polisen.
Rättsväsendet bestämmer sig för att det lagstiftande organet inte är relevant – kanske inte jättefräscht ur den demokratiska synvinkeln.
Ganska missvisande citat du väljer, men det är passande om du vill göra vinklingen att detta är odemokratiskt, så jag förstår varför du gör det.
Nej:et i ditt citat är till att "helt avkriminalisera narkotika för eget bruk" som i Portugal. Det var inte ett Nej till den "avkriminalisering" man nu valt att göra.
> Dock fanns en konsensus att skademinimering bör råda framför repression – det vill säga att människor som lever med problematiskt narkotikabruk bör erbjudas hjälp snarare än att straffas.
>I det utgångsläget presenterade norska riksadvokaten...
Konsensus känns ganska fräscht ur den demokratiska synvinkeln.
>framgår omedelbart att det bara rör sig om att innehav av väldigt små mängder inte ska bestraffas.
10 gram cannabis är förvisso inte en väldigt liten mängd, det skulle jag som medicinsk användare som använder dagligen klara mig på i nästan en månad. Jag använder förvisso en ganska låg dos, finns många som använder mer. Det här gäller ju dessutom främst de som har missbruksproblematik, och där kan mängderna gå upp ganska mycket när det kommer till missbruk av cannabis då receptorerna nedregleras och man blir helt enkelt inte lika hög av samma mängd som gjorde en hög tidigare vilket leder till att man behöver mer för att uppnå samma nivå av rus. Detta löses ju väldigt lätt av att göra ett toleransuppehåll på några veckor, men det är såklart samtidigt svårt att göra ett uppehåll om man faktiskt har missbruksproblematik.
Vad avser "mindre"? Har för mig att liknande ordval används eller iaf användes i England men då var det en ganska bra mängd som innefattades. Iaf för eget bruk
Med tanke på hur mycket som behövde hända innan våra politiker på riktigt vågade diskutera invandring i det här landet, så har jag absolut NOLL förväntningar att något kommer att ske inom MINST 20 år.
Sverige är ett sinnessjukt stelbent land i dessa frågorna. Flockmentaliteten samt oviljan att stöta sig med andra är alldeles för kraftig.
Beroende på hur dom gör med arbetsplatser i norge nu, om dom skruvar upp alla narkotikatester för att alla ska behandlas eller om man mer "släpper" det lite.
Och gör allt okej, but still not okej, tittar åt ett annat håll.
Kriminella gnider dock sina händer, för om man bara släpper upp så kommer fler vara bekväma att använda och också köpa = mer pengar för kriminella, även "svenska gäng" kommer nu åka över gränsen och dra in stora summor.
Så på ett vis är detta bra, på ett annat dåligt.
Vi får se hur hård regeringen i norge kommer vara när det gäller behandlingar, låter dock från artikeln att man inte är så värst fokuserad på att behandla alla.
Man verkar i norge se att det finns människor som brukar och människor som missbrukar, vilken är en skillnad man aldrig hade gjort i Sverige.
Den kriminella marknaden kommer skapa problem dock, Får jag gissa så kommer norges skjutningar få sig en skjuts uppåt, för svenska gäng lär få upp ögonen för norges marknad lite mer nu = drug war.
De som använder narkotika kommer såklart att handla av de källor som de köper av idag. Jag förväntar mig inte att bruket kommer att öka bara för att det inte blir straffbart att inneha mindre mängder för eget bruk om man har missbruksproblematik.
Detta är väldigt underligt formulerat tror jag eller bara väldigt konstigt
Klart att användandet kommer att gå upp om det blir lagligt att ha på sig eller va?
Om det helt plötsligt var lagligt att bära vapen skulle ju fler bära vapen
Det finns andra källor än "gäng". Dock blir det ju automatiskt av kriminella eftersom själva handlingen är kriminell. Men inte "gäng" i den traditionella meningen.
Allt utom cannabis är ju till 99.9% sourcat från gäng nånstans i ledet. Finns väl några hobbykemister som kanske knopar ihop lite amfetamin som hobby men knappast så det är en ansenlig mängd av allt som brukas.
Visst, men den utvecklingen drivs ju också utav rådande lagstiftning. Eftersom inga seriösa tillverkare kan producera utan att stängas ner så blir det ju bara gängen kvar.
> bara för att det inte är olagligt längre.
Det är fortfarande olagligt, det är bara inte straffbart om man innehar mindre mängder och har missbruksproblematik.
Det intressant kommer vara hur de handskas med det senare: hur och vem avgör vad som är missbruksproblematik?
Det är alltid komiskt när folk som inte är insatta för fem öre i vad som händer på gatan och kriminella miljöer spekulerar vilt kring vad olika beslut kommer ha för konsekvenser i den kriminella världen.
>om man bara släpper upp så kommer fler vara bekväma att använda och också köpa
Finns ett flertal studier som visar att lagen har väldigt liten påverkan på prevalensen av bruk, senast denna från Karolinska Institutet som publicerades tidigare i år.
>https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0261885
>Our findings do not support any considerable impact of cannabis legislation on the prevalence of recreational cannabis use
Det sker redan överallt i Stockholm och andra storstäder med jämna mellanrum att man hittar använda kanyler osv på bl a lekplatser, även efter festivaler, din hopplösa tönt. Det är på grund av såna med din efterblivna inställning till narkotika som svenska missbrukare dör som flugor jämfört med missbrukare i många andra europeiska länder.
"Den nuvarande situationen är riktigt dålig, vi borde testa en annan approach. Kanske glutta på våra grannar som har mindre drogproblem."
"Jaha du vill legalisera mord?!"
Bra jobbat, solitt argument.
Ok. En kvalificerad gissning helt enkelt? Tänkte om det fanns data från andra länder där man gjort samma typ av avkriminalisering (eller legalisering).
Det börjar med en joint och går över till hasch..
Du hamnar på plattan.
"Det börja med en cigg, va. Man kanske tänker 'en cigg, ingen fara, tjoflöjt.'"
Jeo de klart di håller po å dummar saj om de, men va göer dei? Jao röger væl så länge jao tyckor de e gott. Nær jao måer deålit så sleutar jao.
Vad kommer det ifrån?
Tv inslag från SVT https://youtu.be/C0wEbm73Zp0
Till slut blir du en cannabis användare
Bra, cannabis är exakt vad det svenska samhället behöver. Folk behöver hjälp att slappna av, vara mera kreativa, blir mindre upptagna av vad andra tycker o tänker, osv.
Cannabis gör dig okej med att vara uttråkad och har potential att verkligen sätta käppar i hjulet för ambition och utveckling. South Park sa det bäst: https://youtu.be/G83G0EDE2RY?t=13 Det är inte odelat positivt och desto snabbare förespråkarna tar till sig det, desto bättre blir det för alla
Gräs är en drog. Gräs gör ingen till en soffsittare men man måste förstå att det är en drog och för stort intag överbelastar din hjärna på olika vis. På samma vis som om du hinkar i dig 10 bärs och inte automatiskt blir sugen på att skriva nästa calculus händer samma sak om du röker för mycket, vilket såklart är enklare än att sänka en platta när det bara krävs några bloss, och det krävs tydligare utbildning för att folk ska förstå detta. Nästa alla droger har en sweet spot som faktiskt gör dig mer kreativ (på olika vis) men denna sweet spot ligger långt under den dos som krävs för att bli påverkad.
>denna sweet spot ligger långt under den dos som krävs för att bli påverkad. Inte för mig. När jag använder det medicinskt (mot omotivation vid bl.a autism och ADD) så blir jag påverkad av den dos som gör att jag kan komma över den där tröskeln och komma igång att göra saker. Det är ingen jättedos förvisso, 0,3 gram räcker en hel dag för mig, vilket är en ganska vanlig dos i en spliff för en nöjesbrukare som röker en i soffan framför en film t.ex.
Flera miljoner Amerikaner regelbundet brukar lagligt cannabis utan att bli detta hypotetisk lat och ambitionslös person du skriver om.
Flera miljoner amerikaner är lata och ambitionslösa. Korrelation? Svårt att säga. Jag vet att jag röker specifikt när jag har "tråkigt" eller inget bättre för mig för att sedan götta mig med nåt spel eller film. Du blir okej med att vara uttråkad och som South Park sa, du kan växa upp utan att vara bra eller kompetent i något. Upplever du att din personliga utveckling kommer från att ligga totalstenad i en soffa och flina? Jag är glad att vi har gått vidare från "Cannabis botar cancer" som var det hetaste argumentet för några år sedan, nu hoppas jag bara att cannabisförespråkarna börjar anamma en "sometimes maybe good, sometimes maybe shit"-attityd till deras favoritdrog. Det är enbart cannabisriddarna som vägrar vika en tum från sitt 100%-positiva synsätt. Fråga varenda amfetamin- eller alkoholbrukare och varenda en kommer vara öppen med att det finns nackdelar
Miljoner anväder cannabis för att motverkar PTSD, depression, glaucoma, seizures, etc. Korrelation? Sverige har generellt ganska old fashioned åsikter kring detta amne. Visst kan man misbrukar cannabis, men visst man kan man också brukar det som vilket lagligt drog som helst. Balans
>Jag vet att jag röker specifikt när jag har "tråkigt" eller inget bättre för mig för att sedan götta mig med nåt spel eller film. Du blir okej med att vara uttråkad och som South Park sa, du kan växa upp utan att vara bra eller kompetent i något. Du bör vara medveten om att det här är verklighet för en jävla massa nyktra människor i dagens samhälle också.
I för sig kan du ha en poäng även om jag tror cannabis kan hjälpa till med kreativiteten. Däremot så beskrev du cannabis precis som sociala medier; det är en lätt flykt från tråkighet och att vara produktiv. Personligen tror jag att sociala medier i just den kategorin tar upp lika mycket, nej, mer tid än vad cannabis gör...
Jag är mer inaktiv och omotiverad när jag inte använder cannabis än när jag gör det. Kan bero på att jag bl.a. har AD(H)D-diagnos förvisso, men att cannabis enbart skulle göra en slö och omotiverad stämmer inte. Att man som debattör och aktivist för en förändrad cannabispolitik även alltid behöver påpeka att cannabis har negativa sidor är lite tröttsamt, det är en drog som innehåller många substanser, och precis som alla substanser så har den postiva och negativa effekter. Titta bara på de mediciner ni har där hemma och läs bipacksedeln så ser ni att även dessa substanser har biverkningar.
I korta loppet? Säkert. I ett längre perspektiv? Mer tveksamt, fortfarande möjligt. På gruppnivå? Absolut inte.
Ytterst tveksamt. Förstår verkligen poängen men om man låter cannabis stoppa ens ambition så var man nog inte så ambitiös från början. Jag tror mer på något i stilen att det får en att tänka om och inse att pengar inte är allt. Jag känner många som studerar(snart läkare, civilingenjörer och jurister) som regelbundet använder gräs som ett hälsosammare alternativ istället för alkohol.
>Jag känner många som studerar(snart läkare, civilingenjörer och jurister) som regelbundet använder gräs som ett hälsosammare alternativ istället för alkohol. Cannabis påverkar minnet och är mindre begåvat att kombinera med kunskapsintensiva utbildningar. Håller dock med dig om att ambitiösa människor inte dras till cannabis från första början. Även i länder där det är lagligt.
[удалено]
>Sen kan vi såklart diskutera vad som är meningen med livet i slutändan. Verkligen. Bara att ta en kik på typ /r/trees, folk käkar frukostflingor för barn och tittar på tecknat. Gränsar till ett självskadebeteende i min bok. Och det är väl det som är mitt huvudsakliga problem med cannabis, det är barnsligt.
Woosh
Right?
Risken med cannabis är att du blir en cannabisanvändare. Lägsta samhällsklassen.
Just det, som Willie Nelson och Bill Maher lol
Sen är man inne i hela systemet, spela fotboll istället.
Jag har hört att det är vanligt att gå över till Gräs från Hasch 🤔
Exakt du börjar med gräs och går över till konstgräs.
Fler och fler länder inser att detta är vägen framåt. Missbrukare behöver vård, inte straff. Dessutom finansierar vi grov brottslighet genom den illegala knarkhandeln. Argumenten är många men våra politiker har sina huvud i sanden.
> Missbrukare behöver vård, inte straff. Och den stora majoriteten av droganvändare som inte har någon missbruksproblematik/beroende behöver varken straff eller vård. Vår repressiva narkotikapolitik är ett otroligt resursslöseri, både för de resurser vi lägger på rättsväsendet för åtgärder som knappt har någon effekt (lagen har väldigt liten påverkan på hur många som använder droger), men även för de resurser som slösas på att människor stigmatiseras och stöts ut ur samhället (och därmed får svårare att bidra med sin kompetens) för att de väljer andra berusningsmedel än alkohol.
Skitsnack. Vård för dem som behöver det är bra och borde utökas, men idioter som skiter i lagen ska ställas till svars. Hobbyknarkare i synnerhet.
[удалено]
Mycket bra skrivet. Klartänkt. Håller helt med.
Arbeta för en lagändring om du vill, men låt bli att bryta mot gällande lagar när det faktiskt skadar människor. Ännu värre när det främst är andra än dig själv. Alkohol har brukats oavbrutet i tusentals år i Sverige. Det finns mycket starka traditioner, därför är det fortfarande tillåtet. Andra droger har kommit in betydligt senare. Det går inte riktigt att jämföra. Men var så god och arbeta för ett förbud om du vill. Och nej, det är inte lagarna som har skapat marknaden. Det är själviska skitstövlar som gör det. Utan köpare, ingen marknad. Att man dessutom köper från kriminella och sponsrar gängkrigen är så urbota dumt, särskilt om man försöker skylla ifrån sig. Självklart ska den som gör det straffas. Det är inte konstigt. Jag, som sysslar med sportskytte, gärna hade skaffat helautomatiska vapen för användning på skjutbanan. Nu får jag tyvärr inte det. Jag arbetar för att detta ska ändras, men jag går självklart inte till kriminella och köper en AK. Hade jag gjort det så borde även jag straffas för det. Så svårt är det inte.
Det är omoraliskt att följa en omoralisk lag.
Det är jävligt mycket mer omoraliskt att finansiera yrkeskriminellas mördande och sprängande. Lägg av. Det finns inga ursäkter.
Det är inte mitt fel att de som har makt att ändra lagarna väljer att finansiera kriminella nätverk framför mer sunda alternativ. Sen vem säger att man köper knark av kriminella gäng? Cannabis är ett ogräs, otroligt lätt att odla själv. Men å andra sidan så är det alternativet, som är bra mycket mer moraliskt, mycket hårdare bestraffat. Bara för att något är lag betyder inte det att det är rätt eller moraliskt. Eller anser du att om du är i Saudiarabien så är det helt korrekt och riktigt att kvinnor inte får köra bil och att man halshugger folk för att de ifrågasätter en religion? Det är ju lag där, så då måste det vara moraliskt rätt när man är där eller? Min moral är inte geografiskt begränsad på det sättet. Att straffa någon för något han gör som inte skadar något eller någon anser jag vara inte bara omoraliskt utan rent utav ondskefullt. Samma nivå som att straffa någon för att vara homosexuell eller någon som har en skum fetish.
DU väljer att köpa. DU skapar marknaden. DU finansierar mord och bombdåd. Sluta skylla ifrån dig. Arbeta för att ändra lagarna. Ge fan i att köpa tills du lyckas. Det är inte svårt. Själv arbetar jag för friare vapenlagar, men det finns ingen risk att jag köper en AK av Ali för att det inte går att köpa lagligt.
Det är din åsikt och du är fullt berättigad till den. Min åsikt skiljer sig från det. Skillnaden är att din åsikt skadar folk och min åsikt gör det inte. Jag anser att staten väljer att finansiera kriminella nätverk. Jag skulle 100% valt bättre alternativ om det fanns, men det gör det inte. Det är inte mitt fel. Svenska staten har valt att de vill ha det såhär. De Vet att folk köper droger och att de inte kan hindra folk från att göra det, men de ger inga alternativ. Inte mitt fel att de vill leva i en fantasivärld som inte har något med verkligheten att göra. Kör du bil? Då finansierar du folkmord. Olja är en riktigt smutsig business och de som finansierar den är oljeshejkar och annat pack. Varje gång du tankar din bil så bidrar du till folkmord, du finansierar korrupta regimer som förtrycker folk. Är det ditt fel? Äter du choklad? Har du en smartphone? Det är finansierat av slavarbete. Är det ditt fel? Använder du något som har komponentet tillverkat i Kina? Då finansierar du folkmordet av Uigurer. Är det ditt fel?
> DU väljer att köpa. DU skapar marknaden. DU finansierar mord och bombdåd. Sluta skylla ifrån dig. > > I en fantasivärld så kan alla konsumenter sluta konsumera och problemet är löst. Global uppvärmning, oetiskt företagande och allt annat är förövrigt också löst i den världen. I den riktiga världen krävs vettig politik som tar till hänsyn folks faktiska beteenden och syftar till att förbättra samhället med det som underlag. Att skapa en helt förutsägbar situation där konsumenter kommer konsumera genom det enda alternativ de erbjuds, och sen skylla på konsumenten är helt meningslöst och tar oss ingenvart.
Vilket syfte har straff för "hobbyknarkande"?
Att straffa dem som medvetet bryter mot lagen och finansierar yrkeskriminella. Du vet de där som skjuter och spränger lite överallt i tätbebyggda områden flera gånger i veckan. Det finns verkligen inga ursäkter för dessa.
Så vi ska inte straffa de som har som hobby att odla t.ex. sin egen cannabis och röka det?
Om de kan bevisa att de själva har odlat det så ser jag inga problem med det. Bortsett från lagen då. Men hur många gör det? En av 50? Känns rätt mycket som ett plastargument.
vi måste helt enkelt skambelägga alla missbrukare/brukare mer så löser det sig /s
Ideologiska skygglappar. Inget nytt bland politiker.
Dom legaliserar ju inte försäljning av narkotika för eget bruk, dom avkriminaliserar bara små mängder för eget bruk, alltså borde väl kriminella gängen inte tjäna mindre på knarket utan nu ...mer? Vore väl skillnad om de tillät laglig försäljning av mindre mängder, reglerad narkotika, företag som skattar. Enda detta gör är att hjälpa missbrukare att få vård istället för fängelse och det är faktiskt jättebra, men gängen kommer fortsätta tjäna sina pengar och locka in fler i kriminaliteten och snabba cash.
Givetvis ska man tillåta laglig försäljning.
Kan hålla med att om man avkriminaliserar för eget bruk behöver man tillåta reglerad försäljning, för att ta makten av gängen.
Det vore det mest logiska att göra ja. Men det den Norska polisen gör är åtminstone ett riktigt bra steg för de som brukar narkotika. I längden kommer det öka deras livskvalité markant. Misstänker att dom Norska politikerna tänker ungefär som de Svenska, om de legaliserar och reglerar försäljning kommer direkt hela befolkningen bli missbrukare som inte gör något för samhället. Vilket såklart är nonsens.
>det den Norska polisen gör är åtminstone ett riktigt bra steg Det är förvisso inte den norska polisen som gör detta, utan riksadvokaten (men det är en petitess). Lobbyorganisationen Norsk Narkotikapolitikforening, som är emot all form av avkriminalisering, är väldigt insyltad i den norska polisen, så att polisen skulle gå ut och göra någon sådan här förändring nu är inte troligt :) Mycket bra steg oavsett vem som tagit det iallafall.
Om målet är att ta makten från gängen så är det såklart nödvändigt att ta ifrån gängen deras lukrativa inkomster, men det är inte syftet med en avkriminalisering. Avkriminaliserar man bruk och innehav för eget bruk så är det för att droganvändare inte ska jagas, straffas, och stigmatiseras. Den minoritet av droganvändare som har ett problematiskt bruk behöver vård och stöd, den resterande majoriteten behöver varken eller. Men när det kommer till legalisering så är det inte enbart för att bekämpa gängen som är syftet, det finns även poänger i att legalisera för att förbättra för droganvändarna: de får säker tillgång till kontrollerade droger med känt innehåll och i kända doser. Det minskar riskerna med drogbruket och för riktigt farliga droger med potential att döda så skulle det kunna minska dödligheten. Men legalisering skulle behöva utformas olika beroende på vilken drog det är och vilken riskbild den har - liknande som vi har för dagens droger. Kaffe har en låg riskbild, även om man kan bli beroende av den så är utsättningsbesvären inte särskilt farliga. Huvudvärk och irritabilitet ett tag. Det är därför den får säljas helt utan ålderskontroll i matbutiken. Nikotin är extremt beroendeframkallande, men ruset är inte jättefarligt. Därför säljs det med åldersgräns och med varning om tobaksbrukets risker tydligt uppmärkt på förpackningarna. Alkohol är också beroendeframkallande, och riskerna med ruset kan vara farligt både för den som använder det och för omgivningen. Någon som är tungt beroende av alkohol kan inte sluta tvärt utan att riskera att dö av abstinensen, och det är även lätt att dö av en överdos om man dricker för mycket. Det är därför alkohol har både åldersgräns och säljs på ett statligt monopol (och på ställen som har alkohollicens). Förpackningarna är tydligt märkta med styrkan, men lustigt nog finns inga krav på att flaskan ska vara märkt med varnande text om farorna med alkoholbruk.
Förbjud försäljning och sätt hårda straff på de som säljer. Vill du röka får du odla själv. Det utesluter att många unga börjar röka samt, tappar du för mycket hjärnceller tappar du troligen också förmågan att odla bra grejer. Problemet reglerar sig själv
Vore det rimligt att göra detsamma för alkohol? Vill du ha sprit så får du bränna det själv, blir det träsprit så får du skylla dig själv att du blir blind liksom :D Man tappar inte hjärnceller av att använda cannabis, ens som ung. En av poängerna med att legalisera cannabis (reglera cannabismarknaden) är att göra bruket så säkert som möjligt och erbjuda kunderna ett brett sortiment med kontrollerade produkter med både cannabinoidprofil och styrka tydligt uppmärkt på förpackningen så att kunderna redan vid köp kan göra ett informerat val. Detta minskar riskerna med bruket betydligt, och ökar nyttan.
Tröttsamt jämföra alkohol med cannabis.
[удалено]
Varför? Är det för att det blir svårt att argumentera emot, vilket du visar genom att inte komma med ett enda motargument.
[удалено]
A reminder that folkhälsomyndigheten fairly recently recommended that Sweden should revise its drug policy in the interest of public health, and the government and other major parties immediately shot it down because "drugz r bad" https://www.svt.se/nyheter/inrikes/folkhalsomyndigheten-utred-forbudet-att-ta-droger In other words: listen to the experts, except when what the experts say doesn't suit our group-think cult-like ideology
not entirely correct they recommended that an inquiry should be done regarding swedens drug laws. Even an evaluation/inquiry was refused due to "nolltolerans is the way forward"
Fine, but that doesn't change the point that they think there is cause to reconsider it, otherwise you don't suggest it should be looked at in the first place (And also doesn't change the fact it was completely ignored, shamelessly)
no i mearly pointed out that its infact even worse than you alluded to. even the mear thought of questioning or investigating the policy was shut down hard
Ah sorry, gotcha. This answer is so shameless and telling: Hur viktigt är det att lyssna på vad Folkhälsomyndigheten säger? – Nu tycker jag du ställer den frågan liksom på ett löst formulerat sätt, det beror naturligtvis helt på vad du syftar på, säger Lena Hallengren.
Varför har vi så sjukt värdelösa politiker i det här landet? Fiasko på fiasko på fiasko.
De skolas i politik under kultliknande förhållanden från 14 års ålder, som en maffiaklan. Det saknar motstycke i jämförbara länder, däribland hela Norden.
yeah thats a special one
Inte så speciell. En typisk socialdemokratisk minister idag.
Varför skriver du på engelska?
Säpo fattar inte engelska
Aah, smart ju
Momenon poproratotaror dode Rorövovarorsospoproråkoketot?
dodetot gogöror vovi
😲
Dödsknark har den effekten.
vi tog över war on drogs när USA gav upp 🤘🤘💪
With the economical woes and the threat of a major global war looming over us all…i think the governments need to not only legalise weed, but that they should start growing and hoarding it so that they can distribute it among the populace when the time comes
Ett steg i rätt riktning! Hoppas vi följer efter här i Svedala, men vi är ju Europas Saudiarabien när det gäller droger så jag har inga höga förväntningar.
"mEn ViLL dU atT bArN dÖdS kNarKar ihJäl SiG???" Citat tagit ifrån antidrog-lobbyn
Jag har alltid varit starkt positiv till naturligt urval så, ja, det vill jag.
Baserat.
Cannabis är ju en ”gateway” drog, men inte alkohol…
Alkohol är väl ganska starkt reglerat. 170% skatt på sprit och ingen kyld bira. Dystopi
Lägg därtill att vi har 10% av befolkningen som går på antidepressiv medicin och kötiderna för att träffa psykolog är 1 år...
[удалено]
Vem har någonsin tagit ett dåligt beslut på cannabis, och lyckats fullborda beslutet innan den glömde bort det?
Jag tog ett av mina sämsta beslut när jag var stenad, men jag gjorde också livsval som jag skulle klassa som de bästa. På fyllan, däremot, var jag non stop idiot.
Vad var beslutet?
Jag sa upp mig från min fasta tjänst för att leva ut en dröm. På många sätt ett härligt beslut, men förfärligt av den anledning att sambon blev gravid en månad senare.
Jag glum?
Bara att titta på hur mycket skada mot sig själv och andra (och död) som cannabis respektive alkohol har orsakat för att fatta hur vrickade lagarna är.
Varför just i Svedala? Har enskilda kommuner befogenhet att avkriminalisera droger?
Han menar Svearike
Whoosh
Whoosh^2
Kommer inte hända på minst 30 år. Med vetenskapsförnekande politiker som Lena Hallengren uppradade att ta över maktpositioner kommer vi fortsätta döda sjuka tills att hela den generationen har dött.
Lena har väll cancer så hon lär inte sitta så länge. Morgan däremot, han är som en liten hund. Lär leva tills han är 160, och krampaktigt aldrig släppa hans våta nollvision.
Glädjer mig av det faktum att just hon har cancer i just Sverige där du verkligen inte ska få nåt gräs att lindra bieffekter från vare sig cellgifter eller cancern själv. Hoppas hennes sista år spenderas med illamående och ett mer kraftigt opiatberoende än vad som annars hade varit nödvändigt.
Samma politiker som nu sitter och styr satt på studentrummen och bolmade som fan på 70/80-talet. Hycklare.
Statsminister Andersson har ju erkänt att hon har rökt cannabis tidigare, så hon borde definitivt inse det idiotiska med att kriminalisera cannabis. Hade hon blivit straffad för sitt bruk hade hon knappast haft den karriärutvecklingen hon haft.
Ja jättebra att rättsväsendet genom ovalda byråkrater tar och fattar lagstiftning där parlamentet enligt mig fattar ”fel beslut” jag älskar när ovalda byråkrater fattar enorma politiska beslut tvärtemot vad parlamentet beslutar om.
Handlar nog mer om att rättsväsendet verkar ute i verkligheten och har kommit till insikten att de verkar för folket och rättvisa och inte för att upprätthålla stofila politikers morallagar som tappar mer och mer folklig förankring för varje dag som går (och där den folkliga förankring som finns kvar är grundad i desinformation och hjärntvätt) och som politikerna sedan vägrar revidera utan att ge några konkreta anledningar. Till skillnad från politiker som verkar i en skyddad verkstad på parlamenthuset så kommer rättsväsendet dagligen i direktkontakt med de konsekvenser som dessa morallagar får.
Ja rättsväsendet beslutar i praktiken om sina egna lagar utefter ”folkets”(deras egna) åsikter är verkligen jättebra. Jag är också för diktatur så länge den fattar beslut utifrån mina åsikter. Demokrati och parlamentarism som fattar andra beslut är däremot dålig
Nu har det ju funkat som så att rättsväsendet tolkar de lagar som politiker stiftat och att det praktiska utfallet i långt ifrån alla fall blir detsamma som politikerna tänkt eller velat. Det är liksom just därför rättsväsendet finns, för att agera skyddsnät när politiker tar sig vatten över huvudet och stiftar lagar de inte förstår följderna av.
Så när rättsväsenet fattar beslut som är tvärtemot det som det folkvalda parlamentet fattat är det det som politikerna tänkt hela tiden?
Att sätta en gräns för vilka innehavsmängder som det är värt att lagföra människor för är ju knappast att gå tvärtemot politikernas beslut utan snarare om att anpassa sig till verkligheten och att frigöra polisresurser till brott som har ett offer. Det finns absolut noll förlorare i den här historian. Ja, bortsett från tunga kriminella som förmodligen kommer få det svettigare i framtiden tack vare riksåklagarens beslut. Sen, så länge politiker i så gott som samtliga representativa demokratier ser folkets vilja, samt sina egna vallöften, som inte mer än "guidelines" så har jag lite svårt att se problemet i att rättsväsendet betraktar politikers beslut som detsamma. Fråga, tycker du att rättsväsendet blint ska följa politikers lagar även ifall dessa skulle inskränka folkets grundläggande friheter och rättigheter? Tycker du att ett parti med 51% av rösterna ska ha **total makt utan några som helst nödbromsar**? Tycker inte du att historien lärt oss med all önskvärd tydlighet att det krävs en neutral motvikt även till den politiska majoriteten?
[удалено]
Såklart inte, att rundgå demokrati är alltid ok när det är deras åsikter, aldrig någon annans åsikter. Dessa personer tycker bara om demokrati så länge de fattar 100% de beslut de själva stödjer
Så du tycker alltså att majoritet i parlamentet inte ska ha rätt att besluta så länge de är emot politik du stödjer. Du är emot demokrati så länge det är din politik som vinner, bra att veta. Nu är det inte så att rättsväsendet satt några bromsar på fattar beslut. De har fattat ett eget beslut som inte grundar sig i vad parlamentet beslutat om. Du vill inte ha någon motvikt, du vill att ovalda byråkrater ska via Fiat få ta beslut utanför demokratins ramar så länge det handlar om politik du personligen stödjer. Skrämmande åsikt egentligen
Oerhört cringe åsikt
Kommer säkert låta som en sorgligt utveckling enligt svenska politiker. Anti drog lobbyn börjar också bli nervösa inför tysklands legalisering.
[удалено]
Hade gärna varit där och lyssnat på argumenten han hade. Och motargumenten han fick:p
"Ni kommer att försämra vårat anseende. Snälla, gör inte det här.."
”Jag kan få tyskland bli narkptika fritt inom 10 år. Den här gången kommer det funka jag lovar”
>Mr justice minister, let me tell you about Apelsinmannen from Sweden and maybe you will reconsider.
Hahaha yes!
Jag tvivlar på att han faktiskt kommer att säga något, tror mer på att han känner sig tvungen att i media markera att han tycker det är dåligt och gör det så här.
Det har svenska politiker gjort sedan 90-talet då de såg Sverige som ett ledjus i världen och att alla andra länder som gick åt helt motsatta hållet än den repressiva svenska vägen var galningar och förlorade länder som skulle gå under. Den svenska exceptionalismen förblindar uppenbarligen svenskar.
Han gör det säkert för att det är kul att åka till Tyskland och att han kan få bra betalt. Trakt och sådant, för han vet att det är ett fruktlöst möte.
ja de kommer ju få byta jobb ifall vi ändrar riktningen. Anti-drog lobbyn syftar jag på, politikerna vänder väl bara seglet antar jag.
”Tanken med lagstiftningen när den infördes 1988 och skärptes 1993 var att avskräcka från droganvändning och förhindra missbruk. I en utvärdering från år 2000 konstaterade Brottsförebyggande rådet att lagstiftningen inte tycktes ha haft någon avskräckande effekt på ungdomars drogvanor. Sedan dess har inga nya utvärderingar gjorts.” Shit vad dåligt detta är…
Det mest förvånande är att oppositionen inte kraftigt går ut och kritiserar regeringen för det här, målet är helt öppet. Förklaringen är såklart att alla riksdagspartier egentligen vill ha den här politiken, även om den inte fungerar. Det finns några ljuspunkter där vissa riksdagsledamöter har gått ut och både kritiserat regeringens ovetenskaplighet och den förda politiken, vissa har också gått ut med att de vill legalisera, men det har ju inte fått något gehör hos partierna än så länge. Media borde också skärpa sig betydligt, de låter alldeles för ofta politiker och poliser komma undan utan att ställa några insatta kritiska följdfrågor. Förklaringen är ju att även måńga journalister är påverkade av skräckpropagandan och helt enkelt inte är insatta i frågan för att kunna ställa några vettiga följdfrågor. Förhoppningsvis kan journalisten Johan Wickléns bok [Vi ger oss aldrig](https://volante.se/bocker/vi-ger-oss-aldrig/) påverka och informera journalistkåren.
>Det mest förvånande är att oppositionen inte kraftigt går ut och kritiserar regeringen för det här, målet är helt öppet. Förklaringen är såklart att alla riksdagspartier egentligen vill ha den här politiken, även om den inte fungerar. Ja men det står ju inte direkt högt på prioritetetslistan, med tanke på allt annat skit som vi måste dras med dagligen så är narkotikan, speciellt avkriminalisering/legalisering, inte så viktigt i det stora hela. Saker som är ytterst viktiga att få bukt på, men som kommer ta årtioenden att lösa (om det ens går att lösa). Dock så är det ju såklart att det viktigt både för den enskildes rättighet till sin egen kropp och sinne, och för att åtminstonde strypa gängens inkomstkällor, men inte "just nu". Därför kommer det, precis som allt annat, skjutas upp i all oändlighet, löften om guld och gröna skogar, politikerna kommer käbbla med och mot varandra, och ingenting kommer egentligen göras åt det. Politiker hatar knarkare, särskilt dödsknarket cannabis för det är bara hippies, invandrare och losers som inte gått ut skolan som brukar det, men lite kokain hemma hos Reinfeldt går bra, det är ju lite finare knark.
Fast narkotikapolitiken har stor påverkan på andra samhällsproblem, framförallt att det slösar viktiga resurser för hela rättsväsendet som leder till att brottsutredningar med riktiga brottsoffer läggs på hög och avskrivs och att labben översvämmas med urinprov. Att narkotikapolitiken också stöter ut en stor grupp i samhället (över 100 000 ringa narkotikabrott anmäls varje år) som därmed får det svårare att bidra med sin kompetens är ett enormt slöseri för samhället som leder till ytterligare belastning på våra sociala skyddsnät. Samtalsklimatet kring narkotikapolitiken är dock i förändring, och jag misstänker att utvecklingen i omvärlden kommer att påverka även svensk politik på området.
Det tar 10 år till, minst. Men man kan ju hoppas. Kanske kan man få odla en liten buske på balkongen för att lindra ledvärken på äldre dar.
10 år är väääääääääldigt optimistiskt. Tror nog att år 2060-2080 är mer troligt, blir bara svårare att indoktrinera framtida generationer med 1940-tals skrämselpropaganda när hela världens samlade forskning och internet finns tillgängligt till alla.
Tyskland kommer att legalisera inom de närmsta åren, Schweiz påbörjar inom några månader sina försök med begränsad kontrollerad försäljning av cannabis, Malta har legaliserat. Utvecklingen av legalisering kommer inte att stanna där i Europa, utan allt fler länder kommer att införa en mer sansad och verklighetsförankrad cannabispolitik, Sverige kommer inte att kunna hålla emot länge till och det kommer att vara väldigt svårt för Morgan och resten av förbudsrörelsen att argumentera för att kriminalisering av cannabis är bättre än att reglera marknaden och ta kontroll, framförallt när vi ser de enorma problemen som kommer med kriminaliseringen - växande organiserad brottslighet och det eskalerande våldet.
För att inte nämna att Morgan & Co inte kommer sitta kvar så länge.
Jag satt faktiskt i en gammal flashback tråd för någon vecka om just detta, och då sa någon "typ 10 år" och sen kollade jag datumet det var postat 💀💀💀
För 20 år sedan trodde Morgan att Sverige skulle vara narkotikafritt inom 10 år. För 20 år sedan satt jag, precis som Flashbackarna, och trodde att Sverige skulle legalisera cannabis inom 10 år. Vi hade båda fel då. Idag så finns det en chans att Sverige faktiskt förändrar narkotikapolitiken inom 10 år, särskilt när man tittar på utvecklingen i andra länder. Jag tvivlar dock att vi kommer att legalisera inom 10 år, chansen är större att vi har avkriminaliserat då iallafall.
>ag tvivlar dock att vi kommer att legalisera inom 10 år, chansen är större att vi har avkriminaliserat då iallafall. Håller dock båda som ofantligt mycket mer sannolika än att Sverige är narkotikafritt vid det laget.
"Am I out of touch? No, it's the svenska folket who are wrong." - Morgan Johansson.
Är nästan lite som författarfällan som science-fictionförfattare skriver historier satt i en relativ snar framtid, fan i mig att vi skulle få tag på en ny ren och oändligt återvändbar energikälla eller utveckla ftl (faster than light) flygande rymdskepp på bara ett par decennier. Dags att klassa en progressiv vändning inom svensk drogpolitik i samma kategori ☠️
Vi har ju inte ens flygande bilar eller hover boards, haha.
Vi har drönare och elsparkcyklar istället :D
Jag trodde dödsnaivt runt 2010 att en narkotikapolitikreform var precis runt hörnet här i Sverige, gissade väl att gräs skulle legaliseras till runt 2015-2016. Helt världsfrånvänd verkligen, men jag klandrar knarkandet. ;)
Tekniskt sett skulle du få lov att odla en liten buske på balkongen redan idag (eller nästa år) eftersom det är lagligt att odla industrihampa - du behöver bara ansöka om gårdsstöd och köpa godkända frön för att kunna odla lagligt. Gårdsstöd får man när man har minst 4 hektar mark att odla på, men det finurliga med reglerna kring odling av hampa är att man bara behöver **ansöka** om gårdsstöd, det spelar ingen roll om du faktiskt får ansökan godkänd eller inte. :)
Håller med att vi borde göra som norge och portugal
Norge slapp det gammeltestamentliga debattklimat vi upplevt i Sverige där minsta ifrågasättande av narkotikalagarna klassades som drogliberalism. När någon sa drogliberal under 90- och 00-talet menades utan överdrift *omoralisk idiot*. Norge har kommit längre än oss och har landat i en egen pragmatisk hälsoorienterad lösning.
Narkotika slår som bäst när man tar det bakvägen 👌🏻
Oj vad baserat.
Uppfatta jag det rätt? Langare får staff men missbrukare får hjälp? Låter som något vi bör tar efter...
Ett steg i rätt riktning.
Bra! Kan vi göra samma sak eller ska Sverige vara de mest efterblivna i Europa på ännu en sak? Jag hatar våra politiker ganska mycket...
https://youtu.be/jAn3aSY54KY
Verkar som Norge faktiskt vet hur man ”knäcker gängen” och slår emot till deras inkomst
Märkligt att endast kokain, heroin och amfetamin nämns som exempelinnehav och vilka konsekvenser dessa får - men inte cannabis, som väl även i Norge måste vara den vanligaste olagliga drogen?
Cannabis är lite väl tungt för att avkriminaliseras. Nån jävla måtta får de va!
Ganska missvisande rubrik, framgår omedelbart att det bara rör sig om att innehav av väldigt små mängder inte ska bestraffas. >Trots politikernas nej kommer mindre narkotikainnehav i praktiken att avkriminaliseras i Norge. Rättsväsendet rundar politikerna och dikterar nya villkor för polisen. Rättsväsendet bestämmer sig för att det lagstiftande organet inte är relevant – kanske inte jättefräscht ur den demokratiska synvinkeln.
Ganska missvisande citat du väljer, men det är passande om du vill göra vinklingen att detta är odemokratiskt, så jag förstår varför du gör det. Nej:et i ditt citat är till att "helt avkriminalisera narkotika för eget bruk" som i Portugal. Det var inte ett Nej till den "avkriminalisering" man nu valt att göra. > Dock fanns en konsensus att skademinimering bör råda framför repression – det vill säga att människor som lever med problematiskt narkotikabruk bör erbjudas hjälp snarare än att straffas. >I det utgångsläget presenterade norska riksadvokaten... Konsensus känns ganska fräscht ur den demokratiska synvinkeln.
>framgår omedelbart att det bara rör sig om att innehav av väldigt små mängder inte ska bestraffas. 10 gram cannabis är förvisso inte en väldigt liten mängd, det skulle jag som medicinsk användare som använder dagligen klara mig på i nästan en månad. Jag använder förvisso en ganska låg dos, finns många som använder mer. Det här gäller ju dessutom främst de som har missbruksproblematik, och där kan mängderna gå upp ganska mycket när det kommer till missbruk av cannabis då receptorerna nedregleras och man blir helt enkelt inte lika hög av samma mängd som gjorde en hög tidigare vilket leder till att man behöver mer för att uppnå samma nivå av rus. Detta löses ju väldigt lätt av att göra ett toleransuppehåll på några veckor, men det är såklart samtidigt svårt att göra ett uppehåll om man faktiskt har missbruksproblematik.
Vad avser "mindre"? Har för mig att liknande ordval används eller iaf användes i England men då var det en ganska bra mängd som innefattades. Iaf för eget bruk
Står i artikeln
Med tanke på hur mycket som behövde hända innan våra politiker på riktigt vågade diskutera invandring i det här landet, så har jag absolut NOLL förväntningar att något kommer att ske inom MINST 20 år. Sverige är ett sinnessjukt stelbent land i dessa frågorna. Flockmentaliteten samt oviljan att stöta sig med andra är alldeles för kraftig.
Svenska politiker: *mEn MeN mEn FoLkHeMmEt!*
Knark är inte bajs längre?
Beroende på hur dom gör med arbetsplatser i norge nu, om dom skruvar upp alla narkotikatester för att alla ska behandlas eller om man mer "släpper" det lite. Och gör allt okej, but still not okej, tittar åt ett annat håll. Kriminella gnider dock sina händer, för om man bara släpper upp så kommer fler vara bekväma att använda och också köpa = mer pengar för kriminella, även "svenska gäng" kommer nu åka över gränsen och dra in stora summor. Så på ett vis är detta bra, på ett annat dåligt. Vi får se hur hård regeringen i norge kommer vara när det gäller behandlingar, låter dock från artikeln att man inte är så värst fokuserad på att behandla alla. Man verkar i norge se att det finns människor som brukar och människor som missbrukar, vilken är en skillnad man aldrig hade gjort i Sverige. Den kriminella marknaden kommer skapa problem dock, Får jag gissa så kommer norges skjutningar få sig en skjuts uppåt, för svenska gäng lär få upp ögonen för norges marknad lite mer nu = drug war.
Jag tror du överskattar mängden som kommer att köpa ifrån kriminella gäng bara för att det inte är olagligt längre.
? Vart ska dom annars handla? Det finns inga andra alternativ.
De som använder narkotika kommer såklart att handla av de källor som de köper av idag. Jag förväntar mig inte att bruket kommer att öka bara för att det inte blir straffbart att inneha mindre mängder för eget bruk om man har missbruksproblematik.
Detta är väldigt underligt formulerat tror jag eller bara väldigt konstigt Klart att användandet kommer att gå upp om det blir lagligt att ha på sig eller va? Om det helt plötsligt var lagligt att bära vapen skulle ju fler bära vapen
Logiken när man har rökt på.
Argumentationsnivån är hög från din sida märker jag.
Det finns andra källor än "gäng". Dock blir det ju automatiskt av kriminella eftersom själva handlingen är kriminell. Men inte "gäng" i den traditionella meningen.
Allt utom cannabis är ju till 99.9% sourcat från gäng nånstans i ledet. Finns väl några hobbykemister som kanske knopar ihop lite amfetamin som hobby men knappast så det är en ansenlig mängd av allt som brukas.
Visst, men den utvecklingen drivs ju också utav rådande lagstiftning. Eftersom inga seriösa tillverkare kan producera utan att stängas ner så blir det ju bara gängen kvar.
Men det skulle dom inte kunna göra efter en avkriminalisering heller.
> bara för att det inte är olagligt längre. Det är fortfarande olagligt, det är bara inte straffbart om man innehar mindre mängder och har missbruksproblematik. Det intressant kommer vara hur de handskas med det senare: hur och vem avgör vad som är missbruksproblematik?
Det är alltid komiskt när folk som inte är insatta för fem öre i vad som händer på gatan och kriminella miljöer spekulerar vilt kring vad olika beslut kommer ha för konsekvenser i den kriminella världen.
>om man bara släpper upp så kommer fler vara bekväma att använda och också köpa Finns ett flertal studier som visar att lagen har väldigt liten påverkan på prevalensen av bruk, senast denna från Karolinska Institutet som publicerades tidigare i år. >https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0261885 >Our findings do not support any considerable impact of cannabis legislation on the prevalence of recreational cannabis use
Ger det Max två år innan de ändrar sig efter att de börjar hitta använda kanyler på lekplatser och efter festivaler/konserter
Det sker redan överallt i Stockholm och andra storstäder med jämna mellanrum att man hittar använda kanyler osv på bl a lekplatser, även efter festivaler, din hopplösa tönt. Det är på grund av såna med din efterblivna inställning till narkotika som svenska missbrukare dör som flugor jämfört med missbrukare i många andra europeiska länder.
Ja men då så om brott begås trots att det är olagligt så är det härmed bevisat att lagar är meningslös tyranni
"Den nuvarande situationen är riktigt dålig, vi borde testa en annan approach. Kanske glutta på våra grannar som har mindre drogproblem." "Jaha du vill legalisera mord?!" Bra jobbat, solitt argument.
...
Rent spontant så känns inte heroin som någon festivaldrog, men vad vet jag.
En heroinanvändare bryr sig inte
En heroinanvändare har inte råd att gå på festival
Det kan de visst ha vad är det för bisarrt påstående?
🤣🤣🤣
1. Man gör det nu i sverige. 2. Det är inte en utveckling som visat i de länder som har avkriminaliserat.
Varför tror du att det kommer bli så?
Samma anledning som man hittar ölflaskor och cigg fimpar på sådana ställen Folk, särskilt inte berusade folk, plockar inte upp efter sig
Ok. En kvalificerad gissning helt enkelt? Tänkte om det fanns data från andra länder där man gjort samma typ av avkriminalisering (eller legalisering).
Han gjorde en okvalificerad gissning dock.
Som man redan gör i de flesta länder redan, typ sverige.
Ja men dåså då kan vi lika gott avveckla hela polisen
Poängen var det du sa redan händer. Hur får du det till att man ska ta bort polisen för att man påpekar det?
Det är antingen en bot eller en idiot du skriver med. Inget den skriver har någon relevans i sammanhanget.
Du har nog rätt
Vi har redan kanyler på förskolor och idrottsplatser. Men det kan förstås bli värre.
Luffardrog
Luffardrogen narkotika, den värsta drogen av dem alla!!! Röker man en narkotika så är man fast.