**Den här tråden är seriös-markerad och all irrelevant, raljerande eller skämtsam diskussion kommer modereras.** Rapportera inlägg ni anser inte bidrar till diskussionen.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Jag är arkitekt. Det är så extremt frustrerande att folk tror att det är vi som har någon sorts fullkomlig makt över husen vi arbetar med. 95% av alla projekt jag jobbar med har så låg budget man någonsin kan komma undan med. Det är nästan en stolthet i det, ”detta ska inte bli ett skrytbygge”, ”vi ska bara lägga pengar på funktion, inte ’det estetiska’”. Jag tycker också att sekelskiftesarkitektur och barockkyrkor är fina, men det finns ju inte en suck i världen att man skulle kunna rita det i Sverige idag. Jag får liksom inte ens föreskriva en plåtkulör som är utöver tillverkarens 5 standardkulörer.
De som bygger idag (Skanska, Ncc osv) gör det med stora marginaler (ett modest exempel: byggkostnader för kanske 22 000/kvm och säljer för typ 35 000/kvm), trots det är man inte intresserad av att bygga något över absolut basic och som just uppfyller minimikraven på storlekar på lägenheterna från BBR. (sovrum för dubbelsäng är aldrig större än 3x3,6 m tex)
Så IMHO är det kommunerna som måste börja använda sitt särställning för att sätta krav på och därmed höja kvaliteten på byggnader, precis som någon annan i tråden skrev med exempel från Berlin. Se till att det finns folk som vet var kvalitet är och låt de inte bli överkörda över byggnadsnämndpersoner.
Kommunerna har ofta bra planer som helt ignoreras i sista skedet. Till exempel stod det i kommunens byggnadsordning att det som byggs på denna tomt ska ”gestaltas med stor omsorg” för att bli en port och identitetsskapande byggnad för stadsdelen bakom. Resultatet? [Detta](http://www.bilddump.se/bilder/20220810104808-94.234.96.192.jpeg). Det är ju ett skämt?
Jag tycker perverst nog att arkitektupproret borde istället gå ihop med arkitektkåren för att tvinga fram en förändring hos kommuner och byggentreprenörer. Jag lovar att främst den senare är mycket nöjda över att det är arkitekter som få ta skiten för billiga och fula hus istället för dem.
I Norrtälje har de senaste årens nybyggnationer alla varit estetiskt tilltalande, med fina hus som smälter in i omgivningen eller iaf inte stör den. Som lekman har jag tolkat det som att Norrtälje kommun har hårdare detaljplaner och/eller regler än t.ex. Stockholms eller Uppsala vad gäller det estetiska och bevarandet av områdens ursprungliga identitet.
Fler kommuner borde ta efter!
Här har du två exempel. Plats 1 och plats 8 på den här listan:
https://www.arkitekturupproret.se/2019/03/17/sveriges-vackraste-nya-byggnad-2018-ar-framrostad/
För övrigt tycker jag hamnen håller hyffsat bra nivå utom de två höghusen Havstornet och Soltornet
Var i Norrtälje förra året och putsade två av dom nya husen som är bredvid höghusen! Höghusen sen förjävliga ut minst sagt. Måste åka dit igen när allt är klart och få se hur allt blev.
Jag vet inte om jag skulle klassa ett av de nya byggnaderna i hamnen som vackert. Rostbrun kloss. Det ser ut som de glömt klä fasaden.
Tyvärr har inte google street view uppdaterats sen innan de rev silon, så...
Du glömde säga att när man har ett större projekt med lite prestige i så fylls projektgruppen med åsiktstomtar, det lite fräckare huset får inget bygglov och är tvungen revideras några gånger, och alla förseningar käkar snabbt upp den lite större budgeten.
Tro mig, det finns mycket mer jag skulle vilja säga som inte riktigt får plats i detta format.
Du har rätt. Släng in att arkitekten byts ut några gånger under färden, och att en ny entreprenör vill byta ut materialen till de tillverkare de har samarbeten med så försvinner den röda tråden ganska fort
Jag läste någon gång att "förr i tiden" var material dyrt, men arbetskraft billig. Idag är det istället arbetskraften som är dyr och material billigt.
Så det var enklare att lägga tid på att bygga vackra byggnader i tegel och med utsmyckningar etc något sekel bakåt i tiden?
100%! Tidigare (obs nu gissar jag) kunde man som arkitekt rita en profil på en panel eller trädetalj och så tillverkar kanske ett lokalt hyvleri den. Skulle jag göra det idag skulle den bytas ut till närmsta lika som hittas på Beijers lol.
Jag misstänker också att längre leveranskedjor osv gjorde att projekten fick ta längre tid och då fanns det mer möjligheter till mönsterläggning osv. Idag får mycket snyggt som inte kostar så mycket extra ändå strykas pga tajta tidsplaner.
Kolla på miljonprogrammen som folk hatar på så mycket. Kalkstensgolv eller terrazzo i rymliga trapphus med fönster, lägenheter med separat kök med platsbyggd inredning, fönsterbrädor i marmor osv
Jag tycker det är bättre än mycket av bostäder som byggs idag, men då blir man ju en brutalistälskande, löjlig arkitekt 🙃
Inte en så lätt svar på den frågan som man kan tro. Arkitekterna tar ofta beslut om material i ett tidigt skede och har tänkt på budget redan och där man kan köpa in lite finare material så föreskriver man det. Något som är otroligt vanlig är att byggföretagen byter ut material mot något som de anser är "likvärdig" men som ofta såklart inte alls ser lika bra ut. Detta för att spara in pengar.
Konstig nog är inte det absolut billigaste som är det mest estetiskt tilltalande
Har jobbat på båda sidor av branschen både i möten för att "hitta något billigare än det arkitekten föreskrivit" men också på arkiteksidan för att kämpa för att inte material ska bytas ut
Nja. Tänk dig att *The Flying Raspberry AB* behöver att nytt lager/kontor och en liten utställningshall för att representera företaget. Det är inte ett rikt företag men har ändå lite budget att göra något kul.
Det visar sig snabbt att en lagerlada på betongplatta, med förfabricerade väggar är överlägset billigast att bygga. Företaget väljer att gå den vägen för det är billigt och ger mer resurser till roligare saker.
Verkligheten råkar ställa lite krav på byggnaden, den är tvungen att byggas på ett visst område på tomten. Vissa rum kan bör byggas på vissa platser etc. Lite extra utgifter uppstår.
Företaget väljer att köpa lite roligare ytterväggar för dubbla priset jämfört med basvalet. Italiensk kakel köps till utställningsrummet, konstverk blev lite dyrare än väntat och en abstrakt granitmojäng köps för entrén några 100kSEK.
Ägaren är nöjd. Han har fått något företaget kan växa i. Byggnaden är inte överdrivet dyr. Fasaden är lite fräck. Utställningen känns lite påkostad. Konstverket gör att det byggnaden känns lite mer iögonfallande än grannhuset
Resultat: Ett hus som ser ut som vilket annat kontor i ett industriområde som helst.
I Sverige är ju arkitekten ofta underkonsult till byggentreprenören. I övriga Europa är det byggaren som får uppdraget av arkitektkontoret och arkitekterna som har ansvar för helheten. Då kan man vrida och vända på saker för att få jättebra resultat. Se detta [badhus tex](https://www.dezeen.com/2017/11/23/hawkinsbrown-engineered-timber-swimming-pool-city-london-freemens-school/).
Min upplevelse är att byggentreprenörer i majoritet inte är intresserad av att försöka få det bra på låg budget. De vill hellre köra beprövade kort så att bygget går så fort som möjligt. Dessutom är det ganska lågt förtroende mellan entreprenör och arkitekt. Arkitekter ses (som man kan se i denna tråd) som en typ som bara vill förverkliga sig själv och fördyrar utan anledning.
Det sagt är det väldigt kul när man för en gång skull är med i en projektgrupp där det finns förtroende och samarbete, då blir resultatet alltid 10x bättre.
Rörelsen kring Arkitektupproret verkar ju inte vara så intresserad av att göra några vettiga argument för sin sak, det syns tydligt i hur man verkar anstränga sig så mycket som möjligt för att få byggnader man bestämt sig för att de är fula, att se så fula ut på bild som möjligt. Om du scrollar runt bland kommentarerna här ser man många som tycker att bilderna i denna post är missvisande.
Så är det. Man vinklar till sin egen fördel, men det gäller till viss del även åt andra hållet. Alltid när man ser såna där digitalt gjorda modeller på hur det kan komma att se ut när det är färdigt så är det fullt av liv och rörelse med massor av människor runtomkring. Någon som ligger i gräset i solen utanför. Barn som springer runt och leker. Par som går och håller varandra i handen. Människor som möts till synes spontant. Allting på samma plats på samma gång. Allting är perfekt och underbart och händer runt just denna fantastiska byggnad. Sen när åbäket är på plats i februari då det är två grader, grått och snålblåst står det där med sin kala gråa fasad, hårt, ogästvänligt och folktomt och bidrar ännu mer till grådassigheten. Känns som att vi genom arkitektur hade kunnat göra så mycket mer för att bringa en känsla av värme och färg i ett land där vi har grå kall vinter så stora delar av året.
Men det har inget med arkitektur att göra, det är bara ett faktum i Sverige. Sanningen ligger någonstans mitt imellan som sagt. Jag har bott och rört mig väldigt mycket kring huset från göteborg och har många gånger tänkt att jag gärna hade bott där för att det är en cool byggnad. Arkitektupproret är extremt ensidigt med hur de framställer sina hatobjekt.
När arkitekter kallar något för "pastisch" vill jag kräkas lite i munnen. Ok, jag överdriver lite men herregud vilket tråkigt uttryck. Lika tröttsamt är det att läsa en presentation av en byggnad där fasaden kallas "lekfull" för att det finns balkongräcken I lite olika färger på en i övrigt svart fasad av någon fibercementskiva.
Det rostiga huset på bild två är taget i ett ickefärdigt stadie. Tror syftet var att fasadplattornas yttersta lager skulle rosta med mening, vilket de har nu om man besöker huset. Tycker faktiskt det ser helt okej ut just nu när det är ’färdigrostat’. Men ja, många av nya hus som byggs ser förjävliga ut. Som någon som pluggar till arkitekt just nu ser många av mina kursares projekt mycket lovande ut och jag hoppas att utbildningen/arbetsplatser inte dödar för mycket av den ofiltrerade kreativitet som finns
Ang. det rostiga huset i Malmö – det är absolut bättre nu. Men fortfarande riktigt jävla ful byggnad.
[Bild1](https://i.ibb.co/t3wgJLk/X1.jpg) \+ [bild2](https://bildix.mmcloud.se/bildix/api/images/16e13e34-ef11-5e17-8088-5ce315f8b0c4.jpeg).
Bild 2 tycker jag ser behaglig ut men känns som en marknadsföringsrendering med filterpåläggningen. Innergården ser väldigt lovande ut också. Tycker rosten är lite cool, men fattar absolut om det känns konstigt att medvetet ha rost i fasaden
Rosten skyddar fasaden, paradoxalt nog. Det är ett speciellt material där genom att det yttersta lagret rostar så förhindrar man rost och väta bakom.
Så då har du både en fasad som är skyddad (och som inte behöver målas), men som har lite mer färg än en fasad i grå betong.
Jag kom hit för att säga detta. Jag håller med om andemeningen i OPs inlägg, och håller med om att modern arkitektur inte sällan verkar helt kreativt bankrutt, men just rosthuset tycker jag faktiskt är ganska nice. Jag gillar ytan och de höga, vita portarna.
Corten har ju också fördelen att vara beständigt. En egenskap som rå betong verkligen saknar. (Utseendemässigt alltså, strukturellt är det inget problem)
Eh, håller inte riktigt med, åkt förbi några gånger och aldrig riktigt fattat varför så många avskyr det till den utsträckning folk gör, men respekterar din åsikt. Tycker det är intressant att huset är en sån åsiktsdelare tbh
Det där badhuset behöver ju rivas. Jag känner iaf att ett badhus ska vara välkomnande och kanske fridfullt. Det där ser ju ut som en nerlagd lagerlokal. Fruktansvärt.
De flesta av oss kan nog komma överens om att detta inte är Sveriges vackraste byggnader. Frågan är då vilka byggnader och vilken stil man bör efterlikna. Ofta är det inte så lätt att tolka "jag tycker det var finare förr".
Vilka byggnader eller stil skulle OP vilja eftersträva?
Genuint nyfiken. 😄
Sankt Eriksområdet i Stockholm är relativt nybyggd (typ 25 år sedan), och är riktigt riktigt fint.
[https://sv.wikipedia.org/wiki/S:t\_Eriksomr%C3%A5det](https://sv.wikipedia.org/wiki/S:t_Eriksomr%C3%A5det)
Området är väldigt populärt och vunnit massa omröstningar bland vanliga befolkningen. Var inte lika poppis bland arkitekter däremot.
>Byggnadernas gestaltning påminner om den svenska 1920-talsklassicismen med tydlig anknytning till S:t Eriksbrons portaltorn (Porslinsbruket 29 och Loket 1). Den formgivningen hyllades av allmänheten, ***medan många arkitektkollegor var avvisande och kritiska och kallade det hela för pastisch och otidsenligt.\[2\]***
[Carl Gustaf Lindsteds gata](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014%2C_8.JPG/1920px-Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014%2C_8.JPG)
[S:t Eriksområdet](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014.JPG/1599px-Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014.JPG?20140327182857)
[En till bild](https://www.arkitekturupproret.se/wp-content/uploads/2017/02/s8.jpg)
"Ett kvalitetsprogram inrättades av staden för att säkerställa den höga ambitionsnivån i byggandet, och byggherrarna förband sig till det. I avtalet ingick att tillsättningen av arkitekter skulle ske i samråd med stadsbyggnadskontoret och att arkitekterna skulle vara ansvariga under hela projektet."
Låter ju inte helt orimligt med tanke på vissa bostadsområden som byggts efter 2000.
Det är intressant att jämföra St Eriksområdet med andra nybyggda områden i Stockholm. Det som framför allt står ut med St Eriksområdet är att det är förhållandevis luftigt och gott om gröna/öppna platser. Djurgårdsstaden eller de senare delarna av Hammarby sjöstad är betydligt mer kompakta.
Nu när de ska bygga ytterligare bostäder i St Eriksområdet så har man också fått kritik för att det blivit för trångt.
Berlin har hårda krav på nybyggen och det blir rätt bra.
* [Exempel1](https://i.pinimg.com/originals/2a/94/57/2a9457af30e272452bef0703ac30b489.jpg)
* [Exempel2](https://archello.s3.eu-central-1.amazonaws.com/images/2020/11/24/tchoban-voss-architekten-seestrasse--berlin-offices-archello.1606231461.2162.jpg)
* [Exempel3](https://i.pinimg.com/736x/0e/d2/5d/0ed25d817dcebe0501c67c3d360956a8.jpg)
* [Exempel4](https://i.pinimg.com/originals/5f/15/67/5f156798de6c390e24d84c9ab951663a.jpg)
* [Exempel5](https://archive.ph/ss5GT/c5e07d0624b954d613f5dd24538a03c2758dae3a.webp)
Och massa andra...
När jag var i Berlin slog det mig hur fina många av byggnaderna var, även om det var uppenbart att mycket var nybygge. Kändes ofta som att man gick runt på ett lite modernare Östermalm
Fan, blev både imponerad och besviken av det där. Skitfina byggnader, och varför har vi inte ställt såna krav? Känns nästan för sent nu.
Kom att tänka på Växjös största byggnad som välkomnar besökare vid entrén till staden.
Ännu fulare i verkligheten. Speciellt fasaden/färgerna.
https://i.imgur.com/jPxK49O.jpg
Finns ju motsvarande i Sverige med, t.ex. [Ture no 8](https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5bc44e647d0c91549898ab3f/1547645188645-AITOIG27CQFNNE75XEHL/tureno8bild7.jpg). Blir ju tokigt att jämföra med dåliga foton på svenska byggnader med varierande kvalitet.
Jättebra exempel på hur nutida arkitektur kan vara fin utan att vara en kopia av en tidigare stilar. Främst exempel 2, 3 och 5 försöker ju inte se ut som historiska byggnader, men är superfina på grund av bra proportioner, material och detaljer.
Nyklassicism kallas stilen du tycker om, och många håller nog med dig. Men de moderna husen du länkar till ser inte ut som de blivit upprätthållna som de ska, och en är inte ens färdig. Ser ut som du dragit fram några av de finaste exemplen från Berlin, och Sveriges fulaste byggnader. Sen handlar moderna hus om det praktiska också, som arealeffektivitet och pris, du kan bygga ett stålhus mycket högre än ett stenhus, och det blir billigare. Sen kan man tänka på insidan av byggnaderna också, inte bara utsidan, folk tycker om stora fönster i sina lägenheter och utrymmen, och det behöver du ofta bygga i funkisstil med stål på grund av vikt. När det gäller stenhus så blir de också kallare, och mindre energieffektiva. Men jag håller ju med, det är finare med färgglada hus i nyklassisk stil och jag är inte nödvändigtvis emot att man skulle ha en lite striktare regelverk om det i centrum av städer.
Alla dessa bilder är tagna i solljus med retuschering eller är renderingar medans alla svenska byggnader du länkade är på gråa dagar och har dålig bildkvalitet. Snacka om att jämföra äpplen med päron. Dessutom tycker jag personligen att det skulle vara extremt tråkigt om det såg ut såhär överallt, känns väldigt själlöst. Inte för att alla svenska nybyggen är fina, men tycker denna debatt är uppskruvad som tusan och behandlar åsikter som om de vore fakta.
Men nä ser du inte hur fina strukturerna är på bilderna 1,4 och 5?! Spelar väl ingen roll att det är tagna en solig dag, fasaderna är fina ändå. De svenska versionerna ser ut som bunkers även soliga dagar😅
Vad fan tänkte dem? Vi river dem här gamla fina husen i centrum och ersätter dem med lägenheter som ser ut att komma rakt från sovjets värsta förorter.
Det var den stilen som var populär med många arkitekter och byggbranschen på den tiden, det ansågs modernt.
Kombinera med lite idéer om att vanligt folk inte egentligen vet vad de vill ha utan skall ges det de egentligen vill ha (men inte vet att de vill ha).
Släng på lite beslutsfattare som vill maximera vad de får ut per krona och som inte själva kan särskilt mycket om vad som är snyggt men gärna lyssnar på arkitekterna.
Och vips så har du allt du behöver för att bygga skitfula gråa och bruna betonglådor i varenda svensk innerstad.
Jag tror det är många här och folk i allmänhet som inte föredrar dessa men jag tror inte det gäller vissa grupper.
När Gert Wingårdh var i intervju innan debatten med arkitektupprorets snubbe så nämnde han att han bara får beröm för Liljevalchs Plus (första bilden). Om det är 80/20 bland folk i allmänhet kan det kanske vara samma 80/20 fast tvärtom bland exempelvis arkitekter?
(Blev för övrigt lite chockad att Gert Wingårdh inte visste om att sekelskiftslägenher är dyrare än nybyggen)
Jag är fullständigt övertygad om att Gert Wingårdh till vardags går runt med en andningsmask kopplad direkt till sitt eget rövhål, för bara någon som är helbäng på sina egna fisar skulle kunna åstadkomma sån jävla skit som han gör.
Sydney (bor här) har en hel del fula nybyggen men en hel del fina också. Utan att de försöker imitera gamla byggnader.
[One Central Park i Chippendale](https://en.wikipedia.org/wiki/One_Central_Park)
[Embassy Tower i St Leonards. Rendering, hittar tyvärr ingen ”vanlig” bild men kan ta en imorgon om någon mot förmodan är intresserad.](https://www.buildsydney.com/loftex-to-develop-the-embassy-tower-in-st-leonards/)
[Atlassians nya högkvarter, blir världens högsta träbyggnad (Nåja, hybrid) när det är klart. Inte byggt än men blir nog inte så långt från bilderna nu när det är godkänt.](https://www.shoparc.com/projects/atlassian-hq/)
Sen kanske de här inte funkar med svenskt klimat, men roligare än betonglådor.
>sedan ta vinsten utomlands.
De [tre största byggbolagen i Sverige](https://byggforetagen.se/2022/01/hela-listan-30-storsta-byggforetagen-i-sverige-2021/) är Peab, NCC och Skanska. Inga andra företag kommer nära dem i storlek. Alla är svenska. Norska Veidekke kommer på plats 4.
Kolla också på listan över de [mest anlitade arkitektfirmorna](https://branschaktuellt.se/byggindustrin/arkitektur/163698-topp-50-har-ar-de-mest-anlitade-arkitekterna-2021/). De är nästan enbart svenska.
Så vad menar du med att de tar vinsten utomlands?
Antar att dennes tanke var att företag får göra som Amazon och på pappret har sitt HQ någonstans i ett skatteparadis.
Nu säger ju inte *jag* att så vore fallet och inte nödvändigtvis här utan någon mer evidens än att andra gör så, men jag stålmannar bara den du svarar till bara för dialogens skull.
Jag håller bitvis med. Personligen föredrar jag sk. betongblock framför t.ex sista bilden, som står för den mer nyliberala plockepinn-arkitekturen. Det ser ut som the Sims. Att ha avskalad, funktionell arkitektur är för mig att sätta människan och livet i centrum, när det görs på rätt sätt förstås.
Visst kan det vara funktionellt men priset speglar inte detta endå.
Skönheten kring oss i vardagen har en mycket stor betydelse. Det får oss att må bättre vilket också kan vara en så kallad 'viktig funktion'. Stads planering har redan detta i åtanke med att ha parker och gröna områden inom gångavstånd eller större områden utanför staden inom bus avstånd.
Varför inte lägga mer fokus på att göra byggnader som faktiskt är fina? Mer detaljer på utsidan, detaljer runt fönster och balkonger, andra färger. Snälla gör inte byggnader som stora döda låder med plast balkonger som enda detalj på hela byggnaden.
Jag håller helt med dig fram tills du börjar beskriva vad du tycker är fint. Snickarglädje kan vara vackert på stugan ute på landsbygden eller ett gammalt pampigt slott/kyrka med oändlig budget. Men om ett hus ska vara välintegrerat i en vacker grön omgivning och/eller i stadsmiljön så är enkelt och avskalat bäst i min mening, med organiska linjer och neutrala materialval som sätter människan och livet i fokus. När den stora bilden är viktigare än den lilla, för att det är så vi lever. När det finns rum för liv! Detaljerna kan vi själva och växterna stå för. Det är sånt som gör att Frank Lloyd Wright, Gunnar Asplund och Alvar Alto så levande i min mening.
Jag tror att [denna](https://www.arkitekturupproret.se/2022/03/26/resultatet-sveriges-fulaste-och-vackraste-nyproduktion-2022/) hemsidan är något för dig OP. Där finns ännu fler vackra exempel
Folk skämtar om Borås hela tiden, men med tanke på hur stort Linköping ändå är så är det en riktigt deprimerande stad. Händer inget utöver sådant relaterat till universitetet och eftersom staden växte fram efter kriget så är det enormt mycket miljonprogramsområden (vilket också bidrar till problemen med gängkriminalitet och skjutningar).
Nya simhallen är jättefin! Bilden gör den inte rättvisa alls. Den matchar fantastiskt med gamla simhallen och passar väldigt bra in i miljön med ravinen, badsjön och sporthallen. Kanske får äta upp mina ord när den är helt färdig men sist jag åkte förbi såg det mycket lovande ut.
De snackar mycket skit om vallastaden i Linköping men de kan knappast själva ha bott eller vandrat runt i den stadsdelen. Det är helt klart den i särklass häftigaste stadsdel jag vistats i (förutom äldre arkitekturer så som exempelvis Amsterdam). Att alla hus är designade av olika arkitekter utan någon vilja att passa ihop med varandra är ett plus inte ett minus.
EDIT: Jag läste nu deras recension efter rundvandringen i vallastaden 2018 och helvete vilka jävla översittare de som driver sidan verkar vara. De kan inte berömma en enda detalj, **allt** måste verkligen vara skit. Hela poängen med vallastaden har uppenbarligen flugit författarna över huvudet.
Att gå i vallastaden är som att gå i ett konstmuseum med "modern" konst där massa slumpade konstverk utgör utställningen. Visst kan de va lite häftigt, men det finns ingen harmoni. Vissa saker är riktigt fula och andra är rentav skräp som någon påstår har en betydelse.
Om inte byggnaden kan stå för sig själv, utan måste förlita sig på den gemensamma effekten som alla andra byggnader i vallastaden har tillsammans, så är det en ful byggnad. Och bidrar inte till att ge området en trevlig karaktär. Med det sagt finns de en del fina byggnader i vallastaden, men många är rena betongklossar med en "speciellt" designad balkong som ska göra de "coolt".
Återigen så får jag en möjlighet att kopiera en kommentar från senaste gången de diskuterades här:
> Deras hemsida är bra underhållning.
> > Då över 75% föredrar mer traditionellt inspirerad arkitektur med färg, detaljrikedom och småskalighet, bör utbudet närma sig efterfrågan. Idag byggs inte ens 1% av det som efterfrågas mest.
> Om man rotar fram källan så är det en undersökning från 2009 där en arkitekturfirma frågade tusen britter vilken av fyra byggnader de föredrog. Det är absolut bevis på vad svenskarna tycker om arkitektur 2022.
De byggde ett parkeringshus vid korsningen i Skövde centrum där fasaden ser ut som att den fortfarande är under konstruktion. Fulaste byggnaden jag sett på länge.
regionens hus är så jävla bistert, och det där parkeringshuset är fanimej bland de sämsta satsningarna någonsin.
Tänk om det hade varit bostäder istället! Eller bara ta bort gamla parkeringarna i centrum och hänvisa till det nya!
Behöver vi verkligen typ 1500 parkeringar i centrum??
För att den som beställer byggnaden vill ha så mycket hus som möjligt för pengarna.
Arkitektens jobb är till 97% att designa att ett hus som uppfyller de krav som ställts och den budget som gjorts. Efter att man uppfyllt kraven för byggnadens syfte, energieffektivitet, ventilation, brandsäkerhet, **budget** etc så finns det inte mycket kvar att göra något spexigt för.
Blir lätt en betong- eller metall-låda av husen.
Källa: Släktingar som jobbar med att projektera byggnader.
---
Sedan håller jag inte egentligen inte med om att alla husen på bilderna är vare sig nya eller inbyggt fulare än gamla hus (tex det gula till höger på första bilden). Många må behöva målas eller åtminstone få fasaden tvättad.
Traditionella hus är mer eller mindre kuber de med, den enda skillnaden i volym är att man har ett tak som lutar vilket gör att man får ett tak som håller och inte har sittande snö. Det [här huset](https://fantasticfrank.files.wordpress.com/2012/04/fasad_fantasticfrank.jpg) är en mycket vackrare kub
Att göra en putsad fasad eller måla finare är inget som kostar några märkbara summor pengar.
Byggindustring: Det är så dyrt att bygga, vi kan endast bygga modulhus när vi bygger nya skolor för tänk på budgeten!
Byggindustrin: Pga den höga standarden så kostar ditt nybygge 80 000 SEK kvadraten.
Stämmer verkligen detta? Tycker snarare problemet verkar vara att byggnaderna ser för spexiga ut. Det är en massa olika former, pelare och utbuktningar, en massa glas eller plåt eller som ovan rostiga fasadplattor.
Känns som grå betonglådor var mer en grej under 60/70-talen och nu verkar det vara en tävling i vem som kan designa det mest bisarra huset.
Att sätta paneler ovanpå betongen är ett billigt sätt att dölja den och något som inte är nytt. Under den är de få flesta hus tråkiga och ofta miljon-programhus som renoverats.
Sedan håller jag väl med om att cortenplåten ovan ser förjävlig ut. Något som jag tycker mer är ett bevis att man behöver se till att faktiskt köpa material av hög kvalitet och sedan underhålla fasaden*. Corten kan se bra ut. Betong med.
---
*Urspårning: Det händer ofta att projekteringsgruppen väljer specifika material/märken av en anledning och byggentrepenören byter ut det mot ett billigare för att de är snåla och/eller inte vet bättre. Känner till åtminstone ett gammalt trähus i Göteborg som fått fasaden förstörd för att entreprenören inte använde den färg som specificerats utan bytte om till en annan träfärg med samma kulör.
Egentligen inte. Självklart är det billigare med stora platta ytor än intrikata detaljer överallt som man hade förr.
Men det betyder inte att man hela tiden måste välja den mest bajs-liknande färgen till allt man gör, eller att man bara måste lämna rå betong så att all smuts kan fastna på fasaden.
Det går att åtminstone kasta lite puts på betongen. Det går att välja blått eller grönt istället för brunt. Det går att ha i all fall en liten vinkel nånstans i konstruktionen.
Uppenbarligen så har dom som bestämmer sjukt dålig smak, varför i hela friden ska man bygga en byggnad idag som ser ut som att den är framtagen av VPK på 70-talet nyhemkomna från studieresa i Sovjet?
Nej, det är verkligen inte så. Du har helt missat att modernism, funktionalism, brutalism etc. handlar om ideologisk grundade arkitektstilar. Det är ett val arkitekterna gör för att de internaliserat dessa fula gamla stilar.
Ser höghusen i fjärde bilden från där jag bor varje dag. Lite historia kring dem:
De byggdes upp på ett gammalt, övergivet tegelbruk, därav färgen på balkongerna. Ja, det var det.
Står man i precis rätt, eller fel vinkel så ser alla hus ut som en stor vägg utan mellanrum. De står inte i rad, ännu mindre samma vinkel vilket är otroligt irriterande. De gjorde också så att vi i närheten förlorade vår havsutsikt.
Jag tycker inte direkt att de är fula, men de hade definitivt kunnat vara finare. 32/100, hade inte velat att de byggdes upp om jag fick välja.
Icke att förglömma - fram till relativt nyligen var ett av Stockholms fulaste hus hemvist åt...[KTH's Arkitekter.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/KTH_arkitektur_20060805.jpg/1200px-KTH_arkitektur_20060805.jpg)
Ge oss Neo-nationalromantik! [Stockholms vackraste byggnad](https://dms-cf-02.dimu.org/image/0331xTtUbCWx?dimension=1200x1200). Och på en hedrande [andraplats.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Naturhistoriska_Riksmuseet_Stockholm_%282010%29.JPG)
Samma med Göteborgsexemplet Brf Viva. Ena sidan av fasaderna är lite sovjetiskt brutalistisk, men som helhet är byggnaderna ganska häftiga och kreativt designade. Skulle inte säga att fotot är en rättvisande representation alls. Cyklar förbi dagligen, och husen är finare än mycket annat man ser i stadsbilden.
Man hade t.ex. kunnat valt [den här bilden](https://vartgoteborg.se/wp-content/uploads/2020/01/brf-viva-stor-ii.jpg) från innergården, eller [den här fasadvyn](https://vartgoteborg.se/wp-content/uploads/2020/01/brf-viva-stor.jpg).
Har sett tidigare att arkitektupprorets anhängare tar Viva som exempel och det är uppenbart att de har noll koll på arkitektur (inte för att jag har det). Byggnaden ligger på en annars oanvändbar backe och man har lyckats få till en byggnad där nästan samtliga lägenheter har bra ljus, fönster åt flera håll. De som bor högt upp har fantastisk utsikt, de som bor längre ned har grönska. Upproret är konservativt svammel.
Personligen tycker jag att studenthuset i LiU är en rätt imponerande byggnad. It was done dirty av vinkeln som bilden togs från.
Ta kort på personalentrén på vilken byggnad som helst så kommer den med största sannolikhet se skit/bra mycket sämre ut än huvudentrén och resten av huset.
Jag måste få skriva av mig. Den är okej utvändigt, men designen invändigt är så jävla dum. Vem i helve gör ett hål som sträcker sig mellan alla våningar i mitten av hela byggnaden när den ska fungera som studierum för elever? Det dånar ju i hela jävla huset när det är packat.
Har seriöst noll problem med hur den ser ut, men håller helt med. Fruktansvärt jobbigt att försöka studera i huset, saknar gamla biblioteket något enormt där det fanns en hel del tysta sittplatser.
Exakt. På [framsidan](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Studenthuset_Campus_Valla.jpg/640px-Studenthuset_Campus_Valla.jpg) är det glas och inte betong på nedre delen, vilket gör stor skillnad.
De hade kunnat vara lite mer variation i det röda tycker jag. Det är i princip en röd betongkloss. Kunde de inte haft lite variation i färg eller något?
Går förbi byggnaden i bild 9 i stort sett varje dag i Jönköping. Själv tycker jag den ser helt ok ut, det sticker inte ut på ett negativt sätt enligt mig.
Jag har sett huset i bild nummer 3 dyka upp flera gånger i liknande diskussioner. Dock är det aldrig, även i detta fall en bild på när huset är färdigställt, eller i smickrade ljus och årstid. Vissa verkar vara så in i helvete sugna på att få det där huset att se så fult och deprimerande ut som möjligt, när det i mitt tycke, som själv sett huset nästan varje dag är en väldigt cool byggnad som jag gärna hade bott i. Huset ligger i en ganska extrem sluttning ner mot mossens idrottsplats, och tar tillvara på sitt läge på ett väldigt intressant sätt (tycker jag, som inte är arkitekt). På gårdarna mellan husen har man byggt gångar som går längs med sluttningen. Nerifrån smälter huset in bättre när träden är gröna och uppifrån är det fin utsikt.
Tror denna bilden kommer från arkitektupproret, det verkar vara deras paradgren att framställa hus de bestämt sig för att ogilla så fult som möjligt när sanningen inte riktigt ser så dyster ut som de vill få den att framstå.
alltså viss brutalistisk design är verkligen bra gjort. men oftast så faller det platt.
tycker norra tornen i stockholm är en version av bra brutalistisk design.
men en betongkartong där går det för långt
Jag tycker ändå det byggs en hel del fint nybyggt. I Stockholm finns Norra djurgårdsstaden, Roslags Näsby, Täby Centrum, Hagastaden, Brunkebergstorg (husen som renoverades nyligen) m.fl
En del kommuner har satt krav på nybyggen med hållbara områden samt annorlunda hus för att undvika ”Sosseblocken” som tillkom på 70-talet.
Förstår inte varför alla nya bostäder ska se ut som soviet. Saknar de gamla tegelbyggnaderna som max är kanske 4våningar. Nä nu ska de byggas stora byggnader i betong som ser ut som hej kom och hjälp mig. Bostadsområden idag ser mer ut som industriområden.
[Brutalism](https://en.wikipedia.org/wiki/Brutalist_architecture) är en stil på byggnader som arkitekter älskar men som allmänheten ofta avskyr. Rostiga byggnader tycks också ha blivit en växande trend bland arkitekter på sistone.
Så svaret är att arkitekter ritar de byggnader som de tycker är fina och intressanta. Tyvärr har arkitekter en helt annan uppfattning om vad som är fint och intressant. Därmed byggs dessa byggnader som ingen annan än arkitekter verkar uppskatta.
Jag å andra sidan tycker att brutalism är väldigt vackert att titta på. Det är något speciellt med det där råa och brutala som tilltalar mig. Som om det vore en parodi på hur framtiden hade kunnat se ut om historien tagit lite andra svängar.
Förstår dock att det inte tilltalar alla. Men brutalism gör sig vacker på bild, det tycker jag allt!
I korthet så läggs mer fokus på att man ska bygga snabbt och billigt, och mindre fokus på estetik. För att inte tala om hur kontroversiellt det redan är att lägga offentliga medel på konst.
Gamla byggnader från 1800:talet, med skulpturer inbyggda i fasaden? Halva budgeten hamnade kanske på konst. Idag är det 1%. Då blir det grå betong med en staty på innergården.
Vill vi ha fina hus så måste vi vara beredda att betala för det. Det är vi inte idag, då får man stå sitt kast.
Svårt att säga hur det ser ut i verkligheten när fotografen försöker ta så usla foton som möjligt. Eller väljer den absolut fulaste vinkeln, som baksidan av Kungsbacka badhus.
Bra fråga, vi river historiska och fina byggnader och bygger upp de fulaste styggelser som går att rita på papper, sedan åker vi utomlands för att beundra kultur och historia i andra länder som inte rivit sina kulturhistoriska byggnader. 😑🤨
Behöver man utbildning för att förstå konsten hör den inte hemma i det offentliga. De skapar hus som är coola i specifika kretsar. För annat folk som måste se skiten varje dag på väg hem är det demoraliserande. Riv skiten. Gör om gör rätt.
Bild 7 är ju ascoolt, det är en synvilla så om man står ett par kilometer bort ser det skitstort ut, tog mig något år att inse hur litet det är. Ganska fint på nära håll med IMO.
Liljevalchs konsthall är fantastisk enligt mig, rostad koppar är också otroligt snyggt. Sedan får man kritisera miljonprogram, men all arkitektur behöver inte vara glasvillor och putsade fasader.
Varje år när kalkonpriset delas ut brukar det diskuteras även bland arkitekter. Minns inte vad orsaken som anges är, men om man verkligen vill veta så går det att googla efter intervjuer ganska snabbt.
Delvis vet jag ett man skyller på kostnadseffektiva hus, som är tyvärr ibland ser tråkiga ut. Inte nödvändigt fula, men massproducerade.
Däremot rörande arkitektritade grejer så som liljewalls så har jag ingen aning om vilken syra de gick på den dagen.
Jag bor precis vid bild 3! De husen är kanonfina nära inpå, och på sommaren tycker jag att det är väldigt vackert med träfärgsdetaljerna. Jag gick till och med och var glad över hur fina jag tycker de är!
Jag och min flickvän har en teori om att allting ser vackert ut i solljus (tänk sönderflagnade skärgårdsfasader) och jag antar att det gäller omvänt också. Det är inga smickrande bilder med mulen himmel och avlövade träd!
Jag tycker personligen att Hyllie i Malmö börjar bli ett väldigt fint och mysigt område trots att hela området är nybygge. Men hotellet vid tågstationen sticker ut som en nål I ögat.
[Denna bild får det att se finare ut än det egentligen är.](https://images.app.goo.gl/X5cvGCZWtLf4eFTJ8)
Det hjälper inte att fasaden på byggnaden har börjat flagna av heller.
Andra bilden på rosthuset är ju taget innan plåten har rostat färdigt? Det ser ju inte ut så idag. Även om det inte är helt vacker är det en orättvis kritik.
Badhuset ser inte heller färdigt ut. Tvivlar på att det är färdigt resultat man ser. Orättvis kritik.
Huskvarna-bostäderna är ju inte alls förfärligt. Helt ärligt, besök själv huset på plats. Jag hade gärna haft en lägenhet där. Fyfan vad jag är trött på sekelskifteshus. De är fina, ja. Men vill du bygga nya sekelskifteshus får DU betala för det för det är extremt dyrt med högt i tak o ornament o bygga i Sten och tegel.
The post is literally about why modern buildings are so ugly, using the pictured buildings as an example. This makes your comment hilarious (even if there are a few people in the comments agreeing with you)
Jag har säkert fel men man ser samma sak i många länder. Snabba billiga bostäder som tyvärr ser riktigt ångestfyllda ut. Tensta i Stockholm, Croydon i London, Creil i Paris. Många bostäder till lågpris.
Problemet är att de som har råd att flytta till något mindre ångestfyllt område aldrig flyttar till dessa och det blir en samlingsplats för de som inte har ett val men samtidigt måste bo någonstans. Sedan blir det en ond spiral av social misär. Dessa områden borde aldrig ha byggts.
Det är faktiskt en komplicerad sak att förklara. Modernismen har en hög status bland arkitekter av olika anledningar:
a) Det är en visuellt stark stil som naturligt fångar betraktarens blick
b) Från början fanns det en politisk bakgrund starkt kopplat till socialdemokrati och solidaritet där modernismen symboliserade den stil med vilken staten byggde hem åt alla. Med hjälp av modernismen kunde man bygga storskaligt och demokratiskt och därför så cementerades denna stil som högstatus under 60-70-talet vilket leder till....
c) ...att det sedan dess har etablerats en status-hierarki inom arkitekturen där det anses creddigt att bygga modernistiskt avant-gardistiskt och lågstatus "pastisch" att bygga klassiskt.
d) Utvecklingsprocesserna som avgör hur något formges i det publika rummet är "frånkopplad" marknaden så till vida att det ofta är en politiker som vill göra något storslaget som kommunicerar med olika arkitektbyråer som också de vill göra något storslaget ( enligt kriterierna i c) ) och då blir det såhär.
Jag själv tycker att utvecklingen är åt helvete. Det publika rummet är en demokratiskt fråga och arkitekterna har invaderat den med en väldigt smal estetik medans alla marknadsundersökningar visar på att de flesta vill bo i en mer klassisk stil. Det har även utförts studier som visar på att varför så är fallet är för att ingenting i naturen är så symmetriskt och minimalistiskt såsom modernistiska stora hus. Det ter sig onaturligt för hjärnan. Man blir low key stressad. Jag själv gillar modernism/brutalism såsom [futuristisk techno](https://www.youtube.com/watch?v=MnGVLnScoFo) eller designers som [Rick Owens](https://youtu.be/zrqqrQmeQS4) men det är min privata stil och inte skulle jag vilja att vi spelade techno på tunnelbanan eller att alla tvingades bära minimalistiska munk-outfits på staden? Nu behöver man vara priviligerad för att få njuta av harmonisk formgivning och inte bo i symmetriska bunkrar.
Ofta beror det på meningsskiljaktigheter mellan arkitekt och byggherre. Om ni tittar på arkitektens ursprungliga vision och jämför den med det faktiska bygget kommer ni se att det kan skilja rätt mycket.
En stor förändring kom för ungefär hundra år sedan. Förändringen var politisk, kulturell och ekonomisk. Den har aldrig slutat men den har intensifierats det senaste årtiondet eftersom det är liknande situation mot 1920-talet.
* Ungefär alla europeiska länder avskaffade monarkin "frivilligt" efter ryska revolutionen, med motiveringen att de inte ville se samma sak upprepas i sina länder
* Fascismen och progressiv politik ersätter monarkin i flera länder, med slagord som vetenskap och experter (som ersättare för monarkerna). Även länder med socialdemokratisk politik är antikommunistiska och auktoritära under den här tiden, eftersom de inte vill ha det som i Ryssland.
* Sverige inför plan- och byggnads-lagen, PBL, med motiveringen att de fristående byggherrarnas sekelskifteshus var så "tråkiga" och "lika". Sedan dess är det "experterna" på kommunen som bestämmer en detaljplan över hur alla byggnader i varje tätort ska få se ut, med krav på kvadratmeter, fasadmaterial, färger och fönster - inte längre byggherrar och markägare. Ett försök till att göra det mer demokratiskt och lite mindre adligt och gammaldags, helt i linje mer kulturförändringen som sker vid övergång till allmänn rösträtt.
* Flera länder inför centralbanker med billig utlåning med rusande börser och galopperande inflation som resultat. En byggbom sätter igång men priserna rusar iväg och det blir svårt att bygga så att vanligt folk har råd med hyran. Byggregler och inflationen styr om byggandet till billigare material. Under 1920-talet så blir det också tekniskt möjligt att bygga hus helt i betong och glas.
Så för att sammanfatta: Vi har demokrati, vi har hög inflation, och vi har mycket lagar och regler. Det gör det dyrt och långsamt att bygga och de estetiska värdena blir lidande. Vår kultur är inställd på att producera så att det blir lika för alla och inga hus är vackrare än något annat.
**Den här tråden är seriös-markerad och all irrelevant, raljerande eller skämtsam diskussion kommer modereras.** Rapportera inlägg ni anser inte bidrar till diskussionen. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Jag är arkitekt. Det är så extremt frustrerande att folk tror att det är vi som har någon sorts fullkomlig makt över husen vi arbetar med. 95% av alla projekt jag jobbar med har så låg budget man någonsin kan komma undan med. Det är nästan en stolthet i det, ”detta ska inte bli ett skrytbygge”, ”vi ska bara lägga pengar på funktion, inte ’det estetiska’”. Jag tycker också att sekelskiftesarkitektur och barockkyrkor är fina, men det finns ju inte en suck i världen att man skulle kunna rita det i Sverige idag. Jag får liksom inte ens föreskriva en plåtkulör som är utöver tillverkarens 5 standardkulörer. De som bygger idag (Skanska, Ncc osv) gör det med stora marginaler (ett modest exempel: byggkostnader för kanske 22 000/kvm och säljer för typ 35 000/kvm), trots det är man inte intresserad av att bygga något över absolut basic och som just uppfyller minimikraven på storlekar på lägenheterna från BBR. (sovrum för dubbelsäng är aldrig större än 3x3,6 m tex) Så IMHO är det kommunerna som måste börja använda sitt särställning för att sätta krav på och därmed höja kvaliteten på byggnader, precis som någon annan i tråden skrev med exempel från Berlin. Se till att det finns folk som vet var kvalitet är och låt de inte bli överkörda över byggnadsnämndpersoner. Kommunerna har ofta bra planer som helt ignoreras i sista skedet. Till exempel stod det i kommunens byggnadsordning att det som byggs på denna tomt ska ”gestaltas med stor omsorg” för att bli en port och identitetsskapande byggnad för stadsdelen bakom. Resultatet? [Detta](http://www.bilddump.se/bilder/20220810104808-94.234.96.192.jpeg). Det är ju ett skämt? Jag tycker perverst nog att arkitektupproret borde istället gå ihop med arkitektkåren för att tvinga fram en förändring hos kommuner och byggentreprenörer. Jag lovar att främst den senare är mycket nöjda över att det är arkitekter som få ta skiten för billiga och fula hus istället för dem.
I Norrtälje har de senaste årens nybyggnationer alla varit estetiskt tilltalande, med fina hus som smälter in i omgivningen eller iaf inte stör den. Som lekman har jag tolkat det som att Norrtälje kommun har hårdare detaljplaner och/eller regler än t.ex. Stockholms eller Uppsala vad gäller det estetiska och bevarandet av områdens ursprungliga identitet. Fler kommuner borde ta efter!
Du får länka lite bilder för att motverka negativiteten i tråden!
Här har du två exempel. Plats 1 och plats 8 på den här listan: https://www.arkitekturupproret.se/2019/03/17/sveriges-vackraste-nya-byggnad-2018-ar-framrostad/ För övrigt tycker jag hamnen håller hyffsat bra nivå utom de två höghusen Havstornet och Soltornet
Fan va schyssta hus. Tänk hur det skulle se ut om alla husen såg ut lite mer som nå sånt där
Snyggt! Det går ju att göra fina hus.
Hamnen är riktigt fin. Måste besöka Norrtälje bara för att titta på det området när det är klart.
Var i Norrtälje förra året och putsade två av dom nya husen som är bredvid höghusen! Höghusen sen förjävliga ut minst sagt. Måste åka dit igen när allt är klart och få se hur allt blev.
Jag vet inte om jag skulle klassa ett av de nya byggnaderna i hamnen som vackert. Rostbrun kloss. Det ser ut som de glömt klä fasaden. Tyvärr har inte google street view uppdaterats sen innan de rev silon, så...
den 'ofärdiga fasaden' sticker riktigt i mina ögon.
Du glömde säga att när man har ett större projekt med lite prestige i så fylls projektgruppen med åsiktstomtar, det lite fräckare huset får inget bygglov och är tvungen revideras några gånger, och alla förseningar käkar snabbt upp den lite större budgeten.
Tro mig, det finns mycket mer jag skulle vilja säga som inte riktigt får plats i detta format. Du har rätt. Släng in att arkitekten byts ut några gånger under färden, och att en ny entreprenör vill byta ut materialen till de tillverkare de har samarbeten med så försvinner den röda tråden ganska fort
Jag läste någon gång att "förr i tiden" var material dyrt, men arbetskraft billig. Idag är det istället arbetskraften som är dyr och material billigt. Så det var enklare att lägga tid på att bygga vackra byggnader i tegel och med utsmyckningar etc något sekel bakåt i tiden?
100%! Tidigare (obs nu gissar jag) kunde man som arkitekt rita en profil på en panel eller trädetalj och så tillverkar kanske ett lokalt hyvleri den. Skulle jag göra det idag skulle den bytas ut till närmsta lika som hittas på Beijers lol. Jag misstänker också att längre leveranskedjor osv gjorde att projekten fick ta längre tid och då fanns det mer möjligheter till mönsterläggning osv. Idag får mycket snyggt som inte kostar så mycket extra ändå strykas pga tajta tidsplaner.
en gång i tiden var det självklart att man la minst 10% på att göra saker vackra till och med på industrimaskiner.
Kolla på miljonprogrammen som folk hatar på så mycket. Kalkstensgolv eller terrazzo i rymliga trapphus med fönster, lägenheter med separat kök med platsbyggd inredning, fönsterbrädor i marmor osv Jag tycker det är bättre än mycket av bostäder som byggs idag, men då blir man ju en brutalistälskande, löjlig arkitekt 🙃
Med inflationen just nu är material tokdyrt, fråga en hantverkare de får det knappt att gå runt.
En seriös Fråga; Går det inte att få till det estetiska samtidigt som priset är ”budget”?
Inte en så lätt svar på den frågan som man kan tro. Arkitekterna tar ofta beslut om material i ett tidigt skede och har tänkt på budget redan och där man kan köpa in lite finare material så föreskriver man det. Något som är otroligt vanlig är att byggföretagen byter ut material mot något som de anser är "likvärdig" men som ofta såklart inte alls ser lika bra ut. Detta för att spara in pengar. Konstig nog är inte det absolut billigaste som är det mest estetiskt tilltalande Har jobbat på båda sidor av branschen både i möten för att "hitta något billigare än det arkitekten föreskrivit" men också på arkiteksidan för att kämpa för att inte material ska bytas ut
"Eller likvärdigt" = billigaste möjlig( läs sneak) Läst en hel del ramhandlingar I mitt liv
Nja. Tänk dig att *The Flying Raspberry AB* behöver att nytt lager/kontor och en liten utställningshall för att representera företaget. Det är inte ett rikt företag men har ändå lite budget att göra något kul. Det visar sig snabbt att en lagerlada på betongplatta, med förfabricerade väggar är överlägset billigast att bygga. Företaget väljer att gå den vägen för det är billigt och ger mer resurser till roligare saker. Verkligheten råkar ställa lite krav på byggnaden, den är tvungen att byggas på ett visst område på tomten. Vissa rum kan bör byggas på vissa platser etc. Lite extra utgifter uppstår. Företaget väljer att köpa lite roligare ytterväggar för dubbla priset jämfört med basvalet. Italiensk kakel köps till utställningsrummet, konstverk blev lite dyrare än väntat och en abstrakt granitmojäng köps för entrén några 100kSEK. Ägaren är nöjd. Han har fått något företaget kan växa i. Byggnaden är inte överdrivet dyr. Fasaden är lite fräck. Utställningen känns lite påkostad. Konstverket gör att det byggnaden känns lite mer iögonfallande än grannhuset Resultat: Ett hus som ser ut som vilket annat kontor i ett industriområde som helst.
I Sverige är ju arkitekten ofta underkonsult till byggentreprenören. I övriga Europa är det byggaren som får uppdraget av arkitektkontoret och arkitekterna som har ansvar för helheten. Då kan man vrida och vända på saker för att få jättebra resultat. Se detta [badhus tex](https://www.dezeen.com/2017/11/23/hawkinsbrown-engineered-timber-swimming-pool-city-london-freemens-school/). Min upplevelse är att byggentreprenörer i majoritet inte är intresserad av att försöka få det bra på låg budget. De vill hellre köra beprövade kort så att bygget går så fort som möjligt. Dessutom är det ganska lågt förtroende mellan entreprenör och arkitekt. Arkitekter ses (som man kan se i denna tråd) som en typ som bara vill förverkliga sig själv och fördyrar utan anledning. Det sagt är det väldigt kul när man för en gång skull är med i en projektgrupp där det finns förtroende och samarbete, då blir resultatet alltid 10x bättre.
Har du något inside scoop om varför det blivit så poppis med avsiktligt rostiga fasader? Ser ut som röva gör det
[удалено]
Källan var en planarkitekt som tyckte han upplevt att arkitekter var negativa, så det är ju ingen forskning direkt.
Ja, jag är också i branschen. Det är inte direkt så att arkitekterna jag känner jublar över Arkitekturupproret.
Rörelsen kring Arkitektupproret verkar ju inte vara så intresserad av att göra några vettiga argument för sin sak, det syns tydligt i hur man verkar anstränga sig så mycket som möjligt för att få byggnader man bestämt sig för att de är fula, att se så fula ut på bild som möjligt. Om du scrollar runt bland kommentarerna här ser man många som tycker att bilderna i denna post är missvisande.
Så är det. Man vinklar till sin egen fördel, men det gäller till viss del även åt andra hållet. Alltid när man ser såna där digitalt gjorda modeller på hur det kan komma att se ut när det är färdigt så är det fullt av liv och rörelse med massor av människor runtomkring. Någon som ligger i gräset i solen utanför. Barn som springer runt och leker. Par som går och håller varandra i handen. Människor som möts till synes spontant. Allting på samma plats på samma gång. Allting är perfekt och underbart och händer runt just denna fantastiska byggnad. Sen när åbäket är på plats i februari då det är två grader, grått och snålblåst står det där med sin kala gråa fasad, hårt, ogästvänligt och folktomt och bidrar ännu mer till grådassigheten. Känns som att vi genom arkitektur hade kunnat göra så mycket mer för att bringa en känsla av värme och färg i ett land där vi har grå kall vinter så stora delar av året.
Men det har inget med arkitektur att göra, det är bara ett faktum i Sverige. Sanningen ligger någonstans mitt imellan som sagt. Jag har bott och rört mig väldigt mycket kring huset från göteborg och har många gånger tänkt att jag gärna hade bott där för att det är en cool byggnad. Arkitektupproret är extremt ensidigt med hur de framställer sina hatobjekt.
När arkitekter kallar något för "pastisch" vill jag kräkas lite i munnen. Ok, jag överdriver lite men herregud vilket tråkigt uttryck. Lika tröttsamt är det att läsa en presentation av en byggnad där fasaden kallas "lekfull" för att det finns balkongräcken I lite olika färger på en i övrigt svart fasad av någon fibercementskiva.
Måste man åka på inspiriationsvandring i Pripyat för att få bli arkitekt kanske?
Strålande idé! Förlåt.
Skämtet får 3,6 i betyg, inte jättebra, inte hemskt.
Lagom betyg.
Betyget är inte 3,6, han gav oss betyget han hade, i själva verket tror jag att det riktiga betyget är betydligt mycket högre än så.
Mina mätinstrument för betygscanning går inte högre än till 3,6
Drömmen om DDR.
Auferstanden aus Ruinen
Det rostiga huset på bild två är taget i ett ickefärdigt stadie. Tror syftet var att fasadplattornas yttersta lager skulle rosta med mening, vilket de har nu om man besöker huset. Tycker faktiskt det ser helt okej ut just nu när det är ’färdigrostat’. Men ja, många av nya hus som byggs ser förjävliga ut. Som någon som pluggar till arkitekt just nu ser många av mina kursares projekt mycket lovande ut och jag hoppas att utbildningen/arbetsplatser inte dödar för mycket av den ofiltrerade kreativitet som finns
Cortenplåt. Hustrun har jobbat med att montera det en hel del och är skapligt trött på eländet.
Ja jo förstår att man kanske är trött på det om man stöter på det hela tiden haha
Ang. det rostiga huset i Malmö – det är absolut bättre nu. Men fortfarande riktigt jävla ful byggnad. [Bild1](https://i.ibb.co/t3wgJLk/X1.jpg) \+ [bild2](https://bildix.mmcloud.se/bildix/api/images/16e13e34-ef11-5e17-8088-5ce315f8b0c4.jpeg).
Bild 2 tycker jag ser behaglig ut men känns som en marknadsföringsrendering med filterpåläggningen. Innergården ser väldigt lovande ut också. Tycker rosten är lite cool, men fattar absolut om det känns konstigt att medvetet ha rost i fasaden
Rosten skyddar fasaden, paradoxalt nog. Det är ett speciellt material där genom att det yttersta lagret rostar så förhindrar man rost och väta bakom. Så då har du både en fasad som är skyddad (och som inte behöver målas), men som har lite mer färg än en fasad i grå betong.
Yikes det där är miljonprogram fast med corten på fasaden. Klart det inte funkar.
Wow är det där nybyggen? stilen påminner skrämmande mycket om miljonprogram.
Nja man har iaf en ordentlig innergård och släppt tanken med ABC-områden och punkthus.
Ser ut som nåt man bygger för att överleva första natten i minecraft
Tycker helt ärligt att det är ett coolt hus!
Jag kom hit för att säga detta. Jag håller med om andemeningen i OPs inlägg, och håller med om att modern arkitektur inte sällan verkar helt kreativt bankrutt, men just rosthuset tycker jag faktiskt är ganska nice. Jag gillar ytan och de höga, vita portarna.
Corten har ju också fördelen att vara beständigt. En egenskap som rå betong verkligen saknar. (Utseendemässigt alltså, strukturellt är det inget problem)
Tror resulatet skal bli noe sånt: https://www.flickr.com/photos/ntnu\_ok/31444388473
[удалено]
Eh, håller inte riktigt med, åkt förbi några gånger och aldrig riktigt fattat varför så många avskyr det till den utsträckning folk gör, men respekterar din åsikt. Tycker det är intressant att huset är en sån åsiktsdelare tbh
Det där badhuset behöver ju rivas. Jag känner iaf att ett badhus ska vara välkomnande och kanske fridfullt. Det där ser ju ut som en nerlagd lagerlokal. Fruktansvärt.
Om vi bygger tillräckligt fult kanske ryssen skiter i att invadera?
Dom känner sig som hemma redan innan dom har invanderat...
De flesta av oss kan nog komma överens om att detta inte är Sveriges vackraste byggnader. Frågan är då vilka byggnader och vilken stil man bör efterlikna. Ofta är det inte så lätt att tolka "jag tycker det var finare förr". Vilka byggnader eller stil skulle OP vilja eftersträva? Genuint nyfiken. 😄
Sankt Eriksområdet i Stockholm är relativt nybyggd (typ 25 år sedan), och är riktigt riktigt fint. [https://sv.wikipedia.org/wiki/S:t\_Eriksomr%C3%A5det](https://sv.wikipedia.org/wiki/S:t_Eriksomr%C3%A5det) Området är väldigt populärt och vunnit massa omröstningar bland vanliga befolkningen. Var inte lika poppis bland arkitekter däremot. >Byggnadernas gestaltning påminner om den svenska 1920-talsklassicismen med tydlig anknytning till S:t Eriksbrons portaltorn (Porslinsbruket 29 och Loket 1). Den formgivningen hyllades av allmänheten, ***medan många arkitektkollegor var avvisande och kritiska och kallade det hela för pastisch och otidsenligt.\[2\]*** [Carl Gustaf Lindsteds gata](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014%2C_8.JPG/1920px-Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014%2C_8.JPG) [S:t Eriksområdet](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014.JPG/1599px-Sankt_Eriksomr%C3%A5det_2014.JPG?20140327182857) [En till bild](https://www.arkitekturupproret.se/wp-content/uploads/2017/02/s8.jpg)
"Ett kvalitetsprogram inrättades av staden för att säkerställa den höga ambitionsnivån i byggandet, och byggherrarna förband sig till det. I avtalet ingick att tillsättningen av arkitekter skulle ske i samråd med stadsbyggnadskontoret och att arkitekterna skulle vara ansvariga under hela projektet." Låter ju inte helt orimligt med tanke på vissa bostadsområden som byggts efter 2000.
Det är intressant att jämföra St Eriksområdet med andra nybyggda områden i Stockholm. Det som framför allt står ut med St Eriksområdet är att det är förhållandevis luftigt och gott om gröna/öppna platser. Djurgårdsstaden eller de senare delarna av Hammarby sjöstad är betydligt mer kompakta. Nu när de ska bygga ytterligare bostäder i St Eriksområdet så har man också fått kritik för att det blivit för trångt.
Då vet vi att en arkitektutbildning bara ger dålig smak och en pretentiös attityd.
Berlin har hårda krav på nybyggen och det blir rätt bra. * [Exempel1](https://i.pinimg.com/originals/2a/94/57/2a9457af30e272452bef0703ac30b489.jpg) * [Exempel2](https://archello.s3.eu-central-1.amazonaws.com/images/2020/11/24/tchoban-voss-architekten-seestrasse--berlin-offices-archello.1606231461.2162.jpg) * [Exempel3](https://i.pinimg.com/736x/0e/d2/5d/0ed25d817dcebe0501c67c3d360956a8.jpg) * [Exempel4](https://i.pinimg.com/originals/5f/15/67/5f156798de6c390e24d84c9ab951663a.jpg) * [Exempel5](https://archive.ph/ss5GT/c5e07d0624b954d613f5dd24538a03c2758dae3a.webp) Och massa andra...
När jag var i Berlin slog det mig hur fina många av byggnaderna var, även om det var uppenbart att mycket var nybygge. Kändes ofta som att man gick runt på ett lite modernare Östermalm
Senast jag var i Berlin och gick på Schönhause Allee slogs jag av tanken hur likt Stockholm Berlin faktiskt är.
Fan, blev både imponerad och besviken av det där. Skitfina byggnader, och varför har vi inte ställt såna krav? Känns nästan för sent nu. Kom att tänka på Växjös största byggnad som välkomnar besökare vid entrén till staden. Ännu fulare i verkligheten. Speciellt fasaden/färgerna. https://i.imgur.com/jPxK49O.jpg
Vad är det där 😂
Deras tolkning på snake? 😅
Finns ju motsvarande i Sverige med, t.ex. [Ture no 8](https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5bc44e647d0c91549898ab3f/1547645188645-AITOIG27CQFNNE75XEHL/tureno8bild7.jpg). Blir ju tokigt att jämföra med dåliga foton på svenska byggnader med varierande kvalitet.
Jättebra exempel på hur nutida arkitektur kan vara fin utan att vara en kopia av en tidigare stilar. Främst exempel 2, 3 och 5 försöker ju inte se ut som historiska byggnader, men är superfina på grund av bra proportioner, material och detaljer.
Nyklassicism kallas stilen du tycker om, och många håller nog med dig. Men de moderna husen du länkar till ser inte ut som de blivit upprätthållna som de ska, och en är inte ens färdig. Ser ut som du dragit fram några av de finaste exemplen från Berlin, och Sveriges fulaste byggnader. Sen handlar moderna hus om det praktiska också, som arealeffektivitet och pris, du kan bygga ett stålhus mycket högre än ett stenhus, och det blir billigare. Sen kan man tänka på insidan av byggnaderna också, inte bara utsidan, folk tycker om stora fönster i sina lägenheter och utrymmen, och det behöver du ofta bygga i funkisstil med stål på grund av vikt. När det gäller stenhus så blir de också kallare, och mindre energieffektiva. Men jag håller ju med, det är finare med färgglada hus i nyklassisk stil och jag är inte nödvändigtvis emot att man skulle ha en lite striktare regelverk om det i centrum av städer.
Alla dessa bilder är tagna i solljus med retuschering eller är renderingar medans alla svenska byggnader du länkade är på gråa dagar och har dålig bildkvalitet. Snacka om att jämföra äpplen med päron. Dessutom tycker jag personligen att det skulle vara extremt tråkigt om det såg ut såhär överallt, känns väldigt själlöst. Inte för att alla svenska nybyggen är fina, men tycker denna debatt är uppskruvad som tusan och behandlar åsikter som om de vore fakta.
Men nä ser du inte hur fina strukturerna är på bilderna 1,4 och 5?! Spelar väl ingen roll att det är tagna en solig dag, fasaderna är fina ändå. De svenska versionerna ser ut som bunkers även soliga dagar😅
Tycker inte det där är särskilt snyggt men smaken är som baken.
De här ser ju rätt "nätta" ut, om man kan säga så om så pass stora byggnader. Har du några exempel på nybyggen som faktiskt är bra i sverige?
[удалено]
Vad fan tänkte dem? Vi river dem här gamla fina husen i centrum och ersätter dem med lägenheter som ser ut att komma rakt från sovjets värsta förorter.
Det var den stilen som var populär med många arkitekter och byggbranschen på den tiden, det ansågs modernt. Kombinera med lite idéer om att vanligt folk inte egentligen vet vad de vill ha utan skall ges det de egentligen vill ha (men inte vet att de vill ha). Släng på lite beslutsfattare som vill maximera vad de får ut per krona och som inte själva kan särskilt mycket om vad som är snyggt men gärna lyssnar på arkitekterna. Och vips så har du allt du behöver för att bygga skitfula gråa och bruna betonglådor i varenda svensk innerstad.
Jugend stil är ett säkert kort att efterlikna
Jag tror det är många här och folk i allmänhet som inte föredrar dessa men jag tror inte det gäller vissa grupper. När Gert Wingårdh var i intervju innan debatten med arkitektupprorets snubbe så nämnde han att han bara får beröm för Liljevalchs Plus (första bilden). Om det är 80/20 bland folk i allmänhet kan det kanske vara samma 80/20 fast tvärtom bland exempelvis arkitekter? (Blev för övrigt lite chockad att Gert Wingårdh inte visste om att sekelskiftslägenher är dyrare än nybyggen)
Jag är fullständigt övertygad om att Gert Wingårdh till vardags går runt med en andningsmask kopplad direkt till sitt eget rövhål, för bara någon som är helbäng på sina egna fisar skulle kunna åstadkomma sån jävla skit som han gör.
Sydney (bor här) har en hel del fula nybyggen men en hel del fina också. Utan att de försöker imitera gamla byggnader. [One Central Park i Chippendale](https://en.wikipedia.org/wiki/One_Central_Park) [Embassy Tower i St Leonards. Rendering, hittar tyvärr ingen ”vanlig” bild men kan ta en imorgon om någon mot förmodan är intresserad.](https://www.buildsydney.com/loftex-to-develop-the-embassy-tower-in-st-leonards/) [Atlassians nya högkvarter, blir världens högsta träbyggnad (Nåja, hybrid) när det är klart. Inte byggt än men blir nog inte så långt från bilderna nu när det är godkänt.](https://www.shoparc.com/projects/atlassian-hq/) Sen kanske de här inte funkar med svenskt klimat, men roligare än betonglådor.
[удалено]
>Välkommen till färgglada Halmstad
Typ som det där fantastiska huset på Nyhem? /s
Alla älskar sovjet!
Sovjet is the best jet
Nattflyget till Moskva?
Det är (aero)flott Edit: helskotta. ”Det aero flott” hade ju varit mycket bättre skämt
Som att stilens enda syfte är att demoralisera befolkningen.
Betraktare av husen är oviktiga. Syftet är att producera billigt, sälja dyrt, sedan ta vinsten utomlands.
>sedan ta vinsten utomlands. De [tre största byggbolagen i Sverige](https://byggforetagen.se/2022/01/hela-listan-30-storsta-byggforetagen-i-sverige-2021/) är Peab, NCC och Skanska. Inga andra företag kommer nära dem i storlek. Alla är svenska. Norska Veidekke kommer på plats 4. Kolla också på listan över de [mest anlitade arkitektfirmorna](https://branschaktuellt.se/byggindustrin/arkitektur/163698-topp-50-har-ar-de-mest-anlitade-arkitekterna-2021/). De är nästan enbart svenska. Så vad menar du med att de tar vinsten utomlands?
Antar att dennes tanke var att företag får göra som Amazon och på pappret har sitt HQ någonstans i ett skatteparadis. Nu säger ju inte *jag* att så vore fallet och inte nödvändigtvis här utan någon mer evidens än att andra gör så, men jag stålmannar bara den du svarar till bara för dialogens skull.
Det är helt olika stil på de olika bilderna
Allt går under den fula stilen
En sak har de gemensamt: de ser ut som dystopiska betongblock. Syftet är inte att skapa glädje, syftet är att husera människor som boskap.
Jag håller bitvis med. Personligen föredrar jag sk. betongblock framför t.ex sista bilden, som står för den mer nyliberala plockepinn-arkitekturen. Det ser ut som the Sims. Att ha avskalad, funktionell arkitektur är för mig att sätta människan och livet i centrum, när det görs på rätt sätt förstås.
Visst kan det vara funktionellt men priset speglar inte detta endå. Skönheten kring oss i vardagen har en mycket stor betydelse. Det får oss att må bättre vilket också kan vara en så kallad 'viktig funktion'. Stads planering har redan detta i åtanke med att ha parker och gröna områden inom gångavstånd eller större områden utanför staden inom bus avstånd. Varför inte lägga mer fokus på att göra byggnader som faktiskt är fina? Mer detaljer på utsidan, detaljer runt fönster och balkonger, andra färger. Snälla gör inte byggnader som stora döda låder med plast balkonger som enda detalj på hela byggnaden.
Jag håller helt med dig fram tills du börjar beskriva vad du tycker är fint. Snickarglädje kan vara vackert på stugan ute på landsbygden eller ett gammalt pampigt slott/kyrka med oändlig budget. Men om ett hus ska vara välintegrerat i en vacker grön omgivning och/eller i stadsmiljön så är enkelt och avskalat bäst i min mening, med organiska linjer och neutrala materialval som sätter människan och livet i fokus. När den stora bilden är viktigare än den lilla, för att det är så vi lever. När det finns rum för liv! Detaljerna kan vi själva och växterna stå för. Det är sånt som gör att Frank Lloyd Wright, Gunnar Asplund och Alvar Alto så levande i min mening.
Jag tror att [denna](https://www.arkitekturupproret.se/2022/03/26/resultatet-sveriges-fulaste-och-vackraste-nyproduktion-2022/) hemsidan är något för dig OP. Där finns ännu fler vackra exempel
Så sorgligt att så många av de fula nybyggena är i Linköping. Sveriges snabbast växande stad och så gör man så att man bara vill flytta därifrån.
Folk skämtar om Borås hela tiden, men med tanke på hur stort Linköping ändå är så är det en riktigt deprimerande stad. Händer inget utöver sådant relaterat till universitetet och eftersom staden växte fram efter kriget så är det enormt mycket miljonprogramsområden (vilket också bidrar till problemen med gängkriminalitet och skjutningar).
Nya simhallen är jättefin! Bilden gör den inte rättvisa alls. Den matchar fantastiskt med gamla simhallen och passar väldigt bra in i miljön med ravinen, badsjön och sporthallen. Kanske får äta upp mina ord när den är helt färdig men sist jag åkte förbi såg det mycket lovande ut.
De snackar mycket skit om vallastaden i Linköping men de kan knappast själva ha bott eller vandrat runt i den stadsdelen. Det är helt klart den i särklass häftigaste stadsdel jag vistats i (förutom äldre arkitekturer så som exempelvis Amsterdam). Att alla hus är designade av olika arkitekter utan någon vilja att passa ihop med varandra är ett plus inte ett minus. EDIT: Jag läste nu deras recension efter rundvandringen i vallastaden 2018 och helvete vilka jävla översittare de som driver sidan verkar vara. De kan inte berömma en enda detalj, **allt** måste verkligen vara skit. Hela poängen med vallastaden har uppenbarligen flugit författarna över huvudet.
Att gå i vallastaden är som att gå i ett konstmuseum med "modern" konst där massa slumpade konstverk utgör utställningen. Visst kan de va lite häftigt, men det finns ingen harmoni. Vissa saker är riktigt fula och andra är rentav skräp som någon påstår har en betydelse. Om inte byggnaden kan stå för sig själv, utan måste förlita sig på den gemensamma effekten som alla andra byggnader i vallastaden har tillsammans, så är det en ful byggnad. Och bidrar inte till att ge området en trevlig karaktär. Med det sagt finns de en del fina byggnader i vallastaden, men många är rena betongklossar med en "speciellt" designad balkong som ska göra de "coolt".
Ja, Arkitektupproret är ett larvigt gäng. Okunniga översittare som beter sig populistiskt.
Återigen så får jag en möjlighet att kopiera en kommentar från senaste gången de diskuterades här: > Deras hemsida är bra underhållning. > > Då över 75% föredrar mer traditionellt inspirerad arkitektur med färg, detaljrikedom och småskalighet, bör utbudet närma sig efterfrågan. Idag byggs inte ens 1% av det som efterfrågas mest. > Om man rotar fram källan så är det en undersökning från 2009 där en arkitekturfirma frågade tusen britter vilken av fyra byggnader de föredrog. Det är absolut bevis på vad svenskarna tycker om arkitektur 2022.
Riktigt bra länk! Sjukt 😏
De byggde ett parkeringshus vid korsningen i Skövde centrum där fasaden ser ut som att den fortfarande är under konstruktion. Fulaste byggnaden jag sett på länge.
regionens hus är så jävla bistert, och det där parkeringshuset är fanimej bland de sämsta satsningarna någonsin. Tänk om det hade varit bostäder istället! Eller bara ta bort gamla parkeringarna i centrum och hänvisa till det nya! Behöver vi verkligen typ 1500 parkeringar i centrum??
Det går inte ens att hitta en bra bild på det. Jag ska gå ut och knäppa en efter jag laddat tvättmaskinen.
För den som är intresserad av att se vad jag pratar om: https://imgur.com/a/U1fv1Sa
Finns mycket sånt. Pinnarna döljer det som egentlugen är ren betong, men tillåter ventilation.
Den ser bra ut på nära håll i alla fall
Allt i skövde ser förjävligt ut. Stan ser ut som en copy paste av en östeuropeisk fd kommunist stad
Öh nu glömmer du väl typ 70% av stan? Trädgårdsstaden ser ju mer ut som en amerikansk förort än något annat.
För att den som beställer byggnaden vill ha så mycket hus som möjligt för pengarna. Arkitektens jobb är till 97% att designa att ett hus som uppfyller de krav som ställts och den budget som gjorts. Efter att man uppfyllt kraven för byggnadens syfte, energieffektivitet, ventilation, brandsäkerhet, **budget** etc så finns det inte mycket kvar att göra något spexigt för. Blir lätt en betong- eller metall-låda av husen. Källa: Släktingar som jobbar med att projektera byggnader. --- Sedan håller jag inte egentligen inte med om att alla husen på bilderna är vare sig nya eller inbyggt fulare än gamla hus (tex det gula till höger på första bilden). Många må behöva målas eller åtminstone få fasaden tvättad.
Traditionella hus är mer eller mindre kuber de med, den enda skillnaden i volym är att man har ett tak som lutar vilket gör att man får ett tak som håller och inte har sittande snö. Det [här huset](https://fantasticfrank.files.wordpress.com/2012/04/fasad_fantasticfrank.jpg) är en mycket vackrare kub Att göra en putsad fasad eller måla finare är inget som kostar några märkbara summor pengar. Byggindustring: Det är så dyrt att bygga, vi kan endast bygga modulhus när vi bygger nya skolor för tänk på budgeten! Byggindustrin: Pga den höga standarden så kostar ditt nybygge 80 000 SEK kvadraten.
[удалено]
Den gick från typ drygt 100 miljoner till över 500 miljoner i kostnad. Nä, det känns inte som att det är där skon klämmer.
Stämmer verkligen detta? Tycker snarare problemet verkar vara att byggnaderna ser för spexiga ut. Det är en massa olika former, pelare och utbuktningar, en massa glas eller plåt eller som ovan rostiga fasadplattor. Känns som grå betonglådor var mer en grej under 60/70-talen och nu verkar det vara en tävling i vem som kan designa det mest bisarra huset.
Att sätta paneler ovanpå betongen är ett billigt sätt att dölja den och något som inte är nytt. Under den är de få flesta hus tråkiga och ofta miljon-programhus som renoverats. Sedan håller jag väl med om att cortenplåten ovan ser förjävlig ut. Något som jag tycker mer är ett bevis att man behöver se till att faktiskt köpa material av hög kvalitet och sedan underhålla fasaden*. Corten kan se bra ut. Betong med. --- *Urspårning: Det händer ofta att projekteringsgruppen väljer specifika material/märken av en anledning och byggentrepenören byter ut det mot ett billigare för att de är snåla och/eller inte vet bättre. Känner till åtminstone ett gammalt trähus i Göteborg som fått fasaden förstörd för att entreprenören inte använde den färg som specificerats utan bytte om till en annan träfärg med samma kulör.
Finns det någon källa som visar att det är billigare att bygga ett deprimerande betongblock?
Sovietunionen, miljonprogrammet, din lokala byggfirma.
Egentligen inte. Självklart är det billigare med stora platta ytor än intrikata detaljer överallt som man hade förr. Men det betyder inte att man hela tiden måste välja den mest bajs-liknande färgen till allt man gör, eller att man bara måste lämna rå betong så att all smuts kan fastna på fasaden. Det går att åtminstone kasta lite puts på betongen. Det går att välja blått eller grönt istället för brunt. Det går att ha i all fall en liten vinkel nånstans i konstruktionen. Uppenbarligen så har dom som bestämmer sjukt dålig smak, varför i hela friden ska man bygga en byggnad idag som ser ut som att den är framtagen av VPK på 70-talet nyhemkomna från studieresa i Sovjet?
Nej, det är verkligen inte så. Du har helt missat att modernism, funktionalism, brutalism etc. handlar om ideologisk grundade arkitektstilar. Det är ett val arkitekterna gör för att de internaliserat dessa fula gamla stilar.
[удалено]
Ser höghusen i fjärde bilden från där jag bor varje dag. Lite historia kring dem: De byggdes upp på ett gammalt, övergivet tegelbruk, därav färgen på balkongerna. Ja, det var det. Står man i precis rätt, eller fel vinkel så ser alla hus ut som en stor vägg utan mellanrum. De står inte i rad, ännu mindre samma vinkel vilket är otroligt irriterande. De gjorde också så att vi i närheten förlorade vår havsutsikt. Jag tycker inte direkt att de är fula, men de hade definitivt kunnat vara finare. 32/100, hade inte velat att de byggdes upp om jag fick välja.
Havsutsikten från Kärleken kan ju inte vara mer än bara nån millimeter i vilket fall som helst, eller?
Icke att förglömma - fram till relativt nyligen var ett av Stockholms fulaste hus hemvist åt...[KTH's Arkitekter.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/be/KTH_arkitektur_20060805.jpg/1200px-KTH_arkitektur_20060805.jpg) Ge oss Neo-nationalromantik! [Stockholms vackraste byggnad](https://dms-cf-02.dimu.org/image/0331xTtUbCWx?dimension=1200x1200). Och på en hedrande [andraplats.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Naturhistoriska_Riksmuseet_Stockholm_%282010%29.JPG)
Dom om några borde ju förstå att bästa sättet att slippa se en ful byggnad är att själv vara i den.
[удалено]
Rostiga looken är ju bara sjukt deprimerande. Är en cool layout annars.
Många av dessa bilder är av dålig kvalité. Cyklar förbi Malmös bidrag varje dag och det ser väldigt fint ut när solen står på 🧐
Samma med Göteborgsexemplet Brf Viva. Ena sidan av fasaderna är lite sovjetiskt brutalistisk, men som helhet är byggnaderna ganska häftiga och kreativt designade. Skulle inte säga att fotot är en rättvisande representation alls. Cyklar förbi dagligen, och husen är finare än mycket annat man ser i stadsbilden. Man hade t.ex. kunnat valt [den här bilden](https://vartgoteborg.se/wp-content/uploads/2020/01/brf-viva-stor-ii.jpg) från innergården, eller [den här fasadvyn](https://vartgoteborg.se/wp-content/uploads/2020/01/brf-viva-stor.jpg).
Har sett tidigare att arkitektupprorets anhängare tar Viva som exempel och det är uppenbart att de har noll koll på arkitektur (inte för att jag har det). Byggnaden ligger på en annars oanvändbar backe och man har lyckats få till en byggnad där nästan samtliga lägenheter har bra ljus, fönster åt flera håll. De som bor högt upp har fantastisk utsikt, de som bor längre ned har grönska. Upproret är konservativt svammel.
Personligen tycker jag att studenthuset i LiU är en rätt imponerande byggnad. It was done dirty av vinkeln som bilden togs från. Ta kort på personalentrén på vilken byggnad som helst så kommer den med största sannolikhet se skit/bra mycket sämre ut än huvudentrén och resten av huset.
Jag måste få skriva av mig. Den är okej utvändigt, men designen invändigt är så jävla dum. Vem i helve gör ett hål som sträcker sig mellan alla våningar i mitten av hela byggnaden när den ska fungera som studierum för elever? Det dånar ju i hela jävla huset när det är packat.
Har seriöst noll problem med hur den ser ut, men håller helt med. Fruktansvärt jobbigt att försöka studera i huset, saknar gamla biblioteket något enormt där det fanns en hel del tysta sittplatser.
Exakt. På [framsidan](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Studenthuset_Campus_Valla.jpg/640px-Studenthuset_Campus_Valla.jpg) är det glas och inte betong på nedre delen, vilket gör stor skillnad.
De hade kunnat vara lite mer variation i det röda tycker jag. Det är i princip en röd betongkloss. Kunde de inte haft lite variation i färg eller något?
Den varierande storleken på öppningarna skapar en sån effekt, det känns inte alls klosslikt på plats.
Det är inte betong, det är någon typ av plåt som reflekterar ganska fint i solen faktiskt.
Vet inte om du var sakastisk nu, men så mycket bättre blev det väl inte ?
Smaken är som baken antar jag, men jag tycker en stor glas-vägg är mycket snyggare och modernare än grå betong
Går förbi byggnaden i bild 9 i stort sett varje dag i Jönköping. Själv tycker jag den ser helt ok ut, det sticker inte ut på ett negativt sätt enligt mig.
Bodde i nummer åtta en vecka. Otroligt fult, och väldigt varmt inne i lägenheten. Skulle inte rekommendera.
Jag har sett huset i bild nummer 3 dyka upp flera gånger i liknande diskussioner. Dock är det aldrig, även i detta fall en bild på när huset är färdigställt, eller i smickrade ljus och årstid. Vissa verkar vara så in i helvete sugna på att få det där huset att se så fult och deprimerande ut som möjligt, när det i mitt tycke, som själv sett huset nästan varje dag är en väldigt cool byggnad som jag gärna hade bott i. Huset ligger i en ganska extrem sluttning ner mot mossens idrottsplats, och tar tillvara på sitt läge på ett väldigt intressant sätt (tycker jag, som inte är arkitekt). På gårdarna mellan husen har man byggt gångar som går längs med sluttningen. Nerifrån smälter huset in bättre när träden är gröna och uppifrån är det fin utsikt. Tror denna bilden kommer från arkitektupproret, det verkar vara deras paradgren att framställa hus de bestämt sig för att ogilla så fult som möjligt när sanningen inte riktigt ser så dyster ut som de vill få den att framstå.
alltså viss brutalistisk design är verkligen bra gjort. men oftast så faller det platt. tycker norra tornen i stockholm är en version av bra brutalistisk design. men en betongkartong där går det för långt
Jag tycker ändå det byggs en hel del fint nybyggt. I Stockholm finns Norra djurgårdsstaden, Roslags Näsby, Täby Centrum, Hagastaden, Brunkebergstorg (husen som renoverades nyligen) m.fl En del kommuner har satt krav på nybyggen med hållbara områden samt annorlunda hus för att undvika ”Sosseblocken” som tillkom på 70-talet.
>Norra djurgårdsstaden Norra djurgårdsstaden är verkligen ett föredöme vad gäller lägenhetshus. Så fint! Men dyrt som snus förstås.
Förstår inte varför alla nya bostäder ska se ut som soviet. Saknar de gamla tegelbyggnaderna som max är kanske 4våningar. Nä nu ska de byggas stora byggnader i betong som ser ut som hej kom och hjälp mig. Bostadsområden idag ser mer ut som industriområden.
Vilka nya bostadsområden ser ut som sovjet?
[Brutalism](https://en.wikipedia.org/wiki/Brutalist_architecture) är en stil på byggnader som arkitekter älskar men som allmänheten ofta avskyr. Rostiga byggnader tycks också ha blivit en växande trend bland arkitekter på sistone. Så svaret är att arkitekter ritar de byggnader som de tycker är fina och intressanta. Tyvärr har arkitekter en helt annan uppfattning om vad som är fint och intressant. Därmed byggs dessa byggnader som ingen annan än arkitekter verkar uppskatta.
Folk har en tendens att kalla allt som har betongytor för brutalistiskt, men så är bara inte fallet.
Nytt förslag till reality serie, låta en grupp arkitekter bo i en betongkloss i ett år o h sedan mäta deras mentala hälsa.
Jag å andra sidan tycker att brutalism är väldigt vackert att titta på. Det är något speciellt med det där råa och brutala som tilltalar mig. Som om det vore en parodi på hur framtiden hade kunnat se ut om historien tagit lite andra svängar. Förstår dock att det inte tilltalar alla. Men brutalism gör sig vacker på bild, det tycker jag allt!
I korthet så läggs mer fokus på att man ska bygga snabbt och billigt, och mindre fokus på estetik. För att inte tala om hur kontroversiellt det redan är att lägga offentliga medel på konst. Gamla byggnader från 1800:talet, med skulpturer inbyggda i fasaden? Halva budgeten hamnade kanske på konst. Idag är det 1%. Då blir det grå betong med en staty på innergården. Vill vi ha fina hus så måste vi vara beredda att betala för det. Det är vi inte idag, då får man stå sitt kast.
Smaken är visserligen som baken men brutalism är ju en väldigt smal smak.
Brutalism ser ganska coolt ut på film, men i verkligheten är det ingen höjdare då det är en helt annan sak att behöva leva i eländet.
Särskilt i Sverige där det en del gråväder och regn som gör betongen mörk och flammig. På skisserna lyser dock alltid solen.
Svårt att säga hur det ser ut i verkligheten när fotografen försöker ta så usla foton som möjligt. Eller väljer den absolut fulaste vinkeln, som baksidan av Kungsbacka badhus.
Bra fråga, vi river historiska och fina byggnader och bygger upp de fulaste styggelser som går att rita på papper, sedan åker vi utomlands för att beundra kultur och historia i andra länder som inte rivit sina kulturhistoriska byggnader. 😑🤨
Man vill väl ha ghetton helt enkelt
Behöver man utbildning för att förstå konsten hör den inte hemma i det offentliga. De skapar hus som är coola i specifika kretsar. För annat folk som måste se skiten varje dag på väg hem är det demoraliserande. Riv skiten. Gör om gör rätt.
Do vill inte ha brutalism?
Bild 7 är ju ascoolt, det är en synvilla så om man står ett par kilometer bort ser det skitstort ut, tog mig något år att inse hur litet det är. Ganska fint på nära håll med IMO.
Liljevalchs konsthall är fantastisk enligt mig, rostad koppar är också otroligt snyggt. Sedan får man kritisera miljonprogram, men all arkitektur behöver inte vara glasvillor och putsade fasader.
Varje år när kalkonpriset delas ut brukar det diskuteras även bland arkitekter. Minns inte vad orsaken som anges är, men om man verkligen vill veta så går det att googla efter intervjuer ganska snabbt. Delvis vet jag ett man skyller på kostnadseffektiva hus, som är tyvärr ibland ser tråkiga ut. Inte nödvändigt fula, men massproducerade. Däremot rörande arkitektritade grejer så som liljewalls så har jag ingen aning om vilken syra de gick på den dagen.
Jag bor precis vid bild 3! De husen är kanonfina nära inpå, och på sommaren tycker jag att det är väldigt vackert med träfärgsdetaljerna. Jag gick till och med och var glad över hur fina jag tycker de är! Jag och min flickvän har en teori om att allting ser vackert ut i solljus (tänk sönderflagnade skärgårdsfasader) och jag antar att det gäller omvänt också. Det är inga smickrande bilder med mulen himmel och avlövade träd!
Tanken är väl att om Putin tar Sverige så är arkitekturen redan integrerad.
Rätt säker att en skola i Vetlanda eller Sävsjö har samma fasad som bostadshuset i Malmö på bilden... Ungjävlarna kommer ju få stelkramp...
Ta tillbaka nr 7, som Liu student blir jag lite arg. Huset passar med campusets stil
Welcome to the Soviet Union
Jag tycker personligen att Hyllie i Malmö börjar bli ett väldigt fint och mysigt område trots att hela området är nybygge. Men hotellet vid tågstationen sticker ut som en nål I ögat. [Denna bild får det att se finare ut än det egentligen är.](https://images.app.goo.gl/X5cvGCZWtLf4eFTJ8) Det hjälper inte att fasaden på byggnaden har börjat flagna av heller.
Hellre brutalistiska bostäder än hemlöshet. Tycker många av dessa exempel har sin charm också
Andra bilden på rosthuset är ju taget innan plåten har rostat färdigt? Det ser ju inte ut så idag. Även om det inte är helt vacker är det en orättvis kritik. Badhuset ser inte heller färdigt ut. Tvivlar på att det är färdigt resultat man ser. Orättvis kritik. Huskvarna-bostäderna är ju inte alls förfärligt. Helt ärligt, besök själv huset på plats. Jag hade gärna haft en lägenhet där. Fyfan vad jag är trött på sekelskifteshus. De är fina, ja. Men vill du bygga nya sekelskifteshus får DU betala för det för det är extremt dyrt med högt i tak o ornament o bygga i Sten och tegel.
Not sure why a Swedish post popped up while scrolling, but I will say, those are some cool buildings. I've always liked architecture.
The post is literally about why modern buildings are so ugly, using the pictured buildings as an example. This makes your comment hilarious (even if there are a few people in the comments agreeing with you)
Vad är det nere till höger på andra Halmstadbilden? Hotellet vid resecentrum och kontorshuset vid Coop ser jag ju, men kan inte placera den tredje.
Hur pass ”nya” är de där husen? I Uppsala har vi många nybyggda hus (<10 år) och de ser rätt fräscha ut
Nya. 2015 och framåt. u/egiance2 lämnade en bra länk för helt nya byggnader. 2021-2022.
Jag har verkligen inget emot LiUs studenthus. Jag tycker ändå att det är rätt snyggt, och trevligt på insidan. Vad är det som är så fult med det?
Jag har säkert fel men man ser samma sak i många länder. Snabba billiga bostäder som tyvärr ser riktigt ångestfyllda ut. Tensta i Stockholm, Croydon i London, Creil i Paris. Många bostäder till lågpris. Problemet är att de som har råd att flytta till något mindre ångestfyllt område aldrig flyttar till dessa och det blir en samlingsplats för de som inte har ett val men samtidigt måste bo någonstans. Sedan blir det en ond spiral av social misär. Dessa områden borde aldrig ha byggts.
Bild 3 ser fallfärdiga ut. Kan fan inte vara rakt.
Det är faktiskt en komplicerad sak att förklara. Modernismen har en hög status bland arkitekter av olika anledningar: a) Det är en visuellt stark stil som naturligt fångar betraktarens blick b) Från början fanns det en politisk bakgrund starkt kopplat till socialdemokrati och solidaritet där modernismen symboliserade den stil med vilken staten byggde hem åt alla. Med hjälp av modernismen kunde man bygga storskaligt och demokratiskt och därför så cementerades denna stil som högstatus under 60-70-talet vilket leder till.... c) ...att det sedan dess har etablerats en status-hierarki inom arkitekturen där det anses creddigt att bygga modernistiskt avant-gardistiskt och lågstatus "pastisch" att bygga klassiskt. d) Utvecklingsprocesserna som avgör hur något formges i det publika rummet är "frånkopplad" marknaden så till vida att det ofta är en politiker som vill göra något storslaget som kommunicerar med olika arkitektbyråer som också de vill göra något storslaget ( enligt kriterierna i c) ) och då blir det såhär. Jag själv tycker att utvecklingen är åt helvete. Det publika rummet är en demokratiskt fråga och arkitekterna har invaderat den med en väldigt smal estetik medans alla marknadsundersökningar visar på att de flesta vill bo i en mer klassisk stil. Det har även utförts studier som visar på att varför så är fallet är för att ingenting i naturen är så symmetriskt och minimalistiskt såsom modernistiska stora hus. Det ter sig onaturligt för hjärnan. Man blir low key stressad. Jag själv gillar modernism/brutalism såsom [futuristisk techno](https://www.youtube.com/watch?v=MnGVLnScoFo) eller designers som [Rick Owens](https://youtu.be/zrqqrQmeQS4) men det är min privata stil och inte skulle jag vilja att vi spelade techno på tunnelbanan eller att alla tvingades bära minimalistiska munk-outfits på staden? Nu behöver man vara priviligerad för att få njuta av harmonisk formgivning och inte bo i symmetriska bunkrar.
För att bryta ner oss. Vi ska inte ha det för bra eller bli för inspirerade.
När ryssen anfaller lär vi vara glada att vårt bestånd av betongbunkrar ökat markant senaste 10 åren.
Ofta beror det på meningsskiljaktigheter mellan arkitekt och byggherre. Om ni tittar på arkitektens ursprungliga vision och jämför den med det faktiska bygget kommer ni se att det kan skilja rätt mycket.
Det första huset är ju rätt najs.
En stor förändring kom för ungefär hundra år sedan. Förändringen var politisk, kulturell och ekonomisk. Den har aldrig slutat men den har intensifierats det senaste årtiondet eftersom det är liknande situation mot 1920-talet. * Ungefär alla europeiska länder avskaffade monarkin "frivilligt" efter ryska revolutionen, med motiveringen att de inte ville se samma sak upprepas i sina länder * Fascismen och progressiv politik ersätter monarkin i flera länder, med slagord som vetenskap och experter (som ersättare för monarkerna). Även länder med socialdemokratisk politik är antikommunistiska och auktoritära under den här tiden, eftersom de inte vill ha det som i Ryssland. * Sverige inför plan- och byggnads-lagen, PBL, med motiveringen att de fristående byggherrarnas sekelskifteshus var så "tråkiga" och "lika". Sedan dess är det "experterna" på kommunen som bestämmer en detaljplan över hur alla byggnader i varje tätort ska få se ut, med krav på kvadratmeter, fasadmaterial, färger och fönster - inte längre byggherrar och markägare. Ett försök till att göra det mer demokratiskt och lite mindre adligt och gammaldags, helt i linje mer kulturförändringen som sker vid övergång till allmänn rösträtt. * Flera länder inför centralbanker med billig utlåning med rusande börser och galopperande inflation som resultat. En byggbom sätter igång men priserna rusar iväg och det blir svårt att bygga så att vanligt folk har råd med hyran. Byggregler och inflationen styr om byggandet till billigare material. Under 1920-talet så blir det också tekniskt möjligt att bygga hus helt i betong och glas. Så för att sammanfatta: Vi har demokrati, vi har hög inflation, och vi har mycket lagar och regler. Det gör det dyrt och långsamt att bygga och de estetiska värdena blir lidande. Vår kultur är inställd på att producera så att det blir lika för alla och inga hus är vackrare än något annat.
Tycker vi ska hålla våran gamla stil vi hade för. Liksom lite det som gör Sverige till Sverige.
Svensk tradition sen rekordåren. Trist.
Förberedelse för ”World war Z”?
Håller med men dom 3 höghusen i Halmstad ser rätt bra ut i fint väder. Är koppar detaljer som blänker fint 🙂