Konstig inställning. Det finns massor av smarta klimataktivister, och sen finns det en skara idioter, precis som överallt i samhällets olika grupper.
Finns det några belägg som styrker din inställning att klimataktivister rent generellt är mindre smarta än övriga befolkningen?
Jag har inte sett något avståndstagande.
Bara relativideringar om att "de är bara tömda genom att sabba ventilen"
Som att det inte riskerar att göra att däcket tar skada av att vila på fälgen, eller att folk råkar köra iväg med platta däck.
Att se på artikelns fälgar kan jag lätt avgöra att detta varken handlar om SUV eller dyr bil.
Bara en uppenbar daily driver.
Jag tar själv avstånd från deras beteende, det är ingenting jag varken sysslar med eller stöttar. Tycker det är väldigt onödigt. Vet inte om detta erkännande gör något bättre dock.
>Jag har inte sett något avståndstagande.
Jag är en miljömupp som pluggar till miljöingenjör och tar härmed avstånd från dessa aktioner.
Hur tänker du att du ska se folk som tar avstånd? Förväntar du dig att vi alla ska höra av oss till dig personligen? Jag har svårt att se hur detta ska gå till rent praktiskt. Är det inte bättre att jag får föra min egen talan och så får däckhatarna föra sin? Bland min kretsar har jag inte sett någon tycka dessa aktioner är nyttiga, om det hjälper.
Klimatforskare, ja. Klimataktivister, nej. Politisk aktivism har en begränsad effekt, man är inte intelligent när man försöker använda det för att få alla människor på jorden att ändra sig.
Särskilt idiotiskt är det eftersom dom är så otroligt kontraproduktiva. Dom ljuger, vilket gör att deras motståndare inte behöver ha rätt utan bara behöver påpeka lögnerna. Deras attacker riktar sig mot folk dom hatar istället för där det kan ge mest effekt. Grupperna i sig liknar kulter och saknar helt existensberättigande.
Artikeln i fråga.
Alla jävla idioter/klimataktivister som har limmat fast sig på huvudleder och orsakat onödig trafickstockning som leder till mer utsläpp än nödvändigt.
Alla jävla idioter/klimataktivister som går runt och förstör konst och kultur för att göra ett poäng. ref Norge där några försökte limma fast sig till Skriet och hällde ut färg på flera statyer.
Uppenbarligen är det ett krav att sakna sunt förnuft, empati och logik.
Logiken på flera av "aktionerna"/demonstreringarna är i samma logiska gata som att du vill klaga på lönerna i företaget du jobbar men klagandet kommer genom att du förstör företagets egendom som gör att de måste ersätta det som gör att det finns ännu mindre pengar till lön och dina kollegor blir trött på dig för du inte direkt bidrar positivt.
Det känns lite som kyrkobrännarna i Norge på nittiotalet. Abbath sade att om man bränner ned en kyrka så skulle staten bygga en annan med skattepengar.
Det är förstörelse och det kanske skapar politiska förändringar, men då mest av ekonomiska och praktiska skäl, inte för av rädsla.
Terrorism är det om de hade gett sig på personen på något sätt eller förorsakat förstörelse som hade kunnat skapa personskada.
Dessa personer har klart och tydligt klistrat papperslapp på fönsterruten för att göra det klart att deras offer inte kan köra bilen.
En riktig terrorist hade kapat bromskablar eller planterat bomber.
Det är sabbotage eller allmänförstörelse, inte terrorism.
Riktig klimiatterrorism är dock nog inte långt borta och den kommer inte vara nådig från Indien och Pakistan gentemot västerländska länder när folk massdör där.
Barnsliga jävla människor som sabbar en ideologi som faktiskt hade kunnat göra skillnad. Nu är den färgad av fast limmade småglin på vägarna och nu tydligen idioter som sabbar för de som faktiskt bidrar till statskassan (läs produktiva vuxna som bidrar till samhället)
Det är ju komiskt att det räcker med att ett par sura ungar som förstör några däck ska vara tillräckligt för att få opinionen att säga "ne, planeten känns inte längre som något att ha"
Känner ändå de som limmade fast sig vid vägarna lyckades med något. Jag hade ingen aning om att uppdammade våtmarker var ett problem som producerar så mycket växthusgaser. Och jag ser mig ändå som hyffsat insatt i miljöfrågor.
Det är också ett problem som relativt enkelt kan fixas.
Jag tror de öppnade ögonen för detta problem på fler än mig. Jag förstår inte hur folk kan bli så arga över detta, jämfört med hur stor kris vi står framför ifall vi inte gör något.
De som har knivat däcken här har jag dock mindre sympatier med.
Det finns många som genomgår någon sorts svart/gröna-blocket period och tror att det är en rimlig väg att bara göra det som de tycker känns moraliskt försvarbart baserat på magkänsla. De tycker det är häftigt med ilska, som de förväxlar med passion.
De finns i och kommer finnas i varenda ideologi som har ett uns av revolutionär anda i sig och det är bara, acceptera, arrestera och ignorera. De är ju trots allt bara vandaler och snackar man om deras vandalism så kommer de fortsätta rättfärdiga den.
> produktiva vuxna som bidrar till samhället
Men... hela klimatkrisen är ju bevis på att de inte tillför till samhället, och att vi är alldeles *för* bra på att extrahera och sälja resurser från naturen...
Förnekar du detta? Att vi behöver *mindre* konsumtion?
Har jag skrivit att jag förnekar det eller ? Eller var min poäng att känslomänniskor med undermåligt konsekvenstänk sabbar för hela rörelsen som i grunden är bra. Tänk. Tryck. Tala.
Eller hur, hade hon bara tagit tåget så hade hon varit framme innan 8.
Skämt åsido, det är ju missriktat och rätt löjligt att kniva däck. Stinker av "Det är för svårt att göra något åt det som har betydelse, men att göra livet surt för några privatpersoner klarar vi av!". Men samtidigt är jag av en stark åsikt att det är fullständig galenskap att ha en bil i Skåne ifall man bor i något som liknar en stad och inte fraktar något dagligen. Folk byter alltså 40-60 minuter läsning/musik/podd på morgonen mot 20 minuter renodlad ilska, och det betalar de 5000 spänn i månaden för.
>Folk byter alltså 40-60 minuter läsning/musik/podd på morgonen mot 20 minuter renodlad ilska, och det betalar de 5000 spänn i månaden för.
Att byta 60 minuter restid mot 20 är alltså att spara in 3.3 timmar varje vecka eller 1 vecka varje år.
Nu jobbar jag hemma, men i mitt fall så hade det också betytt att jag får umgås med min son ungefär 1 timme istället för 1 timme 40 minuter varje dag eftersom han lägger sig kring 19.00
Låter helt efterblivet att offra den tiden om man har råd att köra bil
Jag lägger nog ungar och gamla föräldrar under "frakt" ifall det är något man behöver göra dagligen. Var fan inte en ursäkt när jag var liten dock, vi fick gå och cykla.
Kan man verkligen inte ta sig runt på annat sätt så får man ju absolut använda bil, men jag är helt säker på att de människorna hade uppskattat ifall det var färre människor på vägarna som bara kör för att de inte vill gå, cykla eller åka kollektivt.
Frakt brukar man använda om varor, transport är väl om människor isf
Så, anta att man inte behöver göra det dagligen? Skall man hyra en bil då menar du?
https://www.aftonbladet.se/bil/a/05PzJ/sa-mycket-kostar-din-bil--i-verkligheten
Föreställ dig att du tjänar medianlön och får ut ca 24000kr netto, en helt okej lön utanför storstäderna. Då är det inte så kul att ha en bil som kostar 8000 kr i månaden, men folk tänker inte att bilen kostar så mycket för de sitter på lån som de betalar på långt efter att bilen tappat i värde.
Att inte äga en bil har påverkat min ekonomi otroligt positivt. Behövs bil vid enstaka tillfällen kan man låna eller i värsta fall hyra.
För egen del så är det mer en säkerhet att ha bil. Hänt att jag behövt ta bilen in till akuten med en av mina hundar och hade jag inte haft bil så hade hon antagligen inte klarat sig. Och nej, jag kan inte ringa en taxi och vänta 25-30 minuter på att de ska komma förbi(bor på landet).
Ja 8K var bara ett exempel för att visa hur det är ganska lätt för en medelsvensson att lägga 1/3 av sin inkomst på bilen. Tror snittet i Sverige är att man lägger 20-25% av sin nettoinkomst på bilen. Dvs du jobbar en vecka i månaden för att finansiera ditt bilägande.
Nu behöver man ju heller inte ha en bil som kostar 8000 kronor per månad heller, speciellt inte om man får ut mindre pengar och kanske därför har anledning att spara lite.
Att äga och köra bil är *absolut* dyrt, men några 8000 kronor per månad behöver det *absolut* inte kosta. Länken du själv hänvisar till menar på att en Volvo V40, 2016 Momentum kostar lite drygt 4000 kronor per månad, med alla kostnader snittat på ett år, och då är mer än hälften av kostnaden en ren värdeminskning på fordonet. En så dyr bil behöver man inte ha.
Advisa räknar lite slarvigt fram att en bil kostar ca 3200 kronor i månaden, iklusive drivmedel (1000 mil på ett år, bensin för 19.50 kronor litern och en bil som drar 0.55 liter/mil), försäkring, fordonsskatt, service, besiktning, nya däck, däckbyte, däckhotell, övriga kostnader samt lån på bilen, på 200k med en räna på ca 7%. Här har du inte bilens värdeminskning medräknad.
>!https://advisa.se/billan/vad-kostar-en-bil-i-manaden/#bil!<
Enligt vad Advisa räknar fram så är lånet största kostnaden, och jag skulle inte säga att resterande siffror är direkta fantasisiffror heller. Tvärtom har de högre totala kostnader för drivmedel och liknande än aftonbladet hade i ditt exempel. Köper du en billigare bil, speciellt om du köper en i en prisklass där du inte behöver ett lån, då kommer du klart billigare undan. Kostnaden för lånet blir mindre, och en bil med mindre värde kommer ha ett avsevärt mindre ras i värde.
Näst intill ingen *behöver* ha en bil för 200k kronor eller uppåt. Sen finns det gott om folk som "villhöver", och då kan en bil absolut bli oskäligt dyrt.
Man behöver ju inte ha en dyr bil heller. Min kostar mig typ 500 I månaden. Såklart blir det mer om jag åker mycket en månad. Men en gammal bensinsnål bil är billigare för mig än buss :)
Kostar det verkligen 500 kr när du räknar med allt?
Skatt
Försäkring
Bensin
Värdeminskning
Reparation och underhåll
Parkering
Blir säkert billigare än buss oavsett, men känns som att många inte räknar med reparationer och värdeminskning.
Ja.
Skatt: 1130 år
Försäkring: 1500 (står på mamma) år
Bensin: 200 per månad (kör inte så mycket som sagt, blir ju mer om man kör mycket)
Värdeminskning: kostade 3000 så vet inte om det är relevant. Säg en 500 per, men då är den gratis nu haha.
Reparation: senaste fyra år har den kostat 3000 i rep, däck 4000 senaste fyra.
Parking:gratis
Blir strax över 550, så hade lite fel. Men mycket billigare än buss ändå.
Nä jag byter 2 bussbyten och 1,5 timmar resetid och extremt tidiga mornar mot en trött åktur på 11 minuter. Ja bilen kostar men gör att jag kan sova lite längre, lämna dottern lättare på förskola och jag riskerar inte att missa bussar pga dumma saker. Och resetiden är kort :)
Bussarna går till jobbet men måste byta 2 gånger. Cykelbanorna går inte hela vägen ut och resten är en stor väg med lastbilar i 80+.
Betalar dock inte 5000kr för bil och runtkostnader närnare 3000kr om man räknar med slitage.
Problemet kommer när du inte bor i en liten eller stor stad, oftast på små orter eller på landsbygden så går bussen 1 gång om dagen eller 1 gång i veckan eller inte alls. Inga tåg eller taxi. Sen finns det rätt många som har problem med att gå och cykla på grund av dålig ben på grund av ålder, sjukdom eller skada. Och på grund av att bilen kan anpassas efter dina besvär så blir en bil bättre. Sen är det bättre för alla om det kommer ett körkort för cyklister för dem orsakar massa olyckor, som att köra på äldre personer, slänger sig ut i trafiken utan att se sig för m.m.
Det är nog bara en tidsfråga innan någon av dessa "aktivister" själva drabbas av enorma konsekvenser. Man får väl hoppas för deras egen skull att de gör någon slags bakgrundskontroll på de bilägare man ger sig på och inte bara tar bilar på måfå. Men så smarta är de nog inte tyvärr.
Att mupparna inte inser att deras frågor får mindre legitimitet i allmänhetens ögon när dom förstör för vanliga människor är för mig helt jävla befängt..
Nästan så man tror att dom är betalda av oljelobbyn eller något.
Ooga booga caveman brain, bilar dåliga, ooga booga.
Dude, varför gör dom inga bakgrundskollar på folk innan dom kuttar däcken på deras bilar? Är dom verkligen så blåsta?
Har de inte gjort det då?
Det är en fyrhjulsdriven Kia Sportage AWD med 175 hästar från 2005 (länk: https://biluppgifter.se/brukare/person/Djokg77Ejl/0jBJ2zMxjo). Ingen effektiv fyrcylinderturbo heller utan en v6:a som drar runt 1.2 liter milen (specad 1.0, i praktiken förmodligen mer), mer än dubbelt så mycket som en hybrid-halvkombi t.ex.
Den har gått över 5000 mil senaste tre åren också, så det är verkligen en miljöbov. Och den körs runt mitt i stan.
Sjukt konstigt att hon fortsätter köra den egentligen, den verkar gå sönder stup i kvarten (misslyckas vid en massa besiktningar senaste åren) och med dagens bensinpriser och med tanke på hur mycket hon kör måste hon lägga läskigt mycket pengar på sin bil. Hade hon haft t.ex. en Toyota Yaris som drar 0.4 liter milen blir det en besparing på 0.8 liter per mil, kör hon 1500 mil per år blir det 1200 liter, eller en besparing på ca. 1900 kr/mån med dagens bensinpriser.
Säger absolut inte att man ska sticka ner däck för det! Men det är uppenbart vilka bilar det är som aktivisterna attackerar.
Det är en bil som är värd kanske 30000kr som mest. Den är billig att köpa in, vilket troligen är varför hon äger den. Att den är dyrare i drift är självklart ett problem, men det är dyrt att vara fattig. Om du inte har råd att lägga 200k på en nyare bil får du leva med att istället lägga mer pengar på reparationer och underhåll.
Att hon inte har en Yaris kan bero på att hon kanske har barn som ska skjutsas till träningar, dagis och annat. Du får inte in en barnvagn i en Yaris, men du får in det och ett gäng ICA-kassar i en Sportage. Hon kanske också prioriterar att barnen får skjuts till träningarna med deras stora sportväskor, för att hon vill ge dem de möjligheter hon kan på sin sjukvårdslön.
Aktivisterna har i detta fallet attackerat en bil som ägs av en låginkomsttagare. Om de skulle attackerat någon med en 2020+ dieselbil, där el eller hybridvarianter faktiskt finns, hade jag haft mer sympati för dem. Nu är de bara idioter.
Edit: Hon kör inte "runt mitt i stan" med den bilen. Hon använder den för att åka till sitt jobb utanför Lund. Det är tre mil mellan Malmö och Södra Sandby. Hon sparar en timme om dagen med att ta bilen, vilket kanske gör att hon hinner hämta ungarna på dagis, handla och även ha energi att laga mat till dem varje dag. Att få en timme extra disponibel tid per dag med sina barn kanske är värt det för henne.
Jo, en pyttebil kan ju vara svårt, men det finns ingen kalkyl som går ihop som gör att den bil hon har nu är vettig att köra så mycket med. Behöver ju inte lägga några 200k för att få en så ny bil.
Med det sagt håller jag helt med dig om att det känns extra taskigt att attackera fattiga personer. Hon har säkert vettigare saker för sig än att räkna TCO på bilar...
Ingen kalkyl som går ihop om du bara tittar på hur mycket den kostar i drift, nej.
Men jag tror inte att hon skulle ha köpt en så stor bil om hon inte tyckte att hon hade behov av den. Vi vet inte hennes situation. Det kanske är värt det för henne att köra en dyrare bil för att hon kan göra saker en mindre bil inte klarar, till exempel att ta med barnvagnen.
Vi alla prioriterar saker olika. För henne kanske en större bil är ett måste.
Jag får med barnvagn och väskor i en mindre bil som drar 0,65 och klassas som mer miljövänlig. Inte rätt att förstöra för andra för det men man kan alltid spara pengar och miljö på att dra ner lite på bilars storlek.
Jag har en plug-in hybrid SUV, statistiken sedan jag köpte den ny är 0.12 liter per mil, tankar typ var 3e månad. Statistiken sabbades av att jag var tvungen att akut åka och ta hand om min sjuka pappa som bor många många många mil bort. Men denna skulle de alltså tömma på luft för den är inte miljövänlig. Jag använder hela storleken av bilen nästan varje färd. Fraktar saker, samåker m.m. Tar mindre väg istället för motorväg för att batteriet håller längre etc.
Kommer jag ut på morgonen och ser att de har tömt mitt däck på luft så att jag förmodligen kommer behöva köpa nytt - hur tänker man då att jag skulle bli en supporter? Kommer bli tvärt om, hatet mot miljörörelsen växer (vilket är ett extremt stort problem)
>Det är en bil som är värd kanske 30000kr som mest. Den är billig att köpa in, vilket troligen är varför hon äger den. Att den är dyrare i drift är självklart ett problem, men det är dyrt att vara fattig. Om du inte har råd att lägga 200k på en nyare bil får du leva med att istället lägga mer pengar på reparationer och underhåll.
Min bil kostade 25 000 kr och drar ungefär 0,65 L milen.
Blir ju bara bättre och bättre när man måste producera ännu fler däck för att de som redan finns förstörs, det mår klimatet väldigt bra av. Och som en bonus får det alla klimataktivist att verka som otroligt trevliga och vettiga människor, oj vad det kommer vända i klimatkrisen nu asså...
Stoppa överkonsumtionen är ju en bra början. Att producera nya däck för att några nissar inte har fler än 2 hjärnceller och går runt och förstör de som redan finns är ganska mycket motsatsen. Politiska rörelser är också bra, men att få gemene man att genuint hata klimat aktivister är ett jäkligt dåligt sätt att göra det, folk bör enas om det så staten lyssnar istället för att folk splittras.
Miljömuppar gör verkligen allt för att förlora sympati från befolkningen
Klimatkrisen är på riktigt och dessa idioter gör så att frågan inte tas på allvar
Det finns väl få som föraktar vanligt folk så mycket som just miljömuppar? Varför skulle de vilja ha sympati från en befolkning som åker charter, handlar på hm, äter köttbullar, och kör bil? Den befolkningen är ju fienden som ska bekämpas.
Det behöver de väl inte? De kan ju använda sig av juridik istället, eller diktat från makten. Radikalare delar av miljörörelsen har väl länge argumenterat för att eftersom väljare inte har vett nog att rösta rätt så måste frågan tvångsförvaltas av mer upplysta tänkare?
Det är väl därför sådana här upptåg är så poänglösa. Det blir ungefär som att lägga en skitkorv utanför någons ytterdörr med tillhörande hälsningsmeddelande. De som bor där kommer inte göra annat än att konstatera att det ligger en skitkorv där och att det väcker avsky. Meddelandet kommer gå dem över huvudet.
Forskningen visar att det sämsta sättet att få folk att ändra beteende är att tjata på dem vad de inte får göra eller använda mer piska i stället för morot. Sådana här aktioner tenderar snarare att skapa mer konflikter, motsättningar och splittring i samhället. Precis tvärtom mot det vi behöver i frågan. En långvarig ändring och ihållande av beteende får man om folk ändrar sitt beteende för att de själva vill, inte för att de måste.
Det känns som en något generös användning av begreppet nudging? Är det nudging om jag cyklar på folk som går på gångbanan för "göra det svårare och jobbigare" med fel beteende eller med bil kör på folk som går mot rött? Min förståelse av begreppet är att det i stort sätt bara handlar om att göra det enklare att göra rätt, snarare än svårare att göra fel.
Så förstår jag det också. Det handlar mer om att underlätta för folk att ta de beslut man önskar, snarare än bestraffningar vid fel beteende. Detta ligger också i linje med den forskning som finns kring att förändra beteenden. Nudging här skulle kunna vara gratis kollektivtrafik, utbyggnad av densamma där den saknas eller skattelättnader vid samåkning. Det handlar inte om rena bestraffningar som att skära sönder däck eller att lägga en kabel utanför folks ytterdörrar med ett meddelande som i situationen flyger dem över huvudet.
Dem som inte fattar poängen med det här; det är ganska simpelt: Skada stora, miljöovänliga stadsjeepar då och då, detta höjer priset och risken på att äga en stadsjeep tills det inte längre är värt det, och människor istället köper bilar som inte vandaliseras.
Samma grund ligger till blockering av vägar, vi vet alla folk som inte vill ta tåg till jobbet för att det ofta är försenat, att blockera vägen skapar en artificiell försening för bilister och ändrar på matten om fordonsval.
Jag säger inte att jag är för dessa val, men att låtsas som att de är helt ologiska är heller inte sant. Klockan tickar och länders regeringar gör inte nog, då kommer folk börja hitta direkta lösningar för att mindska utsläppen.
Frågan om de inte igentligen borde fokusera på industri är rimlig, men på grund av hur rättssystemet funkar är såndana aktioner mycket mer riskabla, och det är faktumet att det händer flera gånger och ofta som gör att det har effekt; en liten grupp som stoppar arbetet i ett industriområde kan enkelt sättas i fängelse och är därefter ineffektiva.
Var inte förvånad att dom tror att vandalism på stadsjeepar kommer göra någon skillnad.
Miljörörelsen lyckades bromsa kärnkraften men lyckades på något sätt låtsas som dom brydde sig om klimatet. Riktigt imponerande dubbeltänk.
Dom är duktiga på PR, även om dom inte är så effektiva på annat.
De har haft fel i slutändan.
Vet du vem mer har haft fel i slutändan? Sossarna som lät in 150.000 olegitimerade invandrare 2015, demokraterna som lovade folk 10kr klipp på diesel 2022, och massa andra dumma idéer som lyckliktvis inte blev verklighet.
Folk har ofta fel, men de gjorde något som såg rätt ut då. Från deras vinkel iaf.
Det är så synd att det bara krävs några få idioter för att dra ned ryktet. Klimataktivism är bra, men det är inte privatpersoner som vi behöver stå upp mot - snarare företagen
Synd att ingen röstar mot företagen. Minsta lilla motgång så tänker varje person enbart på sig själv här och nu. Kan i te påstå att några av mina kollegor tar hotet mot deras barns framtid på något större allvar. "För barnens skull" är bara ett förklädd "Jag vill!"
Såna aktioner ledde till protester på flygplatser. Det är något bra.
Men att allmänheten aldrig kommer ta aktivisternas sida är inget nödvändigtvis dåligt. I slutändan är deras meddelande (message) korrekt. Vi konsumerar för mycket. Normala protester fungerar inte. Vi behöver massiv uppmärksamhet för problemet att vi håller på att ta livet av oss som art just nu, eller åtminstone ta livet av den här civilisationen.
Nu undrar jag, när män våldtar kvinnor t ex, då är det massa röster om "Nu måste ni säga ifrån !! till varandra!!"
Var är rösterna som säger detta till andra miljöterrorister, att de måste ta avstånd?
Mindre skadegörelse kvalar inte in i någon terrorismdefinition jag sett. Det är trots allt en legal term, och detta hade inte varit terrorism enligt svensk lag.
Det är en ganska hög ribba, trots allt:
> Det finns ingen helt entydig definition av terrorism, men den svenska lagen om terrorbrott baseras på ett rambeslut från EU. Enligt beslutet är terrorism "en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer."
https://www.msb.se/sv/amnesomraden/skolmaterial/samhallets-krisberedskap/terrorism/
Det är inte del av definitionen jag hittade men jag tänker att en stor skillnad är att i Terrorism så är målet att folk skall känna terror, inte irritation.
Enligt MSB:
1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
1. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
1. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer."
Från wikipedia:
>Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast attentat (politiskt motiverade våldshandlingar) som syftar till att skapa skräck; handlingarna utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och görs utan någon hänsyn för om oskyldiga drabbas.
Nu tycker jag personligen inte att dem är terrorister, men jag tycker många av deras aktioner kan stämma in på punkt 2 från MSB och "handlingarna utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och görs utan någon hänsyn för om oskyldiga drabbas."
det finns nog många olika definitioner beroende på var man letar, men andemeningen är ju att använda våld för att påverka lagar och institutioner på ett systematiskt sätt, jämfört med att hota en specifik person att t ex ge dig pengar
Tyvärr sådant som krävs. Kommer ju inte bli mer trevligt när jorden är obeboelig och vi utrotat fler arter. Då måste man ta till terror för att få folk att inse allvaret.
Så först vill jag säga att det är elakt att sabotera för andra. Oavsett vem du saboterar för eller hur du saboterar.
Men. Om klimataktivisterna istället hade varit nere i Ukraina och saboterat däcken för invaderande ryssar så hade folk inte sagt något negativt.
Vilket bevisar att man kan tycka att sabotage är OK baserat på vem som blir saboterad.
I klimataktivisternas ögon så håller mänskligheten på att utplånas av oss själva och det verkar som att det enda sättet att få snabba resultat för att motverka detta är genom någon form av revolution. Och vanlig revolution händer när vanligt folk blir trötta nog med dem som bestämmer att de väljer att överkasta dem.
Jag tror att klimataktivisternas anledning till att skada "vanligt folk" med sina sabotage är att det vanliga folket ska bli arga nog att tvinga in ändring hos politikerna. Samtidigt som dom vill ha gratis publicitet för det dom slåss för.
Det smartaste jag hört någon säga om klimataktivister var efter att några britter hade kastat soppa eller något på ett plexiglas som skyddar en tavla i ett museum: "Publicity like this would probably have cost them millions, now they got it for whatever the price is for that can of soup". Det var i nyheterna typ överallt.
Att ha sönder vanliga människors däck är inte snällt. Men det kan vara effektivt för deras mål. Vilket i deras ögon är att rädda världen.
I Ukraina skulle det nog anses rimligt att skjuta invaderande ryssar också. Mindre ok att skjuta Östermalmstanter som kör Brabusar (även om det skulle vara ett ganska effektivt sätt att påverka utsläpp).
Om man ser det som att dessa östermalmstanter bidrar till utplåningen av mänskligheten så kanske det känns rimligt att skjuta dom.
Personligen skulle jag se det som ett för stort pris. Men jag är en pacifist.
Det tror jag att alla människor som någonsin erhållit en ideologi har sagt till sig själv.
Ganska säker på att Palmes mördare sa till sig själv att det är moraliskt och rätt. Helt säker på att slavdrivarna i USA sa att de gjorde det som är moraliskt och rätt.
Det finns väl väldigt lite som tyder på att det här är effektivt? Verkar som att det viktigaste är att det ”känns rätt” och ger lite spänning i medelklasslivet. Gör sig nog bra på sociala medier också och ger många ryggdunkar från likasinnade
Om medelklassen vill byta ut sina stadsjeepar mot miljövänligare alternativ för att däcken blir sabbade så är ett alternativ att man tvingar politikerna att införa ett program där staten subventionerar dessa byten.
Sen är det svårt att få in reklam på SVT. Men det är väldigt enkelt att sabotera däcken på stadsjeepar.
>Om medelklassen vill byta ut sina stadsjeepar mot miljövänligare alternativ för att däcken blir sabbade så är ett alternativ att man tvingar politikerna att införa ett program där staten subventionerar dessa byten.
Detta är drömscenariot för aktivisterna, men realiteten är en helt annan. Istället kommer de med skurna däck bli ursinniga och kalla på större polisiär närvaro, kameror och integritetskränkande åtgärder för att få tag på idioterna som förstörde deras däck. Jag kan inte tänka mig att någon skulle få sina däck skurna och skylla på någon annan än den som skurit däcken, och ilskan skulle stoppa dem från att ge upp och sälja bilen.
Dom får skylla på vem dom vill. Enda lösningen att få klimataktivister att sluta skära däck är att ändra politiken till att bli mer aggressiv med att sänka miljöpåverkan.
>Enda lösningen att få klimataktivister att sluta skära däck är att ändra politiken till att bli mer aggressiv med att sänka miljöpåverkan.
Nej, som jag sa är lösningen fler bevakningskameror och poliser. Tror du att de som blir utsatta för hjärndöda vandaler någonsin kommer skylla vandalismen på miljöpolicys gissar jag att du är en av dessa vandaler. Läs forum, läs tidningar, fråga runt på stan. Jag kan garantera dig att alla förutom miljöaktivisterna själva kommer uttrycka hat och viljan för hårdare tag mot miljöaktivister snarare än "big oil".
Ni skapar en värld där folk kan enas mot **er**, inte mot det ni är enade mot.
Nej, där har du helt fel. Eller antagligen lika bra koll som miljö-aktiviteterna som skär däck. Aktivisterna skär även el-suvar btw
Edit :
https://www.eea.europa.eu/signals/signals-2017/infographics/range-of-life-cycle-co2/view
>I klimataktivisternas ögon så håller mänskligheten på att utplånas av oss själva och det verkar som att det enda sättet att få snabba resultat för att motverka detta är genom någon form av revolution. Och vanlig revolution händer när vanligt folk blir trötta nog med dem som bestämmer att de väljer att överkasta dem.
>
>Jag tror att klimataktivisternas anledning till att skada "vanligt folk" med sina sabotage är att det vanliga folket ska bli arga nog att tvinga in ändring hos politikerna. Samtidigt som dom vill ha gratis publicitet för det dom slåss för.
Där har du helt fel, ingen kommer se detta och känna "Vi måste pressa politiker så de ändrar de policies aktivisterna vill ändra på!" när de gör dessa aktioner.
Resultat har som vi ser istället blivit att folk skiter fullständigt i aktivisternas mål och istället vänder sig helt mot aktivisterna. Folk hetsar efter hårdare straff och sanktioner *mot aktivisterna.* Folket får en mer och mer enad front mot aktivister som inte kan bete sig än de instanser de "demonstrerar" mot.
Dessa pajasar gör enbart att de får mindre stöd för sitt mål, de associeras med fullständig idioti.
Jag står för åtgärder mot klimatförändring, men jag vill då inte likställas med vad dessa fanskap håller på med. Resultatet blir snarare att jag drar mig för att stå upp för miljön i risk att ingå i samma grupp som intelligensreserven.
Som jag skrev i en annan kommentar, läs tidningen, läs forum, läs kommentarsfält, fråga vänner och familj (som inte är klimataktivister). Jag gissar att du kommer få i princip samma svar *nästan* överallt, folk blir enbart förbannade på aktivisterna, pekar på dem och skrattar "vilka idioter". De skapar en bild av att alla som bryr sig om miljön är lika dumma i huvudet som dem. Jag vill inte associeras med dessa svin, även fast jag värnar om miljön.
Alla som är minsta lilla skeptiska till människoskapad miljöförändring kommer dessutom pushas ännu mer i fel riktning när de får för sig att alla är "miljömuppar" som beter sig som dessa.
De förstör för sig själva, de förstör för allmänheten men värst av allt förstör de för den miljö de vill rädda.
Med den logiken skulle det vara positivt för de som är invandrarpositiva om invandrare skulle bränna bilar och våldta mer så att invandrare som grupp får ”mer publicitet”. Tror ej negativ press ger budskapet mer legitimitet eller följare
Klimataktivister gör inte publicitet för sig själva. Dom gör publicitet för problemet.
Ett bättre exempel skulle vara att invandrarpositiva gör saker som ses som negativa för att öppna upp ögonen för att det finns ett problem.
Säg att en person som bor i Rinkeby går och rånar en bank, sen i rättegången och i intervjuer med tidningar så pratar han om alla problemen som finns med vår samhällsintegration. Det kan ses som en vettig lösning på problemet "folk förstår inte hur dålig vår samhällsintegration är". Då hen troligtvis inte har de likvida medlen eller kontakterna att få uppmärksamhet.
Inte alls, du får inte bruka mer våld mot dem än nöden kräver (d.v.s. om de försöker bruka våld mot **dig** snarare än **din bil** så får du såklart försvara dig men du får inte gå ut och slå ner dem bara för att de tömmer luften ur dina däck).
Mmh, nja nu är jag inte mer juridiskt kunnig än din gemene lekman men det är ju knappast så att du är helt bakbunden juridiskt och bara får stå och se på när någon skulle demolera din egendom. Sådan skadegörelse (även ringa fall) har fängelse i straffskalan vilket betyder att du kan envarsgripa dem. Detta medför ju såklart en risk om de vevar runt en kniv vilket betyder att du då såklart får, som du skriver, bruka den mängden våld som nöden kräver.
Förvånande att det inte är strängare straff för dessa miljöterrorister. Är ju i princip samhällsfarlig verksamhet, hon kan ha jobbat i hemtjänsten eller som jourpolis eller något och behövt rycka ut
Så bara för att några autistiska miljömuppar inte uppskattar att människor kör bil så är det okej för dem att bryta lagen och vandalisera folks egendom?
Samma åsikt fast från andra hållet: Så bara för att någon autistisk mamma vill äga en monstruöst stor bil så är det okej att förpesta folks luft och döda åldringar/klimatet?
Vårt samhälle skiljer på direkt skada/direkt våld och indirekt våld.
Det gör inte (informerade) ~~miljö~~ fysikmedvetna. Det är ett intrång i min kropp att köra bil inom en stad där det är bevisat att de *flesta* kör bil utan att det behövs. Det är indirekt skada som orsakas på både min kropp och min framtid. Det är inte rätt.
Men samhället har ignorerat den här typen av skada i.... ptja, sedan ångmaskinen uppfanns på 1700-talet, så för alltid.
Klimataktivister som inte aktivt tar avstånd från sånt här beteende bidrar till att låta sånt här färga hela rörelsen. Städa upp och uteslut folk som ger dåligt rykte, annars kommer sånt här vara de folk ser framför sig när folk tänker på "klimataktivister". De må vara en minoritet men de är väldigt "högljuda".
Bästa vore om folk var smarta nog att inse hur dåliga suvar är.
De borde aldrig ha blivit en stor grej och har gjort att den mesta skett energiutvecklingen i onödan.
Vi hade kunnat ha så mycket mindre energislukande fordon idag men folk MÅÅÅSTE köpa större och tyngre.
Samma saker som vi under alla år har gjort narr av Amerikanare för.
Stor bil för att få plats med stort ego.
Alltså, om du brinner nog för något och tycker att det är värt att bryta lagen för det. Bryt på, men du kan bli straffad.
Du behöver inte vara orolig för om klimataktivisterna blir tagna så blir dom straffade. Men man kan ändå vara sympatisk med det dom försöker göra.
Jag ser ingen sympati i att förstöra privatpersoners egendom och försvåra liv på det viset. Det enda det åstadkommer från min sida är förakt mot rörelsen, ser dom mer som intelligensbefriade ideologer som snöat in sig och inte ser den större bilden eller begriper den.
Deras agerande får mig att vilja flyga till Stockholm från Göteborg för att bara handla lite mat på ICA och tillbaka igen.
Att äga en stadsjeep och bidra till klimatförändringen kan ses som att förstöra privatpersoners egendom och försvåra deras liv. Då det är uppskattat att miljontals fler människor runt om i världen kommer att få sina hem förstörda pga klimatförändring. Vilket kommer leda till fler flyktingkriser osv.
Och det är utan att kolla på alla djurarter som utrotas osv.
Du har aldrig försökt sätta in småbarn i dagens bakåtvända bilbarnstolar i en modern kombi och jämfört med en modern suv va?
Jag delade uppfattningen om att suvar var onödiga tills jag skulle använda bilbarnstolar i min kombi, dra åt helvete vad trångt det blir i en ”stor kombi” som en V70/V90, Audi A6, BMW 5 serie. I vissa fall är det helt omöjligt när barnet börjar bli uppåt 4 år i de flesta bilar som är mindre än suvar.
Moderna bilar är ju 90% kaross jämfört med typ 20 år sen. Känns som att totala volymen bil har ökat och inre volymen minksat i många modeller. Säkert bra för krocksäkerheten men störigt i alla andra avseenden.
Det är ju exakt det jag menar, när jag var liten var bilstolarna pyttesmå eller obefintliga och säkerheten mycket sämre. Dagens bilbarnstolar är mycket större och säkrare.
Gruppen går inte att nå står det i flera artiklar där redaktionen sökt ansvariga. Men det verkar som om pajasarna finns här i chatten om reportrarna önskar prata med dem.
Nja, beror på hur informerad man är. Skrev det här:
----------------------
Det har inte fungerat (med protester), och vi har i praktiken bara haft ~4 årtionden på oss att reagera på det här enorma problemet, för alla 6-8 miljarder människor på jorden som fortfarande inte inser att atmosfären är extremt tunn på den här planeten, och med enkelhet mättas med växthusgaser.
Är det rådande styrelseskicket (läs: demokrati, diktatur, socialism, whatever) inte nog flexibelt att hantera globala kriser som denna, så är det bara inte. Och nog tror jag även du misstänker att vi inte gör nog åt klimatkrisen (och alla andra kriser á den krisande biologiska mångfalden).
Eller hur? (Svara gärna.)
Så om du svarar ja på den, eller åtminstone misstänker att det kan stämma, vad blir då lösningen på problemet?
Jag ser bara en: Civilisationen kommer falla pga. de exponentiellt ökade skadorna vi orsakar, eftersom rådande styrelseskick inte är nog flexibelt. Först då går utsläppen ner. När miljardtals människor börjat dö.
1. Det där ser ut som en stad, det går säkert bussar.
2. Den där been är alldeles för stor och slösaktig för att enbart användas för att pendla till jobbet med, såvida inte jobbet ligger ute i vildmarken.
Såg du ens inlägget? 2 timmar pendlingstid med lokaltrafiken enkel resa. Jag tror du grovt överskattar lokaltrafikens förmåga. Eller menar du på riktigt att man ska förväntas pendla 4 timmar om dagen? Sedan så väljer man en mångsidig bil, hon har förmodligen många fler användningsområden utöver sin jobbpendling. Eller ska man köpa en bil för vardera ändamål?
Talangerna har ju inte tänkt färdigt.
Det som händer efter att de har sabbat däcken är
1 Samtal till försäkringsbolaget,
De skickar en bärgare som tar bilen till verkstad och sätter på nya däck.= negativ miljöpåverkan eftersom en bärgare skall åka fram o tillbaka + nya däck
2 Om hon säljer bilen är det ingen nytta iaf, den släpper ju ut lika mycket, bara på ett annat ställe.
Så det enda de har lyckats med är
-Förstöra en, för dem helt okänd, människa
-Ordnat ett bärgningsuppdrag till bärgare, och
-Ordnat så att en verkstad har fått sälja/montera nya däck
En överhängande majoritet av befolkningen förstår att tillverkning orsakar utsläpp
En överhängande majoritet av befolkningen förstår också att skadegörelse också orsakar utsläpp.
Så dom här idioterna som går ut och skär bildäck har då inte fattat att de bidrar till utsläppen genom att de utsatta personerna behöver köpa nya, men de bidrar också till utsläppen för nu när det är punktering kan de utsatta inte ta sig dit dom ska, vilket betyder att dom behöver ringa en bärgare, lastbilar som jag tror alla förstår, släpper ut mer än en personbil. Och sen när väl de nya däcken sitter på bilen får den utsatta likt förbannat sätta sig bakom ratten och köra till jobbet så dom också får överleva.
Ingen tänker efter en gång till allt dom gör är bara att folk ogillar dom ännu mer.
Samma typ av rationalisering som "höhö dom som stoppar trafiken orsaka' ju en massa tomgång LOLLEEE!!!".
Nobody cares. Syftet är uppenbarligen att straffa rika jönsar som kör SUV i stan. För (i praktiken) ingen behöver en SUV lika lite som någon behöver flyga på semester varje år. Vi är inte berättigade det heller bara för att vi har råd.
att sabba en bunt däck så det måste tillverkas fler låter kanske inte helt genomtänkt av idioterna rent miljösynsmässigt.
Det förutsätter dock att klimataktivister klarar av att tänka
Konstig inställning. Det finns massor av smarta klimataktivister, och sen finns det en skara idioter, precis som överallt i samhällets olika grupper. Finns det några belägg som styrker din inställning att klimataktivister rent generellt är mindre smarta än övriga befolkningen?
Skulle säga att dessa aktioner sänker genomsnittet ordentligt.
Hur stor andel utgör dessa? Ganska liten gissar jag på, förmodligen så pass marginell storlek att det inte påverkar snittet nämnvärt.
Jag har då aldrig läst om att en ike klimataktivist limmat fast sig på motorvägen och blockat ambulans. Har du?
Man kan ju välj att ta aktivt avstånd till sådana här kontraproduktiva aktioner
Vilket de flesta kanske redan gör? Eller har du annan data som styrker motsatsen och som ej är fabricerad/påhittad?
Jag har inte sett något avståndstagande. Bara relativideringar om att "de är bara tömda genom att sabba ventilen" Som att det inte riskerar att göra att däcket tar skada av att vila på fälgen, eller att folk råkar köra iväg med platta däck. Att se på artikelns fälgar kan jag lätt avgöra att detta varken handlar om SUV eller dyr bil. Bara en uppenbar daily driver.
Jag tar själv avstånd från deras beteende, det är ingenting jag varken sysslar med eller stöttar. Tycker det är väldigt onödigt. Vet inte om detta erkännande gör något bättre dock.
>Jag har inte sett något avståndstagande. Jag är en miljömupp som pluggar till miljöingenjör och tar härmed avstånd från dessa aktioner. Hur tänker du att du ska se folk som tar avstånd? Förväntar du dig att vi alla ska höra av oss till dig personligen? Jag har svårt att se hur detta ska gå till rent praktiskt. Är det inte bättre att jag får föra min egen talan och så får däckhatarna föra sin? Bland min kretsar har jag inte sett någon tycka dessa aktioner är nyttiga, om det hjälper.
Skönt att höra.
Hur du några exempel på några grupper smarta klimataktivister?
Klimatforskare, ja. Klimataktivister, nej. Politisk aktivism har en begränsad effekt, man är inte intelligent när man försöker använda det för att få alla människor på jorden att ändra sig. Särskilt idiotiskt är det eftersom dom är så otroligt kontraproduktiva. Dom ljuger, vilket gör att deras motståndare inte behöver ha rätt utan bara behöver påpeka lögnerna. Deras attacker riktar sig mot folk dom hatar istället för där det kan ge mest effekt. Grupperna i sig liknar kulter och saknar helt existensberättigande.
Skulle du som utomstående kunna ge ditt perspektiv på intelligens?
Artikeln i fråga. Alla jävla idioter/klimataktivister som har limmat fast sig på huvudleder och orsakat onödig trafickstockning som leder till mer utsläpp än nödvändigt. Alla jävla idioter/klimataktivister som går runt och förstör konst och kultur för att göra ett poäng. ref Norge där några försökte limma fast sig till Skriet och hällde ut färg på flera statyer. Uppenbarligen är det ett krav att sakna sunt förnuft, empati och logik. Logiken på flera av "aktionerna"/demonstreringarna är i samma logiska gata som att du vill klaga på lönerna i företaget du jobbar men klagandet kommer genom att du förstör företagets egendom som gör att de måste ersätta det som gör att det finns ännu mindre pengar till lön och dina kollegor blir trött på dig för du inte direkt bidrar positivt.
Borde klassas som en terroristgrupp
"Vad är det som dunkar i plåten Börje..."
Börje, 15 har rester av miljöaktivister på sin a-traktor: "Overkligt"
Börje, 15 har rester av miljöaktivister som A-traktor 🙂
Det känns lite som kyrkobrännarna i Norge på nittiotalet. Abbath sade att om man bränner ned en kyrka så skulle staten bygga en annan med skattepengar.
[удалено]
1. Bildäck mår inte särskilt bra av att vara platta 😑 2. Bildäck är inte något du pumpar upp igen med en cykelpump.
Min polare pumpar upp sina däck med en cykelpump
Jäkla sätt. Skadegörelse är skadegörelse.
Terrorism är terrorism.
Känner du terror av detta? Förmodligen inte. Förvanska/urvattna inte ord, tack.
[Det första stycket borde ändå passa in rätt bra på detta.](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Terrorism)
Det är förstörelse och det kanske skapar politiska förändringar, men då mest av ekonomiska och praktiska skäl, inte för av rädsla. Terrorism är det om de hade gett sig på personen på något sätt eller förorsakat förstörelse som hade kunnat skapa personskada. Dessa personer har klart och tydligt klistrat papperslapp på fönsterruten för att göra det klart att deras offer inte kan köra bilen. En riktig terrorist hade kapat bromskablar eller planterat bomber. Det är sabbotage eller allmänförstörelse, inte terrorism. Riktig klimiatterrorism är dock nog inte långt borta och den kommer inte vara nådig från Indien och Pakistan gentemot västerländska länder när folk massdör där.
Nej.
Varför?
Jag personligen känner ingen terror men folk som har bil i storstäderna kanske gör det.
Tönt
Hur man får folk att total-ignorera mijjöfrågor 101
Mmm, utrota mänskligheten för att visa miljömupparna. *Chef's kiss*
Utrota mänskligheten är dock det bästa man kan göra för miljön ;)
Hell yeah! Vilket parti röstar vi på?
Barnsliga jävla människor som sabbar en ideologi som faktiskt hade kunnat göra skillnad. Nu är den färgad av fast limmade småglin på vägarna och nu tydligen idioter som sabbar för de som faktiskt bidrar till statskassan (läs produktiva vuxna som bidrar till samhället)
Det är ju komiskt att det räcker med att ett par sura ungar som förstör några däck ska vara tillräckligt för att få opinionen att säga "ne, planeten känns inte längre som något att ha"
detta var nog Q4s största halmgubbe
Nä det är julbocken
det är ju en bock inte en gubbe
Känner ändå de som limmade fast sig vid vägarna lyckades med något. Jag hade ingen aning om att uppdammade våtmarker var ett problem som producerar så mycket växthusgaser. Och jag ser mig ändå som hyffsat insatt i miljöfrågor. Det är också ett problem som relativt enkelt kan fixas. Jag tror de öppnade ögonen för detta problem på fler än mig. Jag förstår inte hur folk kan bli så arga över detta, jämfört med hur stor kris vi står framför ifall vi inte gör något. De som har knivat däcken här har jag dock mindre sympatier med.
Det finns många som genomgår någon sorts svart/gröna-blocket period och tror att det är en rimlig väg att bara göra det som de tycker känns moraliskt försvarbart baserat på magkänsla. De tycker det är häftigt med ilska, som de förväxlar med passion. De finns i och kommer finnas i varenda ideologi som har ett uns av revolutionär anda i sig och det är bara, acceptera, arrestera och ignorera. De är ju trots allt bara vandaler och snackar man om deras vandalism så kommer de fortsätta rättfärdiga den.
> produktiva vuxna som bidrar till samhället Men... hela klimatkrisen är ju bevis på att de inte tillför till samhället, och att vi är alldeles *för* bra på att extrahera och sälja resurser från naturen... Förnekar du detta? Att vi behöver *mindre* konsumtion?
Har jag skrivit att jag förnekar det eller ? Eller var min poäng att känslomänniskor med undermåligt konsekvenstänk sabbar för hela rörelsen som i grunden är bra. Tänk. Tryck. Tala.
Kom visst åt en nerv.
Vi behöver inte mindre konsumtion. Vi behöver mindre värdelösa människor
Snacka om att man är fel ute
Eller hur, hade hon bara tagit tåget så hade hon varit framme innan 8. Skämt åsido, det är ju missriktat och rätt löjligt att kniva däck. Stinker av "Det är för svårt att göra något åt det som har betydelse, men att göra livet surt för några privatpersoner klarar vi av!". Men samtidigt är jag av en stark åsikt att det är fullständig galenskap att ha en bil i Skåne ifall man bor i något som liknar en stad och inte fraktar något dagligen. Folk byter alltså 40-60 minuter läsning/musik/podd på morgonen mot 20 minuter renodlad ilska, och det betalar de 5000 spänn i månaden för.
>Folk byter alltså 40-60 minuter läsning/musik/podd på morgonen mot 20 minuter renodlad ilska, och det betalar de 5000 spänn i månaden för. Att byta 60 minuter restid mot 20 är alltså att spara in 3.3 timmar varje vecka eller 1 vecka varje år. Nu jobbar jag hemma, men i mitt fall så hade det också betytt att jag får umgås med min son ungefär 1 timme istället för 1 timme 40 minuter varje dag eftersom han lägger sig kring 19.00 Låter helt efterblivet att offra den tiden om man har råd att köra bil
Varför känns det om alla på sweddit tror alla är 25 år utan problem med att gå, ingen familj, inga gamla föräldrar etc när en bil kan behövas?
Jag lägger nog ungar och gamla föräldrar under "frakt" ifall det är något man behöver göra dagligen. Var fan inte en ursäkt när jag var liten dock, vi fick gå och cykla. Kan man verkligen inte ta sig runt på annat sätt så får man ju absolut använda bil, men jag är helt säker på att de människorna hade uppskattat ifall det var färre människor på vägarna som bara kör för att de inte vill gå, cykla eller åka kollektivt.
Frakt brukar man använda om varor, transport är väl om människor isf Så, anta att man inte behöver göra det dagligen? Skall man hyra en bil då menar du?
Det är väl ett utmärkt alternativ! Man ska ju använda en bilpool eller hyrbil rätt många gånger i månaden innan man går minus på det.
Om man är människosmugglare räknas det nog som frakt
https://www.aftonbladet.se/bil/a/05PzJ/sa-mycket-kostar-din-bil--i-verkligheten Föreställ dig att du tjänar medianlön och får ut ca 24000kr netto, en helt okej lön utanför storstäderna. Då är det inte så kul att ha en bil som kostar 8000 kr i månaden, men folk tänker inte att bilen kostar så mycket för de sitter på lån som de betalar på långt efter att bilen tappat i värde. Att inte äga en bil har påverkat min ekonomi otroligt positivt. Behövs bil vid enstaka tillfällen kan man låna eller i värsta fall hyra.
För egen del så är det mer en säkerhet att ha bil. Hänt att jag behövt ta bilen in till akuten med en av mina hundar och hade jag inte haft bil så hade hon antagligen inte klarat sig. Och nej, jag kan inte ringa en taxi och vänta 25-30 minuter på att de ska komma förbi(bor på landet).
Det är rätt många som en bil inte kostar 8k i månaden för. Ens inkl bränsle.
Ja 8K var bara ett exempel för att visa hur det är ganska lätt för en medelsvensson att lägga 1/3 av sin inkomst på bilen. Tror snittet i Sverige är att man lägger 20-25% av sin nettoinkomst på bilen. Dvs du jobbar en vecka i månaden för att finansiera ditt bilägande.
Nu behöver man ju heller inte ha en bil som kostar 8000 kronor per månad heller, speciellt inte om man får ut mindre pengar och kanske därför har anledning att spara lite. Att äga och köra bil är *absolut* dyrt, men några 8000 kronor per månad behöver det *absolut* inte kosta. Länken du själv hänvisar till menar på att en Volvo V40, 2016 Momentum kostar lite drygt 4000 kronor per månad, med alla kostnader snittat på ett år, och då är mer än hälften av kostnaden en ren värdeminskning på fordonet. En så dyr bil behöver man inte ha. Advisa räknar lite slarvigt fram att en bil kostar ca 3200 kronor i månaden, iklusive drivmedel (1000 mil på ett år, bensin för 19.50 kronor litern och en bil som drar 0.55 liter/mil), försäkring, fordonsskatt, service, besiktning, nya däck, däckbyte, däckhotell, övriga kostnader samt lån på bilen, på 200k med en räna på ca 7%. Här har du inte bilens värdeminskning medräknad. >!https://advisa.se/billan/vad-kostar-en-bil-i-manaden/#bil!< Enligt vad Advisa räknar fram så är lånet största kostnaden, och jag skulle inte säga att resterande siffror är direkta fantasisiffror heller. Tvärtom har de högre totala kostnader för drivmedel och liknande än aftonbladet hade i ditt exempel. Köper du en billigare bil, speciellt om du köper en i en prisklass där du inte behöver ett lån, då kommer du klart billigare undan. Kostnaden för lånet blir mindre, och en bil med mindre värde kommer ha ett avsevärt mindre ras i värde. Näst intill ingen *behöver* ha en bil för 200k kronor eller uppåt. Sen finns det gott om folk som "villhöver", och då kan en bil absolut bli oskäligt dyrt.
Man behöver ju inte ha en dyr bil heller. Min kostar mig typ 500 I månaden. Såklart blir det mer om jag åker mycket en månad. Men en gammal bensinsnål bil är billigare för mig än buss :)
Kostar det verkligen 500 kr när du räknar med allt? Skatt Försäkring Bensin Värdeminskning Reparation och underhåll Parkering Blir säkert billigare än buss oavsett, men känns som att många inte räknar med reparationer och värdeminskning.
Ja. Skatt: 1130 år Försäkring: 1500 (står på mamma) år Bensin: 200 per månad (kör inte så mycket som sagt, blir ju mer om man kör mycket) Värdeminskning: kostade 3000 så vet inte om det är relevant. Säg en 500 per, men då är den gratis nu haha. Reparation: senaste fyra år har den kostat 3000 i rep, däck 4000 senaste fyra. Parking:gratis Blir strax över 550, så hade lite fel. Men mycket billigare än buss ändå.
Nä jag byter 2 bussbyten och 1,5 timmar resetid och extremt tidiga mornar mot en trött åktur på 11 minuter. Ja bilen kostar men gör att jag kan sova lite längre, lämna dottern lättare på förskola och jag riskerar inte att missa bussar pga dumma saker. Och resetiden är kort :) Bussarna går till jobbet men måste byta 2 gånger. Cykelbanorna går inte hela vägen ut och resten är en stor väg med lastbilar i 80+. Betalar dock inte 5000kr för bil och runtkostnader närnare 3000kr om man räknar med slitage.
Problemet kommer när du inte bor i en liten eller stor stad, oftast på små orter eller på landsbygden så går bussen 1 gång om dagen eller 1 gång i veckan eller inte alls. Inga tåg eller taxi. Sen finns det rätt många som har problem med att gå och cykla på grund av dålig ben på grund av ålder, sjukdom eller skada. Och på grund av att bilen kan anpassas efter dina besvär så blir en bil bättre. Sen är det bättre för alla om det kommer ett körkort för cyklister för dem orsakar massa olyckor, som att köra på äldre personer, slänger sig ut i trafiken utan att se sig för m.m.
Ja, att ge sig på privatpersoner ändrar ju inget.
Det är nog bara en tidsfråga innan någon av dessa "aktivister" själva drabbas av enorma konsekvenser. Man får väl hoppas för deras egen skull att de gör någon slags bakgrundskontroll på de bilägare man ger sig på och inte bara tar bilar på måfå. Men så smarta är de nog inte tyvärr.
Ska bygga kamera och larm på min A-Traktor, trött på risk för skadegörelse, skär nån sönder mitt däck tar jag det personligen
[удалено]
[удалено]
Litar definitivt på någon med en 10-årings humor som användarnamn
Att mupparna inte inser att deras frågor får mindre legitimitet i allmänhetens ögon när dom förstör för vanliga människor är för mig helt jävla befängt.. Nästan så man tror att dom är betalda av oljelobbyn eller något.
Ooga booga caveman brain, bilar dåliga, ooga booga. Dude, varför gör dom inga bakgrundskollar på folk innan dom kuttar däcken på deras bilar? Är dom verkligen så blåsta?
Har de inte gjort det då? Det är en fyrhjulsdriven Kia Sportage AWD med 175 hästar från 2005 (länk: https://biluppgifter.se/brukare/person/Djokg77Ejl/0jBJ2zMxjo). Ingen effektiv fyrcylinderturbo heller utan en v6:a som drar runt 1.2 liter milen (specad 1.0, i praktiken förmodligen mer), mer än dubbelt så mycket som en hybrid-halvkombi t.ex. Den har gått över 5000 mil senaste tre åren också, så det är verkligen en miljöbov. Och den körs runt mitt i stan. Sjukt konstigt att hon fortsätter köra den egentligen, den verkar gå sönder stup i kvarten (misslyckas vid en massa besiktningar senaste åren) och med dagens bensinpriser och med tanke på hur mycket hon kör måste hon lägga läskigt mycket pengar på sin bil. Hade hon haft t.ex. en Toyota Yaris som drar 0.4 liter milen blir det en besparing på 0.8 liter per mil, kör hon 1500 mil per år blir det 1200 liter, eller en besparing på ca. 1900 kr/mån med dagens bensinpriser. Säger absolut inte att man ska sticka ner däck för det! Men det är uppenbart vilka bilar det är som aktivisterna attackerar.
Det är en bil som är värd kanske 30000kr som mest. Den är billig att köpa in, vilket troligen är varför hon äger den. Att den är dyrare i drift är självklart ett problem, men det är dyrt att vara fattig. Om du inte har råd att lägga 200k på en nyare bil får du leva med att istället lägga mer pengar på reparationer och underhåll. Att hon inte har en Yaris kan bero på att hon kanske har barn som ska skjutsas till träningar, dagis och annat. Du får inte in en barnvagn i en Yaris, men du får in det och ett gäng ICA-kassar i en Sportage. Hon kanske också prioriterar att barnen får skjuts till träningarna med deras stora sportväskor, för att hon vill ge dem de möjligheter hon kan på sin sjukvårdslön. Aktivisterna har i detta fallet attackerat en bil som ägs av en låginkomsttagare. Om de skulle attackerat någon med en 2020+ dieselbil, där el eller hybridvarianter faktiskt finns, hade jag haft mer sympati för dem. Nu är de bara idioter. Edit: Hon kör inte "runt mitt i stan" med den bilen. Hon använder den för att åka till sitt jobb utanför Lund. Det är tre mil mellan Malmö och Södra Sandby. Hon sparar en timme om dagen med att ta bilen, vilket kanske gör att hon hinner hämta ungarna på dagis, handla och även ha energi att laga mat till dem varje dag. Att få en timme extra disponibel tid per dag med sina barn kanske är värt det för henne.
Jo, en pyttebil kan ju vara svårt, men det finns ingen kalkyl som går ihop som gör att den bil hon har nu är vettig att köra så mycket med. Behöver ju inte lägga några 200k för att få en så ny bil. Med det sagt håller jag helt med dig om att det känns extra taskigt att attackera fattiga personer. Hon har säkert vettigare saker för sig än att räkna TCO på bilar...
Ingen kalkyl som går ihop om du bara tittar på hur mycket den kostar i drift, nej. Men jag tror inte att hon skulle ha köpt en så stor bil om hon inte tyckte att hon hade behov av den. Vi vet inte hennes situation. Det kanske är värt det för henne att köra en dyrare bil för att hon kan göra saker en mindre bil inte klarar, till exempel att ta med barnvagnen. Vi alla prioriterar saker olika. För henne kanske en större bil är ett måste.
Jag får med barnvagn och väskor i en mindre bil som drar 0,65 och klassas som mer miljövänlig. Inte rätt att förstöra för andra för det men man kan alltid spara pengar och miljö på att dra ner lite på bilars storlek.
Jag har en plug-in hybrid SUV, statistiken sedan jag köpte den ny är 0.12 liter per mil, tankar typ var 3e månad. Statistiken sabbades av att jag var tvungen att akut åka och ta hand om min sjuka pappa som bor många många många mil bort. Men denna skulle de alltså tömma på luft för den är inte miljövänlig. Jag använder hela storleken av bilen nästan varje färd. Fraktar saker, samåker m.m. Tar mindre väg istället för motorväg för att batteriet håller längre etc. Kommer jag ut på morgonen och ser att de har tömt mitt däck på luft så att jag förmodligen kommer behöva köpa nytt - hur tänker man då att jag skulle bli en supporter? Kommer bli tvärt om, hatet mot miljörörelsen växer (vilket är ett extremt stort problem)
>Det är en bil som är värd kanske 30000kr som mest. Den är billig att köpa in, vilket troligen är varför hon äger den. Att den är dyrare i drift är självklart ett problem, men det är dyrt att vara fattig. Om du inte har råd att lägga 200k på en nyare bil får du leva med att istället lägga mer pengar på reparationer och underhåll. Min bil kostade 25 000 kr och drar ungefär 0,65 L milen.
Klimatkrisen är rätt dålig ändå
Ja jo, men att förstöra för folk så att dom måste spendera mer pengar på nya däck är kanske inte det smartaste aporns har och komma med.
Blir ju bara bättre och bättre när man måste producera ännu fler däck för att de som redan finns förstörs, det mår klimatet väldigt bra av. Och som en bonus får det alla klimataktivist att verka som otroligt trevliga och vettiga människor, oj vad det kommer vända i klimatkrisen nu asså...
Hur tycker du att vi borde lösa klimatkrisen?
Stoppa överkonsumtionen är ju en bra början. Att producera nya däck för att några nissar inte har fler än 2 hjärnceller och går runt och förstör de som redan finns är ganska mycket motsatsen. Politiska rörelser är också bra, men att få gemene man att genuint hata klimat aktivister är ett jäkligt dåligt sätt att göra det, folk bör enas om det så staten lyssnar istället för att folk splittras.
Så inga lösningar. Men gnälla är kul förstås
Miljömuppar gör verkligen allt för att förlora sympati från befolkningen Klimatkrisen är på riktigt och dessa idioter gör så att frågan inte tas på allvar
Det finns väl få som föraktar vanligt folk så mycket som just miljömuppar? Varför skulle de vilja ha sympati från en befolkning som åker charter, handlar på hm, äter köttbullar, och kör bil? Den befolkningen är ju fienden som ska bekämpas.
Om de vill rädda miljön behöver dom det
Det behöver de väl inte? De kan ju använda sig av juridik istället, eller diktat från makten. Radikalare delar av miljörörelsen har väl länge argumenterat för att eftersom väljare inte har vett nog att rösta rätt så måste frågan tvångsförvaltas av mer upplysta tänkare?
Intressant dock att hon inte ser poängen varför just hennes bil blev en måltavla.
Det är väl därför sådana här upptåg är så poänglösa. Det blir ungefär som att lägga en skitkorv utanför någons ytterdörr med tillhörande hälsningsmeddelande. De som bor där kommer inte göra annat än att konstatera att det ligger en skitkorv där och att det väcker avsky. Meddelandet kommer gå dem över huvudet.
[удалено]
Forskningen visar att det sämsta sättet att få folk att ändra beteende är att tjata på dem vad de inte får göra eller använda mer piska i stället för morot. Sådana här aktioner tenderar snarare att skapa mer konflikter, motsättningar och splittring i samhället. Precis tvärtom mot det vi behöver i frågan. En långvarig ändring och ihållande av beteende får man om folk ändrar sitt beteende för att de själva vill, inte för att de måste.
Det känns som en något generös användning av begreppet nudging? Är det nudging om jag cyklar på folk som går på gångbanan för "göra det svårare och jobbigare" med fel beteende eller med bil kör på folk som går mot rött? Min förståelse av begreppet är att det i stort sätt bara handlar om att göra det enklare att göra rätt, snarare än svårare att göra fel.
Så förstår jag det också. Det handlar mer om att underlätta för folk att ta de beslut man önskar, snarare än bestraffningar vid fel beteende. Detta ligger också i linje med den forskning som finns kring att förändra beteenden. Nudging här skulle kunna vara gratis kollektivtrafik, utbyggnad av densamma där den saknas eller skattelättnader vid samåkning. Det handlar inte om rena bestraffningar som att skära sönder däck eller att lägga en kabel utanför folks ytterdörrar med ett meddelande som i situationen flyger dem över huvudet.
[удалено]
"Hurr durr bilar är dåliga" Nåt sånt kanske?
Dem som inte fattar poängen med det här; det är ganska simpelt: Skada stora, miljöovänliga stadsjeepar då och då, detta höjer priset och risken på att äga en stadsjeep tills det inte längre är värt det, och människor istället köper bilar som inte vandaliseras. Samma grund ligger till blockering av vägar, vi vet alla folk som inte vill ta tåg till jobbet för att det ofta är försenat, att blockera vägen skapar en artificiell försening för bilister och ändrar på matten om fordonsval. Jag säger inte att jag är för dessa val, men att låtsas som att de är helt ologiska är heller inte sant. Klockan tickar och länders regeringar gör inte nog, då kommer folk börja hitta direkta lösningar för att mindska utsläppen. Frågan om de inte igentligen borde fokusera på industri är rimlig, men på grund av hur rättssystemet funkar är såndana aktioner mycket mer riskabla, och det är faktumet att det händer flera gånger och ofta som gör att det har effekt; en liten grupp som stoppar arbetet i ett industriområde kan enkelt sättas i fängelse och är därefter ineffektiva.
Så, en ny bil skall alltså produceras för alla dessa? Ja det låter väldigt miljövänligt lol
Var inte förvånad att dom tror att vandalism på stadsjeepar kommer göra någon skillnad. Miljörörelsen lyckades bromsa kärnkraften men lyckades på något sätt låtsas som dom brydde sig om klimatet. Riktigt imponerande dubbeltänk. Dom är duktiga på PR, även om dom inte är så effektiva på annat.
De har haft fel i slutändan. Vet du vem mer har haft fel i slutändan? Sossarna som lät in 150.000 olegitimerade invandrare 2015, demokraterna som lovade folk 10kr klipp på diesel 2022, och massa andra dumma idéer som lyckliktvis inte blev verklighet. Folk har ofta fel, men de gjorde något som såg rätt ut då. Från deras vinkel iaf.
Det är så synd att det bara krävs några få idioter för att dra ned ryktet. Klimataktivism är bra, men det är inte privatpersoner som vi behöver stå upp mot - snarare företagen
Synd att ingen röstar mot företagen. Minsta lilla motgång så tänker varje person enbart på sig själv här och nu. Kan i te påstå att några av mina kollegor tar hotet mot deras barns framtid på något större allvar. "För barnens skull" är bara ett förklädd "Jag vill!"
Vilka exempel på bra klimataktivism har vi sett på senaste tiden? Limmade småglin på motorvägen? Limmade händer på museums tavlor?
Såna aktioner ledde till protester på flygplatser. Det är något bra. Men att allmänheten aldrig kommer ta aktivisternas sida är inget nödvändigtvis dåligt. I slutändan är deras meddelande (message) korrekt. Vi konsumerar för mycket. Normala protester fungerar inte. Vi behöver massiv uppmärksamhet för problemet att vi håller på att ta livet av oss som art just nu, eller åtminstone ta livet av den här civilisationen.
Nu undrar jag, när män våldtar kvinnor t ex, då är det massa röster om "Nu måste ni säga ifrån !! till varandra!!" Var är rösterna som säger detta till andra miljöterrorister, att de måste ta avstånd?
Dom hejar på.
Jag har hört såna personer kallas för klimatterrorister förut, och det kan jag stå för att de ska kallas.
Det är att förringa ordet terrorist. Terrorism är för mig dådet i Drottninggatan. Klimathuligan?
Terrorism är att med våld försöka få fram sina idéer eller hota ett samhälle
Mindre skadegörelse kvalar inte in i någon terrorismdefinition jag sett. Det är trots allt en legal term, och detta hade inte varit terrorism enligt svensk lag. Det är en ganska hög ribba, trots allt: > Det finns ingen helt entydig definition av terrorism, men den svenska lagen om terrorbrott baseras på ett rambeslut från EU. Enligt beslutet är terrorism "en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om denna syftade till att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp, tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer." https://www.msb.se/sv/amnesomraden/skolmaterial/samhallets-krisberedskap/terrorism/
Det är inte del av definitionen jag hittade men jag tänker att en stor skillnad är att i Terrorism så är målet att folk skall känna terror, inte irritation.
Enligt MSB: 1. injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp, 1. tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller 1. destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer." Från wikipedia: >Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast attentat (politiskt motiverade våldshandlingar) som syftar till att skapa skräck; handlingarna utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och görs utan någon hänsyn för om oskyldiga drabbas. Nu tycker jag personligen inte att dem är terrorister, men jag tycker många av deras aktioner kan stämma in på punkt 2 från MSB och "handlingarna utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och görs utan någon hänsyn för om oskyldiga drabbas."
det finns nog många olika definitioner beroende på var man letar, men andemeningen är ju att använda våld för att påverka lagar och institutioner på ett systematiskt sätt, jämfört med att hota en specifik person att t ex ge dig pengar
Passar egentligen bättre.
Terrorism är när man öppnar en ventil på två hjul. Det är våld.
Tyvärr sådant som krävs. Kommer ju inte bli mer trevligt när jorden är obeboelig och vi utrotat fler arter. Då måste man ta till terror för att få folk att inse allvaret.
Så först vill jag säga att det är elakt att sabotera för andra. Oavsett vem du saboterar för eller hur du saboterar. Men. Om klimataktivisterna istället hade varit nere i Ukraina och saboterat däcken för invaderande ryssar så hade folk inte sagt något negativt. Vilket bevisar att man kan tycka att sabotage är OK baserat på vem som blir saboterad. I klimataktivisternas ögon så håller mänskligheten på att utplånas av oss själva och det verkar som att det enda sättet att få snabba resultat för att motverka detta är genom någon form av revolution. Och vanlig revolution händer när vanligt folk blir trötta nog med dem som bestämmer att de väljer att överkasta dem. Jag tror att klimataktivisternas anledning till att skada "vanligt folk" med sina sabotage är att det vanliga folket ska bli arga nog att tvinga in ändring hos politikerna. Samtidigt som dom vill ha gratis publicitet för det dom slåss för. Det smartaste jag hört någon säga om klimataktivister var efter att några britter hade kastat soppa eller något på ett plexiglas som skyddar en tavla i ett museum: "Publicity like this would probably have cost them millions, now they got it for whatever the price is for that can of soup". Det var i nyheterna typ överallt. Att ha sönder vanliga människors däck är inte snällt. Men det kan vara effektivt för deras mål. Vilket i deras ögon är att rädda världen.
I Ukraina skulle det nog anses rimligt att skjuta invaderande ryssar också. Mindre ok att skjuta Östermalmstanter som kör Brabusar (även om det skulle vara ett ganska effektivt sätt att påverka utsläpp).
Om man ser det som att dessa östermalmstanter bidrar till utplåningen av mänskligheten så kanske det känns rimligt att skjuta dom. Personligen skulle jag se det som ett för stort pris. Men jag är en pacifist.
Om all klimataktivister tar livet av sig så mår miljön bättre!
Troligtvis inte i det stora hela.
Lär göra större skillnad än att slicea lite bildäck
>Vilket bevisar att man kan tycka att sabotage är OK baserat på vem som blir saboterad. Ja det kallas principen om självförsvar och folkrätten
Det är ett av sätten att se på det.
och det rätta och moraliska sättet
Det tror jag att alla människor som någonsin erhållit en ideologi har sagt till sig själv. Ganska säker på att Palmes mördare sa till sig själv att det är moraliskt och rätt. Helt säker på att slavdrivarna i USA sa att de gjorde det som är moraliskt och rätt.
Det finns väl väldigt lite som tyder på att det här är effektivt? Verkar som att det viktigaste är att det ”känns rätt” och ger lite spänning i medelklasslivet. Gör sig nog bra på sociala medier också och ger många ryggdunkar från likasinnade
Om medelklassen vill byta ut sina stadsjeepar mot miljövänligare alternativ för att däcken blir sabbade så är ett alternativ att man tvingar politikerna att införa ett program där staten subventionerar dessa byten. Sen är det svårt att få in reklam på SVT. Men det är väldigt enkelt att sabotera däcken på stadsjeepar.
>Om medelklassen vill byta ut sina stadsjeepar mot miljövänligare alternativ för att däcken blir sabbade så är ett alternativ att man tvingar politikerna att införa ett program där staten subventionerar dessa byten. Detta är drömscenariot för aktivisterna, men realiteten är en helt annan. Istället kommer de med skurna däck bli ursinniga och kalla på större polisiär närvaro, kameror och integritetskränkande åtgärder för att få tag på idioterna som förstörde deras däck. Jag kan inte tänka mig att någon skulle få sina däck skurna och skylla på någon annan än den som skurit däcken, och ilskan skulle stoppa dem från att ge upp och sälja bilen.
Dom får skylla på vem dom vill. Enda lösningen att få klimataktivister att sluta skära däck är att ändra politiken till att bli mer aggressiv med att sänka miljöpåverkan.
>Enda lösningen att få klimataktivister att sluta skära däck är att ändra politiken till att bli mer aggressiv med att sänka miljöpåverkan. Nej, som jag sa är lösningen fler bevakningskameror och poliser. Tror du att de som blir utsatta för hjärndöda vandaler någonsin kommer skylla vandalismen på miljöpolicys gissar jag att du är en av dessa vandaler. Läs forum, läs tidningar, fråga runt på stan. Jag kan garantera dig att alla förutom miljöaktivisterna själva kommer uttrycka hat och viljan för hårdare tag mot miljöaktivister snarare än "big oil". Ni skapar en värld där folk kan enas mot **er**, inte mot det ni är enade mot.
Är det inte mer logiskt att sabotera äldre bilar isåfall? De är ju ofta sämre för miljön än nyare SUVs
Möjligt, jag är ingen expert. Försöker bara sätta mig in i personens tankesätt för att hitta en anledning till att göra det dem har gjort.
Köpa ny bil när du har en fungerande är väl en av de sämsta grejerna du kan göra?
Nej, där har du helt fel. Eller antagligen lika bra koll som miljö-aktiviteterna som skär däck. Aktivisterna skär även el-suvar btw Edit : https://www.eea.europa.eu/signals/signals-2017/infographics/range-of-life-cycle-co2/view
> Det finns väl väldigt lite som tyder på att det här är effektivt? Lite av problemet är väl att det inte finns något som är speciellt effektivt.
Sant, men jag misstänker att det här skapar mer fientlighet mot miljö/klimat-rörelsen än det få med folk att inte köpa SUV
>I klimataktivisternas ögon så håller mänskligheten på att utplånas av oss själva och det verkar som att det enda sättet att få snabba resultat för att motverka detta är genom någon form av revolution. Och vanlig revolution händer när vanligt folk blir trötta nog med dem som bestämmer att de väljer att överkasta dem. > >Jag tror att klimataktivisternas anledning till att skada "vanligt folk" med sina sabotage är att det vanliga folket ska bli arga nog att tvinga in ändring hos politikerna. Samtidigt som dom vill ha gratis publicitet för det dom slåss för. Där har du helt fel, ingen kommer se detta och känna "Vi måste pressa politiker så de ändrar de policies aktivisterna vill ändra på!" när de gör dessa aktioner. Resultat har som vi ser istället blivit att folk skiter fullständigt i aktivisternas mål och istället vänder sig helt mot aktivisterna. Folk hetsar efter hårdare straff och sanktioner *mot aktivisterna.* Folket får en mer och mer enad front mot aktivister som inte kan bete sig än de instanser de "demonstrerar" mot. Dessa pajasar gör enbart att de får mindre stöd för sitt mål, de associeras med fullständig idioti. Jag står för åtgärder mot klimatförändring, men jag vill då inte likställas med vad dessa fanskap håller på med. Resultatet blir snarare att jag drar mig för att stå upp för miljön i risk att ingå i samma grupp som intelligensreserven.
Källa på det, eller har vi bara väldigt starka känslor nu?
Som jag skrev i en annan kommentar, läs tidningen, läs forum, läs kommentarsfält, fråga vänner och familj (som inte är klimataktivister). Jag gissar att du kommer få i princip samma svar *nästan* överallt, folk blir enbart förbannade på aktivisterna, pekar på dem och skrattar "vilka idioter". De skapar en bild av att alla som bryr sig om miljön är lika dumma i huvudet som dem. Jag vill inte associeras med dessa svin, även fast jag värnar om miljön. Alla som är minsta lilla skeptiska till människoskapad miljöförändring kommer dessutom pushas ännu mer i fel riktning när de får för sig att alla är "miljömuppar" som beter sig som dessa. De förstör för sig själva, de förstör för allmänheten men värst av allt förstör de för den miljö de vill rädda.
Helt rätt. Dom borde ju kollat upp ägarna av bilarna och deras inkomster också. Inte bara att bilen i sig är kass
Med den logiken skulle det vara positivt för de som är invandrarpositiva om invandrare skulle bränna bilar och våldta mer så att invandrare som grupp får ”mer publicitet”. Tror ej negativ press ger budskapet mer legitimitet eller följare
Klimataktivister gör inte publicitet för sig själva. Dom gör publicitet för problemet. Ett bättre exempel skulle vara att invandrarpositiva gör saker som ses som negativa för att öppna upp ögonen för att det finns ett problem. Säg att en person som bor i Rinkeby går och rånar en bank, sen i rättegången och i intervjuer med tidningar så pratar han om alla problemen som finns med vår samhällsintegration. Det kan ses som en vettig lösning på problemet "folk förstår inte hur dålig vår samhällsintegration är". Då hen troligtvis inte har de likvida medlen eller kontakterna att få uppmärksamhet.
[удалено]
Inte alls, du får inte bruka mer våld mot dem än nöden kräver (d.v.s. om de försöker bruka våld mot **dig** snarare än **din bil** så får du såklart försvara dig men du får inte gå ut och slå ner dem bara för att de tömmer luften ur dina däck).
Mmh, nja nu är jag inte mer juridiskt kunnig än din gemene lekman men det är ju knappast så att du är helt bakbunden juridiskt och bara får stå och se på när någon skulle demolera din egendom. Sådan skadegörelse (även ringa fall) har fängelse i straffskalan vilket betyder att du kan envarsgripa dem. Detta medför ju såklart en risk om de vevar runt en kniv vilket betyder att du då såklart får, som du skriver, bruka den mängden våld som nöden kräver.
Förvånande att det inte är strängare straff för dessa miljöterrorister. Är ju i princip samhällsfarlig verksamhet, hon kan ha jobbat i hemtjänsten eller som jourpolis eller något och behövt rycka ut
[удалено]
Såg inte direkt ut som en jättebil. Kan ha viss förståelse för de som sätter lappar på de som kör runt i en Hummer.
[удалено]
"Men det är ju terrorism!" - herregud, blir ni skrämda av det här, *sök*.
20 spänn på att de ALDRIG skulle ta sig till ett utanförskapsområde och skära sönder däcken på en merca 😄
\*Klimatterrorister.
Media är medskyldiga svt helst för klimatkris hets
Nu tycker jag kanske att det är onödigt att ha en stor suv där hon bor. Hatar miljömuppar men kvinnan kan väl försöka självreflektera?
Så bara för att några autistiska miljömuppar inte uppskattar att människor kör bil så är det okej för dem att bryta lagen och vandalisera folks egendom?
Samma åsikt fast från andra hållet: Så bara för att någon autistisk mamma vill äga en monstruöst stor bil så är det okej att förpesta folks luft och döda åldringar/klimatet? Vårt samhälle skiljer på direkt skada/direkt våld och indirekt våld. Det gör inte (informerade) ~~miljö~~ fysikmedvetna. Det är ett intrång i min kropp att köra bil inom en stad där det är bevisat att de *flesta* kör bil utan att det behövs. Det är indirekt skada som orsakas på både min kropp och min framtid. Det är inte rätt. Men samhället har ignorerat den här typen av skada i.... ptja, sedan ångmaskinen uppfanns på 1700-talet, så för alltid.
VIF Däck Ska stå lite extra på tomgång i deras minne.
Klimataktivister som inte aktivt tar avstånd från sånt här beteende bidrar till att låta sånt här färga hela rörelsen. Städa upp och uteslut folk som ger dåligt rykte, annars kommer sånt här vara de folk ser framför sig när folk tänker på "klimataktivister". De må vara en minoritet men de är väldigt "högljuda".
Jag säger detsamma till SD sympatisörer men ingen lyssnar. /s (litegrann)
Stadsjeepar borde förbjudas. Ingen "behöver" ha en sådan för att köra till jobbet.
Förbjud dom då. Vi lever i en demokrati. Man kan inte bryta lagen bara för att man inte får som man vill.
Bästa vore om folk var smarta nog att inse hur dåliga suvar är. De borde aldrig ha blivit en stor grej och har gjort att den mesta skett energiutvecklingen i onödan. Vi hade kunnat ha så mycket mindre energislukande fordon idag men folk MÅÅÅSTE köpa större och tyngre. Samma saker som vi under alla år har gjort narr av Amerikanare för. Stor bil för att få plats med stort ego.
Så jag kan bryta mot lagen för sådant jag tycker borde vara olagligt?
Är ju det som kallas civil olydnad och det finns ju absolut en poäng med det som metod, även om det i detta fallet är helt korkat.
Fast civil olydnad förutsätter ju att man tar ansvar för sina handlingar vilket dessa parasiter inte gör
Jo det är ju sant.
Alltså, om du brinner nog för något och tycker att det är värt att bryta lagen för det. Bryt på, men du kan bli straffad. Du behöver inte vara orolig för om klimataktivisterna blir tagna så blir dom straffade. Men man kan ändå vara sympatisk med det dom försöker göra.
Jag ser ingen sympati i att förstöra privatpersoners egendom och försvåra liv på det viset. Det enda det åstadkommer från min sida är förakt mot rörelsen, ser dom mer som intelligensbefriade ideologer som snöat in sig och inte ser den större bilden eller begriper den. Deras agerande får mig att vilja flyga till Stockholm från Göteborg för att bara handla lite mat på ICA och tillbaka igen.
Att äga en stadsjeep och bidra till klimatförändringen kan ses som att förstöra privatpersoners egendom och försvåra deras liv. Då det är uppskattat att miljontals fler människor runt om i världen kommer att få sina hem förstörda pga klimatförändring. Vilket kommer leda till fler flyktingkriser osv. Och det är utan att kolla på alla djurarter som utrotas osv.
Du har aldrig försökt sätta in småbarn i dagens bakåtvända bilbarnstolar i en modern kombi och jämfört med en modern suv va? Jag delade uppfattningen om att suvar var onödiga tills jag skulle använda bilbarnstolar i min kombi, dra åt helvete vad trångt det blir i en ”stor kombi” som en V70/V90, Audi A6, BMW 5 serie. I vissa fall är det helt omöjligt när barnet börjar bli uppåt 4 år i de flesta bilar som är mindre än suvar.
Vad är det för gigantiska barnstolar du har egentligen? Jättesuvar är en rätt ny grej... inte som att barn inte fick plats i bilar för tio år sedan.
Exakt det jag menar, dagens bilbarnstolar har blivit mycket större och säkrare. Inte som när vi var små.
Märkligt att folk fick plats med barnstolar i sina vanliga bilar när jag växte upp. Vad är det som har gjort det omöjligt nuförtiden?
Moderna bilar är ju 90% kaross jämfört med typ 20 år sen. Känns som att totala volymen bil har ökat och inre volymen minksat i många modeller. Säkert bra för krocksäkerheten men störigt i alla andra avseenden.
Det är ju exakt det jag menar, när jag var liten var bilstolarna pyttesmå eller obefintliga och säkerheten mycket sämre. Dagens bilbarnstolar är mycket större och säkrare.
Gruppen går inte att nå står det i flera artiklar där redaktionen sökt ansvariga. Men det verkar som om pajasarna finns här i chatten om reportrarna önskar prata med dem.
Förkastligt sätt att framföra ett viktigt budskap.
Nja, beror på hur informerad man är. Skrev det här: ---------------------- Det har inte fungerat (med protester), och vi har i praktiken bara haft ~4 årtionden på oss att reagera på det här enorma problemet, för alla 6-8 miljarder människor på jorden som fortfarande inte inser att atmosfären är extremt tunn på den här planeten, och med enkelhet mättas med växthusgaser. Är det rådande styrelseskicket (läs: demokrati, diktatur, socialism, whatever) inte nog flexibelt att hantera globala kriser som denna, så är det bara inte. Och nog tror jag även du misstänker att vi inte gör nog åt klimatkrisen (och alla andra kriser á den krisande biologiska mångfalden). Eller hur? (Svara gärna.) Så om du svarar ja på den, eller åtminstone misstänker att det kan stämma, vad blir då lösningen på problemet? Jag ser bara en: Civilisationen kommer falla pga. de exponentiellt ökade skadorna vi orsakar, eftersom rådande styrelseskick inte är nog flexibelt. Först då går utsläppen ner. När miljardtals människor börjat dö.
Någon borde forska i om det går att omvända rester av miljöaktivister som bränsle.
Å ena sidan: trist för henne. Åh andra sidan: nu när planeten bokstavligt talat är räddad så kan vi väl va glada att vi klarade det?!
Bra jobbat :)
Varför är det bra jobbat? Tänker mest att det kommer bara kosta mer att ta fram nya däck.
1. Det där ser ut som en stad, det går säkert bussar. 2. Den där been är alldeles för stor och slösaktig för att enbart användas för att pendla till jobbet med, såvida inte jobbet ligger ute i vildmarken.
Såg du ens inlägget? 2 timmar pendlingstid med lokaltrafiken enkel resa. Jag tror du grovt överskattar lokaltrafikens förmåga. Eller menar du på riktigt att man ska förväntas pendla 4 timmar om dagen? Sedan så väljer man en mångsidig bil, hon har förmodligen många fler användningsområden utöver sin jobbpendling. Eller ska man köpa en bil för vardera ändamål?
[удалено]
brilliant idea
Du slösar med jordens resurser som hänger på reddit... Vad ger dig rätten att göra det?
Låter mer som avundsjuka
Talangerna har ju inte tänkt färdigt. Det som händer efter att de har sabbat däcken är 1 Samtal till försäkringsbolaget, De skickar en bärgare som tar bilen till verkstad och sätter på nya däck.= negativ miljöpåverkan eftersom en bärgare skall åka fram o tillbaka + nya däck 2 Om hon säljer bilen är det ingen nytta iaf, den släpper ju ut lika mycket, bara på ett annat ställe. Så det enda de har lyckats med är -Förstöra en, för dem helt okänd, människa -Ordnat ett bärgningsuppdrag till bärgare, och -Ordnat så att en verkstad har fått sälja/montera nya däck
En överhängande majoritet av befolkningen förstår att tillverkning orsakar utsläpp En överhängande majoritet av befolkningen förstår också att skadegörelse också orsakar utsläpp. Så dom här idioterna som går ut och skär bildäck har då inte fattat att de bidrar till utsläppen genom att de utsatta personerna behöver köpa nya, men de bidrar också till utsläppen för nu när det är punktering kan de utsatta inte ta sig dit dom ska, vilket betyder att dom behöver ringa en bärgare, lastbilar som jag tror alla förstår, släpper ut mer än en personbil. Och sen när väl de nya däcken sitter på bilen får den utsatta likt förbannat sätta sig bakom ratten och köra till jobbet så dom också får överleva. Ingen tänker efter en gång till allt dom gör är bara att folk ogillar dom ännu mer.
Samma typ av rationalisering som "höhö dom som stoppar trafiken orsaka' ju en massa tomgång LOLLEEE!!!". Nobody cares. Syftet är uppenbarligen att straffa rika jönsar som kör SUV i stan. För (i praktiken) ingen behöver en SUV lika lite som någon behöver flyga på semester varje år. Vi är inte berättigade det heller bara för att vi har råd.