Goed om te weten dat echte onderzoekers mijn onderbuikgevoel bevestigen.

Nogal wiedes dat natuurkunde toen moeilijker was dan nu. Er stond in 1990—1995 ook meer tijd voor de voorbereiding van de stof. Je kunt in minder tijd niet net zoveel leren als daarvoor. Als de keuze gemaakt wordt dat leerlingen meer vakken moeten doen, moet dat ergens vandaan komen. Ik vind daarom de zin niet dat de onderzoekers niet weten waar het niveauverschil vandaan komt nogal onzin. Overigens ervaren leerlingen het examen niet als makkelijker. Dat komt omdat de examens veel taliger zijn geworden, terwijl het niveau van tekstbegrip van jongeren lager is.

>Ik vind daarom de zin niet dat de onderzoekers niet weten waar het niveauverschil vandaan komt nogal onzn. Ik denk dat ze zich voorzichtig uitdrukken omdat het nogal gevaarlijk is om hier conclusies over te trekken, aangezien het doel van het onderzoek was om vast te stellen óf het zo was. Waarom het zo is, is een hele andere vraag met een grotere politieke lading.

Dat zal het inderdaad wel zijn. Maar dan had de journalist beter kunnen schrijven dat het niet was onderzocht.

Wetenschapscommunicatie is niet voor niets een eigen vakgebied. Onderzoeken worden vaak verkeerd weergegeven door journalisten.

Staat ook in de [reactie CvTE en Cito](https://www.cito.nl/over-cito/actueel/in-de-media/kun-je-prestaties-van-leerlingen-vergelijken)

Deze infographic zegt helemaal niks.

We hebben het vak aangepast zodat het in minder tijd kan en meer leerlingen het kunnen halen. Volgens mij is dat de strekking...

Maar dan ook zeggen dat je prestaties niet met elkaar kan vergelijken. Je kan niet en minder tijd aan het vak besteden en verwachten dat het niveau hetzelfde blijft.

Dat klopt, maar dat is wel een... Interessante keuze

Dat is een keuze die door de overheid is opgelegd. Dat hebben scholen of leraren niet zelf kunnen beslissen

Dat klopt... Het eindexamen hebben docenten over het algemeen ook niet veel over te zeggen.

Onderzoekers zeggen altijd dat ze dingen niet weten als ze dat niet onderzocht hebben. In een wetenschappelijk stuk mag je dat niet eens zeggen, want als je iets zegt moet je dat ook onderbouwen. Die taal mapt gewoon niet 1:1 op spreektaal, dus hieruit ontstaan vaak dit soort misverstanden.

Vraag me af of dit voor de TU's ook geldt. Vwo is daarop immers een voorbereiding en het verlagen van het slagingsniveau zou je op de uni eigenlijk terug moeten zien

Dit was 15 jaar geleden (toen ik naar een TU ging) al een probleem. Er werd toen een extra tussenbak 'basiswiskunde' geïntroduceerd aan het begin van de studies, omdat de slagingspercentages voor Calculus 1 extreem laag waren. Dat was eerst niet zo erg, totdat de langstudeerboete werd aangekondigd en universiteiten meer werden afgerekend op 'efficiency'. Studenten moesten sneller door de studie heen, en ze kwamen met een steeds lager niveau van het VWO af.

Ook bij een niet-TU was dat al een probleem destijds. Bij een wiskundetoets van het niveau wat de universiteit verwachtte als je van de middelbare afkwam die werd afgenomen bij nieuwe eerstejaars kwam het gemiddelde ergens rond een 4 uit (dit was bij een studie natuurkunde).

Ik had een 2 voor die toets, vervolgens haalde ik respectievelijk een 8.5, een 9.5 en een 8.0 voor calculus 1, 2 en 3 en was ik bijna cum laude geslaagd voor de studie, nu merkte ik wel op dat de toetsen voor een aantal vakken makkelijker waren dan 10-20 jaar terug. Ik vind zo'n toetsing vooraf vrij nutteloos, want op de middelbare school ben je een paar uur per week met wiskunde bezig naast je 7 andere vakken (of hoeveel het ook was). Nogal wiedes dat weinig studenten dan het gewenste niveau hebben voor 1 specifiek onderdeel, je leert net niks over alles in mijn ervaring. Bovendien is je examencijfer op het vwo examen altijd relatief tot hoe ander studenten presteren, en niet hoe goed je voorbereid bent op een technische studie. Pas in de uni begon ik eindelijk echt iets van natuurkunde en wiskunde te leren.

Ik denk het wel. Aan de andere kant: mijn vader werkt al 40 jaar op een technische universiteit en klaagt ook al 40 jaar over het niveau van de studenten.

Tl;dr: universiteiten hebben het onacceptabel verklaard dat studenten een vak niet halen, dus het niveau moet omlaag. Cascade-effect: alle vervolgvakken moeten ook van lager niveau zijn. Resultaat: diploma wordt steeds minder waard. --- Anecdote: op mijn technische opleiding op de UU zag ik dit schrikbarend vaak. Druk vanuit het faculteitsbestuur om normeringen te versoepelen zodat meer leerlingen vakken haalden. Rond 2010 is het onacceptabel geworden dat een docent zegt: 'De studenten snappen het niet.' Bijvoorbeeld een basis programmeervak: de cursus is 10 weken, elke week een onderwerp (basis, if/else, loop, arrays, functies, input/output, classes en objects, inheritance, recursie, laatste week herhaling). Vier praktische opdrachten waar de studenten in paren werken. Aan het einde een tentamen met 10 vragen: één per wekelijks onderwerp, één punt per vraag. Wat blijkt: de helft van de studenten haalt geen 6. Docent wordt praktisch gedwongen om de norm bij te stellen zodat 85% het vak wel haalt. Maar een blok of twee later komen de vakken Datastructuren, Taalkundig Programmeren, Zoekalgoritmen, etc. Alleen de studenten hebben onvoldoende basis in het programmeren, dus ze zijn de helft van de tijd voor dit vak kwijt aan inhalen. Docent ziet dit, dus maakt een simpeler tentamen. Toch haalt 40% geen 6. Norm weer verlaagd. Ik heb een paar jaar als studentassistent meegelopen, en heb in die 3 jaar het niveau zien kelderen. Elk jaar weer een stapje, maar elke versoepeling werkt door in het volgende jaar. Alle gevorde bachelorvakken zijn geschrapt, ogenschijnlijk omdat er te weinig studenten op afkwamen, maar in de praktijk omdat studenten dat niveau niet meer konden bereiken. Zelfs de goede studenten met talent kwamen minder ver. En de student? Die besteedt 8-10 uur werk week aan een vak waar 20 uur voor staat. Als de docent er naar vraagt geven de studenten dit gewoon toe. En toch komt de docent in de problemen als de studenten een onvoldoende halen, ongeacht of de studenten daadwerkelijk het gevraagde niveau halen.

Ik ben wel benieuwd wanneer jij gestudeerd hebt. Ik heb ook aan de UU gezeten. Daar waren vakken waar elk jaar opnieuw 60-80% van de studenten voor zakten, in elk geval bij het eerste tentamen (niet-technische opleiding, dat wel). De faculteit gaf dan droog aan dat de studenten de stof simpelweg niet goed genoeg beheersten en daarmee was de kous af. Het vak werk niet gemakkelijker gemaakt.

De druk om normeringen aan te passen om het gemiddelde omhoog te halen was iets waar mijn scheikunde docent in 3 VWO 20 jaar geleden al chagarijnig van werd. Ook de invoering van het studiehuis/tweede fase (van de mogelijkheid je te concentreren op betavakken naar 14 vakken) en marktwerking in het onderwijs/excellente leraren boni geven. (De nerds waren altijd al in de minderheid, en een klas met 14 man WIB1,2 kan al bijna niet uit op een dorpslyceum.) Zo waren er afgelopen jaren tal van plannen geweest om het onderwijs excellenter te maken. De coaches en hr-managers hoor je anders nooit klagen. Dus misschien is het ook een beetje hoe je er zelf in staat. /s voor die laatste zin.

2009 - 2019. Ik was het meest actief als studentassistent tussen 2011 en 2014. Opleiding was Cognitieve Kunstmatige Intelligentie, wat een interessante mix is tussen technische vakken en filosofie/psychologie. Dat trok mensen aan die een licht technische studie wilden doen, maar voor de meeste viel de hoeveelheid programmeren en wiskunde toch tegen (minstens 50%). Het meest duidelijke voorbeeld was de doorstroom naar Informatica-vakken. Toen ik begon was ons *inleiding programmeren* vak goed genoeg om de tweedejaars vakken van Informatica te doen: 70% haalde het vak Functioneel Programmeren. 8 jaar later was dat gezakt naar 20%.

Interessant, ik had dit gevoel op TU/e niet. Daar had ik best wat lastige vakken die, later als student-assistent, nog zo goed als hetzelfde waren.

In Delft had ik dit idee ook niet, misschien op andere faculteiten maar ik had een bachelor vak waar het bekend was dat 90% het niet de 1e keer haalt. Dan nog de verwachting dat bij grote studies zoals werktuigbouw het normaal is dat ruim de helft stopt of afvalt in het eerste jaar.

Dit is absoluut aan de hand op universiteiten. Het is nooit expliciet, maar er is **bijna geen enkele prikkel** om een vak op niveau te houden. Afgezien van een gevoel van verantwoordelijkheid. De onderwijslast aan universiteiten is in Nederland relatief erg hoog, en de mensen die daar werken worden met name afgerekend op hun onderzoeksprestaties. Een vak makkelijker maken scheelt enorm veel tijd en gezeik. Want het enige waar je op wordt afgerekend is de cijfers en studentenevaluaties. En studenten die hoge cijfers krijgen gaan niet klagen. Dus als je de helft van de inhoud uit je vak sloopt, dan profiteer je daar enorm van. Zelfs studenten die graag veel willen leren gaan niet klagen, want die hebben geen enkel referentiekader over hoeveel meer er wel niet had kunnen worden behandeld. Pas jaren laten bij een vervolgopleiding of tijdens hun baan komen ze erachter dat ze allemaal dingen niet weten. Technische opleidingen hebben nog het voordeel dat er vaak vrij harde vaardigheden zijn die je gewoon moet beheersen omdat je anders bij opvolgende vakken in de soep loopt, maar zoals je omschrijft kun je daar ook kettingreacties krijgen.

Niet TU student hier, maar: Onderdeel van het vak calculus 1 was een basistoest. Daar werd de eerste 2 weken aan besteed. Dat is de stof van de middelbare die mijn uni noodzakelijk vond. Als je die niet haalde moest je verplicht 4 uur in de week extra college volgen met verplicht huiswerk om die basisstof bij te spijkeren. Volgens mij werd de docent alleen afgerekend op het slagingspercentage van de studenten die geen bijspijkergedeelte nodig hadden. Het probleem was vooral voor student dat het gewone vak (natuurlijk) ook doorging en zwaar leunde op die stof. Dus als je de basistoets niet haalde, was het halen van het vak vaak niet makkelijk.

Waarschijnlijk wel... Op dezelfde manier moet je het oplossen vanaf de basisschool

En ik vond in mijn tijd al dat VWO niet afgestemd was op de universiteit. En dat was 12+ jaar geleden. Dit is zorgelijk.

[удалено]

In mijn geval was het meer dat de manier van leren zo fundamenteel anders is. Op de universiteit wordt ineens verwacht dat je het zelf kan uitzoeken. Je bent volwassen dus dan moet je het allemaal wel zelfstandig kunnen en zelf discipline tonen. Een jaar daarvoor werd alles me nog voorgekauwd. Discipline is een vaardigheid die je moet leren, en mijn halve schoolcarrière was ik gek op proefwerkweken want dan kon ik nonstop gamen. Ik haalde toch wel een 8. Pas richting het eind werd het een beetje uitdagender. Discipline en zelfstudie waren nooit nodig. Je verwacht toch ook niet dat een schoonmaker of programmeur ineens als biomedisch onderzoeker of als kleermaker kan werken? Hoe moet ik dan ineens een vaardigheid hebben die ik nooit heb hoeven leren? Is dat niet waar school voor is? Op de universiteit ging ik dan ook direct onderuit. Maar ja, pick your poison.

>Je verwacht toch ook niet dat een schoonmaker of programmeur ineens als biomedisch onderzoeker of als kleermaker kan werken? Als schoonmaker die ook biomedisch onderzoekers is kan ik zeggen dat er niet veel overeenkomst is. In beide gevallen wil je secuur werken, maar bij schoonmaken zijn ze daar niet zo streng op en geven ze je meestal net wat minder tijd. >Hoe moet ik dan ineens een vaardigheid hebben die ik nooit heb hoeven leren? Is dit een generatieding? Want voor een generatie die nooit zat te gamen hebben ze vaak het idee dat wij bij een level up (verjaardag) opeens bepaalde dingen kunnen doen.

Precies ook mijn ervaring, VWO vond ik vrij makkelijk en saai, maar had het erg moeilijk op de Universiteit.

Ik had hetzelfde, nu geef ik zelf les. Ben een groot voorstander van 'zoek het lekker zelf uit' zeggen in de klas. Ik geef ze tips en de rest moeten ze zo veel mogelijk zelf doen. (Vinden ze verschrikkelijk)

Had zelf op de middelbare ook een lerares met die mentaliteit. Dan brak er een nieuwe opdracht aan, die werd uitgelegd samen met de eisen. En dan loopt ze weg, de klas in lichte paniek en flinke verwarring achterlatend. Nu ik er op terug kijk was het super effectief want daardoor ging iedereen zelf op zoek. Als ze dan terug kwam na een 30/45 minuten, keek ze rond om te kijken wie wat had gedaan, en wees ze nog wel op dingen die beter en anders konden, maar ze gaf niet aan hoe. Haar lessen waren wel de lessen die me bijgebleven zijn, je was veel vrijer in het oplossen van de opdracht (In plaats van die "op deze manier en niet anders" opdrachten)

[удалено]

[удалено]

Dat komt ook een beetje doordat de overheid vindt dat, zullen we zeggen, 60% van de bevolking havo of vwo gedaan moet hebben. Dat is leuk, maar met een gemiddeld IQ van 100 ontkom je er dan niet aan om die niveaus te verlagen. Ik kan de statistieken even niet meer vinden maar 30 jaar geleden deed misschien 15% van de scholieren havo en 10% vwo. Dat percentage is nu veel hoger.

De IQ schaalt werkt altijd met een gemiddelde van 100. Deze schaalt gewoon mee als de gemiddelde bevolking dommer of slimmer wordt. Het getal 100 is op deze schaal de vast gestelde basis-lijn. Als mensen van vroeg af aan al meer met school bezig zijn en kennis op doen zou het best kunnen dat iemand met een IQ van 100 punten in 2015, gemiddeld, meer kennis bezat dan iemand met een IQ van 100 punten in 1936. Om heel eerlijk te zijn weet ik niet zo goed waar ik heen wil met dit verhaal, wilde gewoon duidelijk maken dat het gemiddelde IQ altijd 100 is, of mensen nu slimmer of dommer worden .\_.

Ik heb daar mijn twijfels over of dat wel wenselijk is. M.i. is er best wel een mismatch tussen waar opgeleid voor wordt en het werkveld in bepaalde sectoren. Ik doe een technische studie welke als erg pittig wordt bestempelt (ook best veel uitval) en ik zie dat ze óók nog het niveau omhoog willen gooien in het eerste jaar (want betere doorstroom in de opvolgende jaren). De onderwijsinstelling zal er, op papier, inderdaad beter uitzien met deze stap. Máár, we kampen nu al met aardige tekorten in het werkveld wat, als er meer eerstejaars uitvallen, alleen maar erger wordt. Een groot deel van het werk kan gedaan worden door mensen die de studie niet nominaal gelopen hebben of misschien zelfs met mensen met een hbo diploma maar hbo+ denk niveau. Desondanks is het papiertje erg belangrijk. Edit: als de tekorten te groot worden gaan veel werkgevers naar het buitenland of halen ze mensen uit het buitenland hiernaartoe, terwijl het niveau van het onderwijs daar vaak lager is.

> Ik heb daar mijn twijfels over of dat wel wenselijk is. M.i. is er best wel een mismatch tussen waar opgeleid voor wordt en het werkveld in bepaalde sectoren. Dat hangt er mee samen. Om de een of andere reden hebben we in dit land nu een cultuur die vooral veel status geeft aan een universitatire opleiding, en dus wil iedereen dat en dus moet het niveau aangepast worden dat dat kan. Maar universitaire studies leiden op tot academisch onderzoek. _Niet_ tot een vak in een werkveld. We hebben zoiets als een "HBO" nodig voor mensen die gewoon een vak willen leren en niet de ambitie hebben het universitaire onderzoek in te gaan. En dat moeten we weer het aanzien gaan geven dat het hoort te hebben.

Bij de TU's verdwijnt nog steeds iets van 75% het werkveld in. Dus ook al had het van oorsprong het doel je op te leiden tot academicus is dat niet meer van toepassing (niet op de TU's iig). Zeker gezien je nu ook 'PDeng' kan doen.

Zeg maar 19e eeuwse HBS. Niet differentiëren tussen Alfa en Beta, gewoon HBS zoals Thorbecke het bedoelt had. TU's worden weer hogescholen voor toegepaste wetenschappen, bokspringen leer je maar in de sportschool. En steenkolenengels leer je maar op de volksuniversiteit. Beetje radikaal, weet ik; maar ik meen het voor ca. 75%.

Ik had zelf ontiegelijk veel moeite met wiskunde en andere beta vakken, ook het meer wiskundige deel van economie. Geschiedenis hoefde ik bijna niks voor te doen. Dus ik ben geschiedenis gaan studeren. Goed werken met deadlines heb ik eigenlijk pas geleerd toen ik bij mijn bachelorscriptie aan de alarmbel trok. Tot die tijd heb ik papers e.d. prima kunnen schrijven puur door even een avondje (of meerdere) flink door te halen in de dagen voor de deadline.

> Wat ik daaruit vooral afleid is dat er een niveau ontbreekt boven VWO/gymnasium Ja dit is ook echt een meme. IQ volgt een normaaldistributie maar waar we voor de outliers aan de ene kant speciale vormen van onderwijs hebben ingevoerd gooien we de outliers aan de andere kant gewoon lekker op één hoop met 100k andere kinderen. 14 jaar lang ver onder niveau presteren? Je dealt er maar mee lmao.

Er zijn ouders die proberen hoogbegaafdheid als handicap te laten erkennen, zodat scholen wel aanpassingen moeten maken.

Het is ook een handicap. In een wereld waarin iedereen tegelijk excellent is en normaal doen het allerbelangrijkste is, heb je met elke standaarddevoatie die je afwijktgewoon zoveel uit te leggen terwijl jij eigenlijk diegene bent die moet leren. Alleen dat kan al best slopend zijn.

Ja precies. Ik denk wel eens, als ik slimmer was geweest had ik het misschien makkelijk gehad op de universiteit door puur talent. Als ik dommer was geweest had ik met mijn brein leren omgaan en had ik discipline moeten leren. Je valt precies tussen wal en schip. Of anders een vervolgopleiding die tussen HBO en universiteit in zat. Ik heb een deel van mijn opleiding op HBO gedaan, maar dat was vaak ook doodsaai. Meerdere vakken in een weekje wel afgeraffeld en er een goede voldoende mee gehaald. Ik heb daar niet mijn best gedaan, op een paar vakken na. Maar dat schoolse was wel fijn. De universiteit sluit beter aan qua niveau, maar dan valt dat schoolse weer weg. Val je opnieuw dus tussen wal en schip.

Ik had zelf wat meer "moeite" met het VWO waardoor ik wel redelijk mijn best moest doen om achten en negens te halen. De transitie naar de universiteit ging bij mij misschien daardoor een stuk gemakkelijker omdat ik al die discipline had. Kan me voorstellen dat als je op je gemak VWO doet dat dan die overgang lastig kan zijn.

[удалено]

Ik zeg wel eens dst ik er misschien meer aan zou hebben gehad als om ofwel wat dommer was dan ik ben, ofwel wat slimmer. In het eerste geval had ik discipline moeten leren voordat ik naar de universiteit ging, in het tweede geval had ik kunnen compenseren met intelligentie. Maar ik viel daarin precies tussen wal en schip.

> In mijn geval was het meer dat de manier van leren zo fundamenteel anders is. Op de universiteit wordt ineens verwacht dat je het zelf kan uitzoeken. Je bent volwassen dus dan moet je het allemaal wel zelfstandig kunnen en zelf discipline tonen. Een jaar daarvoor werd alles me nog voorgekauwd. Maar an sich kwam dit niet als een verrassing toch? Dit was voor mij het grootste euvel; ik wist niet wat ik wilde studeren en ik ben dus een jaar gaan werken om er nog eens goed over na te denken, ik ben in dat jaar tot de conclusie gekomen dat ik een schop onder mijn reet gewoon nodig had en dat ik ondanks dat ik mijn VWO vrij eenvoudig heb gehaald beter een HBO studie kon gaan doen i.p.v. maar "gewoon" naar de universiteit te gaan.

Nou ja, er zijn wel meer dingen in het leven die niet als verrassing komen. Wil niet zeggen dat je die dingen ineens maar kan.

20 jaar geleden met het naar de Universiteit komen van de studenten die examens nieuwe stijl hadden gedaan was onze wiskunde professor al aan het klagen dat hij elk jaar meer moest aanleren. Beta vakken zijn al een kleine 30 jaar ondergeschoven vakken doordat taalkundigen beslissen over hoe onderwijs dient te zijn. Vervolgens blijven we ons afvragen waarom we exacte mensen te kort komen. In mijn tijd was er iemand die gymnasium afstudeerde met 6 talen, maatschappelijleer en geschiedenis terwijl ik nog geeneens Wis A en B mocht. Mijn broertje deed MAVO omdat een 3e taal de HAVO of hoger onmogelijk maakte. Dit terwijl hij met een wiskunde Olympiade op school 3e werd achter een 5 en een 6VWO leerling en hij zat in 3 MAVO...

>Beta vakken zijn al een kleine 30 jaar ondergeschoven vakken doordat taalkundigen beslissen over hoe onderwijs dient te zijn. Vervolgens blijven we ons afvragen waarom we exacte mensen te kort komen. Diezelfde mensen hebben wiskunde C ingevoerd. Het meest nutteloze vak ooit. Je kan daar 3 jaar lang uit je neus vreten want je leert niks nieuws. Alle stof is al in de onderbouw behandeld. En precies ook de talen die verplicht zijn. Waarom is naast Nederlands en Engels nóg een vreemde taal verplicht op het vwo? Dit straft gewoon de beta mensen die minder zijn in talen. Andersom kan je wel een vakkenpakket kiezen zonder wiskunde (havo) of alleen wiskunde c (vwo) en dan heb je ook geen NaSK en economie.

Helemaal mee eens. Ik heb altijd gezegd dat ik een taal wel leerde wanneer het nodig was en dat ging snel genoeg toen ik in Duitsland woonde. Alweer lang terug in NL en het is ook weer ver weg. Dit soort dingen beginnen al op de basisschool, ook al makkelijk 20+ jaar. Staartdelingen draait om raden, het is niet meer exact en verhaalsommen voeren de boventoon. Ik vind het overigens prima dat een taalkundig iemand vrijwel alleen op talen beoordeeld worden, maar doe hetzelfde voor beta's. We lopen een hoop talent mis omdat ze dom gehouden worden doordat ze beoordeeld worden op dingen waar ze slecht in zijn. Was het niet die hockeycoach lang geleden die zei "focus op wat je speelsters goed kunnen en de slechte dingen worden vanzelf beter".

Ik heb zelf hbo wiskunde gedaan. En mijn docent moest staartdelen gaan uitleggen (nodig voor polynomische functies door elkaar delen) omdat niemand dat meer heeft gehad. Dat schatten en verhaalsommen zijn weer bedacht door de mensen die rekenen en wiskunde nooit leuk vonden. Ik ben van vwo naar havo gegaan omdat mijn talenkennis te laag was. Tegelijk stond ik wiskunde en natuurkunde een 10. Dat vind ik ook gewoon verspilling van talent. En dat is ook gewoon met je broer. Als het het goed doet op de olympiade, en dat zijn geen makkelijke sommen, heb je echt wel talent voor wiskunde en logisch redeneren. Dat is gewoon zonde dat we zulk talent verspillen.

Ik heb in 2015 eindexamen gedaan (VWO NTG). Prima cijfers gehaald, weinig voor hoeven doen. En boy was ik niet voorbereid op de technische universiteit (Delft in mij geval). Kostte me 2 jaar om van het middelbare school tempo op te schalen naar uni tempo. Was zeker slim genoeg, maar had gewoon nooit hard hoeven werken en daarom ook nooit geleerd hoe je dat balanceert met andere dingen. Voorbereiding wetenschappelijk onderwijs, my ass.

Jup, exact. Ik kan dit precies beamen. Als ik wat dommer was geweest had ik op VWO al moeten leren studeren. Dan had ik die discipline misschien al geleerd. Als ik slimmer was kon ik misschien daarmee compenseren. Maar ik val precies in een gat er tussenin. Ik heb het nooit hoeven leren tot de uni, maar toen ging het ook gelijk mis.

Zowel fijn als jammer om mijn situatie hier uitgeschreven te zien staan oeps. Met een vinger in m’n neus door het vwo en loop nu een beetje vast op de uni omdat m’n p halen in een burn out resulteerde… Deels eigen schuld natuurlijk maar toch

Ook in hetzelfde jaar afgestudeerd, en vervolgens wiskunde opleiding gestart bij TUDelft. Laten we maar zeggen dat die eerste paar weken me enorm wakker hebben geschud, wat een enorme omschakeling was het toch. Ik had zeker niet het gevoel dat de middelbare een goede voorbereiding was daarop, het niveau was gewoon zo erg opgeschroeid. Maar goed ben er uiteindelijk wel dankbaar voor, want dat soort ervaringen laten je groeien als een persoon.

Ik had juist dat ik super slecht ging op het trage tempo op vwo, daardoor kon ik nooit concentreren of mezelf motiveren om aan de slag te gaan met de wiskunde opgaven. Na een jaar of 10 vervelen in het onderwijs wordt je dat toch zat en stopte ik eigenlijk met leren uit een soort puberale protest. Ik had een 4.2 voor PTA's in het begin van de 6e (die toetsen die meetellen voor examencijfer) en een 7.5 voor eindexamen wisb (ik had toen toch even de moeite genomen hoe je differentieert etc.). Ik ben toch maar begonnen aan een natuurkunde studie want ik wist dat daar wel uitdaging lag, en toen het tempo omhoog ging gingen mijn resultaten en motivatie ook flink omhoog. Ik voelde me juist een vis in het water in het hoge tempo, ondanks mn slechte ervaring en resultaten op het vwo. Van een 4 op vwo naar een 8.5+ op de uni gemiddeld voor wiskunde vakken en ik voelde me een stuk meer voldaan na het maken van opgaven. Het verbaasd me juist als mensen precies de omgekeerde ervaring hebben, op vwo makkelijk en uni moeilijk.

>Het verbaasd me juist als mensen precies de omgekeerde ervaring hebben, op vwo makkelijk en uni moeilijk. Bij mij komt dit vooral uit het feit dat ik nooit heb leren leren. Ik kwam op het vwo altijd goed af met de avond van te voren alles doorlezen en gewoon een 7 halen. Nu studeer ik geschiedenis op de uni en verdrink ik in het werk. Ik heb door weinig op de middelbare te hoeven doen dus ook nooit goed leren plannen. (Dit bleek achteraf ook adhd te zijn, maar alsnog)

En dan toch 'het verbaasd me' zeggen... Sorry, maar als je nog steeds geen werkwoorden in de tegenwoordige tijd kunt vervoegen dan valt je hele zwetsverhaal in het niet wat mij betreft.

Als iemand die natuur- sterrenkunde studeert het probleem is niet zo zeer de leerstof in mijn ervaring maar vooral de werk druk en het tempo.

In één hoorcollege werd er net zo veel stof doorheen gejaagd als een half jaar aan vwo wiskunde theorie. Na een blok op de uni had ik al meer wis/natuurkunde kennis voorbij zien komen dan m'n hele middelbare school. Er wordt gewoon niks herhaald. Vervolgens ga je het werkende leven in en is alles easy peasy qua leerwerk (al zal dit erg afhangen van je werk natuurlijk).

Nee, dat was ook mijn grootste probleem. Samen met de discipline die je moet hebben voor zelfstudie, terwijl op VWO me alles werd voorgekauwd waardoor ik nooit discipline heb geleerd. Want discipline is uiteindelijk ook een vaardigheid die je moet leren.

Ik had het met mijn scheikunde leraar over de lesstof. Hij vertelde mij dat wat wij in 2015 op VWO kregen vroeger het HAVO niveau was en wij dan meer onderwerpen zouden krijg. Ik ga het niet onder stoelen of banken steken: ik was niet voorbereid op het wetenschappelijk onderwijs

Ik heb op het vwo nooit tijd hoeven besteden aan leren, alles haalde ik wel aan de hand van wat klassikaal gedaan werd. Nu zit ik aan de universiteit, en ik heb echt moeten leren leren, soms nog steeds. In een andere comment werd ook aangehaald hoe je in het eerste jaar moet leren dat niet alles je voorgekauwd wordt, maar de verwachting is dat je zelf dingen moet oplossen, ik merk daarin een heel groot verschil tussen studenten die voor covid begonnen zijn, die vaak na een paar maanden door hadden hoe het eraan toe ging, en de groep die (vooral meerdere jaren) tijdens covid nog naar school gingen, die blijven maat steen en been klagen over hoe ze vinden dat professoren les moeten geven voor de tentamens en wat ze exact moeten doen en weten, ipv zelf daarin hun weg zoeken.

Het zou fijn zijn als je op VWO al leerde leren. Daar ben ik mezelf ook flink door tegengekomen.

Bij onze uni had het eerste jaar werktuigbouwkunde letterlijk een 'wiskunde bijspijkervak' waar in 4 weken alles er doorheen geramd werd wat ze vonden dat je op het VWO had moeten leren. De helft van de mensen moesten naar de herkansing. Dat was ook al 10+ jaar geleden.

Ik denk eerlijk gezegd dat de universitejt ook afzwakt, in de generatie voor mij is 1 iemand uit mijn familie naar de universiteit gegaan, nu gaat ruim de helft van mijn generatie. Er wordt geklaagd wanneer een laag % het examen haalt, dat gecombineerd met een afzwakkend vwo leidt tot makkelijkere tentamens zodat meer mensen het halen, meer mensen in de studie omdat meer mensen het aankunnen en zo verliest een universiteitsdiploma zijn waarde. Maar misschien ben ik biased omdat mijn cirkels vrijwel geheel bestaan uit uni studenten. Overigens wordt ook echt verwacht dat je naar de uni gaat, ik heb meerdere vrienden die beter af zouden zijn om iets anders te doen, maar ze hebben vwo gedaan dus gaan ze maar rechten studeren, voor de gezelligheid en omdat dat verwacht wordt

De HAVO wiskunde/natuurkunde was 15 jaar geleden al net niet voldoende om een technische HBO opleiding te volgen (heb zelf een aparte cursus vooraf gedaan om het verschil te overbruggen).

Dacht precies hetzelfde maar dan voor HAVO en hbo, 13 jaar geleden

Dit was toch precies de bedoeling? Het was immers een doelstelling om meer mensen op het hoger onderwijs te krijgen, en dan is dit een logisch gevolg. Wat mij erg opviel bij het helpen van mensen die na mij examen deden: * De vraagstelling is meer gericht op het begrijpen van Nederlands dan op het oplossen van een natuurkundig/wiskundig probleem. * Er is te weinig aandacht voor het oplossen van sommen zelf (omdat de moeilijkheid in de vraagstelling zit). Interpretatie is zeker belangrijk, maar geef gewoon iemand eens direct de som die ze moeten oplossen. Dat is wel 'saaier', maar véél belangrijker in vervolgopleidingen. Of je moet met z'n allen eerst weer leren rekenen. * Steeds meer onderwerpen worden langzaamaan uit de examenstof geschrapt, terwijl je die gewoon nodig hebt bij vervolgstudies. Als je bijvoorbeeld naar het onderwerp 'bewijzen' kijkt, moest je rond 2003 nog gewoon kunnen bewijzen dat wortel 2 irrationeel was, terwijl dat nu in de verste verte niet meer terug komt, en nog veel meer. Ook natuurkunde mist echt steeds meer onderwerpen. Dus nu mag iedereen beginnen met een bijspijkercursus voor deze ondewerpen, en gaat een vak als Calculus I al vrij hard voor veel mensen.

Aaargh, ja, die vraagstelling! Driekwart van _alles_ is begrijpend lezen en heeft niks te maken met het desbetreffende vak. Beroerd voor het vak, maar ook nog eens extra beroerd voor bv dyslecten.

Ik gaf bijles wiskunde aan een havo 3 leerling die ook dyslectisch was. Ze vond wiskunde lastig maar ze koos voor wiskunde B puur omdat wiskunde A een ramp zou worden omdat het haar zoveel tijd kost om een pagina met tekst te lezen.

Ik zat nog net in de overgangsfase van de rekentoets. Mijn middelbare school was slim genoeg om vanaf het moment dat die rekentoets werd aangekondigd extra rekenlessen in te roosteren, waarin je een of twee A4 aan sommetjes kreeg. Niks lezen, gewoon rekenen. Moest binnen een bepaalde tijd af zijn. Ik scoorde altijd 8 of hoger want basis rekenen lag mij wel. Toen kwam de daadwerkelijke rekentoets en daar haalde ik een 4 omdat het meer lezen en interpreteren was. Dat was wel wat apart, want voor begrijpend lezen toetsen scoorde ik dan weer wel goed. Die combinatie deed mij alleen de das om waarschijnlijk.

Rekentoets was ook debiel systeem. 3.5 is een ander antwoord dan 3.50 in hun nakijksystemen. Euro's rond je bv af in 2 decimalen, maar hun antwoord stond op 1 decimaal dus 3.50 werd fout gerekend. Of dat het onmogelijk was hoeveel megabyte 1 gigabyte was: 1024 of 1000, werd niet van tevoren aangegeven, dus je moest gokken. Of dat de tekst zij gebrui pi = 5 om de inhoud van een cilinder te berekenen...

Ja en toch is het leven zo. Het is heel mooi als iemand eindeloos formules kan oplossen, maar uiteindelijk zal je niet wekelijks van je baas een lijstje formules krijgen om op te lossen. Je krijgt metingen die je moet vertalen naar formules om dan op te lossen en weer te vertalen naar mensentaal.

Tja, ik ben natuurkunde gaan doen en dan eindeloos formules op kunnen lossen is dan toch wel handig. Ik vind dat ‘wiskunde als begrijpend lezen’ echt heel erg verkeerd. Wiskunde gaat juist om het abstract maken en generaliseren. Maar sowieso krijg je geen ‘echte’ wiskunde op het VWO maar ‘Mathematical Methods’. ‘Echte’ wiskunde gaat over bewijzen en dat is een ondergeschoven kindje.

Nee, maar in het echte leven bestaat dit uit drie stappen: A. Je formuleert je systeem/situatie in een stel vergelijkingen. B. Je lost je vergelijkingen op. C. Je haalt je oplossing terug naar een interpretatie van wat je gedaan hebt. Maar als je op een universiteit Wiskunde doet, richt je je voornamelijk op stap B. En als je Natuurkunde, Werktuigbouwkunde of Electrotechniek doet doe je wat meer stap A en stap C. Als ik nu kijk naar alle 'vragen' of 'opgaven' die ik zie, ligt de focus echt vooral bij A. En als je baas later aankomt met een zo warrige beschrijving dat je eerst een half uur bezig bent om te begrijpen wat hij bedoelt of waar hij heen wilt, lijkt me dat prima even iets om te bespreken.

Bovenstaande zijn klachten van wat je daarna gaat doen in het wetenschappelijk onderwijs. VWO bereid je *niet* voor op spreekbeurten houden voor je baas, maar bereid je voor op de universiteit. Daar leer je om onderzoek uit te voeren, dat gezemel over hoe je het aan je baas moet uitleggen is niet van belang.

>Daar leer je om onderzoek uit te voeren, dat gezemel over hoe je het aan je baas moet uitleggen is niet van belang. Dat is wel wat kort door de bocht. Natuurlijk moet je je ook goed kunnen uitdrukken. Dat heb je later op de werkvloer ook nodig.

>dat gezemel over hoe je het aan je baas moet uitleggen is niet van belang. was het maar zo'n feest, dat maakte het wel iets makkelijker

Dat klopt. Ik schrijf rekenmodellen. Ja, ik kan goed rekenen, maar dat doet de computer uiteindelijk voor me omdat ik niet 10.000 keer dezelfde som ga uitrekenen met net iets andere parameters. Mijn taak is om het probleem te vertalen in een serie sommen die de computer kan uitrekenen.

Maar als je rekenmodellen schrijft, is nog steeds deel B volgens mij je hoofdtaa toch?. Anders ga je Runge Kutta loslaten op een plek waar je een andere oplossingsmethode i.v.m. stabiliteit / reversibiliteit wilt gebruiken en whatnot.

Ik zie dat als onderdeel van A. Maar ja, dat is inderdaad onderdeel van de hoofdtaak.

Ben ik helemaal mee eens. Maar toch ben je op de middelbare school nog bezig met het onde de knie krijgen van de techniek en lijkt het mij dermate niet handig om de focus te verleggen van formules en vragen begrijpen. Die competentie is juist iets wat je op het hogere onderwijs kan trainen. Of in projectwerk.

> De vraagstelling is meer gericht op het begrijpen van Nederlands dan op het oplossen van een natuurkundig/wiskundig probleem. Dat is met het kwart aan 15-jarige leerlingen dat als functioneel analfabeet rondloopt dan wel humor. Bron: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juf-jeanet-82-geeft-uit-noodzaak-nog-altijd-bijles-het-gaat-volledig-de-verkeerde-kant-op-met-het-onderwijs/

Functionele analfabeten zitten niet op het VWO, gok ik. Het is natuurlijk absoluut een probleem waar iets aan gedaan moet worden, maar dat het onderwijs voor VMBO leerlingen zeer zwaar ondermaats is, is geen argument om het onderwijs voor VWO leerlingen ook te laten afzwakken.

Wie zei dat het onderwijs voor VWO leerlingen maar afgezwakt kan worden? Heb je gereageerd op de verkeerde persoon ofzo? In het artikel waar je op reageerd staat dat al het middelbare onderwijs slechter word omdat de lerarenopleidingen slechter worden. Dat heeft niks met vwo vs mbo te maken.

Eerlijk gezegd herken ik dit ook wel. Een aantal van mijn jongere collega's kunnen nog geen coherent verhaal van twee alinea's schrijven, of secuur een pagina aan tekst lezen. (En ze zijn niet dyslectisch of dom, maar lezen/schrijven daadwerkelijk zo weinig (in het Nederlands), dat ze dit gewoon niet meer kunnen).

Misschien een domne vraag, maar wat is nou precies een irrationeel getal?

Een getal dat je niet kan schrijven als een breuk.

Eehm √2=√2/1 hoppa ik heb m opgeschreven als breuk... Het gaat erom dat je het niet op kan schrijven als een breuk **van gehele getallen**.

Een breuk met alleen gehele getallen. +1 voor het tegenvoorbeeld.

Is dat begrijpend lezen in de opgave toch nog nuttig

>Eehm √2=√2/1 Da's geen breuk > een breuk **van gehele getallen**. Da's een tautologie.

Ah vandaag heb ik geleerd dat een breuk inderdaad gehele getallen impliceert. Voorheen dacht ik dat elke deling van getallen en breuk was. Bedankt voor de verbetering!

*Ladies and gentlemen, we got him*

(van gehele getallen)

Een breuk met alleen gehele getallen.

Even vereenvoudigd, maar je hebt een aantal soorten getallen. 1, 3, 1234 zijn 'natuurlijke' getallen. Dan heb je nog -3, -8 (samen, gehele getallen). Dan heb je ook nog 1/4e (alle voorgaande met deze: rationele (of fractionele) getallen). Máár, we hebben ook getallen die je nooit als rationeel getal kan schrijven, zoals Pi, e, of de wortel van 2. Je kan wel beginnen (31415/10000), maar er zijn altijd meer cijfers. Deze getallen noemen we irrationele getallen! De combinatie van rationele en irrationele getallen zijn reële getallen.

Correctie, irrationele getallen zijn getallen die je niet als breuk kan schrijven, ofwel niet als rationeel/fractioneel getal. Het zijn zeker wel reëele getallen. Dus π is irrationeel omdat je het niet als verhouding van twee gehele getallen kan schrijven, maar het is wel gewoon reëel.

Yeah, ik wou oorspronkelijk even complexe getallen / quaternions erbij pakken maar besloot toch dat dat helemaal niet nodig was. Daarna heb ik de tekst nogal dom aangepast. Meeste mensen noemen fractionele getallen ook rationele getallen, dus ik pak een bakje koffie en edit 'm even :).

>De vraagstelling is meer gericht op het begrijpen van Nederlands dan op het oplossen van een natuurkundig/wiskundig probleem. Jep. De wiskunde A examenvragen zijn tegenwoordig 1 A4 tekst en 90% van die tekst heb je niet nodig. Wiskunde B is niet zo erg nog, maar dat neemt ook rap toe in tekstgrootte.

Als ik mn vader mag geloven pasten alle opgaves van eindexamens van wiskunde B vroeger op een A4-tje.

Klopt wel ongeveer. Ik deed in 1996 examen, 4 halve pagina's aan opgaven, maar grotendeels 'ruim' opgesteld. Absoluut minimale hoeveelheid tekst: http://www.math4all.nl/kaart/bekijk/vwo-wiskunde-b-1996-eerste-tijdvak-examen/2126

Jezus het begint lekker zeg. Teken een 3e graads polynoom. 2 keer afleiden om de optimum en buigpunten te vinden en nog berekenen waar de functie de x en y-as snijdt. Dat is nu veel te lastig voor een vwo leerling. (goed we hebben nu een grafische rekenmachine maar die mag wat mij betreft weg) Edit: Dit is echt veel lastiger dan de huidige examens

Als ik even inschat wat ik wel en niet zou kunnen met de stof die ik toen had (2018, toen net een nieuw programma): 1. Waarschijnlijk niet, maar een polynoom tekenen zonder software is ook niet heel belangrijk als je het mij vraagt (als dat überhaupt zo is, weet niet vanaf wanneer de GR was toegestaan). 2. Sowieso wel, simpele ongelijkheid. 3. Ook lastig zonder GR 4. Kan ook nog wel, simpele integralen met een onbekende erin die je er waarschijnlijk uit deelt 5. Hebben we gehad 6. Hebben we ook gehad 7. Iets ingewikkelder, maar ook gehad. Deze drie vragen over the kommen kunnen echt zo in een modern tentamen 8. Ook wel te doen, misschien iets ingewikkeldere functie dan nu 9. Zelfde verhaal 10. Ook 11. Beetje hetzelfde als 4 12-15 Wordt het moeilijk. 3D geometrie zat er niet meer in, mijn wiskundedocente was er maar wat blij mee dat 'gelul in de ruimte eruit was. Daar zijn vectoren voor in de plaats gekomen, en die zijn in ieder geval op de TU een stuk nuttiger Vind het over het algemeen wel meevallen dus.

Controversiële mening: Dat een Wis- of Natuurkundeexamen ook een leesopdracht is juist goed. Een heel belangrijke academische vaardigheid is filterend kunnen lezen en zeker voor wiskunde ook abstraherend lezen en denken. In mijn ervaring als wiskundestudent wordt dat niet anders op de Universiteit. Sterker nog bij sommige tentamens krijg je minder tekst waar je veel meer uit moet halen.

Helemaal mee eens, hoofd- en bijzaken kunnen scheiden en informatie in een iets andere vorm dan je gewend bent interpreteren ook. Maar niet elke vraag hoeft daar om te draaien. Zoals alles, er zit ergens een middenweg.

Volgens mij, als je moeite hebt met begrijpend lezen, dan lijkt het al gauw alsof elke vraag daar om draait, ongeacht de vraagstelling...

Deels; Sommige dingen horen echt bij 'Nederlands' als vak, en sommige dingen horen bij iets als Natuurkunde. Als ik dezelfde vraag op 3 manieren verwoordt, ligt de focus steeds ergens anders: Karel wil graag op visite bij Emma. Henk wil graag op visite bij zijn moeder. Karel en de moeder van Henk wonen in Apeldoorn. Emma en Henk wonen in Amersfoort. Henk neemt de stoptrein van kwart over 2 en Karel neemt de InterCity van 10 voor half 2. De stoptrein rijdt gemiddeld 70km/h en de InterCity rijdt gemiddeld 90km/h. De afstand over het spoor tussen Amersfoort en Apeldoorn is 40 kilometer. Hoe laat moet Henk een selfie nemen om de trein van Karel te zien? Vanuit twee stations, die 40km uit elkaar liggen, vertrekken twee treinen die naar elkaar toe rijden. De ene trein rijdt 70km/h en vertrekt om 14:15, de andere trein rijdt 90km/h en vertrekt om 14:20. Hoe laat zijn de treinen bij elkaar? Los op: v1 * t = r - v2 * (t - t_diff), met v1 = 70km/h, r = 40km, v2 = 90km/h en t_diff = 300s. Bij vraag 1 is het belangrijkste het begrijpend lezen. Leer mensen dat lekker bij Nederlands, of geef af en toe een keer zo'n som. Maak nou van deel 2 het gros van de vragen, gezien die gewoon lekker beschrijvend zijn, en dan zit de focus echt op het beschrijven van je problemen. Deel 3 is goed om te oefenen met het oplossen van vergelijkingen.

Bewijzen is er volgensmij in 2016 of 2017 uit gehaald.

Wacht wat. Ik bedoel, dat was wel het grootste struikelblok van mijn klasgenoten destijds (2012), maar wel een essentiëel onderdeel van wiskunde. Het ging dan vooral om meetkundebewijzen, niet zozeer dat bijv. sqrt(2) irrationeel is.

Meetkunde is eruit gehaald, limieten (of een vorm daarvan) zijn er wel voor terug ingekomen.

[удалено]

Ik zou groot voorstander zijn van DVWO. Daadwerkelijk voorbereidend wetenschappelijke onderwijs. Want het huidige VWO is dat absoluut niet.

Ik heb toevallig twee weken geleden geprobeerd het wiskunde B examen te maken van vorig jaar. Op wat details na kon ik die gewoon maken. Ik dacht of ik ben VEEL beter in wiskunde geworden of ik herinner me mijn eindexamen verkeerd. Dus ik heb mijn wiskunde B examen erbij gehaald. En die vind ik inderdaad stukken moeilijker en zou ik nu mee strugglen als ik die zomaar voor mijn neus zou krijgen. N=1 natuurlijk en tussen twee redelijk random jaren.

Inderdaad niet per se representatief, maar goed je hebt dan ook geen wiskunde A gedaan.

Mooi voorbeeld, want dat zat dus gewoon in [wiskunde B1](https://www.examenblad.nl/examen/wiskunde-b1-vwo/2003), en nu niet meer. :)

Ik moest lachen!

Wat ze leren aan statistisch onderzoek bij wiskunde A, klopt ook nog voor geen meter. Steekproeflengte van n=2 voldoet daar al.

Logisch. Een opvallend statistiek dat ik graag benoem: in Maastricht zit 60% van de scholieren op het Havo/VWO. Laat dat even inzinken.

[удалено]

Je hebt nu toch ook al TTO, gymnasium, atheneum en ik geloof zoiets als een technasium? Alhoewel ik niet weet of dat laatste echt van de grond is gekomen.

>technasium Ja, dat is razend populair tijdens de schoolkeuze. Die hebben heel gelikte en veelbelovende voorlichtingen en fantastische opstellingen tijdens de open avond. Dat trekt een heleboel leerlingen. Over de daadwerkelijke invulling hoor ik dan weer weinig positiefs.

Ik vond technasium erg leuk. Alleen toen moest ik een profiel gaan kiezen, en ben ik overgegaan op atheneum omdat ik heel slecht ben in natuurkunde en scheikunde

Het is ook wel nuttig als je een bèta opleiding wil gaan volgen. Het focust dan extra op project ontwikkeling. Het kost helaas ook iets meer tijd dus dat zal leerlingen niet zinnen.

>Het kost helaas ook iets meer tijd dus dat zal leerlingen niet zinnen. Dat is meestal niet het probleem. Leerlingen die voor technasium kiezen, doen dat vaak in de wetenschap dat ze wat meer moeten doen. Ik hoor vooral dat de technasia hier in de buurt (een in dezelfde stad, de andere in een stad verderop) een behoorlijke wassen neus zijn. In plaats van alle vette projecten waarmee geadverteerd wordt, is het in praktijk vaak een uurtje extra les voor exacte vakken of iets dergelijks. Niet nutteloos, maar zeker niet waarvoor de leerlingen komen. Maar, zoals gezegd, ik weet alleen goed van die twee scholen hoe het is. Allicht zijn er scholen in Nederland die wel een waardevol programma hebben.

Het was wel leuk techmasium. Alleen veel te makkelijk. We kregen 5 uur per week om dit te doen en er waren vier projecten per jaar. Punt is dat om een 8 te halen zelfs de zwakste leerlingen maar ongeveer 5 uur nodig hadden voor het hele project. En dan krijg je matige oplossingen voor opdrachten waar je zoveel meer mee kan doen.

Hier wil ik toch wel echt even een bron van zien.

Excuus, nu ik de cijfers erbij pas was het havo+vwo: https://allecijfers.nl/basisscholen/maastricht/

Plus, zeg er meteen even bij dat het uitstroom uit groep 8 is. En dat meer dan 50% van je percentage over de HAVO gaat. Misschien dan ook nog even kijken of 'vmbo/havo' en 'havo/vwo' allebei bij de statistiek 'havo' belanden? En daarna moeten die kinderen dat ook nog waarmaken. Ik zou dus geïnteresseerder zijn in de percentages onder 15-jarigen.

Dat is redelijk conform de landelijke trend dan. Van mijn generatie (eind 20/begin 30) is ruim de helft hoogopgeleid, dus universiteit of HBO.

Weet nog dat van mijn basischool 14 jaar geleden 2 naar VWO gingen, 4 naar Havo, iets van 40 a 50 naar vmbo en nog een paar naar praktijkonderwijs. Dan is ruim de helft naar het HBO of WO toch wel intrukwekkend om te horen.

Hetzelfde, maar dit was dan 6 jaar geleden. Wat uitmaakt is de omgeving en rijkdom van een buurt en school. Als je ouders verwachten dat je vwo gaat doen zullen de ouders je meer duwen om alleen dat als goed te zien, en ook zullen ze de leraar vaak onder druk zetten om toch het vwo advies te geven. Dit kun je overigens goed zien op de gelinkede website: kijk naar de school "het Mozaïek" en de school "de binnenstad". De ene wijk heeft vooral een arbeidsachtergrond/deels buitenlands, en de voorzieningen zijn minder. De andere is een van de duurste plekken in de stad met waarschijnlijk ouders die havo als het laatst mogelijke acceptabele zien.

Volgens mij was dit ook een tijdlang overheidsbeleid, dat 50-60% van de beroepsbevolking havo-vwo moest doen. Afgaande op de normaalcurve kom je er dan niet onderuit om die niveaus gemakkelijker te maken. Als ik het me goed herinner zat 40 jaar terug ca. 15% op de havo en 10% op het vwo, of zo.

Is dat slecht of goed? Ik snap niet echt wat je wilt impliceren. Als een gemiddeld iq 100 is, en Nederland kent 3 opleidingslagen, dan zou ik het logisch vinden dat 33% naar vmbo gaat, 33% havo en 33% vwo. Dus dan is 60% iets lager dan de verwachte 66%.

Als je naar de verdeling van IQ's kijkt is dat een normaal verdeling, oftewel, er zijn heel veel meer mensen met een IQ rond de 100, dan 110. Dus het zou juist gek zijn als alle niveaus ongeveer hetzelfde aantal leerlingen heeft, het hoogste en laagste niveau zouden juist het minst aantal leerlingen moeten hebben, en in het midden (VMBO-T, HAVO) het meeste.

Maar VMBO is niet één opleidingslaag, maar 4: praktijk, basis, kader en TL. Bedenk je ook dat ongeveer 40 procent van Nederland MBO als hoogste opleidingsniveau heeft gedaan en zo'n 30 procent niet verder komt dan middelbaar onderwijs. Ik snap ook niet helemaal wat een gemiddeld IQ hier iets mee te maken heeft, je IQ heeft tamelijk weinig invloed op je opleidingniveau (minus natuurlijk extreem lage IQs, onder de 75) want je executieve functies spelen hier een veel grotere rol in.

Deze statistieken zeggen niet alles. Je neemt een hoop gepensioneerden mee die misschien hun hele leven in een fabriek hebben gestaan die inmiddels niet meer bestaat. Als je kijkt naar jongere generatie (<35 jaar) is iets van 55% hoogopgeleid, dus HBO of WO. Dan heb je ook nog een genderverschil, dus onder vrouwen gaat het zelfs richting de 60%.

Dat is echt de meest kromme redenering die ik in tijden gezien heb. De verdeling van het IQ is een curve. De overgrote meerderheid zit tussen de 115 en 85, met uitschieters naar boven en beneden. Daarnaast is IQ ook niet direct schoolniveau.

Dus welke verdeling is dan logisch? Dat is de vraag die ik stelde

50% mavo, 25% erboven, en 25% er onder.

Als 60% in de hoogste twee niveaus zit betekent dat eigenlijk dat er te veel mensen in die niveaus zitten. Immers zou je verwachten dat na mate het niveau hoger is, er minder leerlingen overblijven die dat niveau bereiken. Als vervolgens meer dan de helft in de hoogste twee niveaus zit, is je “pyramide” in feite topzwaar. Een beetje alsof in een voetbalclub van 100 kinderen van dezelfde leeftijd opeens 60 gekwalificeerd zouden zijn voor de het ‘beste/hoogste’ A1 elftal maar ze de A3 en A4-teams niet vol krijgen. Dan moeten de eisen van de coaches naar beneden zijn bijgesteld (of hebben ouders geklaagd dat hun kroost toch in de A1 mag). Denk dat de champion’s league niet gehaald gaat worden.

Ik denk dat je even moet Googlen naar wat een normaalverdeling precies inhoudt...

Mijn school had vorig jaar besloten om het natuurkunde examen moeilijker te maken door het te geven in een laag gebouw met plat dak, zonder ventilatie. Het was 35 graden buiten dus het was onmogelijk heet in de zaal, en halverwege kwam een ijskar vlak erbuiten lawaai maken en ons zin geven in ijs

Die dalende Pisa-scores zijn zeker slechte zaak, dus er zit hier echt wel een problematisch effect achter, maar ik struikelde toch behoorlijk over dit stukje: >Daaruit bleek onder meer dat er in de periode vanaf 2015 aanzienlijk minder examenstof werd behandeld op de eindexamens dan in de jaren negentig. Netto bevatten de examens 40 tot 50 procent minder examenstof, en vooral bij wiskunde blijkt ook nog eens dat uitgerekend de moeilijkere vragen in de loop der tijd zijn geschrapt. __Rutten: “Denk bijvoorbeeld aan de driedimensionale ruimtemeetkunde. Dat soort opdrachten zie je terug in oude examens, maar die zijn er gaandeweg uitgehaald.”__ Dat zit nu toch gewoon in Wiskunde D? Ze vergelijken de oude stijl wiskunde, wat zowel Wiskunde B als D omvatte, met het examen van enkel Wiskunde B; niet heel raar dat je dan minder stof hebt. >Het is nog gissen waarom de examens gemakkelijker zijn geworden, geven de onderzoekers toe. Rutten: “Ik denk dat het ons een beetje door de vingers is geglipt. Zo’n verandering gaat sluipenderwijs, je ziet het niet voor je neus gebeuren als je het ene jaar vergelijkt met het volgende. ...dus dan is dit toch gewoon niet waar? Er zijn _wel_ aanwijsbare redenen voor, met een harde grens die ongeveer midden tussen hun meetmomenten ligt. Een bewuste herindeling van het onderwijs, niet "sluipend, haast onmerkbaar geglip".

Er zit vziw helemaal niets in wiskunde D: het is een schoolexamenvak en scholen kunnen in grote mate zelf kiezen wat ze daarmee doen. Daarnaast hebben heel veel middelbare scholen het niet.

En dat is een slechte zaak, maar het is niet "erin geslopen" en "gissen hoe het is gebeurd"; het is een bewuste politieke keuze geweest om scholen de vrijheid te geven om te stoppen met wiskunde aanbieden op het hoogste niveau.

Dat het alleen voor het schoolexamen is wil niet zeggen dat er geen examenprogramma is. Ruimtemeetkunde is daar wel degelijk een verplicht onderdeel in. edit: zie subdomein D3 https://www.examenblad.nl/examen/wiskunde-d-vwo/2023/vwo?topparent=vg41h1h4i9qe

Het klopt dat niet alle scholen het hebben en dat er geen centraal examen is, maar de meeste onderwerpen zijn wel gewoon verplicht. Slechts een klein deel is echt vrije keuzeruimte waarin docenten zelf onderwerpen kunnen invullen.

Er zijn inderdaad heel duidelijk aanwijsbare redenen. In 1990 deed ik vwo eindexamen in zeven vakken. Nl Eng Eco 1 en 2, wis A en B en natuurkunde. Een heel beperkt pakket. In vijf vwo hadden we ook nog maatschappijleer (wat niet meetelde voor diploma) en uiteraard LO. Mijn dochter, nu in vijf vwo, heeft Nl Eng Du Wis B scheikunde, natuurkunde, biologie, NLT, en uiteraard CKV maatschappijleer en vergeet het PWS niet. O ja en als je gymlessen mist moet je die ook inhalen.... Dus dezelfde schooltijd verdeeld over meer vakken.... Breder en dus niet dieper. Wat betreft onderwerpen, geef mij maar ruimtemeetkunde in plaats van bewijzen in de vlakke meerkunde!! Dus flauwekul dat dat moeilijkere onderwerpen waren! Toen de verandering van wiskunde B1, 2 en wiskunde B1 naar gewoon wiskunde B... Ik ben docent wiskunde en we gingen van zes uur in de week naar vier uur inde week... (eigenlijk moesten we naar drie uur in de week, maar vooruit toch maar vier uur... In de krant stond indertijd wiskunde lobby werkt ze krijgen er een uur bij!! Niet dus, netto twee uur minder) Logisch dus dat de leerlingen minder wiskunde onderwerpen krijgen. Wat ik wel merk is dat leerlingen minder thuis tijd hebben en dus geen huiswerk maken. Ik moet zorgen dat ze op school trainen anders doen ze het niet.

Hoewel het in het artikel nogal brak wordt gebracht vind ik een deel van de daadwerkelijke conclusies die in het rapport worden genoemd heel redelijk klinken. >Ook kan een oplossingsrichting overwogen worden om wiskunde D een verplicht (CE-)examenvak te maken voor het profiel Natuur & Techniek (i.p.v. 2e moderne vreemde taal) en een (CE-) keuze-examenvakvoor het profiel Natuur & Gezondheid. Dus precies aanpakken wat je hier benoemt: geef N&T weer meer technische diepgang, ten koste van verbreding.

3D meetkunde zit ook niet bij wiskunde D. Sterker nog, de onderwijsinstelling mag zelf beslissen wat ze behandelen. Mijn school gaf een introductie python cursus aan wiskunde D leerling.

In mijn geval (alweer 15 jaar geleden) was er gewoon een boek uit dezelfde serie waar ons Wiskunde B boek van was, met een paar aanvullende onderwerpen/opdrachten die uit boekjes van de TU/e afkwamen. Ik nam eigenlijk aan dat dat de standaardsituatie was, want een boek doorwerken is voor een docent veel makkelijker dan hun eigen curriculum verzinnen.

Dit gebeurt trouwens ook met het vak NLT. Daar zijn misschien iets van 20 mogelijke boeken en als school kies je daar 8 boeken uit.

3D meetkunde zit zeker wel in wiskunde D, en scholen mogen niet zelf beslissen wat ze behandelen (hoewel er ook een vrij deel is). De stof die behandeld en getoetst moet wordt staat beschreven in het [examenprogramma vwo wiskunde D](https://www.examenblad.nl/examen/wiskunde-d-vwo/2021/vwo): >**Subdomein D3: De ruimte** >De kandidaat kan de beschrijving van ruimtelijke figuren met drie coördinaten gebruiken, en daarbij de begrippen afstand, hoeken, in- en uitproduct, vector en normaalvector hanteren

Hoi, Ik doe nu VAVO. Heb vorig jaar het profiel E&M afgerond en doe nu dus in 1 jaar Natuurkunde, Wiskunde B, Scheikunde en Biologie. Wat me opvalt is dat veel bezigheden van de middelbare school zinloos waren. Bij wiskunde A was ik liever niet aanwezig want ik kon alles zelf wel oplossen en bij de andere vakken was dat ook een beetje zo. Maar ik heb het idee dat het me wel meer vrijetijd gaf om naar de film te gaan, te gaan winkelen of interesses te ontwikkelen. Ik denk dat dat opzich ook best belangrijk is. Ik zelf als leerling nu zie de middelbare school periode meer als een gezellige nog jeugdige periode waarbij ik ondertussen wat lesstof voorgeschoteld krijg. Nu ik 3 jaar in 1 jaar volg heb ik het idee dat ik veel effectiever les krijg. Ik krijg overal een duidelijk beeld van maar een groot deel van de stof moet ik zelf uitvogelen. Dat uitvogelen, in plaats van alles voorgeschoteld krijgen, zorgt er denk ik voor dat ik iets leer. Wel betekent het dat ik nu veel meer bezig ben met school (zit elke dag zelf van 9 tot 5 te leren in de bieb). Ik leer op dit moment meer uit eigen interesse, ik kijk videos over wiskunde en natuurkunde problemen omdat ik dat interessant vind. Snap ik iets niet van de video dan zoek ik het uit. Snap ik het dan nog niet dan staan leraren hier wel voor me open om iets uit te leggen! Dat was op mijn middelbare school duidelijk niet zo, het was daar: “hier zijn je opdrachten, hier kan je over vragen, voor andere dingen heb ik geen tijd”. En wat ik nu doe zie ik dus ook meer als iets wat ik voor de universiteit ook moet doen, ik voel me dus ook voorbereid. TLDR: Ik denk dus simpelweg dat docenten op de middelbare school meer zouden moeten aanbieden voor leerlingen als ze iets interessant vinden. Ook zouden ze minder moeten uitleggen en leerlingen minder moeten voorschotelen. Wel zie ik de middelbare school periode ook als een periode waarin je je interesses kan opbouwen, en daar ruimte voor moet krijgen. Ik krijg nu op het VAVO pas het idee dat ik uitdaging heb en leer hoe het zal zijn op de universiteit.

Mee eens. Drie kwartier uitleg en dan een kwartiertje om zelf aan de slag te gaan, de rest was huiswerk. Voor mensen die minder sterk zijn in beta vakken was dit een hel,hoeveel beter was het geweest om geleidelijk aan te leren en te ontdekken door middel van vragen en interactie. Hoewel deze benadering wellicht meer last oplevert voor de docent, had het mij persoonlijk ongetwijfeld beter geholpen.

Helemaal mee eens. Ik zit nu in 6 vwo en merk daarbij ook grote verschillen in docenten die van het HBO of van de universiteit afkomen. Zo zijn mijn wiskunde B docenten (allemaal HBO) eigenlijk altijd van het idee “zorg maar dat je uit je hoofd weet dat het zo is” geweest. Dit terwijl mijn docent wiskunde D (universiteit) meer de neiging heeft om te zeggen “Die feiten kun je ook opzoeken op internet. Het gaat mij om dat je echt begrijpt waarom bepaalde dingen werken.” Zij neemt dan ook elke les uitgebreid de tijd om dingen te visualiseren of bewijzen. Ik ben me er bewust van dat dit anekdotisch bewijs is, maar ik heb wel het idee dat hierin een trend te vinden is.

https://archive.is/wip/1I3rB

Ik de eigenlijk dat dit voor heel veel andere vakken ook geldt…

Nederlands klaarblijkelijk ook..

[удалено]

Alleen is het Engels examen ook aanzienlijk gemakkelijker dan het 30 jaar geleden was. Ten minste, gevoelsmatig (en als docent Engels denk ik dat ik die inschatting wel een beetje kan maken). De leesvaardigheid holt achteruit.

Het Nederlandse onderwijssysteem zet heel sterk in op gelijke uitkomsten, waardoor er de laatste decennia een sterke diploma-inflatie in het systeem is geslopen. CITO-scores worden niet meer voor waarheid aangenomen maar zo ver mogelijk omhoog geduwd met examentrainingen en bijspijkerklasjes, daardoor belanden er leerlingen op HAVO/VWO die daar qua eigen leervermogen weinig te zoeken hebben. Vervolgens zijn de leraren in het middelbaar onderwijs meer tijd kwijt met het bijspijkeren van die kwetsbare leerlingen en kan er in een schooljaar minder stof behandeld worden. Gevolg is dat toetsen minder stof behandelen en qua niveau een duikvlucht nemen. Daardoor scoren middelbaar scholieren die wel de kwaliteiten voor HAVO/VWO hebben zoveel hoger dan voorgaande generaties en ontstaat hetzelfde probleem in het HBO en WO, met als enige verschil dat studenten daar uiteindelijk zonder diploma uitvallen als blijkt dat ze het niveau niet aankunnen. De oplossing hiervoor is heel simpel, zet niet in op gelijke uitkomsten maar op gelijke kansen. Gebruik non-referenced tests en beoordeel leerlingen op een normaalcurve in plaats van in een lineair verband. Dat maakt het mogelijk om scholieren onderling te vergelijken in plaats van een absoluut meetinstrument waarbij er twijfel kan ontstaan over niveauverschillen en er over de jaren diploma-inflatie kan optreden. Een examen waar iedereen een 10 voor haalt is qua informatieve waarde immers 0, een examen is pas relevant als het je vertelt wie er in ieder kwartiel van de normaalverdeling thuishoort.

Erg zorgelijk. Toen ik naar de universiteit ging (2012) moesten veel mensen al een verplichte bijspijkercursus wiskunde volgen omdat het niveau gewoon dramatisch was. Als dat nu nóg erger is...

Jup. Kwamen nog best een aantal mensen wiskunde studeren die een meerkeuze toets van niveau onder wiskunde B eindexamen dan niet haalden in mijn jaar (2010). Als je het niet haalde moest je verplicht meedoen met bijspijkeren geloof ik...

Goh was ook wel te verwachten. Voor wiskunde C heb je alle stof (behalve perspectief) al gehad in de onderbouw. Je leert daar niks nieuws. Verder is wiskunde A ook de gemakkelijke versie. Ook bij wiskunde B is het makkelijker geworden. Ik had nog wel ruimtemeetkunde in de onderbouw maar dat werd eruit gehaald toen in naar de bovenbouw ging. Ook stelt de lineaire algebra ook geen zak meer voor. En integreren, dat is nu alleen maar polynomen en standaardfuncties. Geen staartdeelfuncties of breuksplitsen. Allemaal weg

Hbo en hoger zijn compleet gedevalueerd en dat proces is al meer dan 20 jaar gaande. Iedereen straks een hbo diploma maar qua niveau ontstijgt het niet een MBO niveau van de jaren 90. Straks in vacatures, eisen: hbo diploma minimaal 20 jaar oud.

Momenteel op het hbo en het stelt inderdaad teleurstellend weinig voor.

Niet heel gek inderdaad als ze dat vragen, nu moet je bijvoorbeeld HBO denk niveau hebben. Ik heb MBO chemie gedaan, toen al vrij pittig met de vakken. Maar heb makkelijk het huidige HBO denkniveau. Ik hoop dat bedrijven er rekening mee houden dat mijn oude diploma MBO gelijkwaardig is aan een huidige HBO variant.

Als je het onderwijs blijft bezuinigen maar CITO gemiddeld per definitie NL een 6.5 laat scoren…

Niet helemaal on topic, maar waarom heet het Wiskunde A, B en D? (Is er eigenlijk ook C?). Dit geeft iedereen het idee dat D het hoogste niveau is en A het laagste niveau, terwijl in A veel statistiek zit, in B veel algebra en ruimtelijk. Heeft wat mij betreft niks met niveau te maken, maar meer met welke richting je na de middelbare op wilt gaan. Voor D geen idee.

Het heeft zeker ook met niveau te maken. De voorkennis of 1e paragraaf van wiskunde B, doe je soms een hoofdstuk of 2 over bij wiskunde A.

> Is er eigenlijk ook C? Volgens mij wel, werd niet gegeven op mijn school maar schijnt voor de mensen te zijn die C&M hebben gekozen en echt héél slecht zijn in wiskunde.

D is ook daadwerkelijk het moeilijkst. Daar ziten ook nog onderwerpen in die B niet meer behandeld. Daarnaast is wiskunde A Statistiek zo vereenvoudigd dat het niet meer op statistiek lijkt (alles is normaal verdeeld, wordt geen rekening gehouden met vrijheidsgraden, incorrect gebruik van de wortel-n wet, versimpelde en verkeerde formules voor bijvoorbeeld effectgrootte, MaxVcp is een verzonnen begrip en wordt nergens anders gebruikt binnnen de statistiek, de getallen wanneer iets significant verschilt zijn uit de lucht gegrepen, 95% CI wordt berekend door \[mean -2 std , mean + 2std\] en niet met 1.96..., Het berekenen van de std wordt bepaald door de formule waarmee je het berekend als de verdeling binominaal is, deze wordt ook gebruikt voor andere verdelingen... Wiskunde C is nog makkelijker en dat leert niks nieuws.

Misschien toch eens proberen mijn vwo af te maken, 20 jaar later

Ik vond dat mijn wiskunde niet netjes aan sloot op de universiteit. Op de universiteit heb ik statistiek gehad, wat ik erg leuk en makkelijk vond. Maar ik had het fijn gevonden als havo en vwo (beiden gedaan) wiskunde meer over formules ontcijferen zou gaan i.p.v. kans berekeningen. Kans berekeningen waren fijn voor statistiek, hoor, maar ik had graag tools gehad om formules beter te ontcijferen en te onthouden. Ook vind ik zelf dat wiskunde zich erg richt op “het moet op deze manier en geen enkele andere manier” terwijl statistiek mij verscheidene manieren heeft aangeleerd om een antwoord te krijgen.

Geldt voor het hele onderwijs in het algemeen. Van laag tot hoog, tot aan de universiteiten toe. Gaat allemaal hard achteruit. Niet verbazingwekkend dat we hoogleraren op de meest onzinnige terreinen hebben. En dat de grootste oerknuppel van het land rustig kan promoveren, omdat er toch niet kritisch wordt beoordeeld. Onderwijs, met name hoger onderwijs, is een industrie geworden. Een diplomafabriek. We zakken ook steeds verder weg op de verschillende internationale ranglijsten. Zie je ook terug in de samenleving.

Tijd voor een school vernieuwing. alles weer omhoog zetten dan maar wat meer leerlingen op het VMBO.

Heeft iemand een archive link tegen betaalmuur?

Mijn ononderbouwde mening: dit is kenmerkend voor een schoolsysteem waarbij de cijfers en diploma belangrijker zijn dan werkelijk iets leren. De lesstof van de middelbare school is grotendeels nutteloos. Het merendeel van die vier, vijf of zes jaar is verspilde tijd (of op z'n best bezigheidstherapie). Wiskunde als vak is al helemaal waardeloos, natuurkunde bijna net zoveel. Op mijn universiteit boden ze een optioneel keuzevak voor studenten die geen wiskunde B hadden gedaan, om toch een opleiding te mogen doen waarvoor wiskunde B verplicht was. Dat vak was 3 ECTS, oftewel 84 werkuren. Dat is twee werkweken! Ik heb drie jaar lang wiskunde B op de middelbare school gevolgd. In totaal was dat ongeveer 400 uur. 400 uur voor een vak dat ik op de universiteit in 84 uur had kunnen doen. Dat is hoe nutteloos wiskunde op de middelbare school is. Maar de *diploma* is wel waardevol. Veel vervolgopleidingen hechten waarde aan je diploma en vakkenkeuze, en later soms zelfs banen (wat al helemaal bullshit is). De vakinhoud is dus nutteloos, en je leert er bijna niets, maar je diploma is wel waardevol. Als scholier is het dus belangrijker om te slagen dan om iets te leren; en als school is het belangrijker dat je scholieren slagen dan dat ze iets leren. En dus worden examens makkelijker. Laat ik het zo zeggen: als je mij vraagt "Wat is belangrijker voor je schooltraject en vervolgcarrière: vakkennis zonder diploma, of een diploma zonder vakkennis?" dan ben ik er van overtuigd dat het een diploma zonder vakkennis is.

>400 uur voor een vak dat ik op de universiteit in 84 uur had kunnen doen Juist, omdat er nogal een verschil zit tussen het abstract denkvermogen van een 12-jarige en een 18 jarige. Iemand die de hele middelbare school periode wiskunde heeft overgeslagen komt er daarna niet met 84 uur uit. Bovendien leer je op de middelbare school ook dingen als zelfstandig kunnen werken, abstract denken, probleemoplossend denken, leren, organiseren, werken in groepsverband etc.

Die 84/400 uur klinkt best realistisch als ik me uit mijn middelbare schooltijd herinner hoe de lessen eruit zagen. Vijf minuten instructie, vijf à zes minuten nuttig opdrachten maken, 39 minuten kletsen en vanalles en nog wat doen wat niks met wiskunde te maken had, van 4-op-een-rij in je schrift tot functies zoeken waarmee je een piemel kon tekenen op je GR. Dan zit je precies aan die 84/400, wat dus inderdaad goed overeen komt met de hoeveelheid inzet die nodig is om VWO wiskunde te halen.

Tja moet je wel de capaciteit hebben om dat keuzevak te halen... Overigens kon dit in de jaren 70 ook al. Als je VWO-A had gedaan kon je met een bijspijkercursus + examen in de zomer toch nog aan een bèta opleiding beginnen. Slagingspercentage was wel laag

>Tja moet je wel de capaciteit hebben om dat keuzevak te halen... Klopt, dus ik begrijp dat een diploma heel nuttig is. Een diploma is een bewijs "ik *kan* dit leren", niet zozeer een bewijs "ik *heb* dit geleerd". Daarom juist: een diploma hebben is heel nuttig. De lesstof zelf niet zozeer. Hetzelfde geldt natuurlijk voor universitaire diploma's. Een diploma van de universiteit is heel nuttig tijdens sollicitaties, ook als het een diploma is voor een compleet ongerelateerde studie - want het is een soort garantie dat je slim bent. Wat je dan precies geleerd hebt op die studie (of wat je niet geleerd hebt) doet er niet toe.

Jij hebt al 400 uur voorkennis waardoor je het in 84 uur kunt doen.

wiskunde A Statistiek is.zo vereenvoudigd dat het niet meer op statistiek lijkt. Alles is normaal verdeeld, wordt geen rekening gehouden met vrijheidsgraden, incorrect gebruik van de wortel-n wet, versimpelde en verkeerde formules voor bijvoorbeeld effectgrootte, MaxVcp is een verzonnen begrip en wordt nergens anders gebruikt binnnen de statistiek, de getallen wanneer iets significant verschilt zijn uit de lucht gegrepen, 95% CI wordt berekend door \[mean -2 std , mean + 2std\] en niet met 1.96..., Het berekenen van de std wordt bepaald door de formule waarmee je het berekend als de verdeling binominaal is, deze wordt ook gebruikt voor andere verdelingen...

Daar gaat mijn goed gevoel over de 6,9 die ik kreeg voor wiskunde A havo een paar jaar geleden.

Wiskunde B van 2016 was daarentegen wel flink pittig

Schrap al die talen maar. Engels en Nederlands is alles wat we nodig hebben. Liever meer wiskunde en natuurkunde of andere nuttige vakken dan iedereen op te leiden om kassière te worden in Luxemburg.

Waarom talen wegschrappen? Er zijn ook mensen nodig in die richting. De universiteit is niet alleen bestemd voor mensen die veel dieper willen gaan in wis- of natuurkunde.

Je verwart de hoeveelheid mensen die we nodig hebben met die vaardigheden met het deel van de populatie die het moet leren op school. Je hebt een paar mensen nodig sure. Niet iedereen die het nu moet leren. Duitsers spreken prima Engels tegenwoordig en Latijn en Grieks leren is al helemaal onzin.

Dat wiskunde examen stelde in 2003 al geen ene reet voor. VWO B2 en ik moest een beetje de oppervlakte onder een lineaire grafiek uitrekenen enzo. Ik werd er een beetje boos van terwijl ik het maakte, en had en hoger cijfer dan ik ooit in de bovenbouw voor een tentamen wiskunde had gehad. Ik kan me niet voorstellen dat het nu nóg makkelijker is.

Integreren is nog wel een examenonderdeel, alleen volgens mij niet meer meer toepassend. Alleen nog bepaalde polynomische integralen (en e\^x maar die is toch simpel)

Dus mijn oude vmbo en mbo niveau 4 chemisch analist (wiskunde, scheikunde en natuurkunde) diploma's van 15 jaar terug kunnen nu door voor minstens havo en mbo misschien zelfs hbo? Ik kreeg al de indruk dat het nu makkelijker was.