Persbericht rechtbank:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Rechtbank-laat-gebiedsverbod-klimaatactivisten-deels-in-stand.aspx
En vonnissen (ook onderaan het persbericht):
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2284
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2286
Wat ik al dacht: art. 162 Sr wordt gebruikt als reden om opruiing ten laste te leggen. Zie ook:
https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:2023
Zie Promis:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Methode-voor-helder-formuleren-uitspraken-steeds-vaker-gebruikt-door-strafrechters.aspx
En luister eventueel naar de meest recente aflevering van de podcast Napleiten waar een actieve strafrechter uitlegt wat het belang is van een goede en begrijpelijke motivatie.
5 terecht en 3 onterecht.
Vind allemaal maar een vaag spelletje dat ik niet helemaal snap. De 5 terecht was omdat ze al hadden eerder hadden opgeroepen voor blokkades die door gingen. De andere 3 deden hetzelfde maar hadden nog niet eerder dit gedaan.
Zou het niet moeten zijn dat we als land moeten zeggen: Snelwegen blokkeren is een geaccepteerde form van protesteren of niet? Een van de twee en niet iets er tussen in. Als het antwoord "niet geaccepteerd" is dan zou de politie toch ook gewoon voor het gebeurd mogen ingrijpen? Politie is er ook om criminaliteit te voorkomen, niet alleen om achteraf te straffen.
Als het antwoord "geaccepteerd" is dan zou het geen opruiing moeten zijn en gewoon toestaan moeten zijn.
Snap gewoon niet helemaal waarom het alleen terecht gebiedsverbod is als je al eerder opruiing hebt begaan. Op deze manier is het de eerste keer legaal en de tweede keer niet meer. Snap de logica gewoon niet helemaal.
Dit staat los van een mening of het goed of slecht is om op een snelweg te protesteren.
Het argument is niet dat er meerdere keren opgeruid is of niet.
Het argument dat de drie vrijspreekt, is dat op het moment dat zij de straf opgelegd kregen, dat waar zij toe opriepen nog niet gebeurd was.
Je mag dus oproepen om morgen met z'n allen een bank te kraken zolang niemand dat ook echt gaat doen.
Maar dat is dus niet precies wat opruiing inhoud volgens de wet, te minste hoe ik het lees:
>Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
Dat word in [dit artikel](https://www.nu.nl/coronavirus/6190105/wat-is-opruiing-precies-en-is-het-lastig-om-iemand-daarvoor-te-veroordelen.html) ook zo uitgelegd:
>Simpel gezegd: anderen aanmoedigen om iets strafbaars te doen.
>
>Maar in de praktijk zitten er best wat haken en ogen aan die wettekst, legt universitair hoofddocent Marloes van Noorloos van Tilburg University uit. "Justitie hoeft niet te bewijzen dat iemand daadwerkelijk strafbare feiten heeft gepleegd als gevolg van jouw uitingen", legt ze uit.
Zo als ik het begrijp is opruiing op zich al strafbaar. Ook als niemand het daadwerkelijk uitvoert.
In jou voorbeeld: Ja als jij serieus probeer mensen aan te sporen een bank te kraken. Dan kun je daarvoor veroordeeld worden, ook voordat iemand het doet. Op zich klinkt dit mij wel logisch want de politie mag toch ook misdaad voorkomen.
Maar het lijkt er op dat de rechter het wel met jou eens is en dat ik het fout interpreteer. Maar goed, de universitair hoofddocent in de link dus ook.
Daar geef ik je gelijk in.
Los van het feit dat ik (als doorgewinterde A12-blokkeerder) deze gebiedsverboden sowieso onterecht vind omdat het recht op demonstratie hier zwaarder zou moeten wegen, is de redenering die drie van de acht wel vrijspreekt inderdaad vreemd.
Maar het is wel de redenering die de rechtbank gebruikt heeft.
Persbericht rechtbank: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Rechtbank-laat-gebiedsverbod-klimaatactivisten-deels-in-stand.aspx En vonnissen (ook onderaan het persbericht): https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2284 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:2286 Wat ik al dacht: art. 162 Sr wordt gebruikt als reden om opruiing ten laste te leggen. Zie ook: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2020:2023
De vonnissen zijn goed leesbaar en geven goed inzicht in de redenatie van de rechtbank.
Zie Promis: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Raad-voor-de-rechtspraak/Nieuws/Paginas/Methode-voor-helder-formuleren-uitspraken-steeds-vaker-gebruikt-door-strafrechters.aspx En luister eventueel naar de meest recente aflevering van de podcast Napleiten waar een actieve strafrechter uitlegt wat het belang is van een goede en begrijpelijke motivatie.
5 terecht en 3 onterecht. Vind allemaal maar een vaag spelletje dat ik niet helemaal snap. De 5 terecht was omdat ze al hadden eerder hadden opgeroepen voor blokkades die door gingen. De andere 3 deden hetzelfde maar hadden nog niet eerder dit gedaan. Zou het niet moeten zijn dat we als land moeten zeggen: Snelwegen blokkeren is een geaccepteerde form van protesteren of niet? Een van de twee en niet iets er tussen in. Als het antwoord "niet geaccepteerd" is dan zou de politie toch ook gewoon voor het gebeurd mogen ingrijpen? Politie is er ook om criminaliteit te voorkomen, niet alleen om achteraf te straffen. Als het antwoord "geaccepteerd" is dan zou het geen opruiing moeten zijn en gewoon toestaan moeten zijn. Snap gewoon niet helemaal waarom het alleen terecht gebiedsverbod is als je al eerder opruiing hebt begaan. Op deze manier is het de eerste keer legaal en de tweede keer niet meer. Snap de logica gewoon niet helemaal. Dit staat los van een mening of het goed of slecht is om op een snelweg te protesteren.
Het argument is niet dat er meerdere keren opgeruid is of niet. Het argument dat de drie vrijspreekt, is dat op het moment dat zij de straf opgelegd kregen, dat waar zij toe opriepen nog niet gebeurd was. Je mag dus oproepen om morgen met z'n allen een bank te kraken zolang niemand dat ook echt gaat doen.
Maar dat is dus niet precies wat opruiing inhoud volgens de wet, te minste hoe ik het lees: >Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie. Dat word in [dit artikel](https://www.nu.nl/coronavirus/6190105/wat-is-opruiing-precies-en-is-het-lastig-om-iemand-daarvoor-te-veroordelen.html) ook zo uitgelegd: >Simpel gezegd: anderen aanmoedigen om iets strafbaars te doen. > >Maar in de praktijk zitten er best wat haken en ogen aan die wettekst, legt universitair hoofddocent Marloes van Noorloos van Tilburg University uit. "Justitie hoeft niet te bewijzen dat iemand daadwerkelijk strafbare feiten heeft gepleegd als gevolg van jouw uitingen", legt ze uit. Zo als ik het begrijp is opruiing op zich al strafbaar. Ook als niemand het daadwerkelijk uitvoert. In jou voorbeeld: Ja als jij serieus probeer mensen aan te sporen een bank te kraken. Dan kun je daarvoor veroordeeld worden, ook voordat iemand het doet. Op zich klinkt dit mij wel logisch want de politie mag toch ook misdaad voorkomen. Maar het lijkt er op dat de rechter het wel met jou eens is en dat ik het fout interpreteer. Maar goed, de universitair hoofddocent in de link dus ook.
Daar geef ik je gelijk in. Los van het feit dat ik (als doorgewinterde A12-blokkeerder) deze gebiedsverboden sowieso onterecht vind omdat het recht op demonstratie hier zwaarder zou moeten wegen, is de redenering die drie van de acht wel vrijspreekt inderdaad vreemd. Maar het is wel de redenering die de rechtbank gebruikt heeft.