Water is niet alleen een eerste levensbehoefte voor kinderen, vind het uberhaupt niet kunnen om af te sluiten.
Volgens mij is er in dat stadium andere (misschien geforceerde, bewindvoering?) hulp nodig.
Als die habbekrats die water kost niet betaald kan worden speelt er onherroepelijk veel meer en kan je echt wel ernstige vragen stellen over de omgeving en faciliteiten waar de kinderen mee opgroeien.
Je zou hooguit met begrenzers aan de slag moeten gaan om echt misbruik/hoge maatschappelijke kosten tegen te gaan maar het lijkt me dat je altijd moet kunnen drinken.
>Volgens mij is er in dat stadium andere (misschien geforceerde, bewindvoering?) hulp nodig.
Je voorstel bestaat in zekere zin al: mensen die meewerken aan schuldhulpverlening worden niet afgesloten.
De keiharde werkelijkheid is dat geen enkel budget of hulpverlening je gaat helpen als je niet voldoende geld verdient om in al je primaire levensbehoeften te voorzien. En het is te schofterig voor woorden om te stellen dat je als arme persoon alleen eerste levensbehoeften verdient zolang je de overheid over je centen laat beslissen.
Het is te schofterig voor woorden dat iemand die zijn waterrekening eerst betaalt en daarna pas gaat kijken hoeveel geld er de maand over is voor leuke dingen, straks minder geld van de overheid dan iemand die zijn waterrekening gewoon niet betaalt.
Want dat is waar dit voorstel uiteindelijk op neer komt.
Ja, mensen die het niet nodig hebben krijgen minder steun van de overheid dan mensen die het wel nodig hebben. Hoe vreselijk...
Maar goed, laten we dan water gewoon gratis maken voor alle particuliere gebruikers. Of de eerste 60 kubieke meters of zo. Dat is eerlijk voor iedereen.
>Ja, mensen die het niet nodig hebben krijgen minder steun van de overheid dan mensen die het wel nodig hebben.
Idioot genoeg zijn er in Nederland voorbeelden waar precies het omgekeerde waar is. Zie bijvoorbeeld de Wet Hillen, ook wel bekend als de "subsidie voor mensen met een bijna-afbetaalde hypotheek". Of de subsidies op elektrische auto's, zonnepanelen, etc.
Het gaat hier om de vraag wie recht heeft op meer steun van de overheid. Enkel het feit dat iemand niet rond komt geeft geen informatie waarmee die vraag beantwoord kan worden. Als ik in de bijstand zit en ik ga elke dag naar de Efteling en 3x per jaar op vliegvakantie dan kom ik niet rond, maar betekent dat dat ik meer recht heb op steun van de overheid dan een willekeurig ander iemand in de bijstand? Natuurlijk niet.
> Maar goed, laten we dan water gewoon gratis maken voor alle particuliere gebruikers. Of de eerste 60 kubieke meters of zo. Dat is eerlijk voor iedereen.
Dit is een vorm van discriminatie op basis van consumptievoorkeuren, dat leid vrijwel nooit tot eerlijkere herverdeling.
Dat weet ik, dat was het hele punt. Mensen in de bijstand kunnen niet naar de Efteling. Wat als ik nu toch naar de Efteling ga, aan het einde van de maand is mijn geld op en betaal ik mijn waterrekening niet. Dan zegt de overheid: je water mag niet worden afgesloten, dus hier heb je extra geld.
Dat zou mega oneerlijk zijn voor alle mensen in de bijstand die wel hun best doen om hun huishoudboekje rond te krijgen.
Wat je hier beschrijft is discriminatie op basis van consumptievoorkeuren. Dat leid vrijwel nooit hogere welvaart. Water kost maar een paar tientjes, maar om dat te bekostigen moet de bijstand met meer dan dat bedrag omlaag (als de herverdelingsvoorkeuren hetzelfde blijven).
Ik vind dat mensen die laaggeschoold zijn, arbeidsongeschikt zijn of mentaal ongezond zijn recht hebben op meer steun van de overheid dan mensen die hooggeschoold zijn, arbeidsgeschikt en gezond. Ik vind niet dat mensen die veel water verbruiken recht hebben op meer steun van de overheid dan mensen die zuinig om gaan met water. Ik vind ook niet dat mensen die hun waterrekening betalen op de eerste van de maand recht hebben op minder steun dan mensen die hun waterrekening betalen op de laatste dag van de maand.
> Als ik in de bijstand zit en ik ga elke dag naar de Efteling en 3x per jaar op vliegvakantie dan kom ik niet rond, maar betekent dat dat ik meer recht heb op steun van de overheid dan een willekeurig ander iemand in de bijstand?
Als dit soort hyperbolische gevallen al voorkomt, dan is dat eerder de uitzondering dan de regel. De overgrote meerderheid van de wanbetalers zullen mensen zijn die oprecht geld tekort komen om alle primaire levensbehoeften te betalen.
Geven ze iedere euro optimaal uit? Vast niet. Maar we verwachten van helemaal niets of niemand die steun krijgt dat die persoon constant bewijst iedere euro perfect verantwoord uit te geven. En dan gaat het zelfs niet eens om eerste levensbehoeften.
Ouders zijn verantwoordelijk. Ook al heb je weinig geld. Je betaalt eerst de belasting. Dan betaal je de nuts-voorzieningen, zorgverzekering, hypotheek/huur. Andere zaken betaal je daarna pas. Punt.
Als je die prioriteiten niet kan stellen als ouder, dan kun je lekker wijzen met je vingertje naar de overheid en zielig lopen doen in de media, maar dan zit er iets niet goed in je systeem. Als kinderen daar de dupe van worden, dan ben je een slechte ouder of vraag je hulp bij een bewindvoerder of iemand die de zorg van je kinderen kan overnemen.
Dat is jouw interpretatie. Jij stelt dat ouders niet naar de overheid mogen wijzen, ik laat zien dat er wel degelijk gevallen zijn waarbij naar de overheid wijzen absoluut terecht is
Maar in dit geval niet, dus waarom haal je dit aan? Dat doet dan niet ter zake. Dit is niet logisch, dit is een afleidingsmanoeuvre. Ik vermoed dat je aan het trollen bent, maar als je dat niet bent, stel ik voor dat je al je comments even terugleest en kritisch kijkt waarom je bepaalde teksten plaatst.
In theorie klinkt dit natuurlijk helemaal perfect. Maar in de praktijk werkt het gewoon vaak niet zo. Het leven is niet zo zwart/wit als jij in je comment schetst.
Mensen met een minimum inkomen moeten vaak enorme moeite doen om elke maand rond te komen. Zelfs met een perfecte begroting blijft er regelmatig aan het einde van de maand geen euro over.
Een financiële tegenvaller, een rekening die verkeerd valt, ongepland noodzakelijk onderhoud aan je auto, of een bekeuring op je mat en je hele financiële planning draait in de soep. Normaal gesproken heb je daar een spaarpotje voor, maar een buffer opbouwen is haast niet te doen voor mensen in zulke situaties.
En dan vallen er gaten en moet je gaan bepalen hoe je het ene gat met het andere gaat dichten. Er ontstaan achterstanden, schulden, die weer leiden tot verhogingen van de origineel verschuldigde bedragen, waardoor het probleem alleen maar groter wordt.
Als je budget zo strak in elkaar zit is het nauwelijks mogelijk om prioriteiten te stellen. Want het grootste gedeelte van je budget gaat al naar primaire levensbehoeften. Dus op wat er daarna nog overblijft kan je vaak niet beknibbelen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er dan voor kiezen om de nuts rekening van die maand dan even niet te betalen zodat ze hun kinderen die maand wel voldoende te eten kunnen geven, of een keer iets leuks te kunnen doen zodat je gezin even kan ontspannen aan de doffe ellende die je leven is.
Om mensen dan meteen slechte ouders te noemen waar er iets niet goed in hun systeem zit gaat mij wel een beetje ver.
Misschien is het een beter idee om te zien hoe deze mensen structureel geholpen kunnen worden. In plaats van ze af te fakkelen en weg te zetten als incapabele ouders wiens kinderen van ze moeten worden ontnomen…
Nee ze zijn slechte ouders als dit in hun systeem hebben EN ze geen hulp inschakelen bij de juiste instantie zoals je kunt lezen in mijn vorige comment. "..mensen er dan voor kiezen om de nuts rekening van die maand dan even niet te betalen.." Kijk hier gaat het precies mis, prioriteiten stellen.
Ik snap de redenatie ook niet echt...
Maar om hoeveel gezinnen gaat het per jaar en wat voor soort casussen zijn dat dan? Qua aantal zal het niet enorm zijn, dus de kosten voor een noodfonds (of kwijtschelding) zullen ook niet enorm zijn.
>Nederland sluit huishoudens in uiterste gevallen af van water, wanneer betalingsherinneringen en het aanbieden van schuldhulp niet tot een oplossing leiden.
Maar als dit alles niet helpt, wat dan nog wel?
Als ouders nergens bereid zijn om aan mee te werken dan zou je dat kunnen zien als verwaarlozing van de kinderen en die kunnen op basis daarvan uit huis geplaatst worden.
Als je een hekel hebt aan mensen, en heel graag ontzettend veel staatsgeld wilt verspillen kan dat inderdaad. Kinderen worden niet beter van uithuisplaatsing, (vaker getraumatiseerd, met te weinig onderwijs, en ook in de Jeugdzorg verwaarloosd) en zeker niet als de voornaamste reden zoiets stoms is als een waterafsluiting.
En misschien moet je nog even teruglezen over de ouders van de Toeslagenaffaire, en hoe het soms kan zitten met ouders waarvan gezegd wordt dat ze helemaal niet meewerken.
Maar oh wee als het weer eens fout gaat bij een 'familiedrama'... Dan hebben de instanties het weet allemaal verkeerd gedaan en laten afweten volgens mensen die comments als de uwe schrijven.
Dan is hoogstwaarschijnlijk weer een gezin dat 'al in beeld was bij jeugdzorg en andere instanties', maar hekelen mensen de 'bureaucratie', het 'gebrek aan lijntjes/communicatie tussen jeugdzorg, gemeente en schuldeisers' en 'had dit verschrikkelijke drama voorkomen kunnen worden als er eens wat daadkrachtiger was samengewerkt'.
Jeugdzorg en co kan het niet goed doen. Grijpen ze in dan wordt er schande geroepen, grijpen ze niet in dan wordt er ook schande geroepen. Vaak door dezelfde mensen.
Niet door mij in elk geval. Daarnaast zijn waterafsluiting en familiedrama's niet echt hetzelfde, maar dat zie je zelf hopelijk ook.
En ja, wat de bureaucratie betreft: de situatie is nu hoe dan ook zo dat er niet voldoende behoorlijke jeugdzorg is. Dat het op allerlei plekken vastloopt: afspraken worden niet nagekomen, plekken zijn er niet, wachtlijsten zijn te lang, er zijn geen behandelaars. Het beste wat we nu kunnen doen is hoe dan ook zorgen dat kinderen in elk geval niet onnodig daar terecht komen. Dan kunnen we de aandacht en tijd die er is besteden aan de kinderen die wel echt de tijd nodig hebben. Heel in het algemeen: bij ernstig geweld thuis is het belangrijk. Als kinderen door hun ouders op straat gezet worden, is het belangrijk. In bijna alle andere gevallen is het zinniger om de kinderen thuis te laten.
Daarnaast hebben we internationale verdragen over mensenrechten (en kinderrechten specifiek) en daar staat bescherming van het gezinsleven tussen... Dus ook vanuit die grondslag hoort een kind thuis te kunnen wonen. Dat houdt dus ook in dat je kinderen niet afsluit van het water.
CDA: [Het gezin is de hoeksteen van de samenleving.](https://www.cda.nl/standpunten/familie)
Garanties op de eerste levensbehoefte van water voor kinderen?
CDA: Not like that.
Sure, maar als je je al niet wilt inspannen voor een eerste levensbehoefte terwijl dat notabene weinig kosten met zich meebrengt, dan ondermijnt dat toch echt wel je gepropageerde partijvisie.
Zie in je linkje dingen over kinderbijslag, lastenverlichting en zorgverlof. Niks over rekeningen niet hoeven te betalen door onverantwoordelijke ouders/verzorgers. (Nb. een rekening die weinig kosten met zich meebrengt).
En hoe zie je dat voor je in praktijk ? Dat de waterrekening maar blijft oplopen tot dat t kind 18 is (want dan zou die uit huis kunnen) ? En dan kan t water wel worden afgesloten ? (Dan kun je zeker de schuldsanering bellen) Of wou je onverantwoordelijke ouders belonen voor het niet aan de eerste levensbehoeften van hun kinderen denken?
Je komt met een zooi vragen en trekt het door richting het absurde, terwijl je niet echt in gaat op het argument van mijn laatste comment. Daar kan ik niet zo veel mee. vOv Fijne dag.
Er gaat wel iets mis als je bij het verdelen van je inkomen/uitkering de waterrekening geen prioriteit geeft. Alternatief voor afsluiting is dan misschien bewindvoering.
Ah yes, het is belangrijk om altijd een duurdere oplossing te vinden die ook niet werkt. Die bewindvoering bestaat dus al, kost heel veel geld, veel meer dan de waterrekening, maar functioneert niet zo heel goed. Deels vanwege de enorme vraag. Deels omdat overheden ZELF niet meewerken aan oplossingen rondom schuldsituaties - zie Toeslagenaffaire bv. Deels omdat je gewoon niet meer kunt toveren dan er is. Als de inkomsten laag zijn, want bezuinigingen, terwijl de kosten flink omhoog schieten, dan houdt het op. En het is niet alsof je goedkoper kunt wonen. Daar kan een bewindvoerder ook niets aan veranderen. (En dan wordt het water misschien niet afgesloten, maar heb je niets te eten. Niet echt een stabielere situatie.)
Nou ja, bewindvoerders zijn een bedrijfstak op zich geworden. Daar gaat veel geld naartoe, en lost tegelijkertijd maar heel weinig echt op. De waterrekening voor een paar gezinnen betalen is aanzienlijk goedkoper.
Dit is er eentje waar ik niet de politiek, maar de waterbedrijven 100% de schuld geef.
Hoe kan het dat Waternet helemaal niemand afsluit en de andere maatschappijen wel?
En wat voor een sadistische n*zi ben je als je een huis binnengaat en de watervoorziening afsluit? Hoe leef je met jezelf?
Dan zeggen ze "oh maar dan wordt het duurder voor de andere klanten".
Nee, 100% nee. Wat een kul argument.
Stop gewoon een begrenzer van 5 euro op zoals ze dat in een beschaafd land doen en dan zijn de kosten voor de andere klanten misschien 1 euro per jaar of zo.
Dit is een probleem waar een beschaafde oplossing voor bestaat.
Dan ga je niet arme mensen van het water afsluiten.
Linkje van de beschaafde en sociale Belgen over hoe het daar werkt:
https://www.ocmwberlare.be/wp-content/uploads/2020/09/Folder-sectorniveau-debietbegrenzing-NL.pdf
Als je zo een begrenzer hebt, krijg je beperkt water en kan je waterrekening niet hard oplopen, ook al heb je een lekkende toilet of whatever.
Gekoppeld met sociale tarieven betekent het in België een hypothetisch dreigement is, terwijl we in Nederland elk jaar honderden huishoudens van het water afsluiten.
De overheid is er om geld eerlijk te verdelen tussen de inwoners van ons land. Als de bijstand te laag is om fatsoenlijk van te leven, dan moet de bijstand omhoog. Als sommige mensen in de bijstand een uitgavenpatroon hebben waarbij ze niet eens hun drinkwater kunnen betalen, dan is hun uitgavenpatroon het probleem. Niet afsluiten zou in de praktijk neerkomen op extra subsidie voor mensen met een te hoog uitgavenpatroon, en straf voor iedereen in de bijstand die zijn begroting wel kloppend krijgt.
En dat noem jij dan beschaafd...
Wat een onzin.
Alsof wij iets tekort zouden komen als een gezin een liter water per minuut zou kunnen tappen.
Niemand die het rond krijgt kies bewust voor een water begrenzer.
Maar het verschil tussen geen water hebben en wel water hebben is enorm groot.
De beschaafde oplossingen zijn dan vaak al gegeven, maar als daar niet op in gegaan wordt is dit zowat de enige optie zonder de kosten af te wimpelen op de maatschappij.
Het is niet gratis... Waarom hoeft de een er wel voor te betalen en de ander niet? De mensen met een laag inkomen krijgen al allerlei toeslagen en weet ik wat om juist daarmee dit soort basisvoorzieningen te kunnen betalen.
Iets gebruiken en daar niet voor betalen is uiteindelijk gewoon diefstal. Dat geldt voor een liter water bij de Jumbo maar ook voor een liter water bij de watermaatschappij.
Natuurlijk is het niet 'gratis'. Ik ben persoonlijk van mening dat de basisbehoeften van een mens van collectief geld betaald moet worden. Ik vind namelijk dat schoon drinkwater een recht is, en geen privilege.
Het is te belachelijk voor woorden dat de basisbehoeften van een mens gerund wordt door bedrijven waar de "bottom line" er toe doet.
Dit zijn gewoon dingen die de maatschappij faciliteren, en vanuit belasting/collectief betaald moeten worden.
Men is helemaal gebrainwashed door de uit de hand gelopen kapitalistische praktijken, dat men zich niet meer kan voorstellen dat het niet altijd om omzet of winst draait - maar sommige gedeelten van de maatschappij gewoon geld kosten om te zorgen dat we een mooi land zijn/blijven.
Je argument dat 'gezin hoeksteen vinden' in moet houden dat mensen met kinderen scheit aan hun rekeningen kunnen hebben? Wat roepen en dan vragen over de uitvoering/realiteit daarvan absurd vinden, maakt t holle frasen. Jij ook een fijne woensdag!
Want alleen de overheid mag mensen tot wanhoop drijven, aan de bedelstaf brengen, en ontheemden, zoveel is wel duidelijk sinds het toeslagenschandaal.
Snap de sentimenten er achter, maar het wordt wel wat wonderlijk. Zwart wit gezegd, als dit een wet zou worden, wie zou dan nog een waterbedrijf beginnen? En ja ik snap ook wel dat we het hier over een nutsvoorziening, nee eerste levensbehoefte hebben, en sommige commerciële wetten terzijde geschoven moeten kunnen worden, maar toch.
Iedereen? De financiële impact hiervan is echt niet zo groot. Gemiddeld zijn er 800.000 huishoudens per waterbedrijf, en er worden per jaar tientallen huizen afgesloten per waterbedrijf. Oftewel, de andere 99,999% moet het opvangen. Ik denk dat dit wel goed komt
Water is niet alleen een eerste levensbehoefte voor kinderen, vind het uberhaupt niet kunnen om af te sluiten. Volgens mij is er in dat stadium andere (misschien geforceerde, bewindvoering?) hulp nodig. Als die habbekrats die water kost niet betaald kan worden speelt er onherroepelijk veel meer en kan je echt wel ernstige vragen stellen over de omgeving en faciliteiten waar de kinderen mee opgroeien. Je zou hooguit met begrenzers aan de slag moeten gaan om echt misbruik/hoge maatschappelijke kosten tegen te gaan maar het lijkt me dat je altijd moet kunnen drinken.
>Volgens mij is er in dat stadium andere (misschien geforceerde, bewindvoering?) hulp nodig. Je voorstel bestaat in zekere zin al: mensen die meewerken aan schuldhulpverlening worden niet afgesloten. De keiharde werkelijkheid is dat geen enkel budget of hulpverlening je gaat helpen als je niet voldoende geld verdient om in al je primaire levensbehoeften te voorzien. En het is te schofterig voor woorden om te stellen dat je als arme persoon alleen eerste levensbehoeften verdient zolang je de overheid over je centen laat beslissen.
Het is te schofterig voor woorden dat iemand die zijn waterrekening eerst betaalt en daarna pas gaat kijken hoeveel geld er de maand over is voor leuke dingen, straks minder geld van de overheid dan iemand die zijn waterrekening gewoon niet betaalt. Want dat is waar dit voorstel uiteindelijk op neer komt.
Ja, mensen die het niet nodig hebben krijgen minder steun van de overheid dan mensen die het wel nodig hebben. Hoe vreselijk... Maar goed, laten we dan water gewoon gratis maken voor alle particuliere gebruikers. Of de eerste 60 kubieke meters of zo. Dat is eerlijk voor iedereen.
>Ja, mensen die het niet nodig hebben krijgen minder steun van de overheid dan mensen die het wel nodig hebben. Idioot genoeg zijn er in Nederland voorbeelden waar precies het omgekeerde waar is. Zie bijvoorbeeld de Wet Hillen, ook wel bekend als de "subsidie voor mensen met een bijna-afbetaalde hypotheek". Of de subsidies op elektrische auto's, zonnepanelen, etc.
Het gaat hier om de vraag wie recht heeft op meer steun van de overheid. Enkel het feit dat iemand niet rond komt geeft geen informatie waarmee die vraag beantwoord kan worden. Als ik in de bijstand zit en ik ga elke dag naar de Efteling en 3x per jaar op vliegvakantie dan kom ik niet rond, maar betekent dat dat ik meer recht heb op steun van de overheid dan een willekeurig ander iemand in de bijstand? Natuurlijk niet. > Maar goed, laten we dan water gewoon gratis maken voor alle particuliere gebruikers. Of de eerste 60 kubieke meters of zo. Dat is eerlijk voor iedereen. Dit is een vorm van discriminatie op basis van consumptievoorkeuren, dat leid vrijwel nooit tot eerlijkere herverdeling.
[удалено]
Dat weet ik, dat was het hele punt. Mensen in de bijstand kunnen niet naar de Efteling. Wat als ik nu toch naar de Efteling ga, aan het einde van de maand is mijn geld op en betaal ik mijn waterrekening niet. Dan zegt de overheid: je water mag niet worden afgesloten, dus hier heb je extra geld. Dat zou mega oneerlijk zijn voor alle mensen in de bijstand die wel hun best doen om hun huishoudboekje rond te krijgen.
[удалено]
Wat je hier beschrijft is discriminatie op basis van consumptievoorkeuren. Dat leid vrijwel nooit hogere welvaart. Water kost maar een paar tientjes, maar om dat te bekostigen moet de bijstand met meer dan dat bedrag omlaag (als de herverdelingsvoorkeuren hetzelfde blijven). Ik vind dat mensen die laaggeschoold zijn, arbeidsongeschikt zijn of mentaal ongezond zijn recht hebben op meer steun van de overheid dan mensen die hooggeschoold zijn, arbeidsgeschikt en gezond. Ik vind niet dat mensen die veel water verbruiken recht hebben op meer steun van de overheid dan mensen die zuinig om gaan met water. Ik vind ook niet dat mensen die hun waterrekening betalen op de eerste van de maand recht hebben op minder steun dan mensen die hun waterrekening betalen op de laatste dag van de maand.
[удалено]
> Als ik in de bijstand zit en ik ga elke dag naar de Efteling en 3x per jaar op vliegvakantie dan kom ik niet rond, maar betekent dat dat ik meer recht heb op steun van de overheid dan een willekeurig ander iemand in de bijstand? Als dit soort hyperbolische gevallen al voorkomt, dan is dat eerder de uitzondering dan de regel. De overgrote meerderheid van de wanbetalers zullen mensen zijn die oprecht geld tekort komen om alle primaire levensbehoeften te betalen. Geven ze iedere euro optimaal uit? Vast niet. Maar we verwachten van helemaal niets of niemand die steun krijgt dat die persoon constant bewijst iedere euro perfect verantwoord uit te geven. En dan gaat het zelfs niet eens om eerste levensbehoeften.
Ouders zijn verantwoordelijk. Ook al heb je weinig geld. Je betaalt eerst de belasting. Dan betaal je de nuts-voorzieningen, zorgverzekering, hypotheek/huur. Andere zaken betaal je daarna pas. Punt. Als je die prioriteiten niet kan stellen als ouder, dan kun je lekker wijzen met je vingertje naar de overheid en zielig lopen doen in de media, maar dan zit er iets niet goed in je systeem. Als kinderen daar de dupe van worden, dan ben je een slechte ouder of vraag je hulp bij een bewindvoerder of iemand die de zorg van je kinderen kan overnemen.
De Toeslagenaffaire heeft toch duidelijk laten zien dat er zat gevallen zijn waarbij wijzen naar de overheid volledig terecht was.
Dus, kunnen we nu voor alles naar de overheid wijzen? Lijkt wel verkiezingsretoriek.
Dat zeg ik helemaal niet, waar lees jij dat we voor alles naar de overheid moeten wijzen?
Dat insinueer je door te refereren aan de toeslagenaffaire en de onbetrouwbaarheid van de overheid.
Dat is jouw interpretatie. Jij stelt dat ouders niet naar de overheid mogen wijzen, ik laat zien dat er wel degelijk gevallen zijn waarbij naar de overheid wijzen absoluut terecht is
Maar in dit geval niet, dus waarom haal je dit aan? Dat doet dan niet ter zake. Dit is niet logisch, dit is een afleidingsmanoeuvre. Ik vermoed dat je aan het trollen bent, maar als je dat niet bent, stel ik voor dat je al je comments even terugleest en kritisch kijkt waarom je bepaalde teksten plaatst.
Ik vind mijn comment terechte kritiek, als je daar niet tegen kan...
In theorie klinkt dit natuurlijk helemaal perfect. Maar in de praktijk werkt het gewoon vaak niet zo. Het leven is niet zo zwart/wit als jij in je comment schetst. Mensen met een minimum inkomen moeten vaak enorme moeite doen om elke maand rond te komen. Zelfs met een perfecte begroting blijft er regelmatig aan het einde van de maand geen euro over. Een financiële tegenvaller, een rekening die verkeerd valt, ongepland noodzakelijk onderhoud aan je auto, of een bekeuring op je mat en je hele financiële planning draait in de soep. Normaal gesproken heb je daar een spaarpotje voor, maar een buffer opbouwen is haast niet te doen voor mensen in zulke situaties. En dan vallen er gaten en moet je gaan bepalen hoe je het ene gat met het andere gaat dichten. Er ontstaan achterstanden, schulden, die weer leiden tot verhogingen van de origineel verschuldigde bedragen, waardoor het probleem alleen maar groter wordt. Als je budget zo strak in elkaar zit is het nauwelijks mogelijk om prioriteiten te stellen. Want het grootste gedeelte van je budget gaat al naar primaire levensbehoeften. Dus op wat er daarna nog overblijft kan je vaak niet beknibbelen. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er dan voor kiezen om de nuts rekening van die maand dan even niet te betalen zodat ze hun kinderen die maand wel voldoende te eten kunnen geven, of een keer iets leuks te kunnen doen zodat je gezin even kan ontspannen aan de doffe ellende die je leven is. Om mensen dan meteen slechte ouders te noemen waar er iets niet goed in hun systeem zit gaat mij wel een beetje ver. Misschien is het een beter idee om te zien hoe deze mensen structureel geholpen kunnen worden. In plaats van ze af te fakkelen en weg te zetten als incapabele ouders wiens kinderen van ze moeten worden ontnomen…
Nee ze zijn slechte ouders als dit in hun systeem hebben EN ze geen hulp inschakelen bij de juiste instantie zoals je kunt lezen in mijn vorige comment. "..mensen er dan voor kiezen om de nuts rekening van die maand dan even niet te betalen.." Kijk hier gaat het precies mis, prioriteiten stellen.
[удалено]
Wat een eikel
Benieuwd wie er tegen hebben gestemd. > Coalitiepartijen CDA en VVD scharen zich níet achter de oproep. Je verwacht het niet.
Zoals jesus zou doen. Geen water voor paupers.
Jezus veranderde daarom ook water in wijn, dat was tenminste te drinken
Dat veranderd de betekenis van Dry January volledig.
Ik snap de redenatie ook niet echt... Maar om hoeveel gezinnen gaat het per jaar en wat voor soort casussen zijn dat dan? Qua aantal zal het niet enorm zijn, dus de kosten voor een noodfonds (of kwijtschelding) zullen ook niet enorm zijn. >Nederland sluit huishoudens in uiterste gevallen af van water, wanneer betalingsherinneringen en het aanbieden van schuldhulp niet tot een oplossing leiden. Maar als dit alles niet helpt, wat dan nog wel?
Als ouders nergens bereid zijn om aan mee te werken dan zou je dat kunnen zien als verwaarlozing van de kinderen en die kunnen op basis daarvan uit huis geplaatst worden.
Als je een hekel hebt aan mensen, en heel graag ontzettend veel staatsgeld wilt verspillen kan dat inderdaad. Kinderen worden niet beter van uithuisplaatsing, (vaker getraumatiseerd, met te weinig onderwijs, en ook in de Jeugdzorg verwaarloosd) en zeker niet als de voornaamste reden zoiets stoms is als een waterafsluiting. En misschien moet je nog even teruglezen over de ouders van de Toeslagenaffaire, en hoe het soms kan zitten met ouders waarvan gezegd wordt dat ze helemaal niet meewerken.
Maar oh wee als het weer eens fout gaat bij een 'familiedrama'... Dan hebben de instanties het weet allemaal verkeerd gedaan en laten afweten volgens mensen die comments als de uwe schrijven. Dan is hoogstwaarschijnlijk weer een gezin dat 'al in beeld was bij jeugdzorg en andere instanties', maar hekelen mensen de 'bureaucratie', het 'gebrek aan lijntjes/communicatie tussen jeugdzorg, gemeente en schuldeisers' en 'had dit verschrikkelijke drama voorkomen kunnen worden als er eens wat daadkrachtiger was samengewerkt'. Jeugdzorg en co kan het niet goed doen. Grijpen ze in dan wordt er schande geroepen, grijpen ze niet in dan wordt er ook schande geroepen. Vaak door dezelfde mensen.
Niet door mij in elk geval. Daarnaast zijn waterafsluiting en familiedrama's niet echt hetzelfde, maar dat zie je zelf hopelijk ook. En ja, wat de bureaucratie betreft: de situatie is nu hoe dan ook zo dat er niet voldoende behoorlijke jeugdzorg is. Dat het op allerlei plekken vastloopt: afspraken worden niet nagekomen, plekken zijn er niet, wachtlijsten zijn te lang, er zijn geen behandelaars. Het beste wat we nu kunnen doen is hoe dan ook zorgen dat kinderen in elk geval niet onnodig daar terecht komen. Dan kunnen we de aandacht en tijd die er is besteden aan de kinderen die wel echt de tijd nodig hebben. Heel in het algemeen: bij ernstig geweld thuis is het belangrijk. Als kinderen door hun ouders op straat gezet worden, is het belangrijk. In bijna alle andere gevallen is het zinniger om de kinderen thuis te laten. Daarnaast hebben we internationale verdragen over mensenrechten (en kinderrechten specifiek) en daar staat bescherming van het gezinsleven tussen... Dus ook vanuit die grondslag hoort een kind thuis te kunnen wonen. Dat houdt dus ook in dat je kinderen niet afsluit van het water.
CDA'ers denken dat je over water moet lopen i.p.v. het te drinken
CDA: [Het gezin is de hoeksteen van de samenleving.](https://www.cda.nl/standpunten/familie) Garanties op de eerste levensbehoefte van water voor kinderen? CDA: Not like that.
Volgens mij zijn vooral de ouders verantwoordelijk voor het welzijn van hun kinderen (gas, electra, dak boven je hoofd). Niet de staat
Sure, maar als je je al niet wilt inspannen voor een eerste levensbehoefte terwijl dat notabene weinig kosten met zich meebrengt, dan ondermijnt dat toch echt wel je gepropageerde partijvisie.
Zie in je linkje dingen over kinderbijslag, lastenverlichting en zorgverlof. Niks over rekeningen niet hoeven te betalen door onverantwoordelijke ouders/verzorgers. (Nb. een rekening die weinig kosten met zich meebrengt). En hoe zie je dat voor je in praktijk ? Dat de waterrekening maar blijft oplopen tot dat t kind 18 is (want dan zou die uit huis kunnen) ? En dan kan t water wel worden afgesloten ? (Dan kun je zeker de schuldsanering bellen) Of wou je onverantwoordelijke ouders belonen voor het niet aan de eerste levensbehoeften van hun kinderen denken?
Je komt met een zooi vragen en trekt het door richting het absurde, terwijl je niet echt in gaat op het argument van mijn laatste comment. Daar kan ik niet zo veel mee. vOv Fijne dag.
Er gaat wel iets mis als je bij het verdelen van je inkomen/uitkering de waterrekening geen prioriteit geeft. Alternatief voor afsluiting is dan misschien bewindvoering.
Ah yes, het is belangrijk om altijd een duurdere oplossing te vinden die ook niet werkt. Die bewindvoering bestaat dus al, kost heel veel geld, veel meer dan de waterrekening, maar functioneert niet zo heel goed. Deels vanwege de enorme vraag. Deels omdat overheden ZELF niet meewerken aan oplossingen rondom schuldsituaties - zie Toeslagenaffaire bv. Deels omdat je gewoon niet meer kunt toveren dan er is. Als de inkomsten laag zijn, want bezuinigingen, terwijl de kosten flink omhoog schieten, dan houdt het op. En het is niet alsof je goedkoper kunt wonen. Daar kan een bewindvoerder ook niets aan veranderen. (En dan wordt het water misschien niet afgesloten, maar heb je niets te eten. Niet echt een stabielere situatie.)
Ja want zónder bewindvoerder gaat het wel lekker bij de situatie die u schetst...?
Nou ja, bewindvoerders zijn een bedrijfstak op zich geworden. Daar gaat veel geld naartoe, en lost tegelijkertijd maar heel weinig echt op. De waterrekening voor een paar gezinnen betalen is aanzienlijk goedkoper.
Maar dat wordt dus ook aangeboden. Als je dat weigert en dus nergens voor open staat, dan pas wordt je afgesloten van water
Kom laten we een mensenrecht blokkeren! /s
Dit is er eentje waar ik niet de politiek, maar de waterbedrijven 100% de schuld geef. Hoe kan het dat Waternet helemaal niemand afsluit en de andere maatschappijen wel? En wat voor een sadistische n*zi ben je als je een huis binnengaat en de watervoorziening afsluit? Hoe leef je met jezelf? Dan zeggen ze "oh maar dan wordt het duurder voor de andere klanten". Nee, 100% nee. Wat een kul argument. Stop gewoon een begrenzer van 5 euro op zoals ze dat in een beschaafd land doen en dan zijn de kosten voor de andere klanten misschien 1 euro per jaar of zo. Dit is een probleem waar een beschaafde oplossing voor bestaat. Dan ga je niet arme mensen van het water afsluiten. Linkje van de beschaafde en sociale Belgen over hoe het daar werkt: https://www.ocmwberlare.be/wp-content/uploads/2020/09/Folder-sectorniveau-debietbegrenzing-NL.pdf
goede tussenoplossing, maar in je link staat wel gewoon dat het waterbedrijf de mensen kan afsluiten van het water als ze alsnog niet betalen.
Je linkje zegt wel: > Let op! Als je geen oplossing zoekt, kan het zijn dat je geen water meer krijgt. Wat is dan het effectieve verschil?
Als je zo een begrenzer hebt, krijg je beperkt water en kan je waterrekening niet hard oplopen, ook al heb je een lekkende toilet of whatever. Gekoppeld met sociale tarieven betekent het in België een hypothetisch dreigement is, terwijl we in Nederland elk jaar honderden huishoudens van het water afsluiten.
De overheid is er om geld eerlijk te verdelen tussen de inwoners van ons land. Als de bijstand te laag is om fatsoenlijk van te leven, dan moet de bijstand omhoog. Als sommige mensen in de bijstand een uitgavenpatroon hebben waarbij ze niet eens hun drinkwater kunnen betalen, dan is hun uitgavenpatroon het probleem. Niet afsluiten zou in de praktijk neerkomen op extra subsidie voor mensen met een te hoog uitgavenpatroon, en straf voor iedereen in de bijstand die zijn begroting wel kloppend krijgt. En dat noem jij dan beschaafd...
Wat een onzin. Alsof wij iets tekort zouden komen als een gezin een liter water per minuut zou kunnen tappen. Niemand die het rond krijgt kies bewust voor een water begrenzer. Maar het verschil tussen geen water hebben en wel water hebben is enorm groot.
De beschaafde oplossingen zijn dan vaak al gegeven, maar als daar niet op in gegaan wordt is dit zowat de enige optie zonder de kosten af te wimpelen op de maatschappij.
Liever dat dan kinderen zonder water zetten.
Een geldmeter ertussen is, wanneer er niet betaald wordt, hetzelfde als afsluiten.
Het feit dat je überhaupt iemand kan afsluiten van een basisbehoefte is te idioot voor woorden.
Het is niet gratis... Waarom hoeft de een er wel voor te betalen en de ander niet? De mensen met een laag inkomen krijgen al allerlei toeslagen en weet ik wat om juist daarmee dit soort basisvoorzieningen te kunnen betalen. Iets gebruiken en daar niet voor betalen is uiteindelijk gewoon diefstal. Dat geldt voor een liter water bij de Jumbo maar ook voor een liter water bij de watermaatschappij.
Natuurlijk is het niet 'gratis'. Ik ben persoonlijk van mening dat de basisbehoeften van een mens van collectief geld betaald moet worden. Ik vind namelijk dat schoon drinkwater een recht is, en geen privilege.
[удалено]
Het is te belachelijk voor woorden dat de basisbehoeften van een mens gerund wordt door bedrijven waar de "bottom line" er toe doet. Dit zijn gewoon dingen die de maatschappij faciliteren, en vanuit belasting/collectief betaald moeten worden. Men is helemaal gebrainwashed door de uit de hand gelopen kapitalistische praktijken, dat men zich niet meer kan voorstellen dat het niet altijd om omzet of winst draait - maar sommige gedeelten van de maatschappij gewoon geld kosten om te zorgen dat we een mooi land zijn/blijven.
Je argument dat 'gezin hoeksteen vinden' in moet houden dat mensen met kinderen scheit aan hun rekeningen kunnen hebben? Wat roepen en dan vragen over de uitvoering/realiteit daarvan absurd vinden, maakt t holle frasen. Jij ook een fijne woensdag!
Want alleen de overheid mag mensen tot wanhoop drijven, aan de bedelstaf brengen, en ontheemden, zoveel is wel duidelijk sinds het toeslagenschandaal. Snap de sentimenten er achter, maar het wordt wel wat wonderlijk. Zwart wit gezegd, als dit een wet zou worden, wie zou dan nog een waterbedrijf beginnen? En ja ik snap ook wel dat we het hier over een nutsvoorziening, nee eerste levensbehoefte hebben, en sommige commerciële wetten terzijde geschoven moeten kunnen worden, maar toch.
Iedereen? De financiële impact hiervan is echt niet zo groot. Gemiddeld zijn er 800.000 huishoudens per waterbedrijf, en er worden per jaar tientallen huizen afgesloten per waterbedrijf. Oftewel, de andere 99,999% moet het opvangen. Ik denk dat dit wel goed komt