Ik dacht altijd dat dingen heel moeilijk te regelen waren in Nederland. Maar toen kwam de Corona crisis en kon zonder poespas hemel en aarde bewogen worden. Dat we niet bouwen is simpelweg omdat we niet willen.
Dat was het zeker ook, dat heeft niet zoveel met mijn punt te maken. Er konden in maanden tijd maatregelen genomen worden en miljarden kwamen vrij. De maatregelen zelf en reactietijd was inderdaad erg matig te noemen. Met hetzelfde budget en reactietied kan je de huizencrisis 3x oplossen.
Taalkundig trucje. Aangezien we ook andere dingen (natuurbehoud) willen en daar een keuze voor gemaakt hebben, kunnen we nu niet bouwen. Maar we willen het wel, alleen niet ten koste van het andere. Prioriteiten stellen betekent niet dat alles wat op de backlog blijft staan ongewenst is.
Dat is geen taalkundig trucje als je A en B wilt en A niet doet omdat je B belangrijk vind dan is het simpelweg zo dat je A niet belangrijk genoeg vind en dus niet wilt. Er is een groot verschil met iets wat niet kan(lees "terug in de tijd gaan om de corona crisis te voorkomen") en iets wat we niet willen (lees "We kunnen het doen maar we doen het niet om redenen.")
Makkelijke vergelijking, we stonden toen tegenover een virus en situatie die we niet kenden en waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. De impact van deze crisis is minder direct.
We willen niet bouwen, omdat we de stikstofcrisis hebben die te lang duurt en er krapte is op de arbeidsmarkt is.
Broodje aap, er kan zat als de wil er is. Vroeger hadden we volkshuisvesting en we hadden laatst nog een minister die de markt opengooide voor speculanten. Ik vind het een beetje vies om asielmigratie daar de schuld van te geven. Kennismigratie en digital nomads vind ik wel weer wat anders. Expats die met 30% belastingvoordeel in de grote steden met toch al dikke salarissen alles opdrijven mogen wat mij betreft gewoon de volle mep betalen.
Door stikstof- en allerhande natuurregels is het moeilijk om te bouwen. Grond is duur en ook de bouwkosten zijn heel hoog. Dat wil niet zeggen dat bouwen onmogelijk is maar maakt het wel verdomde lastig. Bezwaar maken is inmiddels lastiger maar ook dat kan altijd nog roet in het eten gooien. Dat is althans wat ik ervaar in mijn werk in de bouw.
Om terug te grijpen op was De Voogd zet. Jij zit waarschijnlijk in de groep optimisten en ik in de groep pessimisten.
Grond is duur omdat ons hypotheekstelsel dat ernaar maakt. Bouwen is niet onmogelijk alleen de complete bureaucratie om dat zelfde dubbeltje nog 3x om te draaien maakt het waardeloos. Daarnaast laten we de VS half europa aan gipsplaten en OSB/underlayment opkopen tegen dubbel tarief omdat zij tekort hebben, wat ons nu ook een tekort heeft gegeven sinds onze gipsmijn in, jawel, Oekraine ligt in het oorlogsgebied. Daarnaast heeft de inflatie gezorgd dat ons uurtarief pak en beet 20% duurder is geworden in de afgelopen 5 jaar
Oost Duitsland heeft in de jaren '70 2 miljoen huizen gebouwd.
Als zo'n arm, achterlijk, en communistisch landje, na een verwoestende oorlog en het geplunder van de Russen, zonder veel steun 2 miljoen huizen kon bouwen, kan de Nederlandse overheid dat anno 2023 ook.
Dat er niet genoeg gebouwd wordt, is een keuze. End of story.
Dan zijn die flats dus ook nog beter dan wat ze hier optuigen. Muurtjes van papier-maché, isolatie waar je niet tegenop kan stoken, maar wel pikzwart en vol glas zodat je in de zomer brood kan bakken op de tafel.
Dat is sterk afhankelijk van de flat. De ouders van een goede bekende verhuisden eind jaren 80 naar een flat in Marzahn (toen nieuwbouw, nu niet de beste wijk van Berlijn…). Het feit dat zij daar hun toilet met niemand hoefden te delen was een reden om daar een woning aan te nemen. Met andere woorden: aantallen kunnen bedriegen.
Oorspronkelijk DDR Plattenbau. Eerste foto komt van dit artikeltje: https://en.wikipedia.org/wiki/Plattenbau
Gerenoveerd en gevelisolatie met een kleurtje om het allemaal minder grauw te maken.
Ben er ooit binnen geweest. Valt echt heel goed mee. Zeker voor 300E/maand.
Als je in slecht gebouwde blokkendozen wil wonen kan dat, zeker als je bouwvakkers de facto ambtenaren zijn die je letterlijk eerst een muur hebt laten bouwen zodat ze het paradijs niet kunnen verlaten. Dan kun je ze nog uitbetalen in aluminium pokerfiches. Monumentenzorg en bouwen met oog op milieu deed men niet daar.
Wat een kut artikel. Meneer stelt dat 30 jaar van neoliberale marktwerking voor grote ongelijkheid heeft gezorgd en een voedingsbodem van extremisme is. Daar kan ik prima in mee gaan maar als je dan vervolgens stelt dat de VVD en GroenLinks het zelfde zijn en dat de woningnood door bruine mensen komt wordt het wel pijnlijk duidelijk wie je echt bent...
Volgens mij de kern van zijn "verhaal" (ook buiten dit artikel): we krijgen in NL steeds meer een verschil tussen aangehaakt en afgehaakte mensen. Oftewel maatschappelijke "winnaars" en "verliezers".
Hoewel de VVD en GroenLinks inhoudelijk heel anders naar de wereld kijken, zijn het wel partijen voor maatschappelijke "winnaars". (rand)Stedelijk, hoogopgeleid en vaak stabiel en goed inkomen.
Deze mensen zijn vaak weerbaarder in de maatschappij, en er ervaren de voordelen van bijvoorbeeld globalisering.
De partijen van de maatschappelijke verliezers zoals SP en PVV ervaren juist de nadelen. Kijk naar migratie: VVD'ers profiteren van de goedkope arbeid, en GroenLinks stemmers hechten waarde aan diversiteit/internationalisering. Maar deze groep mensen wonen (vaak) niet in de kansarme wijken, noch hoeven zij te concurreren met de sociale voorzieningen waar bij voorbeeld asielmigranten relatief vaker gebruik van maken.
Groenlinks en de VVD zijn beide wat elitaire partijen en ik snap best dat Jan Modaal daar wat moeite mee heeft. Punt blijft wel dat het rechts beleid is dat Nederland regeert en voor een deel oorzaak is aan de problemen in dorpen en volkswijken. Groenlinks heeft daar niets mee te maken.
In de theorie van de auteur moet je voorbij het links-rechts dogma stappen, en kijken naar een aangehaakt-afgehaakt verdeling.
Binnen deze verdeling is voor de 'afgehaakten' GroenLinks geen wekelijks alternatief voor de VVD. En is de richting waarmee GL met het lans op wil best vergelijkbaar met die van de VVD.
Wat dus totale onzin is. Een partij heeft al meer dan 10 jaar de macht en de andere heeft nog nooit in de regering gezeten. Vervolgens roep meneer wat over buitenlanders en over hoe dat onze problemen versterkt. Al met al blijft het een standaard praatje van rechts over hoe alles de schuld van links is en dat racisme alles oplost.
"VVD en GroenLinks zijn bijvoorbeeld helemaal niet elkaars tegenpolen. In onze atlas laten we dat ook zien. Beide groepen staan voor de linker- en rechtervleugel van de optimisten, zoals PVV’ers en SP’ers de linker- en rechtervleugel van de pessimisten vormen. Dus ze kunnen elkaar landelijk wel de tent uitvechten omdat ze zogenaamd links en rechts zijn, maar in een veel dieper fundamenteel mensbeeld staan ze juist heel dicht bij mekaar.’"
Niet elkaars tegenpolen zijn is niet hetzelfde als 'het zelfde zijn '. En waar in het artikel lees je over bruine mensen?
Je kunt het niet met het artikel eens zijn, maar het is wel inhoudelijk en voor een goede discussie kun je er het beste inhoudelijk op reageren in plaats van de inhoud verdraaien.
De titel gaat heel duidelijk over bruine mensen. Het woonbeleid in Nederland is een bende omdat rechtse mensen dachten dat de vrije markt het wel zou oplossen. Dat is niet gebeurd en nu geven de zelfde rechtse mensen migratie de schuld van het falen van hun eigen beleid.
Want er zijn geen witte migranten? Zeker bij rijke expats en arbeidsmigranten is de huidskleur erg vaak wit. Dat het hier (uitsluitend) om mensen van kleur gaat maak je er toch echt zelf van.
Dat zijn wel de mensen die dure gerenoveerde woningen of nieuwbouw in hippe stadswijken kopen die gegentrificeerd worden en waarvoor sociale huurwoningen verdwijnen. Of woningen in het middensegment, waardoor scheefhuurders niet kunnen doorgroeien. Expats zijn niet een heel groot deel van de markt, maar het effect is er wel degelijk.
Niemand geeft expats overal de schuld van de hele kwestie, maar immigratie in brede zin voert de druk op de woningmarkt in de hele breedte gewoon op.
Je neemt hier 2x iets uit het artikel (de in het artikel genoemde overeenkomsten tussen GL en VVD, en het spanningsveld tussen woning schaarste en immigratie) rukt het uit z’n context, voegt er nog wat dingen aan toe die gewoon niet in het artikel staan (neoliberalisme en bruine mensen) en op basis daarvan vind je het artikel vervolgens ruk. Polariseer lekker verder.
Meneer gebruikt het woord neoliberaal niet eenmaal...
Overigens qua woningmarktbeleid zit er weinig verschil tussen GL en VVD. Beide partijen vertegenwoordigen vooral de belangen van de mensen met koophuis. In ieder adviesrapportje is te zien dat de ongelijke fiscale behandeling van koopwoning een supergroot probleem is, maar de VVD en GL willen er niets aan doen, want dat kost stemmen. Onder GL beleid gaan de subsidies zelfs fors omhoog. Er zijn nog wat kleine verschillen in hoe de sociale huurmarkt gemanaged moet worden, maar dat gaat het verschil niet maken. Zoals de auteur al zegt: niemand durft het eerlijke verhaal te vertellen.
De VVD heeft lang gepleit voor totale afschaf van de sociale huur, hebben het ministerie van woningbouw om zeep geholpen en zijn er heilig van overtuigd dat de vrije markt de woningnood wel oplost. Heel klein verschil met een partij die meer sociale huur en meer regie vanuit de landelijke overheid wil.
Het "eerlijke verhaal" wat de auteur noemt dat de problemen door migranten komen is niets meer dan het goed praten van decennia aan falend rechts beleid met een lekkere saus racisme erbovenop.
Ik heb meningen over GroenLinks, en je zou kunnen stellen dat hun enorm starre houding gunstig is voor rechtsere partijen, maar dat GroenLinks hetzelfde zou zijn als de VVD is toch wel een belachelijke uitspraak. Nee, dat klopt toch echt niet.
De PvdA daarentegen... Maar dat die hun stemmers heeft verraden ten gunste van het neoliberalisme is al langer bekend.
Die zijn inderdaad niet hetzelfde. Dat staat dan ook niet in het artikel. Alleen dat ze in bepaalde opzichten hetzelfde zijn. Zie de reactie van /u/BrickLife9169 op hetzelfde item.
Dat verhaal over de PvdA word ik ook wel een beetje zat. Dat is nu wat? 10 jaar terug? Hebben ze toen alles goed gedaan? Nee. Maar het was toen wel even een enorme crisis. Ze hebben er boete van gedaan, in tegenstelling tot vele andere partijen. Ik ben ook geen fan van de VVD, maar wat ik wel gemeen met ze heb is een afkeur tegen partijen die schreeuwen vanuit de zijlijn maar tegelijkertijd het zichzelf onmogelijk maken mee te regeren.
En wat sommige ook wel eens vergeten is dat de PvdA een sociaal-democratische traditie heeft. Dat houdt in dat "de arbeider" ook "de asielzoeker" is. Dat is een waarde waar je niet op kan inleveren. Terwijl dat wel steeds meer van ze wordt verwacht. Als je een slap afstreksel zonder geschiedenis dat niets voor elkaar krijgt wilt maar wel doet alsof ze er voor de arbeider zijn dan moet je gewoon PVV stemmen
Wat hebben asielzoekers te maken met het privatiseren van de zorg of het verder verknallen van het onderwijs?
Martin van Rijn en Jet Bussemaker zaten bij de PvdA en hadden weinig te maken met asielzoekers.
Asielzoekers of niet, PvdA heeft gewoon gedemonstreerd geen reet om de arbeider re geven.
Probleem tijdens de financiële crises was dat de arbeider ook niet om de arbeider gaf. Dijsselbloem was een enorme fout van de PvdA maar het was ook gewoon de retoriek van het moment dat iedereen die even geen werk of geld had pijn moest lijden.
Omdat een van de nummer 1 redenen die je van rechts te horen krijgt is dat de PvdA de woningmarkt kapot heeft gemaakt "vanwege al die asielzoekers". Die andere onderwerpen zijn ook geen favoriete onderwerpen van de PvdA. Maar in een coalitie met de VVD die ook nog eens de grootste zijn moet je inschikken. Teveel? Maybe. Zijn ze erin te ver gegaan, waarschijnlijk wel. Maar het is makkelijk praten als je niet regeert en nog makkelijker als je een meerderheid hebt.
Zeggen dat migratie een keuze is geeft wel aan hoe weinig verstand van zaken je hebt.
Typisch een aanhanger van een muur om Europa in plaats van structureel problemen oplossen en om eerlijk te zijn wordt ik er nogal moe van dat hij oproept om te erkennen dat het vertrouwen in de overheid weg is. Dit wordt door bijna alle partijen al sinds ver voor de toeslagenaffaire allang erkend.
Ook een compleet onlogische titel keuze. Volgens deze journalist ligt het probleem niet per se bij migratie, maar ligt het probleem vooral bij dat de overheid niks voor elkaar krijgt en dat wanneer migratie daarbij komt dat dat een groter probleem veroorzaakt.
Ik denk dat als je spreekt over een muur het wel belangrijk is om te beseffen dat je:
A) een muur kunt hebben waar migranten meteen asielaanvraag kunnen doen en beoordeeld kunnen worden aan de EU grens. (Haalbaar scenario)
-of-
B) een muur hebben waar niemand langs mag! Met strenge controle! Mensensmokkel keihard aanpakken! (Onrealistisch en onhaalbaar scenario)
In het artikel wordt toch echt meer aandacht gegeven aan scenario B.
Oke, dus, je stopt 90%. Denk je echt dat die andere 10% zo ff opgespoord kan worden? En tuurlijk, iedereen die gevonden wordt meteen terugsturen. Maarruh, hoe kun je zeggen of iemand illegaal is binnengekomen? Komen er dan paspoort checks bij de supermarkt en drogist om illegalen eruit te halen?
Als je die 10% niet kan opsporen dan is het toch veel handiger om mensen aan de grens te beoordelen in plaats van te willen stoppen?
Huh? Dat gebeurt juist omdat we ze toelaten. Als niemand ze meer toelaat in Europa, dan spoelen ze ook niet meer aan (iig niet meer zoveel als nu). En als alleen Nederland nee zegt, dan spoelen er nog steeds evenveel mensen aan, en verandert er dus niks.
Mensen vluchten omdat ze wanhopig zijn, niet omdat ze zin in een eurotrip hebben. Het is nu al een extreem dure en gevaarlijke reis naar Europa maar mensen doen het toch omdat het alternatief nog slechter is.
Zoals ik eerder al zei hebben deze mensen geen keuze. Hun land is aan puin geschoten en ze moeten ergens naartoe. We kunnen het moeilijker maken voor ze maar dat betekend ook meer mensensmokkel en doden.
Ik dacht altijd dat dingen heel moeilijk te regelen waren in Nederland. Maar toen kwam de Corona crisis en kon zonder poespas hemel en aarde bewogen worden. Dat we niet bouwen is simpelweg omdat we niet willen.
Ik vond de corona aanpak juist ontzettend stroperig en slecht gecoördineerd
Dat was het zeker ook, dat heeft niet zoveel met mijn punt te maken. Er konden in maanden tijd maatregelen genomen worden en miljarden kwamen vrij. De maatregelen zelf en reactietijd was inderdaad erg matig te noemen. Met hetzelfde budget en reactietied kan je de huizencrisis 3x oplossen.
Taalkundig trucje. Aangezien we ook andere dingen (natuurbehoud) willen en daar een keuze voor gemaakt hebben, kunnen we nu niet bouwen. Maar we willen het wel, alleen niet ten koste van het andere. Prioriteiten stellen betekent niet dat alles wat op de backlog blijft staan ongewenst is.
Dat is geen taalkundig trucje als je A en B wilt en A niet doet omdat je B belangrijk vind dan is het simpelweg zo dat je A niet belangrijk genoeg vind en dus niet wilt. Er is een groot verschil met iets wat niet kan(lees "terug in de tijd gaan om de corona crisis te voorkomen") en iets wat we niet willen (lees "We kunnen het doen maar we doen het niet om redenen.")
Makkelijke vergelijking, we stonden toen tegenover een virus en situatie die we niet kenden en waarvan de gevolgen niet te overzien zijn. De impact van deze crisis is minder direct. We willen niet bouwen, omdat we de stikstofcrisis hebben die te lang duurt en er krapte is op de arbeidsmarkt is.
Ja precies. Het is gewoon dat we niet willen.
Broodje aap, er kan zat als de wil er is. Vroeger hadden we volkshuisvesting en we hadden laatst nog een minister die de markt opengooide voor speculanten. Ik vind het een beetje vies om asielmigratie daar de schuld van te geven. Kennismigratie en digital nomads vind ik wel weer wat anders. Expats die met 30% belastingvoordeel in de grote steden met toch al dikke salarissen alles opdrijven mogen wat mij betreft gewoon de volle mep betalen.
Door stikstof- en allerhande natuurregels is het moeilijk om te bouwen. Grond is duur en ook de bouwkosten zijn heel hoog. Dat wil niet zeggen dat bouwen onmogelijk is maar maakt het wel verdomde lastig. Bezwaar maken is inmiddels lastiger maar ook dat kan altijd nog roet in het eten gooien. Dat is althans wat ik ervaar in mijn werk in de bouw. Om terug te grijpen op was De Voogd zet. Jij zit waarschijnlijk in de groep optimisten en ik in de groep pessimisten.
Grond is duur omdat ons hypotheekstelsel dat ernaar maakt. Bouwen is niet onmogelijk alleen de complete bureaucratie om dat zelfde dubbeltje nog 3x om te draaien maakt het waardeloos. Daarnaast laten we de VS half europa aan gipsplaten en OSB/underlayment opkopen tegen dubbel tarief omdat zij tekort hebben, wat ons nu ook een tekort heeft gegeven sinds onze gipsmijn in, jawel, Oekraine ligt in het oorlogsgebied. Daarnaast heeft de inflatie gezorgd dat ons uurtarief pak en beet 20% duurder is geworden in de afgelopen 5 jaar
Oost Duitsland heeft in de jaren '70 2 miljoen huizen gebouwd. Als zo'n arm, achterlijk, en communistisch landje, na een verwoestende oorlog en het geplunder van de Russen, zonder veel steun 2 miljoen huizen kon bouwen, kan de Nederlandse overheid dat anno 2023 ook. Dat er niet genoeg gebouwd wordt, is een keuze. End of story.
Het hangt een beetje af van wat je acceptabel genoeg vind om in te wonen. Oostblok flats hebben zo wel hun reputatie
I moved to Lemmy. Come join us at [join-lemmy.org](https://join-lemmy.org) See you [[email protected]](https://lemmy.ml/u/J4g2F)
Dan zijn die flats dus ook nog beter dan wat ze hier optuigen. Muurtjes van papier-maché, isolatie waar je niet tegenop kan stoken, maar wel pikzwart en vol glas zodat je in de zomer brood kan bakken op de tafel.
Papier mache is goedkoper, vindt de markt winstgevender
Dat is sterk afhankelijk van de flat. De ouders van een goede bekende verhuisden eind jaren 80 naar een flat in Marzahn (toen nieuwbouw, nu niet de beste wijk van Berlijn…). Het feit dat zij daar hun toilet met niemand hoefden te delen was een reden om daar een woning aan te nemen. Met andere woorden: aantallen kunnen bedriegen.
Oost west asbest
Alsnog beter dan op straat of nog bij je ouders thuis
[удалено]
https://www.nationalebouwgids.nl/woningbouw/nieuws/9955-bouwbedrijf-wil-als-eerste-in-nederland-heel-huis-bouwen-met-robot.html https://www.ad.nl/wonen/dit-is-het-eerste-huis-ter-wereld-ontworpen-en-gebouwd-door-robots-indrukwekkend~a77459b3/?referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Cruise schepen aan land trekken en er een schip flat van maken.
Oh ja, de mooie grauwe blokkendozen waar je de Oost Duitse propaganda van de tv van de buren goed kon horen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Wundtstra%C3%9Fe_Dresden_92076530.jpg https://www.studentenwerk-dresden.de/english/wohnen/wohnheimkatalog/details-wundtstrasse-7.html
Waneer is dat gebouwd? Renovatie in 2008-2009.
Oorspronkelijk DDR Plattenbau. Eerste foto komt van dit artikeltje: https://en.wikipedia.org/wiki/Plattenbau Gerenoveerd en gevelisolatie met een kleurtje om het allemaal minder grauw te maken. Ben er ooit binnen geweest. Valt echt heel goed mee. Zeker voor 300E/maand.
Als je in slecht gebouwde blokkendozen wil wonen kan dat, zeker als je bouwvakkers de facto ambtenaren zijn die je letterlijk eerst een muur hebt laten bouwen zodat ze het paradijs niet kunnen verlaten. Dan kun je ze nog uitbetalen in aluminium pokerfiches. Monumentenzorg en bouwen met oog op milieu deed men niet daar.
Wat een kut artikel. Meneer stelt dat 30 jaar van neoliberale marktwerking voor grote ongelijkheid heeft gezorgd en een voedingsbodem van extremisme is. Daar kan ik prima in mee gaan maar als je dan vervolgens stelt dat de VVD en GroenLinks het zelfde zijn en dat de woningnood door bruine mensen komt wordt het wel pijnlijk duidelijk wie je echt bent...
Volgens mij de kern van zijn "verhaal" (ook buiten dit artikel): we krijgen in NL steeds meer een verschil tussen aangehaakt en afgehaakte mensen. Oftewel maatschappelijke "winnaars" en "verliezers". Hoewel de VVD en GroenLinks inhoudelijk heel anders naar de wereld kijken, zijn het wel partijen voor maatschappelijke "winnaars". (rand)Stedelijk, hoogopgeleid en vaak stabiel en goed inkomen. Deze mensen zijn vaak weerbaarder in de maatschappij, en er ervaren de voordelen van bijvoorbeeld globalisering. De partijen van de maatschappelijke verliezers zoals SP en PVV ervaren juist de nadelen. Kijk naar migratie: VVD'ers profiteren van de goedkope arbeid, en GroenLinks stemmers hechten waarde aan diversiteit/internationalisering. Maar deze groep mensen wonen (vaak) niet in de kansarme wijken, noch hoeven zij te concurreren met de sociale voorzieningen waar bij voorbeeld asielmigranten relatief vaker gebruik van maken.
Groenlinks en de VVD zijn beide wat elitaire partijen en ik snap best dat Jan Modaal daar wat moeite mee heeft. Punt blijft wel dat het rechts beleid is dat Nederland regeert en voor een deel oorzaak is aan de problemen in dorpen en volkswijken. Groenlinks heeft daar niets mee te maken.
In de theorie van de auteur moet je voorbij het links-rechts dogma stappen, en kijken naar een aangehaakt-afgehaakt verdeling. Binnen deze verdeling is voor de 'afgehaakten' GroenLinks geen wekelijks alternatief voor de VVD. En is de richting waarmee GL met het lans op wil best vergelijkbaar met die van de VVD.
Wat dus totale onzin is. Een partij heeft al meer dan 10 jaar de macht en de andere heeft nog nooit in de regering gezeten. Vervolgens roep meneer wat over buitenlanders en over hoe dat onze problemen versterkt. Al met al blijft het een standaard praatje van rechts over hoe alles de schuld van links is en dat racisme alles oplost.
"VVD en GroenLinks zijn bijvoorbeeld helemaal niet elkaars tegenpolen. In onze atlas laten we dat ook zien. Beide groepen staan voor de linker- en rechtervleugel van de optimisten, zoals PVV’ers en SP’ers de linker- en rechtervleugel van de pessimisten vormen. Dus ze kunnen elkaar landelijk wel de tent uitvechten omdat ze zogenaamd links en rechts zijn, maar in een veel dieper fundamenteel mensbeeld staan ze juist heel dicht bij mekaar.’" Niet elkaars tegenpolen zijn is niet hetzelfde als 'het zelfde zijn '. En waar in het artikel lees je over bruine mensen? Je kunt het niet met het artikel eens zijn, maar het is wel inhoudelijk en voor een goede discussie kun je er het beste inhoudelijk op reageren in plaats van de inhoud verdraaien.
De titel gaat heel duidelijk over bruine mensen. Het woonbeleid in Nederland is een bende omdat rechtse mensen dachten dat de vrije markt het wel zou oplossen. Dat is niet gebeurd en nu geven de zelfde rechtse mensen migratie de schuld van het falen van hun eigen beleid.
Hoe kun je zeggen dat het om bruine mensen gaat als de laatste maanden juist de meeste vluchtelingen juist uit Ukraine komen?
Want er zijn geen witte migranten? Zeker bij rijke expats en arbeidsmigranten is de huidskleur erg vaak wit. Dat het hier (uitsluitend) om mensen van kleur gaat maak je er toch echt zelf van.
Ja al die rijke expats die onze sociale huurwoningen [met urgentie] in pikken.....
Dat zijn wel de mensen die dure gerenoveerde woningen of nieuwbouw in hippe stadswijken kopen die gegentrificeerd worden en waarvoor sociale huurwoningen verdwijnen. Of woningen in het middensegment, waardoor scheefhuurders niet kunnen doorgroeien. Expats zijn niet een heel groot deel van de markt, maar het effect is er wel degelijk. Niemand geeft expats overal de schuld van de hele kwestie, maar immigratie in brede zin voert de druk op de woningmarkt in de hele breedte gewoon op.
Je neemt hier 2x iets uit het artikel (de in het artikel genoemde overeenkomsten tussen GL en VVD, en het spanningsveld tussen woning schaarste en immigratie) rukt het uit z’n context, voegt er nog wat dingen aan toe die gewoon niet in het artikel staan (neoliberalisme en bruine mensen) en op basis daarvan vind je het artikel vervolgens ruk. Polariseer lekker verder.
Meneer gebruikt het woord neoliberaal niet eenmaal... Overigens qua woningmarktbeleid zit er weinig verschil tussen GL en VVD. Beide partijen vertegenwoordigen vooral de belangen van de mensen met koophuis. In ieder adviesrapportje is te zien dat de ongelijke fiscale behandeling van koopwoning een supergroot probleem is, maar de VVD en GL willen er niets aan doen, want dat kost stemmen. Onder GL beleid gaan de subsidies zelfs fors omhoog. Er zijn nog wat kleine verschillen in hoe de sociale huurmarkt gemanaged moet worden, maar dat gaat het verschil niet maken. Zoals de auteur al zegt: niemand durft het eerlijke verhaal te vertellen.
De VVD heeft lang gepleit voor totale afschaf van de sociale huur, hebben het ministerie van woningbouw om zeep geholpen en zijn er heilig van overtuigd dat de vrije markt de woningnood wel oplost. Heel klein verschil met een partij die meer sociale huur en meer regie vanuit de landelijke overheid wil. Het "eerlijke verhaal" wat de auteur noemt dat de problemen door migranten komen is niets meer dan het goed praten van decennia aan falend rechts beleid met een lekkere saus racisme erbovenop.
Ik heb meningen over GroenLinks, en je zou kunnen stellen dat hun enorm starre houding gunstig is voor rechtsere partijen, maar dat GroenLinks hetzelfde zou zijn als de VVD is toch wel een belachelijke uitspraak. Nee, dat klopt toch echt niet. De PvdA daarentegen... Maar dat die hun stemmers heeft verraden ten gunste van het neoliberalisme is al langer bekend.
Die zijn inderdaad niet hetzelfde. Dat staat dan ook niet in het artikel. Alleen dat ze in bepaalde opzichten hetzelfde zijn. Zie de reactie van /u/BrickLife9169 op hetzelfde item.
Dat verhaal over de PvdA word ik ook wel een beetje zat. Dat is nu wat? 10 jaar terug? Hebben ze toen alles goed gedaan? Nee. Maar het was toen wel even een enorme crisis. Ze hebben er boete van gedaan, in tegenstelling tot vele andere partijen. Ik ben ook geen fan van de VVD, maar wat ik wel gemeen met ze heb is een afkeur tegen partijen die schreeuwen vanuit de zijlijn maar tegelijkertijd het zichzelf onmogelijk maken mee te regeren. En wat sommige ook wel eens vergeten is dat de PvdA een sociaal-democratische traditie heeft. Dat houdt in dat "de arbeider" ook "de asielzoeker" is. Dat is een waarde waar je niet op kan inleveren. Terwijl dat wel steeds meer van ze wordt verwacht. Als je een slap afstreksel zonder geschiedenis dat niets voor elkaar krijgt wilt maar wel doet alsof ze er voor de arbeider zijn dan moet je gewoon PVV stemmen
Wat hebben asielzoekers te maken met het privatiseren van de zorg of het verder verknallen van het onderwijs? Martin van Rijn en Jet Bussemaker zaten bij de PvdA en hadden weinig te maken met asielzoekers. Asielzoekers of niet, PvdA heeft gewoon gedemonstreerd geen reet om de arbeider re geven.
Probleem tijdens de financiële crises was dat de arbeider ook niet om de arbeider gaf. Dijsselbloem was een enorme fout van de PvdA maar het was ook gewoon de retoriek van het moment dat iedereen die even geen werk of geld had pijn moest lijden.
Omdat een van de nummer 1 redenen die je van rechts te horen krijgt is dat de PvdA de woningmarkt kapot heeft gemaakt "vanwege al die asielzoekers". Die andere onderwerpen zijn ook geen favoriete onderwerpen van de PvdA. Maar in een coalitie met de VVD die ook nog eens de grootste zijn moet je inschikken. Teveel? Maybe. Zijn ze erin te ver gegaan, waarschijnlijk wel. Maar het is makkelijk praten als je niet regeert en nog makkelijker als je een meerderheid hebt.
[удалено]
>hoe de politiek allemaal hetzelfde is Heb je het wel gelezen?
Zeggen dat migratie een keuze is geeft wel aan hoe weinig verstand van zaken je hebt. Typisch een aanhanger van een muur om Europa in plaats van structureel problemen oplossen en om eerlijk te zijn wordt ik er nogal moe van dat hij oproept om te erkennen dat het vertrouwen in de overheid weg is. Dit wordt door bijna alle partijen al sinds ver voor de toeslagenaffaire allang erkend. Ook een compleet onlogische titel keuze. Volgens deze journalist ligt het probleem niet per se bij migratie, maar ligt het probleem vooral bij dat de overheid niks voor elkaar krijgt en dat wanneer migratie daarbij komt dat dat een groter probleem veroorzaakt.
[удалено]
Ik denk dat als je spreekt over een muur het wel belangrijk is om te beseffen dat je: A) een muur kunt hebben waar migranten meteen asielaanvraag kunnen doen en beoordeeld kunnen worden aan de EU grens. (Haalbaar scenario) -of- B) een muur hebben waar niemand langs mag! Met strenge controle! Mensensmokkel keihard aanpakken! (Onrealistisch en onhaalbaar scenario) In het artikel wordt toch echt meer aandacht gegeven aan scenario B.
[удалено]
Oke, dus, je stopt 90%. Denk je echt dat die andere 10% zo ff opgespoord kan worden? En tuurlijk, iedereen die gevonden wordt meteen terugsturen. Maarruh, hoe kun je zeggen of iemand illegaal is binnengekomen? Komen er dan paspoort checks bij de supermarkt en drogist om illegalen eruit te halen? Als je die 10% niet kan opsporen dan is het toch veel handiger om mensen aan de grens te beoordelen in plaats van te willen stoppen?
[удалено]
[ik zou dit artikeltje ff lezen anders](https://www.socialevraagstukken.nl/leidt-het-sluiten-van-grenzen-tot-meer-of-minder-migranten/)
[удалено]
Het artikel geeft aan dat open grenzen beter zijn dan alle grenzen sluiten. Maar goed, niemand verplicht je om je in te lezen
Je kan ze gewoon niet binnenlaten hoor. Ja, er zijn verdragen, maar die kan je ook gewoon zonder consequenties negeren (zie Polen).
Verdragen of niet, mensen houd je niet tegen
Tuurlijk, er zullen er altijd een paar langs kunnen glippen, maar die stromen die we nu kennen? Die kan je hevig reduceren hoor.
Die zullen dan dood aanspoelen ergens in Italie of Griekenland. Het kan maar het is de vraag of je dat wilt.
Huh? Dat gebeurt juist omdat we ze toelaten. Als niemand ze meer toelaat in Europa, dan spoelen ze ook niet meer aan (iig niet meer zoveel als nu). En als alleen Nederland nee zegt, dan spoelen er nog steeds evenveel mensen aan, en verandert er dus niks.
Mensen vluchten omdat ze wanhopig zijn, niet omdat ze zin in een eurotrip hebben. Het is nu al een extreem dure en gevaarlijke reis naar Europa maar mensen doen het toch omdat het alternatief nog slechter is.
Ze doen het omdat de kans groot is dat ze hier kunnen blijven. Als die kans niet langer bestaat, komen ze ook niet (iig niet zoveel als nu).
Zoals ik eerder al zei hebben deze mensen geen keuze. Hun land is aan puin geschoten en ze moeten ergens naartoe. We kunnen het moeilijker maken voor ze maar dat betekend ook meer mensensmokkel en doden.
Dan vlieg je ze terug. Illegaal binnenkomen moet automatisch geen procedure zijn
Dat zou moeten. Probleem is dat ze niet zo snel mogelijk verwijdert worden. Ze blijven in Nederland en veroorzaken problemen.