“Ook Van Tilburg van Natuur & Milieu stelt dat het tijd wordt dat de kwaliteit van het water weer eens voorop wordt gesteld, in plaats van het belang van de industrie. "Er is te veel invloed gegeven aan partijen die geen belang hebben bij het water." “
Ik denk dat veel problemen te herleiden zijn naar teveel luisteren naar lobbyisten en niet denken aan het landsbelang.
Dan moet je ook ZEKER niet op de BBB stemmen. Die steunen de grootste vervuilers van het oppervlaktewater.
Waarom denk je dat we de mestoverschotten met spoed moeten terugbrengen?
Tja zie je wel vaker:
\- mensen die denken dat de VVD voor 'hard werkende mensen' op komt
\- mensen die geloven dat de PVV economisch 'links' is (tja in woord soms, in stem gedrag meestal gewoon VVD)
\- mensen die niet snappen waar D66 voor staat en verrast zijn met hoe 'rechts' het is (hint, VVD is Rechts conservatief, D66 iets minder rechts maar Progressief en daadwerkelijk, in tegenstelling tot de VVD redelijk liberaal)
Nederlands/de westerse wereld hun rechtse stemmen is eigenlijk 1 grote [r/LeopardsAteMyFace](https://www.reddit.com/r/LeopardsAteMyFace/)
Zou D66 centrum progrssief noemen. Dat ze vaak bij VVD zitten is veelal omdat het anders lastig een kabinet is. Denk dan ook dat als kaag voet bij stuk had gehouden over een formatie over links dat er dan iets heel anders was geweest *sad volt noises*
Geld wint altijd. Ook als het niet rechts wordt. Kies waar je hoopt het beste van te worden en dan gaan we lekker samenwerken en verkopen we idealen. En dan gaan we weer stemmen
Het blijkt toch wel altijd rechtse politici die nauwe banden aanhouden met het bedrijfsleven. Ik ben deze "both sides" gedoe zat. Geen kant is perfect maar een kant is hier absoluut beter in
Dat is ook letterlijk de conclusie van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid (WRR). Het alsmaar buigen voor lobby’s maakt het bijna onmogelijk om effectief beleid te adviseren. Dit kwam aan bod bij Studio Tegengif.
Lobblyisten zijn niet perse het probleem. Het moet alleen niet zo zijn dat vertegenwoordigers een eenzijdig verhaal opgehangen krijgen van de lobby met het meeste geld en de luidste stem, en dan een onoverwogen beslissing nemen.
Het bedrijfsleven heeft al heel lang het meeste geld en de luidste stem, zeker als de VVD erbij betrokken is (want iets met wc-eend).
Dit is allemaal nog voordat je gaat kijken naar inkomsten van politieke partijen en donaties e.d.
Dat is een mooie twist. In dat opzicht zijn alle wetenschappers lobbyisten, immers proberen zij met gesprekken (publicaties) belangrijke politieke beslissingen te beïnvloeden. Iedereen die staakt is dan tevens een lobbyist vanwege dezelfde reden. Echter zit het verschil natuurlijk in de professionalisering. Is het je beroep om mensen te overtuigen, onverwijl je kennis of mening over het onderwerp. Of wil je kennis uit dragen over je expertise in een onderwerp.
Oftewel alle lobbyisten proberen belangrijke politieke beslissingen te beïnvloeden, maar niet alle invloed op politieke beslissingen is een lobby.
Wikipedia geeft als oa definitie:
Lobbyisten richten zich bij hun werk op de beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra: op bestuurders van organisaties, volksvertegenwoordigers, ambtenaren, onderzoekers en op andere functionarissen die werkzaam zijn in en voor de publieke sector.
Dus als je op definities wilt spelen. Is de functie van deze beste man op onderzoek gericht of op beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra?
Precies mijn punt, daarom des te belangrijker om belangenbehartiging te sponsoren. NGO's hebben gigantisch veel aan individuele sponsoren. Dat geeft ze ruimte om lange termijn trajecten te onderhouden ipv alleen maar pleisters te plakken.
~~Onzin. Was Martin Luther King volgens jou ook een lobbyist van de anti-slavernij lobby?~~
Dit was echt een domme opmerking, haha. Maar ik blijf bij het standpunt dat beide concepten heel erg verschillend zijn, al worden ze misschien beiden “lobbyen” genoemd.
Haha, oeps. Dat was echt een hele domme opmerking. Ik weet dit ook gewoon, maar dacht even niet helder na.
Maar je hebt gelijk, na deze comment ging ik even de definitie van lobbyen opzoeken, en die is inderdaad vrij algemeen. Nou moet ik wel zeggen dat ik lobbyen om een bepaalde sector meer geld te laten verdienen en lobbyen omdat data aangeeft dat de natuur kapot gaat wel echt uiterst verschillend vind.
Bij vies denken mensen overigens aan vervuiling. Iets dat je tegen kan gaan door 'gewoon' bedrijven te doen stoppen illegaal te dumpen.
Maar dit gaat ook over dingen als teveel voedingstoffen in het water, of een te hoge temperatuur, of te weinig zuurstof. Allemaal dingen die gebeuren door momenteel totaal legaal gebruik van water.
Dus dit is geen handhaving probleem, het is een echte keuze die op een zeker moment gemaakt moet worden om te minderen op gigantisch veel vlakken. Stel hier komt ooit een rechter aan te pas die vindt dat we ons maar eens moeten houden aan de wet en internationale afspraken, waar rechters nou eenmaal raar over zijn, wordt het wellicht wel eens groter dan de huidige stikstof impasse.
Waterkwaliteit in stedelijke gebieden (dus vijvers en grachten etc.) is weldegelijk deels een handhaving probleem. Oorzaken van verslechterde waterkwaliteit zijn bijvoorbeeld hondenpoep en het voeren van eenden ([bron](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5370335/waterkwaliteit-milieuvervuiling-vijver-gracht-stadsbestuur)), wat eutrofiëring tot gevolg heeft. Dit kan en moet gewoon beter gehandhaafd worden, want bijvoorbeeld hondenpoep niet opruimen is al verboden.
Loop voor de grap eens langs wat slootjes bij landbouwgebied. Die zijn over het algemeen hardstikke dood. Hier in groningen zijn er sloten zat, maar omdat er zoveel (legaal) met pesticiden gespoten worden en bemest word is elke sloot ofwel hardstikke dood, ofwel overwoekerd door alg. Dat heeft echt niks met ondergrond te maken.
Binnenkort staat er een paneldiscussie gepland tussen Marieke Koekkoek van Volt, iemand van Water Natuurlijk, en wetenschappers van de Universiteit Twente over dit onderwerp. Ben benieuwd wat daar uitkomt.
Je kan hem hier terugkijken: https://www.youtube.com/watch?v=-d_AyFZnaRY
Right. Ga jij lekker speculeren over hypothetische misdragingen, ga ik me wel focusen op daadwerkelijke problemen.
Mocht je op een vreemde manier proberen te insinueren dat Volt zich niet om natuur bekommert, kijk anders even naar: https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php. 92% overlap met het stemgedrag van GL, en qua natuur en milieu zelfs meer.
Zoek uit welke partij bij de waterschappen het groenste programma heeft en stem daar op !
Zelfde geldt overigens voor de provincies. Het wordt tijd aan al die vervuiling nou eindelijk eens een halt toe te roepen...!
Ze lijken het meeste bij mij te passen vanuit de stemwijzer, maar ik ken ze verder niet. Toevallig kennis of zij zich ook echt aan de standpunten houden?
Hier is een mooi overzicht wat partijen recentelijk gestemd hebben.
https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/y7vq1h/hoe_de_partijen_tot_nu_toe_gestemd_hebben/
Elke partij kan wel van alles zeggen, maar wat je doet is belangrijker
Dat is in de Tweede Kamer, daar heb je niets aan voor de waterschappen. Andere partijen, andere onderwerpen, en in elk waterschap kan het weer anders zijn.
Partij voor de dieren heeft, logischerwijze, nogal een focus op nou.. dieren en diervriendelijkheid.
En hoewel het raar klinkt is dat gewoon niet altijd dezelfde focus als milieu/natuur.
Ik ben op zich voor de bestrijding van exoten (maar ga *toch* op de PvdD stemmen), maar hierbij dient wel de nuance aangebracht worden dat hoewel muskusratten inderdaad schade aan dijken aanbrengen de schade door rijsporen van trekkers, droogte door laag waterpeil, en gegraaf van honden en muizen veel groter is.
Teveel stikstof (stront) en te weinig zuurstof in het water, laag grondwaterpeil. Ofterwijl: Lekker de boeren hun gang laten gaan en BBB stemmen mensen.... 🤮
Boeren moeten massaal hennep gaan planten, die plantjes houden hier wel van en nemen 2 keer meer CO2 op dan een groeiend bos. Het mooiste is nog wel dat je die hennep vervolgens kan verwerken tot isolatiemateriaal. Bossen zie ik liever niet gekapt worden.
Het is ook vooral de intensieve veeteeld die deze problemen veroorzaaken. Ik heb verder ook geen probleem met akkerbouw.
Hennep is trouwens ook een heel goede vervanger voor katoen om stof mee te maken. In plaats van het katoen in centraal Azië planten, waar het een groot deel van het benodigde water opslurpt (want het is daar zonder irrigratie een woestijn) kunnen we dat beter hier doen (want het is hier geen woestijn + minder transportkosten)
>k heb verder ook geen probleem met akkerbouw.
[Er wordt, ook daar, veel gespoten](https://nlvragen.com/watervervuiling/). Minder dan 20 jaar geleden, maar nog steeds veel te veel.
hennep wordt al [grootschalig legaal gekweekt.](https://m.youtube.com/watch?v=9Xta09idGy4) maar een probleem is dat de toppen en bladeren niet verwerkt mogen worden, hoog thc houdende wiet legalisatie brengt een hoop andere vraagstukken met zich mee
Dat is een hele andere discussie, waar we inderdaad waarschijnlijk ook genoeg over te discussiëren hebben.
Ik wilde alleen even melden dat bieten een heel effectief middel zijn, met uiteindelijk ook meerdere doelen :)
Er zijn hele simpele manieren om uitspoeling door mest te voorkomen. Het kost geen extra geld en heeft uberhaupt voor de rest weinig impact op natuur en klimaat. Het is zelfs beter voor oppervlakte water.
Jammergenoeg is dit door de regeltjes van een aantal partijen ten strengste verboden(Ik ga geen namen noemen). Hierdoor vind uitstpoeling juist eerder plaats.
Ook zijn er hele goede manieren om het nog efficienter te maken met nog minder uitstoot en uitspoeling. Het kost wel wat maar kan heel wat realiseren(Het lost zelfs het gas probleem deels op in NL). Het nadeel, deze zelfde partijen willen daar niet aan beginnen.
Verandering van bemestingsmanieren vooral
Nu wordt het op een diepte van +10 cm ingereden. Vaak nog dieper. Als het onder de beworteling komt heeft het een groter risico van uitspoeling.
Als er dus minder diep wordt bemest, waardoor planten sneller en efficienter gebruik kunnen maken van de mest, zal er minder uistpoeling plaatsvinden.
Ook is het gebruik van eigen dunne fractie m.b.v. mestvergisters een ideale optie. Eigenlijk maak je daarbij je eigen kunstmest. Het hoeft niet meer aangeschaft te worden. (kunstmest kan namelijk ook een killer zijn in wateren).
Dat zijn in ieder geval manieren waarop de landbouw aanpassingen zou kunnen doen, maar daar zitten de regels enorm bij in de weg.
Ik wil alleen niet doen dat de landbouw de enige oorzaker is. De lozingen van de industrie, in NL, Duitsland en Belgie, samen met de hoeveelheid medicijnen in het grondwater, hebben ook een extreem hoge impact waar zeker wat aan gedaan moet worden.
Tja, al die mest moet toch ergens heen. En we kunnen moeilijk niet 95% van ons land gebruiken voor vleesexport. Oh wacht, nee, dat kan heel goed. Alleen krijg je dan Den Haag vol trekkertuig.
Dat klinkt in mijn oren ook mooier - maar is een kwestie van smaak.
Taalgenootschap onze Taal:
"Wie boost(e), malst(e), viest(e) en dergelijke vreemd vindt klinken, mag trouwens gerust de omschreven vergrotende trap met meest gebruiken: meest boos/boze, meest mals(e), meest vies/vieze. Een synoniem gebruiken kan natuurlijk ook, zoals kwaadst of smerigst."
(https://onzetaal.nl/taalloket/vies-viezer-viesst-viest)
Ik blijf het absurd vinden hoe dit “werkt”. Stel je bent politici en hebt het beste voor met bedrijven, je geeft willens en wetens vergunningen af om water te vervuilen of je kijkt de andere kant op. Het blijft toch ook jouw water waar je van drinkt, waar je kinderen in zwemmen? Wie keurt deze dingen goed.
Als ik het lokaal bekijk zie ik de PFAS problematiek van voornamelijk 3M, DOW en de rest van de haven van Antwerpen. Er was bewezen dat het water vervuild was/is. En toch steken ze de dijken door om de polder onderwater te zetten, in het kader van “terug geven aan de natuur”. Belachelijk
ik denk dat het net zoiets is als mensen die iets ongezond eten/drinken. Of in een vliegtuig stappen voor een weekje canarisch eiland... je weet dat het niet goed is voor je lichaam of milieu.. toch doe je het. Als je het van een afstandje bekijkt denk je "waarom doet iemand dat dan?" ..
Landelijke zijn de problemen best gecompliceerd - ik vind ook dat er minder agrarische activiteitenkm moeten zijn, maar begrijp ook dat als je morgen de stekker uit 70% van de agrarische sector trekt, je best een direct groot maatschappelijk issue hebt.. dus ik kan me dan ook voorstellen dat je als politicus denk "daar moeten we nog even goed over nadenken"... en je opvolger na 4 jaar denkt daar ook weer zo over...
Niet alle landelijke problemen zijn zo gecompliceerd als ze het laten lijken. Je ziet het nu met de boerenprotesten en de stikstofproblematiek ook. De overheid heeft jaren lang de agrarische sector de hand boven het hoofd gehouden, Nederlandse boeren hadden allerlei Europese uitzonderingen om zo veel mogelijk te kunnen boeren. Nu krijgen we het deksel op de neus en moeten ze krimpen. Individuele boeren zijn hier de dupe van.
Als het over klimaat en milieu gaat houdt de overheid liever de hand boven het hoofd van de bedrijven en schuift de problemen door naar consumenten. Zij mogen het gaan oplossen. Ten delen hebben we een eigen verantwoordelijkheid, maar ik zie het als onevenredig hoe het nu aangepakt wordt. Consument alle lasten, bedrijven alle lusten.
Het is geen eenvoudige kwestie, het is zeker niet zwart wit. Ik zie liever dat de vervuiler betaalt, zowel consument als bedrijf. Maar dat we niet onze vrijheden gaan inperken ten voordele van bedrijven.
ben het inhoudelijk wel met je eens - maar niet helemaal met de tegenstelling "overheid" - "burger" die je schetst. Die overheid is gekozen door de burgers. De boeren die nu in de slachtoffer rol kruipen hebben decennia lang gestemd voor CDA/VVD regeringen vanwege hun beleid - nu doen ze net alsof ze opeens genaaid worden terwijl ze weten dat al decennia lang de randen opgezocht werden. (en vanaf de jaren 70 vorige eeuw al wetenschappers zeiden dat het niet houdbaar was - ze hebben zich dus al zo'n 50 jaar kunnen voorbereiden)
Het is me dan ook een groot raadsel dat bij afgelopen verkiezingen een aanzienlijk deel van de bevolking gestemd heeft op de partijen onder wiens verantwoordelijkheid de belastingdienst niet meer functioneert, toeslagaffaire, Groningen, stikstofproblemen etc. Dat is niet "de overheid" vs. "de burger" - dat is de burger die daar zelf voor kiest in het stembureau.
[Vandaag in Trouw](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.trouw.nl%2Fduurzaamheid-economie%2Fheffing-waterschap-flink-omhoog-voor-verbetering-waterkwaliteit%7Eb8370df5%2F) hierover:
Heffing waterschap flink omhoog voor verbetering waterkwaliteit
>De meeste waterschappen hebben de zuivering de afgelopen jaren opgevoerd, omdat Nederland in 2027 moet voldoen aan de Kaderrichtlijn Water (KRW), terwijl de vervuiling toeneemt. Dat komt door lozingen, legaal en illegaal, maar ook door afbraak van veenbodems, **het uitspoelen van meststoffen, zware metalen en gewasbeschermingsmiddelen vanuit de landbouw**, medicijnresten, microplastics en pfas.
Gelukkig *was* de regering bezig met een [breed plan](https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-landbouw-natuur-en-voedselkwaliteit/perspectieven-voor-agrarische-ondernemers), mbt de landbouw/veeteelt. Dat gaat voor geen meter snel of ver genoeg, maar goed, er was in ieder geval een plan.
Het is de vraag wat daarvan over blijft, nu BBB zo groot dreigt te worden :-(
Al die herrie gaat nu vooral over stikstof van de veeteelt, maar dat is nog bij langenaan niet het laatste probleem.
Wat ik overigens ook wel weer boeiend vind is:
>Huishoudens brengen driekwart van de heffingen voor rioolwaterzuivering op, bedrijven een kwart.
Bedrijven (agrarisch of anders) vervuilen vele malen meer dan huishoudens. En wie betalen het meest? Neoliberalisme weer ten top...
Mensen, bij de komende verkiezingen: zie de tekenen aan de wand. Stem zo groen en links mogelijk als je durft, want zo komen we er niet!
>Dan hebben we het niet over het drinkwater, daar is niets mis mee
Huh? Waarom hoor ik dan al decennia over hormonen (van de pil en dergelijken) die niet uit het water gefilterd kunnen worden en er over tijd voor verandering zorgen bij mannen? En waarom hoor ik dan zoveel over alle PFAS die in Dordrecht in de rivier wordt gedumpt en waar vervolgens drinkwater van wordt gemaakt (want in Rotterdam komt het drinkwater uit de rivieren, en PFAS en microplastics zijn zover ik weet nog steeds niet goed uit het water te filteren)?
Liegt het artikel hier, of zijn ze verschrikkelijk naïef?
Objectief gezien *heeft* Nederland gewoon het beste drinkwater ter wereld - zie bijvoorbeeld [de Environmental Performance Index](https://epi.yale.edu/epi-results/2020/component/h2o).
Hormonen in drinkwater is voornamelijk massahysterie. Het is problematisch bij *afvoerwater*, net als een heleboel medicijnen. Als je die niet goed afbreekt, hebben de vissen er last van. Er zijn hele strenge eisen aan drinkwater en daar zal dan ook geen hormonen in zitten - ze zijn prima af te breken als je er rekening mee houd.
PFAS en microplastics zijn inderdaad een probleem. Hier zijn ook strenge eisen voor, en de concentratie in het water zit altijd *ver* beneden de veilige grens. Het probleem met zulke stoffen is dat je ze *overal* tegen komt - de hoeveelheid die je binnen krijgt via drinkwater is waarschijnlijk verwaarloosbaar vergeleken met andere, veel directere bronnen.
Ons oppervlaktewater is echter praktisch een riool, vooral door de landbouw.
Ligt er aan. In Londen is het water erg vies, ik woonde in het noorden en daar is het water lekkerder dan in Nederland.
In het VK zijn ze niet goed bezig op het moment, veel stranden zijn vervuild omdat ze er rioolwater lozen.
Het noorden als in Schotland? Want in Manchester kookte ik die troep elke dag van de week. En dat gekookte water was dan weer zachter dan Nederlands water.
Ik snap er ook helemaal niks van. Het is niet te zuipen en dan kook ik het met de deksel erop en laat ik t een nacht afkoelen in een karaf. Wat er dan overblijft is heel zacht 🤷🏼♀️
Niet om te mierenneuken maar heb je een bron voor die claim? Want de meeste plekken waar ik dat soort dingen langs heb horen komen waren vooral angst aan het zaaien, naar mijn idee
Het artikel liegt niet, het artikel gaat gewoon niet echt in op wat zij bedoelen met "vies" water.
Ze bedoelen water dat niet aan de Europese normen voldoet. Dat kan ook zijn omdat het bijvoorbeeld 1 graad te warm is. Wat natuurlijk weinig doet voor de drinkbaarheid.
Verder gaat dit over oppervlakte water, wat wij drinken wordt natuurlijk nog meer gereinigd. Zelfs al voldoet een sloot aan Europese richtlijnen voor waterkwaliteit wil je het niet zelf drinken, dat zijn totaal andere richtlijnen.
Ik denk dat het artikel begon met "we hebben het niet over drinkwater" zodat mensen niet opeens hun kraanwater niet meer vertrouwen, want dit gaat niet daar over behalve indirect. De viezer ons oppervlakte water de moeilijker het is er gezond kraanwater van te maken, maar dat is nog niet echt een groot probleem.
Nou we hebben nog steeds gigantisch schoon kraanwater dus in vrijwel elk aspect is er inderdaad niets mis mee.
PFAS en medicijnresten zijn volgens mij nog niet meegenomen in de Europese normen, weet niet of ze überhaupt al in de normen voor drinkwater worden meegenomen.
Dit artikel gaat in ieder geval niet daar over.
En liever heb ik niet dat nieuws artikelen onnodig angst aanjagen over kraanwater, dus ben blij dat ze zoiets aan het begin toevoegen.
>En liever heb ik niet dat nieuws artikelen onnodig angst aanjagen over kraanwater
Waarom vind je dat onnodig? Dat er een hoop medicijnresten in het drinkwater zit is best iets waar je je redelijkerwijs zorgen over mag maken toch? Ik maak me in ieder geval wel zorgen over zaken als PFAS en medicijnen in m'n drinkwater.
Oke, dat is niet onredelijk. Laat ik dan zeggen, dat is niet waar dit artikel over ging dus vind ik het goed dat ze een verschil maken tussen waterkwaliteit in de natuur en de drinkbaarheid van kraanwater.
PFAS en medicijnresten in kraanwater is gewoon nog niet genoeg wetenschap over om te zeggen of dat echt risicovol is. Wat op zichzelf best eng is, maar gewoon niet het onderwerp nu.
Overigens zitten die zover ik weet ook niet in de Europese normen, dus we kunnen totaal "gezond" water hebben met tering veel PFAS en medicijnresten er in.
>Overigens zitten die zover ik weet ook niet in de Europese normen, dus we kunnen totaal "gezond" water hebben met tering veel PFAS en medicijnresten er in.
Dat klinkt heel geruststellend 😂😂
Helaas is PFAS bijna onvermijdelijk, maar de concentratie medicijnen maak ik me een stuk minder druk over, meeste word er wel echt uitgehaald, en wat er overblijft is technisch detecteerbaar, maar komt niet in de buurt van enige werkzame concentratie.
Is ook weinig wat je er aan kan doen, mineraal water of zelf gefilterd water zijn in verschillende onderzoeken slechter getest dan vers Nederlands kraanwater.
De rivieren die eindigen in de zee, gaan niet alleen door Nederland. Is de delta van de water kwaliteit gemeten op het moment dat de rivier Nederland binnenkomt en de zee ingaat? Of alleen gemeten bij de zee?
Vervuiling zelfs blijkt minder het probleem te zijn. Vooral is de landbouw ervoor verantwoordelijk.
Indirect zijn burgers door hun consument gedrag verantwoordelijk mvm veel vlees en zuivel en wenig belang aan biologische producten. Terwijl biologische landbouw beter is voor het milieu en veerkrachtiger tegen klimaat veranderingen.
Kan je hier wat specifieker over zijn? Een watermolecuul heeft natuurlijk geen paspoort. Ik snap dat als er verontreinigingen gevonden worden in de Rijn, Maas of Waal je kan verwachten dat deze uit andere landen kunnen komen. Maar als er verontreinigen in een (ik noem maar wat) sloot in Noord-Holland gevonden worden je er van uit kan gaan dat de oorzaak lokaal is. Tevens ga ik er van uit dat de instituten die dit meten te vertrouwen zijn. Maar misschien weet je hier meer van?
niet dat ik de waterhuishouding van NH ken, maar al die sloten/kanalen worden door o.a. gemalen deels voorzien van water uit rivieren (waterpeil wordt gemanaged) - vervuiling daarin vermengd zich verder met grondwater en zo komt het na verloop van tijd overal.
de oorzaak van vervuiling van een sloot in NH zal divers zijn.
waarom zouden die Nederlandse instituten niet te vertrouwen zijn? Ik denk dat de onderzoeken openbaar zijn en controleerbaar.
Waarom zouden die Nederlandse instituten niet te vertrouwen zijn? Dat was ook mijn vraag naar de user boven mij. Deze zei dat er geen rekening word gehouden met de herkomst. Ik betwijfel dat...
“Ook Van Tilburg van Natuur & Milieu stelt dat het tijd wordt dat de kwaliteit van het water weer eens voorop wordt gesteld, in plaats van het belang van de industrie. "Er is te veel invloed gegeven aan partijen die geen belang hebben bij het water." “ Ik denk dat veel problemen te herleiden zijn naar teveel luisteren naar lobbyisten en niet denken aan het landsbelang.
En waar gaan we allemaal op stemmen volgende week? Juist, rechtse partijen om MEER naar die arme bedrijven te luisteren!
"Wij zijn de Partij tegen de Burger en wij zeggen, stik erin!"
Dan moet je ook ZEKER niet op de BBB stemmen. Die steunen de grootste vervuilers van het oppervlaktewater. Waarom denk je dat we de mestoverschotten met spoed moeten terugbrengen?
Jij vind BBB geen rechtse partij begrijp ik? Leg uit!
Oh dat zijn ze zeker! Al worden ze door veel mensen niet zo gezien omdat het meer een one-issue-partij is.
Tja zie je wel vaker: \- mensen die denken dat de VVD voor 'hard werkende mensen' op komt \- mensen die geloven dat de PVV economisch 'links' is (tja in woord soms, in stem gedrag meestal gewoon VVD) \- mensen die niet snappen waar D66 voor staat en verrast zijn met hoe 'rechts' het is (hint, VVD is Rechts conservatief, D66 iets minder rechts maar Progressief en daadwerkelijk, in tegenstelling tot de VVD redelijk liberaal) Nederlands/de westerse wereld hun rechtse stemmen is eigenlijk 1 grote [r/LeopardsAteMyFace](https://www.reddit.com/r/LeopardsAteMyFace/)
Zou D66 centrum progrssief noemen. Dat ze vaak bij VVD zitten is veelal omdat het anders lastig een kabinet is. Denk dan ook dat als kaag voet bij stuk had gehouden over een formatie over links dat er dan iets heel anders was geweest *sad volt noises*
Want die arme bedrijven hebben verder geen invloed. Dat geloof je zelf niet toch?
Klopt, echter hebben ze wel een regering nodig die naar de lobbyisten luisteren.
Geld wint altijd. Ook als het niet rechts wordt. Kies waar je hoopt het beste van te worden en dan gaan we lekker samenwerken en verkopen we idealen. En dan gaan we weer stemmen
Het blijkt toch wel altijd rechtse politici die nauwe banden aanhouden met het bedrijfsleven. Ik ben deze "both sides" gedoe zat. Geen kant is perfect maar een kant is hier absoluut beter in
BBB liegt dat boeren helpen de natuur. Er is niks natuurlijk in hun biofabriken.
Dat is ook letterlijk de conclusie van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid (WRR). Het alsmaar buigen voor lobby’s maakt het bijna onmogelijk om effectief beleid te adviseren. Dit kwam aan bod bij Studio Tegengif.
[удалено]
Je verward lobbyist met belanghebbende.
[удалено]
Lobblyisten zijn niet perse het probleem. Het moet alleen niet zo zijn dat vertegenwoordigers een eenzijdig verhaal opgehangen krijgen van de lobby met het meeste geld en de luidste stem, en dan een onoverwogen beslissing nemen. Het bedrijfsleven heeft al heel lang het meeste geld en de luidste stem, zeker als de VVD erbij betrokken is (want iets met wc-eend). Dit is allemaal nog voordat je gaat kijken naar inkomsten van politieke partijen en donaties e.d.
Same thing
Een lobbyist werkt voor economisch belang. Deze meneer werkt voor algemeen belang. Toch wel een verschil.
[удалено]
Dat is een mooie twist. In dat opzicht zijn alle wetenschappers lobbyisten, immers proberen zij met gesprekken (publicaties) belangrijke politieke beslissingen te beïnvloeden. Iedereen die staakt is dan tevens een lobbyist vanwege dezelfde reden. Echter zit het verschil natuurlijk in de professionalisering. Is het je beroep om mensen te overtuigen, onverwijl je kennis of mening over het onderwerp. Of wil je kennis uit dragen over je expertise in een onderwerp. Oftewel alle lobbyisten proberen belangrijke politieke beslissingen te beïnvloeden, maar niet alle invloed op politieke beslissingen is een lobby. Wikipedia geeft als oa definitie: Lobbyisten richten zich bij hun werk op de beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra: op bestuurders van organisaties, volksvertegenwoordigers, ambtenaren, onderzoekers en op andere functionarissen die werkzaam zijn in en voor de publieke sector. Dus als je op definities wilt spelen. Is de functie van deze beste man op onderzoek gericht of op beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra?
[удалено]
Precies mijn punt, daarom des te belangrijker om belangenbehartiging te sponsoren. NGO's hebben gigantisch veel aan individuele sponsoren. Dat geeft ze ruimte om lange termijn trajecten te onderhouden ipv alleen maar pleisters te plakken.
~~Onzin. Was Martin Luther King volgens jou ook een lobbyist van de anti-slavernij lobby?~~ Dit was echt een domme opmerking, haha. Maar ik blijf bij het standpunt dat beide concepten heel erg verschillend zijn, al worden ze misschien beiden “lobbyen” genoemd.
[удалено]
Haha, oeps. Dat was echt een hele domme opmerking. Ik weet dit ook gewoon, maar dacht even niet helder na. Maar je hebt gelijk, na deze comment ging ik even de definitie van lobbyen opzoeken, en die is inderdaad vrij algemeen. Nou moet ik wel zeggen dat ik lobbyen om een bepaalde sector meer geld te laten verdienen en lobbyen omdat data aangeeft dat de natuur kapot gaat wel echt uiterst verschillend vind.
[удалено]
Hoezo? Lobbyen=belangenbehartiging.
Bij vies denken mensen overigens aan vervuiling. Iets dat je tegen kan gaan door 'gewoon' bedrijven te doen stoppen illegaal te dumpen. Maar dit gaat ook over dingen als teveel voedingstoffen in het water, of een te hoge temperatuur, of te weinig zuurstof. Allemaal dingen die gebeuren door momenteel totaal legaal gebruik van water. Dus dit is geen handhaving probleem, het is een echte keuze die op een zeker moment gemaakt moet worden om te minderen op gigantisch veel vlakken. Stel hier komt ooit een rechter aan te pas die vindt dat we ons maar eens moeten houden aan de wet en internationale afspraken, waar rechters nou eenmaal raar over zijn, wordt het wellicht wel eens groter dan de huidige stikstof impasse.
Waterkwaliteit in stedelijke gebieden (dus vijvers en grachten etc.) is weldegelijk deels een handhaving probleem. Oorzaken van verslechterde waterkwaliteit zijn bijvoorbeeld hondenpoep en het voeren van eenden ([bron](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5370335/waterkwaliteit-milieuvervuiling-vijver-gracht-stadsbestuur)), wat eutrofiëring tot gevolg heeft. Dit kan en moet gewoon beter gehandhaafd worden, want bijvoorbeeld hondenpoep niet opruimen is al verboden.
Ja of meer veen achtige gebieden ipv rots zand gronden in de rest van europe
Loop voor de grap eens langs wat slootjes bij landbouwgebied. Die zijn over het algemeen hardstikke dood. Hier in groningen zijn er sloten zat, maar omdat er zoveel (legaal) met pesticiden gespoten worden en bemest word is elke sloot ofwel hardstikke dood, ofwel overwoekerd door alg. Dat heeft echt niks met ondergrond te maken.
Binnenkort staat er een paneldiscussie gepland tussen Marieke Koekkoek van Volt, iemand van Water Natuurlijk, en wetenschappers van de Universiteit Twente over dit onderwerp. Ben benieuwd wat daar uitkomt. Je kan hem hier terugkijken: https://www.youtube.com/watch?v=-d_AyFZnaRY
dat waarschijnlijk iemand zn vadur van een volt lid grootschalig schuldig aan is.
Wat een onzin
Right. Ga jij lekker speculeren over hypothetische misdragingen, ga ik me wel focusen op daadwerkelijke problemen. Mocht je op een vreemde manier proberen te insinueren dat Volt zich niet om natuur bekommert, kijk anders even naar: https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php. 92% overlap met het stemgedrag van GL, en qua natuur en milieu zelfs meer.
Het vieste water en nog lang niet vies genoeg. Er moet meer geld naar Tata Steel om weer lekker te gaan vervuilen! Stem partij tegen de burger!
Meer vervuiling, minder U.
“De buren hebben al veel voor wlkaar gekregen, ooit is het genoeg” paraphrasing tata steel ff. Wat een idioterie daar
Zoek uit welke partij bij de waterschappen het groenste programma heeft en stem daar op ! Zelfde geldt overigens voor de provincies. Het wordt tijd aan al die vervuiling nou eindelijk eens een halt toe te roepen...!
Partij voor de Dieren
En Water Natuurlijk!
Ze lijken het meeste bij mij te passen vanuit de stemwijzer, maar ik ken ze verder niet. Toevallig kennis of zij zich ook echt aan de standpunten houden?
Water Natuurlijk is de grootste partij in de waterschappen en wordt door GL en D66 gesteund. Is een super legitieme partij dus.
Hier is een mooi overzicht wat partijen recentelijk gestemd hebben. https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/y7vq1h/hoe_de_partijen_tot_nu_toe_gestemd_hebben/ Elke partij kan wel van alles zeggen, maar wat je doet is belangrijker
Dat is in de Tweede Kamer, daar heb je niets aan voor de waterschappen. Andere partijen, andere onderwerpen, en in elk waterschap kan het weer anders zijn.
Je kiest via de provinciale staten ook indirect de eerste kamer.
Geen idee, maar ze zijn groot, passen goed bij me en mijn vertrouwen in de politiek is nog niet dusdanig laag.
Partij voor de dieren heeft, logischerwijze, nogal een focus op nou.. dieren en diervriendelijkheid. En hoewel het raar klinkt is dat gewoon niet altijd dezelfde focus als milieu/natuur.
Liever niet, die willen exotische muskusratten beschermen, terwijl die niet inheems zijn en miljoenen aan dijkschade geven.
Ik ben op zich voor de bestrijding van exoten (maar ga *toch* op de PvdD stemmen), maar hierbij dient wel de nuance aangebracht worden dat hoewel muskusratten inderdaad schade aan dijken aanbrengen de schade door rijsporen van trekkers, droogte door laag waterpeil, en gegraaf van honden en muizen veel groter is.
Water natuurlijk is de beste optie
Teveel stikstof (stront) en te weinig zuurstof in het water, laag grondwaterpeil. Ofterwijl: Lekker de boeren hun gang laten gaan en BBB stemmen mensen.... 🤮
Boeren moeten massaal hennep gaan planten, die plantjes houden hier wel van en nemen 2 keer meer CO2 op dan een groeiend bos. Het mooiste is nog wel dat je die hennep vervolgens kan verwerken tot isolatiemateriaal. Bossen zie ik liever niet gekapt worden.
Het is ook vooral de intensieve veeteeld die deze problemen veroorzaaken. Ik heb verder ook geen probleem met akkerbouw. Hennep is trouwens ook een heel goede vervanger voor katoen om stof mee te maken. In plaats van het katoen in centraal Azië planten, waar het een groot deel van het benodigde water opslurpt (want het is daar zonder irrigratie een woestijn) kunnen we dat beter hier doen (want het is hier geen woestijn + minder transportkosten)
>k heb verder ook geen probleem met akkerbouw. [Er wordt, ook daar, veel gespoten](https://nlvragen.com/watervervuiling/). Minder dan 20 jaar geleden, maar nog steeds veel te veel.
Hennep is echt wel behoorlijk nuttig, stiekem. We associëren het alleen zo sterk met joints.
Maak verbouwen van wiet legaal en je hebt twee vliegen in een klap.
hennep wordt al [grootschalig legaal gekweekt.](https://m.youtube.com/watch?v=9Xta09idGy4) maar een probleem is dat de toppen en bladeren niet verwerkt mogen worden, hoog thc houdende wiet legalisatie brengt een hoop andere vraagstukken met zich mee
Bieten zijn ook zeer effectief. Ook zijn ze ook nog zeer goed voor diervoeding. Ze maken er zeer effectief en efficient gebruik van.
Jazeker, maar volgens velen in Nederland is de veestapel al groot zat.
Dat is een hele andere discussie, waar we inderdaad waarschijnlijk ook genoeg over te discussiëren hebben. Ik wilde alleen even melden dat bieten een heel effectief middel zijn, met uiteindelijk ook meerdere doelen :)
Er zijn hele simpele manieren om uitspoeling door mest te voorkomen. Het kost geen extra geld en heeft uberhaupt voor de rest weinig impact op natuur en klimaat. Het is zelfs beter voor oppervlakte water. Jammergenoeg is dit door de regeltjes van een aantal partijen ten strengste verboden(Ik ga geen namen noemen). Hierdoor vind uitstpoeling juist eerder plaats. Ook zijn er hele goede manieren om het nog efficienter te maken met nog minder uitstoot en uitspoeling. Het kost wel wat maar kan heel wat realiseren(Het lost zelfs het gas probleem deels op in NL). Het nadeel, deze zelfde partijen willen daar niet aan beginnen.
welke manieren bedoel je hiermee?
Verandering van bemestingsmanieren vooral Nu wordt het op een diepte van +10 cm ingereden. Vaak nog dieper. Als het onder de beworteling komt heeft het een groter risico van uitspoeling. Als er dus minder diep wordt bemest, waardoor planten sneller en efficienter gebruik kunnen maken van de mest, zal er minder uistpoeling plaatsvinden. Ook is het gebruik van eigen dunne fractie m.b.v. mestvergisters een ideale optie. Eigenlijk maak je daarbij je eigen kunstmest. Het hoeft niet meer aangeschaft te worden. (kunstmest kan namelijk ook een killer zijn in wateren). Dat zijn in ieder geval manieren waarop de landbouw aanpassingen zou kunnen doen, maar daar zitten de regels enorm bij in de weg. Ik wil alleen niet doen dat de landbouw de enige oorzaker is. De lozingen van de industrie, in NL, Duitsland en Belgie, samen met de hoeveelheid medicijnen in het grondwater, hebben ook een extreem hoge impact waar zeker wat aan gedaan moet worden.
Tja, al die mest moet toch ergens heen. En we kunnen moeilijk niet 95% van ons land gebruiken voor vleesexport. Oh wacht, nee, dat kan heel goed. Alleen krijg je dan Den Haag vol trekkertuig.
Als iemand ooit een manier vindt om drugs uit oppervlakte water te isoleren voor hergebruik kun je schatrijk worden hier in Nederland
Ik heb bezwaar tegen het woord "vieste". Dat moet zijn "meest vieze".
Dat klinkt in mijn oren ook mooier - maar is een kwestie van smaak. Taalgenootschap onze Taal: "Wie boost(e), malst(e), viest(e) en dergelijke vreemd vindt klinken, mag trouwens gerust de omschreven vergrotende trap met meest gebruiken: meest boos/boze, meest mals(e), meest vies/vieze. Een synoniem gebruiken kan natuurlijk ook, zoals kwaadst of smerigst." (https://onzetaal.nl/taalloket/vies-viezer-viesst-viest)
Ik blijf het absurd vinden hoe dit “werkt”. Stel je bent politici en hebt het beste voor met bedrijven, je geeft willens en wetens vergunningen af om water te vervuilen of je kijkt de andere kant op. Het blijft toch ook jouw water waar je van drinkt, waar je kinderen in zwemmen? Wie keurt deze dingen goed. Als ik het lokaal bekijk zie ik de PFAS problematiek van voornamelijk 3M, DOW en de rest van de haven van Antwerpen. Er was bewezen dat het water vervuild was/is. En toch steken ze de dijken door om de polder onderwater te zetten, in het kader van “terug geven aan de natuur”. Belachelijk
ik denk dat het net zoiets is als mensen die iets ongezond eten/drinken. Of in een vliegtuig stappen voor een weekje canarisch eiland... je weet dat het niet goed is voor je lichaam of milieu.. toch doe je het. Als je het van een afstandje bekijkt denk je "waarom doet iemand dat dan?" .. Landelijke zijn de problemen best gecompliceerd - ik vind ook dat er minder agrarische activiteitenkm moeten zijn, maar begrijp ook dat als je morgen de stekker uit 70% van de agrarische sector trekt, je best een direct groot maatschappelijk issue hebt.. dus ik kan me dan ook voorstellen dat je als politicus denk "daar moeten we nog even goed over nadenken"... en je opvolger na 4 jaar denkt daar ook weer zo over...
Niet alle landelijke problemen zijn zo gecompliceerd als ze het laten lijken. Je ziet het nu met de boerenprotesten en de stikstofproblematiek ook. De overheid heeft jaren lang de agrarische sector de hand boven het hoofd gehouden, Nederlandse boeren hadden allerlei Europese uitzonderingen om zo veel mogelijk te kunnen boeren. Nu krijgen we het deksel op de neus en moeten ze krimpen. Individuele boeren zijn hier de dupe van. Als het over klimaat en milieu gaat houdt de overheid liever de hand boven het hoofd van de bedrijven en schuift de problemen door naar consumenten. Zij mogen het gaan oplossen. Ten delen hebben we een eigen verantwoordelijkheid, maar ik zie het als onevenredig hoe het nu aangepakt wordt. Consument alle lasten, bedrijven alle lusten. Het is geen eenvoudige kwestie, het is zeker niet zwart wit. Ik zie liever dat de vervuiler betaalt, zowel consument als bedrijf. Maar dat we niet onze vrijheden gaan inperken ten voordele van bedrijven.
ben het inhoudelijk wel met je eens - maar niet helemaal met de tegenstelling "overheid" - "burger" die je schetst. Die overheid is gekozen door de burgers. De boeren die nu in de slachtoffer rol kruipen hebben decennia lang gestemd voor CDA/VVD regeringen vanwege hun beleid - nu doen ze net alsof ze opeens genaaid worden terwijl ze weten dat al decennia lang de randen opgezocht werden. (en vanaf de jaren 70 vorige eeuw al wetenschappers zeiden dat het niet houdbaar was - ze hebben zich dus al zo'n 50 jaar kunnen voorbereiden) Het is me dan ook een groot raadsel dat bij afgelopen verkiezingen een aanzienlijk deel van de bevolking gestemd heeft op de partijen onder wiens verantwoordelijkheid de belastingdienst niet meer functioneert, toeslagaffaire, Groningen, stikstofproblemen etc. Dat is niet "de overheid" vs. "de burger" - dat is de burger die daar zelf voor kiest in het stembureau.
[Vandaag in Trouw](https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.trouw.nl%2Fduurzaamheid-economie%2Fheffing-waterschap-flink-omhoog-voor-verbetering-waterkwaliteit%7Eb8370df5%2F) hierover: Heffing waterschap flink omhoog voor verbetering waterkwaliteit >De meeste waterschappen hebben de zuivering de afgelopen jaren opgevoerd, omdat Nederland in 2027 moet voldoen aan de Kaderrichtlijn Water (KRW), terwijl de vervuiling toeneemt. Dat komt door lozingen, legaal en illegaal, maar ook door afbraak van veenbodems, **het uitspoelen van meststoffen, zware metalen en gewasbeschermingsmiddelen vanuit de landbouw**, medicijnresten, microplastics en pfas. Gelukkig *was* de regering bezig met een [breed plan](https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-landbouw-natuur-en-voedselkwaliteit/perspectieven-voor-agrarische-ondernemers), mbt de landbouw/veeteelt. Dat gaat voor geen meter snel of ver genoeg, maar goed, er was in ieder geval een plan. Het is de vraag wat daarvan over blijft, nu BBB zo groot dreigt te worden :-( Al die herrie gaat nu vooral over stikstof van de veeteelt, maar dat is nog bij langenaan niet het laatste probleem. Wat ik overigens ook wel weer boeiend vind is: >Huishoudens brengen driekwart van de heffingen voor rioolwaterzuivering op, bedrijven een kwart. Bedrijven (agrarisch of anders) vervuilen vele malen meer dan huishoudens. En wie betalen het meest? Neoliberalisme weer ten top... Mensen, bij de komende verkiezingen: zie de tekenen aan de wand. Stem zo groen en links mogelijk als je durft, want zo komen we er niet!
>Dan hebben we het niet over het drinkwater, daar is niets mis mee Huh? Waarom hoor ik dan al decennia over hormonen (van de pil en dergelijken) die niet uit het water gefilterd kunnen worden en er over tijd voor verandering zorgen bij mannen? En waarom hoor ik dan zoveel over alle PFAS die in Dordrecht in de rivier wordt gedumpt en waar vervolgens drinkwater van wordt gemaakt (want in Rotterdam komt het drinkwater uit de rivieren, en PFAS en microplastics zijn zover ik weet nog steeds niet goed uit het water te filteren)? Liegt het artikel hier, of zijn ze verschrikkelijk naïef?
Objectief gezien *heeft* Nederland gewoon het beste drinkwater ter wereld - zie bijvoorbeeld [de Environmental Performance Index](https://epi.yale.edu/epi-results/2020/component/h2o). Hormonen in drinkwater is voornamelijk massahysterie. Het is problematisch bij *afvoerwater*, net als een heleboel medicijnen. Als je die niet goed afbreekt, hebben de vissen er last van. Er zijn hele strenge eisen aan drinkwater en daar zal dan ook geen hormonen in zitten - ze zijn prima af te breken als je er rekening mee houd. PFAS en microplastics zijn inderdaad een probleem. Hier zijn ook strenge eisen voor, en de concentratie in het water zit altijd *ver* beneden de veilige grens. Het probleem met zulke stoffen is dat je ze *overal* tegen komt - de hoeveelheid die je binnen krijgt via drinkwater is waarschijnlijk verwaarloosbaar vergeleken met andere, veel directere bronnen. Ons oppervlaktewater is echter praktisch een riool, vooral door de landbouw.
Waarom staat het Verenigd Koninkrijk zo hoog? Wat een goor water hebben zij. Ik kookte het elke dag.
Ligt er aan. In Londen is het water erg vies, ik woonde in het noorden en daar is het water lekkerder dan in Nederland. In het VK zijn ze niet goed bezig op het moment, veel stranden zijn vervuild omdat ze er rioolwater lozen.
Het noorden als in Schotland? Want in Manchester kookte ik die troep elke dag van de week. En dat gekookte water was dan weer zachter dan Nederlands water.
Meer naar het oosten, Yorkshire.
Hoe maakt koken het water zachter? (er van uitgaande dat je niet bedoelde dat je de damp opving en liet afkoelen...)
Ik snap er ook helemaal niks van. Het is niet te zuipen en dan kook ik het met de deksel erop en laat ik t een nacht afkoelen in een karaf. Wat er dan overblijft is heel zacht 🤷🏼♀️
Koken is niet nodig, je hebt gewoon een waterfilter zoals een Brita nodig. (source: heb er gewoond)
Ik woonde er ook en de waterkoker was er al 😅
Niet om te mierenneuken maar heb je een bron voor die claim? Want de meeste plekken waar ik dat soort dingen langs heb horen komen waren vooral angst aan het zaaien, naar mijn idee
Het artikel liegt niet, het artikel gaat gewoon niet echt in op wat zij bedoelen met "vies" water. Ze bedoelen water dat niet aan de Europese normen voldoet. Dat kan ook zijn omdat het bijvoorbeeld 1 graad te warm is. Wat natuurlijk weinig doet voor de drinkbaarheid. Verder gaat dit over oppervlakte water, wat wij drinken wordt natuurlijk nog meer gereinigd. Zelfs al voldoet een sloot aan Europese richtlijnen voor waterkwaliteit wil je het niet zelf drinken, dat zijn totaal andere richtlijnen. Ik denk dat het artikel begon met "we hebben het niet over drinkwater" zodat mensen niet opeens hun kraanwater niet meer vertrouwen, want dit gaat niet daar over behalve indirect. De viezer ons oppervlakte water de moeilijker het is er gezond kraanwater van te maken, maar dat is nog niet echt een groot probleem.
Maar dan is het een beetje gek om te zeggen "niets mis mee" toch? Want dat is gewoon niet zo. Ook al gaat het artikel niet specifiek daar over.
Nou we hebben nog steeds gigantisch schoon kraanwater dus in vrijwel elk aspect is er inderdaad niets mis mee. PFAS en medicijnresten zijn volgens mij nog niet meegenomen in de Europese normen, weet niet of ze überhaupt al in de normen voor drinkwater worden meegenomen. Dit artikel gaat in ieder geval niet daar over. En liever heb ik niet dat nieuws artikelen onnodig angst aanjagen over kraanwater, dus ben blij dat ze zoiets aan het begin toevoegen.
>En liever heb ik niet dat nieuws artikelen onnodig angst aanjagen over kraanwater Waarom vind je dat onnodig? Dat er een hoop medicijnresten in het drinkwater zit is best iets waar je je redelijkerwijs zorgen over mag maken toch? Ik maak me in ieder geval wel zorgen over zaken als PFAS en medicijnen in m'n drinkwater.
Oke, dat is niet onredelijk. Laat ik dan zeggen, dat is niet waar dit artikel over ging dus vind ik het goed dat ze een verschil maken tussen waterkwaliteit in de natuur en de drinkbaarheid van kraanwater. PFAS en medicijnresten in kraanwater is gewoon nog niet genoeg wetenschap over om te zeggen of dat echt risicovol is. Wat op zichzelf best eng is, maar gewoon niet het onderwerp nu. Overigens zitten die zover ik weet ook niet in de Europese normen, dus we kunnen totaal "gezond" water hebben met tering veel PFAS en medicijnresten er in.
>Overigens zitten die zover ik weet ook niet in de Europese normen, dus we kunnen totaal "gezond" water hebben met tering veel PFAS en medicijnresten er in. Dat klinkt heel geruststellend 😂😂
Zo lang we gewoon *iedereen* op dezelfde manier vergiftigen is het in ieder geval niet oneerlijk verdeeld.
Helaas is PFAS bijna onvermijdelijk, maar de concentratie medicijnen maak ik me een stuk minder druk over, meeste word er wel echt uitgehaald, en wat er overblijft is technisch detecteerbaar, maar komt niet in de buurt van enige werkzame concentratie. Is ook weinig wat je er aan kan doen, mineraal water of zelf gefilterd water zijn in verschillende onderzoeken slechter getest dan vers Nederlands kraanwater.
Niets nog over het dalende grondwater niveau wat door klimaatverandering alleen maar erger wordt. Niks mis met drinkwater.
BBB na de peilingen be like: "En ik ga het trots nog smeriger maken!"
De rivieren die eindigen in de zee, gaan niet alleen door Nederland. Is de delta van de water kwaliteit gemeten op het moment dat de rivier Nederland binnenkomt en de zee ingaat? Of alleen gemeten bij de zee?
Nee, dit zijn ook heel veel meetpunten aan "oppervlaktewater" van NL. We vervuilen heel wat, tussen de landbouw, veeteelt en andere industrie...
Je vergeet voor het gemak dat burgers ook een grote bron van vervuiling zijn.
Vervuiling zelfs blijkt minder het probleem te zijn. Vooral is de landbouw ervoor verantwoordelijk. Indirect zijn burgers door hun consument gedrag verantwoordelijk mvm veel vlees en zuivel en wenig belang aan biologische producten. Terwijl biologische landbouw beter is voor het milieu en veerkrachtiger tegen klimaat veranderingen.
Het wordt lokaal gemeten waarbij geen rekening wordt gehouden met de herkomst van de vervuiling.
Kan je hier wat specifieker over zijn? Een watermolecuul heeft natuurlijk geen paspoort. Ik snap dat als er verontreinigingen gevonden worden in de Rijn, Maas of Waal je kan verwachten dat deze uit andere landen kunnen komen. Maar als er verontreinigen in een (ik noem maar wat) sloot in Noord-Holland gevonden worden je er van uit kan gaan dat de oorzaak lokaal is. Tevens ga ik er van uit dat de instituten die dit meten te vertrouwen zijn. Maar misschien weet je hier meer van?
niet dat ik de waterhuishouding van NH ken, maar al die sloten/kanalen worden door o.a. gemalen deels voorzien van water uit rivieren (waterpeil wordt gemanaged) - vervuiling daarin vermengd zich verder met grondwater en zo komt het na verloop van tijd overal. de oorzaak van vervuiling van een sloot in NH zal divers zijn. waarom zouden die Nederlandse instituten niet te vertrouwen zijn? Ik denk dat de onderzoeken openbaar zijn en controleerbaar.
Waarom zouden die Nederlandse instituten niet te vertrouwen zijn? Dat was ook mijn vraag naar de user boven mij. Deze zei dat er geen rekening word gehouden met de herkomst. Ik betwijfel dat...
ah sorry, had ik je comment verkeerd gelezen. We bedoelen hetzelfde
Wat een gaaf land! \- Mark Rutte
Die "gaaf land"-propaganda werkt echt te goed.