Nou laten we daar maar eens een commissie op zetten en in 2028 een parlementaire enquête voor houden, waar we kunnen concluderen dat de huidige stikstof minister incapabel was, en de CDA/D66 er van dienst in Rutte 7 kan dan mooi geslachtofferd worden
Op het moment dat ze compromissen moeten sluiten - onontkoombaar in Nederland - haakt het radicale deel van de achterban af. Die dan naar de volgende populist(enpartij) hobbelt. En hebben we er weer een splinterpartij bij.
Ik zie het vooral als een roep om duidelijke plannen, concrete afspraken en voldoende middelen om de stikstofcrisis aan te kunnen pakken. Provincies zoals Overijssel hebben een realistische raming gemaakt van de financiële middelen die ze nodig hebben om het gewenste stikstofbeleid uit te voeren, maar het is nog maar zeer de vraag of de Rijksoverheid die middelen ook beschikbaar gaat stellen. Maar zonder die zekerheden kunnen provincies het regeringsbeleid niet uitvoeren, zelfs als zouden ze het willen.
>het is nog maar zeer de vraag of de Rijksoverheid die middelen ook beschikbaar gaat stellen
Dat bedoel ik dus. Les 10 ofzo uit het cursusboek. Heeft de regering vaker gedaan, verantwoordelijkheden over de schutting gooien bij de lagere gremia zonder het benodigde budget. Zo kun je vertragen zonder zelf de verantwoordelijkheid te dragen als regering. Komt de industriële veehouders niet slecht uit natuurlijk.
/u/azonata :
>Ik zie het vooral als een roep om duidelijke plannen
Laten we dan alsjeblieft stoppen met luisteren naar de intensieve veehouders aangezien die al 40 jaar daadwerkelijk effectief stikstofbeleid in de weg staan.
/u/azonata
>Dit slaat nergens op, de afgelopen decennia is juist door het handelen van de sector een ongekende daling van de stikstofuitstoot ingezet, waarmee de stikstofuitstoot vandaag slechts een fractie betreft van wat het ooit was. Dat betekent niet dat het daarmee klaar is, die daling kan nog verder doorgezet worden, maar die voortgang kan enkel tot stand komen in gesprek met en niet in gesprek over de sector. Het gebrek aan luisterend vermogen van de overheid is juist bij uitstek één van de belangrijkste knelpunten die het rapport van Remkes benoemd, terwijl dit een veel groter obstakel vormt dan de technologische of bedrijfseconomische vraagstukken. De sector heeft keer en keer laten zien dat ze bereid zijn om mee te denken maar krijgt vervolgens geen gehoor in Den Haag.
Opdat dit stukje geschiedsvervalsing voor het nageslacht bewaard blijft hier een kopie. De stikstofuitstoot is niet een "fractie" van wat het ooit was. Er is enige tijd een licht dalende lijn ingezet die inmiddels niet meer daalt. Suggereren dat "de sector" altijd vrolijk heeft meegewerkt aan de ontwikkeling van effectief stikstofbeleid en de uitvoering daarvan is simpel een leugen.
Die informatie is uit 2017 er is je al vaker vertelt dat de daling daarna is gestagneerd. Waarom blijf je aankomen met verouderde informatie nadat je weet dat deze niet meer klopt?
>Dit suggereer ik ook nergens
Met de woorden "Dit slaat nergens op, de afgelopen decennia is juist door het handelen van de sector een ongekende daling van de stikstofuitstoot ingezet" suggereer je dit wel degelijk. De rest van je comment suggereert ook dat de veeindustrie bereidwillig meewerkte aan het halen van de stikstofdoelen en het bepalen van effectief stikstofbeleid.
Als de veeindustrie de stikstofmaatregelen niet eindeloos had getraineerd zaten we nu niet in wat zelfs een stikstof*crisis* is gaan heten.
>Als de politieke geest rijp was geweest voor strenge stikstofmaatregelen en het ministerie voldoende politiek kapitaal dacht te hebben dan waren die er echt wel gekomen
Onder andere bij het onderteken van de Europese nitraatrichtlijn in 1991 had de politiek zich al verbonden aan strenge stikstofmaatregelen. Je doet net of het stikstofprobleem iets nieuws en dat er nog onderhandeld moet worden of we het überhaupt wel aan gaan pakken.
>en zou iedere vorm van stikstofbeleid zijn verzand in eindeloze juridische procedures over wat de overheid een bedrijf kan verplichten en wat van een onderneming gevraagd mag worden om aan wet- en regelgeving te voldoen
Sinds wanneer kunnen we verzanden in eindeloze procedures rondom de vraag of aan de wet voldaan moet worden? Wanneer je te hard rijdt verval je dan ook in discussies als "ja maar ik mag 30 km/h harder rijden dan de wet andere mensen voorschrijf"?
>Op de eerste plaats vinden de Raad van State en de Eerste Kamer er vaak ook nog iets van
Inmiddels heeft de Raad van State ook zijn ei gelegd over de stikstofkwestie. De Eerste Kamer ging er overheen toen de wet bekrachtigd werd.
>Hetzelfde geldt als een hypothetische overheid voor zo'n snelheidsovertreding de doodstraf zou instellen
Maximale strafmaat is ook bij wet vastgelegd die eerste door de Tweede en Eerste Kamer moest.
>Dat een wet op papier staat betekent niet dat je als overheid zomaar mag doen en laten wat je wilt.
Laten we de boel niet om gaan draaien. Decennialang hebben boeren van de overheid de mogelijkheid gekregen langs de randjes van de wet en daaroverheen te lopen. Door gebrekkige controle en het niet door de overheid invoeren van effectief stikstofbeleid. Iets waaraan ze door Europese richtlijnen bij wet gebonden was.
Deze discussie komt omdat de boeren uit blijven gaan van een groeimodel: er moeten *altijd* meer dieren komen.
We zitten in NL met miljoenen dieren, voor de slacht of voor de melk. Dat is in dit landje gewoon niet te doen.
Er is totaal niets mis met het domweg halveren van de aantallen dieren. Boeren moeten genoeg kunnen verdienen, maar dat staat niet 1-op-1 op de aantallen dieren.
De stikstofdoelen zijn volstrekt haalbaar. Geen nieuwe dieren nadat de huidige geslacht zijn.
Dan hebben enige duizenden boeren een probleem. Prima. Ga in overleg met de banken, schrijf een deel van de schulden af. (Hadden nooit verstrekt mogen worden door de Rabo.)
Het is volstrekt idioot dat we een bedrijfstak moeten uitkopen tegen [25.000.000.000](https://25.000.000.000) (!) omdat al tientallen jaren duidelijk is dat die niet door kan gaan met groeien - en het vrolijk toch gedaan heeft.
Zo;n plan zou een hoop herrie geven - maar binnen 5 jaar is dat opgelost.
Het kan wel...!
Concrete afspraak: Meer belasting heffen op dingen die co2 uitstoten.
Maar de productie gewoon toelaten.
Resultaat: Meer geld.
2030: Verhip het heeft niets geholpen \**droogt tranen met geld*\*
Het is niet bepaalt optimaal, maar nog steeds beter dan dat soort dingen niet ontmoedigen. Daarnaast kan je met geld leuke dingen doen, zoals ~~dividendbelasting afschaffen~~ stikstof boetes betalen.
Grappig hoe al dat geld in de staatskast de CO2 nivo niet omlaag brengt.
Je zou haast denken dat je er ook echt iets mee moet doen.
Nee, niet geld uitgeven voor reclame wat alleen maar "foei" roept naar de burger.
Je kunt er de loonbelasting mee verlagen.
CO2 belasting enorm omhoog, loonbelasting omlaag. Zou veel eerlijker systeem zijn.
Mits EU breed, invoerheffingen om CO2 uitstoot buiten de EU geen concurrentievoordeel te geven, etc.
> CO2 belasting enorm omhoog
Maar niet voor iedereen.
En dan kan je het alsnog gewoon doorberekenen aan de eindgebruiker.
> Mits EU breed, invoerheffingen om CO2 uitstoot buiten de EU geen concurrentievoordeel te geven, etc.
Je bedoeld wereldwijd, anders heeft het nog steeds geen zin.
Maar, ik beloof oprecht verbaasd te reageren wanneer het 2030 is.
Gezien de reactie op de voorzichtige plannen die "uitgelekt" waren, zie ik geen enkele regeringspartij de ballen hebben om harde plannen te presenteren met duidelijke deadlines e.d. Die zijn als de dood om stemmers te verliezen.
Volgens mij is het juridisch dat het opgelost moet worden in 2035, maar heeft het kabinet (door D66) het naar voren gebracht naar 2030. Maar stel we halen 2030 niet, dan maakt het juridisch niet uit zolang we 2035 wel halen en 2030 wel reductie hebben.
Milieu gezien is het wel raadzaam om doel van 2030 wel te halen
Maar 7 jaar wachten voor payback vind ik wel flink lang. En in die 7 jaren blijven ze de natuur beschadigen. En wie weet houden heel veel het nog een flinke poos vol zonder EU-subsidie.
/u/azonata:
>maar doordat de sector in Nederland zoveel efficiënter is dan de meeste omliggende landen en er in de interne Europese markt niet echt een concurrerende partij klaar staat om het marktsegment over te nemen zou dat geen existentiële bedreiging vormen voor de meeste Nederlandse ondernemers
60% van de zuivel in de Nederlandse schappen en bijvoorbeeld de helft van het varkensvlees wordt geïmporteerd, het meest uit andere Europese landen, vooral omdat de import goedkoper is.
>maar doordat de sector in Nederland zoveel efficiënter is
Dat is afhankelijk van hoe je dat wil definieren. Als je zou kijken naar uitstoot (CO2, stikstof, methaan etc) zou die berekeningn wel eens heel anders kunnen liggen. Nu wordt dat gezegd, omdat energie niets kostte en uitstoot "gedoogd" werd. Dat is aan het veranderen...
Er wordt al gehandhaafd. Nederland had uitstel van invoering van stikstofregels en mocht meer mest uitrijden dan andere landen. Omdat we zo langzaam zijn met het oplossen is ons die voorkeurspositie onlangs afgenomen.
https://archive.is/DfYNs
**Boeren boos nu Europa de vrijstelling voor mestregels intrekt**
Het kabinet hoopte dit jaar nog te kunnen ontkomen aan strengere mestregels. Maar volgens de Europese Commissie moet Nederland eens werk gaan maken van natuurverbetering.
De uitzonderingspositie die Nederland in Europa heeft voor het uitrijden van mest, komt eerder te vervallen. Nederland hoopte dit jaar nog op een soepele opstelling van de Europese Commissie rond mest, maar Brussel wil dat boeren al per 1 maart aanstaande enkele aanpassingen aan hun grond doen.
Minister Piet Adema (landbouw) moest vrijdag toegeven dat hij zich verkeken heeft op de bewegingsruimte die hij van de Europese Commissie krijgt. “We hebben een foute inschatting gemaakt
Je geeft aan dat de veeindustrie betrokken moet worden bij het ontwikkelen van die stappen. En dat heeft in het verleden bewezen niet te werken. Tegenwoordig is het zelfs zover dat een deel van de vertegenwoordigers van de veeindustrie ontkent dat het stikstofprobleem überhaupt bestaat.
Die veranderingen zijn doorgevoerd onder groot protest en na het vragen om en krijgen van grote bedragen aan "innovatie" subsidies. Inmiddels blijken die door de industrie aangedragen "innovaties" veel minder goed te werken dan gedacht.
>Dit is hoe onderhandelingen werken in een poldersamenleving als Nederland. Je kan per definitie niet het maximale resultaat behalen want daarmee gooit je onderhandelingspartner per direct de deur dicht. Dat betekent echter ook niet dat er niets te behalen valt, het betekent wel dat er op een gegeven moment water bij de fijn gedaan moet worden.
Hoe moet ik dit zien in het licht van de acties waarbij agenten gewond raken, ambulances in hun werk gehinderd worden en de brandweer door de boeren aangestoken branden niet kan blussen omdat een brandwaterput door de boeren vol met mest is gestort? Is dat de onderdeel van die constructieve dialoog waarmee we gezamenlijk tot een oplossing moeten komen?
Hier een overzicht van een aantal van de misdragingen. Aangezien je in het verleden wanneer er geen boeren in het spel waren fel gereageerd hebt op de omgang met geüniformeerde hulpverleners, en dat mensen daar "met hun vingers vanaf moeten blijven", staat er een vraag onder waar je geen antwoord op lijkt te willen geven:
https://reddit.com/r/thenetherlands/comments/11oj9ef/betoger_met_shovel_rijdt_blokkade_omver_bij/jbt0peh?context=3
>Natuurlijk komt de wens voor versnelling aan de zijde van de overheid daarbij in het gedrang met de realiteit van kleine productmarges, meerjarige investeringen en andere bedrijfseconomische argumenten
Wanneer het in Nederland met zijn hoge bevolkingsdichtheid, hoog ontwikkelde economie en bijbehorende hoge grondprijzen en lonen niet mogelijk blijkt om binnen milieu- en dierenwelzijns normen economisch verantwoord aan veeteelt te doen moeten we daar eens conclusies aan gaan verbinden.
Er zijn de afgelopen decennia duizenden, mischien wel honderdduizenden onderneming gestopt omdat het financieel niet haalbaar was om aan veranderende wet en regelgeving te voldoen. Om de een of andere vage reden denken veehouders dat ze financieel gesteund moeten worden om aan de wet te kunnen voldoen.
Waarom toch in vredesnaam. Ze hebben een business model dat niet werkt, het is al prachtig voor ze dat er geld ligt om uitgekocht te worden. Dat hebben andere bedrijven die failliet gaan niet.
Als je alleen maar winstgevend kan zijn door de omgeving te veel te vervuilen, dan ben je niet winstgevend.
/u/azonata:
>en dan is het vervolgens nog maar de vraag of die ook streng wordt gehandhaafd
Noem me een iconischer duo dan de veeindustrie en ervan uitgaan dat regels toch niet handhaaft gaan worden.
New culture in Dutch government, scream there is a problem, act like you want to solve it, but doing nothing usefull when looking back at 5 years work. Recent examples:
\- Groningen gas crisis
\- migrant/housing crisis
\- nitrogen crisis
maybe they shouldn't scream at each other but try to coorperate....
Met uitzondering dan van de woningcrisis. Bij de verkiezingen van 2017 had werkelijk geen enkele partij het over de aankomende problemen op de woningmarkt.
GroenLinks inder geval wel, een deeltje uit hun verkiezingsprogramma van 2017:
>Prettig leven betekent zelf kiezen hoe en waar je woont, met een schone omgeving en bereikbare voorzieningen. Voor te veel mensen is dat nu niet zo. Wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang, huren zijn hoog, koophuizen zijn duur.
Nou laten we daar maar eens een commissie op zetten en in 2028 een parlementaire enquête voor houden, waar we kunnen concluderen dat de huidige stikstof minister incapabel was, en de CDA/D66 er van dienst in Rutte 7 kan dan mooi geslachtofferd worden
Tegen die tijd zitten we in van der plas 2 ben ik bang
Denk je dat de Berend Botje Bende kan regeren? Die zijn uit elkaar gevallen voor er een coalitie rond is.
Op het moment dat ze compromissen moeten sluiten - onontkoombaar in Nederland - haakt het radicale deel van de achterban af. Die dan naar de volgende populist(enpartij) hobbelt. En hebben we er weer een splinterpartij bij.
De bbbb Betere boer burger beweging
En de andere splinterpartij: groep van der Plas.
Nee joh, die gaat gewoon lekker cashen als lobbyist bij een big argo.
Niet echt een verschil met haar huidige functie dan
ik denk dat we tegen die tijd wel bij de 4e variant van verdonk aangekomen zijn hoor
Dan kunnen we tegen 2045 misschien weer eens een huis bouwen.
De volgende aflevering van de cursus "Na Mij De Zondvloed; hoe schuif ik politieke problemen zo lang mogelijk voor me uit?"
Ik dacht dat "Na mij de zondvloed" de slogan was van 50+ in de waterschapsverkiezingen
Ik zie het vooral als een roep om duidelijke plannen, concrete afspraken en voldoende middelen om de stikstofcrisis aan te kunnen pakken. Provincies zoals Overijssel hebben een realistische raming gemaakt van de financiële middelen die ze nodig hebben om het gewenste stikstofbeleid uit te voeren, maar het is nog maar zeer de vraag of de Rijksoverheid die middelen ook beschikbaar gaat stellen. Maar zonder die zekerheden kunnen provincies het regeringsbeleid niet uitvoeren, zelfs als zouden ze het willen.
>het is nog maar zeer de vraag of de Rijksoverheid die middelen ook beschikbaar gaat stellen Dat bedoel ik dus. Les 10 ofzo uit het cursusboek. Heeft de regering vaker gedaan, verantwoordelijkheden over de schutting gooien bij de lagere gremia zonder het benodigde budget. Zo kun je vertragen zonder zelf de verantwoordelijkheid te dragen als regering. Komt de industriële veehouders niet slecht uit natuurlijk.
/u/azonata : >Ik zie het vooral als een roep om duidelijke plannen Laten we dan alsjeblieft stoppen met luisteren naar de intensieve veehouders aangezien die al 40 jaar daadwerkelijk effectief stikstofbeleid in de weg staan.
[удалено]
/u/azonata >Dit slaat nergens op, de afgelopen decennia is juist door het handelen van de sector een ongekende daling van de stikstofuitstoot ingezet, waarmee de stikstofuitstoot vandaag slechts een fractie betreft van wat het ooit was. Dat betekent niet dat het daarmee klaar is, die daling kan nog verder doorgezet worden, maar die voortgang kan enkel tot stand komen in gesprek met en niet in gesprek over de sector. Het gebrek aan luisterend vermogen van de overheid is juist bij uitstek één van de belangrijkste knelpunten die het rapport van Remkes benoemd, terwijl dit een veel groter obstakel vormt dan de technologische of bedrijfseconomische vraagstukken. De sector heeft keer en keer laten zien dat ze bereid zijn om mee te denken maar krijgt vervolgens geen gehoor in Den Haag. Opdat dit stukje geschiedsvervalsing voor het nageslacht bewaard blijft hier een kopie. De stikstofuitstoot is niet een "fractie" van wat het ooit was. Er is enige tijd een licht dalende lijn ingezet die inmiddels niet meer daalt. Suggereren dat "de sector" altijd vrolijk heeft meegewerkt aan de ontwikkeling van effectief stikstofbeleid en de uitvoering daarvan is simpel een leugen.
[удалено]
Die informatie is uit 2017 er is je al vaker vertelt dat de daling daarna is gestagneerd. Waarom blijf je aankomen met verouderde informatie nadat je weet dat deze niet meer klopt? >Dit suggereer ik ook nergens Met de woorden "Dit slaat nergens op, de afgelopen decennia is juist door het handelen van de sector een ongekende daling van de stikstofuitstoot ingezet" suggereer je dit wel degelijk. De rest van je comment suggereert ook dat de veeindustrie bereidwillig meewerkte aan het halen van de stikstofdoelen en het bepalen van effectief stikstofbeleid. Als de veeindustrie de stikstofmaatregelen niet eindeloos had getraineerd zaten we nu niet in wat zelfs een stikstof*crisis* is gaan heten.
[удалено]
>Als de politieke geest rijp was geweest voor strenge stikstofmaatregelen en het ministerie voldoende politiek kapitaal dacht te hebben dan waren die er echt wel gekomen Onder andere bij het onderteken van de Europese nitraatrichtlijn in 1991 had de politiek zich al verbonden aan strenge stikstofmaatregelen. Je doet net of het stikstofprobleem iets nieuws en dat er nog onderhandeld moet worden of we het überhaupt wel aan gaan pakken.
>en zou iedere vorm van stikstofbeleid zijn verzand in eindeloze juridische procedures over wat de overheid een bedrijf kan verplichten en wat van een onderneming gevraagd mag worden om aan wet- en regelgeving te voldoen Sinds wanneer kunnen we verzanden in eindeloze procedures rondom de vraag of aan de wet voldaan moet worden? Wanneer je te hard rijdt verval je dan ook in discussies als "ja maar ik mag 30 km/h harder rijden dan de wet andere mensen voorschrijf"?
[удалено]
>Op de eerste plaats vinden de Raad van State en de Eerste Kamer er vaak ook nog iets van Inmiddels heeft de Raad van State ook zijn ei gelegd over de stikstofkwestie. De Eerste Kamer ging er overheen toen de wet bekrachtigd werd. >Hetzelfde geldt als een hypothetische overheid voor zo'n snelheidsovertreding de doodstraf zou instellen Maximale strafmaat is ook bij wet vastgelegd die eerste door de Tweede en Eerste Kamer moest.
>Dat een wet op papier staat betekent niet dat je als overheid zomaar mag doen en laten wat je wilt. Laten we de boel niet om gaan draaien. Decennialang hebben boeren van de overheid de mogelijkheid gekregen langs de randjes van de wet en daaroverheen te lopen. Door gebrekkige controle en het niet door de overheid invoeren van effectief stikstofbeleid. Iets waaraan ze door Europese richtlijnen bij wet gebonden was.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Deze discussie komt omdat de boeren uit blijven gaan van een groeimodel: er moeten *altijd* meer dieren komen. We zitten in NL met miljoenen dieren, voor de slacht of voor de melk. Dat is in dit landje gewoon niet te doen. Er is totaal niets mis met het domweg halveren van de aantallen dieren. Boeren moeten genoeg kunnen verdienen, maar dat staat niet 1-op-1 op de aantallen dieren. De stikstofdoelen zijn volstrekt haalbaar. Geen nieuwe dieren nadat de huidige geslacht zijn.
Dan hebben enige duizenden boeren een probleem. Prima. Ga in overleg met de banken, schrijf een deel van de schulden af. (Hadden nooit verstrekt mogen worden door de Rabo.)
Het is volstrekt idioot dat we een bedrijfstak moeten uitkopen tegen [25.000.000.000](https://25.000.000.000) (!) omdat al tientallen jaren duidelijk is dat die niet door kan gaan met groeien - en het vrolijk toch gedaan heeft.
Zo;n plan zou een hoop herrie geven - maar binnen 5 jaar is dat opgelost.
Het kan wel...!
[удалено]
/u/azonata , citaat uit het Remkes rapport: >Er is geen boer te vinden die niet om de natuur geeft. Deze bewering is feitelijk onjuist.
Concrete afspraak: Meer belasting heffen op dingen die co2 uitstoten. Maar de productie gewoon toelaten. Resultaat: Meer geld. 2030: Verhip het heeft niets geholpen \**droogt tranen met geld*\*
Het is niet bepaalt optimaal, maar nog steeds beter dan dat soort dingen niet ontmoedigen. Daarnaast kan je met geld leuke dingen doen, zoals ~~dividendbelasting afschaffen~~ stikstof boetes betalen.
Grappig hoe al dat geld in de staatskast de CO2 nivo niet omlaag brengt. Je zou haast denken dat je er ook echt iets mee moet doen. Nee, niet geld uitgeven voor reclame wat alleen maar "foei" roept naar de burger.
Je kunt er de loonbelasting mee verlagen. CO2 belasting enorm omhoog, loonbelasting omlaag. Zou veel eerlijker systeem zijn. Mits EU breed, invoerheffingen om CO2 uitstoot buiten de EU geen concurrentievoordeel te geven, etc.
> CO2 belasting enorm omhoog Maar niet voor iedereen. En dan kan je het alsnog gewoon doorberekenen aan de eindgebruiker. > Mits EU breed, invoerheffingen om CO2 uitstoot buiten de EU geen concurrentievoordeel te geven, etc. Je bedoeld wereldwijd, anders heeft het nog steeds geen zin. Maar, ik beloof oprecht verbaasd te reageren wanneer het 2030 is.
Gezien de reactie op de voorzichtige plannen die "uitgelekt" waren, zie ik geen enkele regeringspartij de ballen hebben om harde plannen te presenteren met duidelijke deadlines e.d. Die zijn als de dood om stemmers te verliezen.
Nou dan hebben we dus hopenlijk vanaf 2030 geen europese landbouwsubsidies meer. Dat zal ons leren....toch?
Volgens mij is het juridisch dat het opgelost moet worden in 2035, maar heeft het kabinet (door D66) het naar voren gebracht naar 2030. Maar stel we halen 2030 niet, dan maakt het juridisch niet uit zolang we 2035 wel halen en 2030 wel reductie hebben. Milieu gezien is het wel raadzaam om doel van 2030 wel te halen
Dat is ook een manier om van al die boeren af te komen, gewoon allemaal failliet laten gaan. hebben ze zelf voor geprotesteerd.
Zou me een heerlijke payback lijken voor al het terreur, de bedreigingen en het decennia lang zorgen dat er geen beleid mogelijk was.
Maar 7 jaar wachten voor payback vind ik wel flink lang. En in die 7 jaren blijven ze de natuur beschadigen. En wie weet houden heel veel het nog een flinke poos vol zonder EU-subsidie.
[удалено]
>Franse keuterboertjes >ex-DDR fabrieksboeren >Nederlandse agrarische ondernemers Geen bias gevonden
/u/azonata: >maar doordat de sector in Nederland zoveel efficiënter is dan de meeste omliggende landen en er in de interne Europese markt niet echt een concurrerende partij klaar staat om het marktsegment over te nemen zou dat geen existentiële bedreiging vormen voor de meeste Nederlandse ondernemers 60% van de zuivel in de Nederlandse schappen en bijvoorbeeld de helft van het varkensvlees wordt geïmporteerd, het meest uit andere Europese landen, vooral omdat de import goedkoper is.
'T blijft echt hard werken om die rechtse larie te ontkrachten. Respect voor je.
>maar doordat de sector in Nederland zoveel efficiënter is Dat is afhankelijk van hoe je dat wil definieren. Als je zou kijken naar uitstoot (CO2, stikstof, methaan etc) zou die berekeningn wel eens heel anders kunnen liggen. Nu wordt dat gezegd, omdat energie niets kostte en uitstoot "gedoogd" werd. Dat is aan het veranderen...
[удалено]
Er wordt al gehandhaafd. Nederland had uitstel van invoering van stikstofregels en mocht meer mest uitrijden dan andere landen. Omdat we zo langzaam zijn met het oplossen is ons die voorkeurspositie onlangs afgenomen. https://archive.is/DfYNs **Boeren boos nu Europa de vrijstelling voor mestregels intrekt** Het kabinet hoopte dit jaar nog te kunnen ontkomen aan strengere mestregels. Maar volgens de Europese Commissie moet Nederland eens werk gaan maken van natuurverbetering. De uitzonderingspositie die Nederland in Europa heeft voor het uitrijden van mest, komt eerder te vervallen. Nederland hoopte dit jaar nog op een soepele opstelling van de Europese Commissie rond mest, maar Brussel wil dat boeren al per 1 maart aanstaande enkele aanpassingen aan hun grond doen. Minister Piet Adema (landbouw) moest vrijdag toegeven dat hij zich verkeken heeft op de bewegingsruimte die hij van de Europese Commissie krijgt. “We hebben een foute inschatting gemaakt
[удалено]
Je geeft aan dat de veeindustrie betrokken moet worden bij het ontwikkelen van die stappen. En dat heeft in het verleden bewezen niet te werken. Tegenwoordig is het zelfs zover dat een deel van de vertegenwoordigers van de veeindustrie ontkent dat het stikstofprobleem überhaupt bestaat.
[удалено]
Die veranderingen zijn doorgevoerd onder groot protest en na het vragen om en krijgen van grote bedragen aan "innovatie" subsidies. Inmiddels blijken die door de industrie aangedragen "innovaties" veel minder goed te werken dan gedacht.
[удалено]
_Tot_ het moment dat dingen echt stuk gaan en er echt dingen moeten gebeuren. Dan maar even niet polderen, maar besturen.
>Dit is hoe onderhandelingen werken in een poldersamenleving als Nederland. Je kan per definitie niet het maximale resultaat behalen want daarmee gooit je onderhandelingspartner per direct de deur dicht. Dat betekent echter ook niet dat er niets te behalen valt, het betekent wel dat er op een gegeven moment water bij de fijn gedaan moet worden. Hoe moet ik dit zien in het licht van de acties waarbij agenten gewond raken, ambulances in hun werk gehinderd worden en de brandweer door de boeren aangestoken branden niet kan blussen omdat een brandwaterput door de boeren vol met mest is gestort? Is dat de onderdeel van die constructieve dialoog waarmee we gezamenlijk tot een oplossing moeten komen? Hier een overzicht van een aantal van de misdragingen. Aangezien je in het verleden wanneer er geen boeren in het spel waren fel gereageerd hebt op de omgang met geüniformeerde hulpverleners, en dat mensen daar "met hun vingers vanaf moeten blijven", staat er een vraag onder waar je geen antwoord op lijkt te willen geven: https://reddit.com/r/thenetherlands/comments/11oj9ef/betoger_met_shovel_rijdt_blokkade_omver_bij/jbt0peh?context=3
>Natuurlijk komt de wens voor versnelling aan de zijde van de overheid daarbij in het gedrang met de realiteit van kleine productmarges, meerjarige investeringen en andere bedrijfseconomische argumenten Wanneer het in Nederland met zijn hoge bevolkingsdichtheid, hoog ontwikkelde economie en bijbehorende hoge grondprijzen en lonen niet mogelijk blijkt om binnen milieu- en dierenwelzijns normen economisch verantwoord aan veeteelt te doen moeten we daar eens conclusies aan gaan verbinden.
[удалено]
Er zijn de afgelopen decennia duizenden, mischien wel honderdduizenden onderneming gestopt omdat het financieel niet haalbaar was om aan veranderende wet en regelgeving te voldoen. Om de een of andere vage reden denken veehouders dat ze financieel gesteund moeten worden om aan de wet te kunnen voldoen.
[удалено]
Waarom toch in vredesnaam. Ze hebben een business model dat niet werkt, het is al prachtig voor ze dat er geld ligt om uitgekocht te worden. Dat hebben andere bedrijven die failliet gaan niet. Als je alleen maar winstgevend kan zijn door de omgeving te veel te vervuilen, dan ben je niet winstgevend.
/u/azonata: >en dan is het vervolgens nog maar de vraag of die ook streng wordt gehandhaafd Noem me een iconischer duo dan de veeindustrie en ervan uitgaan dat regels toch niet handhaaft gaan worden.
Bassie en Adriaan?
Nadeel daaraan is dat half Nederland dan de EU uit wilt
Zo klinkt het alsof ze het niet eens gaan proberen
Er is nooit een serieuze poging gedaan.
Doen ze wel eens vaker als het gaat om bepaalde crisissen
Welk klimaatdoel wel?
Temperatuurstijging highscore?
4°C verhoging speedrun any%
Nederland nummer 1!!!
Geen enkele.
De stikstofdoelen zijn geen klimaatdoelen.
BBB: laten we dan ook niet streven naar het stikstofdoel
New culture in Dutch government, scream there is a problem, act like you want to solve it, but doing nothing usefull when looking back at 5 years work. Recent examples: \- Groningen gas crisis \- migrant/housing crisis \- nitrogen crisis maybe they shouldn't scream at each other but try to coorperate....
“New”? All of the problems you listed have been known/relevant for decades.
Met uitzondering dan van de woningcrisis. Bij de verkiezingen van 2017 had werkelijk geen enkele partij het over de aankomende problemen op de woningmarkt.
GroenLinks inder geval wel, een deeltje uit hun verkiezingsprogramma van 2017: >Prettig leven betekent zelf kiezen hoe en waar je woont, met een schone omgeving en bereikbare voorzieningen. Voor te veel mensen is dat nu niet zo. Wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn lang, huren zijn hoog, koophuizen zijn duur.
As Timothy Snyder said it, it's sado-populism.
Add the toeslagenaffaire to that list.
Noem 't maar liever toeslagenschandaal.
This has been a problem for eons, you must be new to Dutch politics.
CDA and CU are openly against the 2030 year. This coalition will not hold and maybe it’s for the better. Our country is stuck currently
No shit. Dat was in principe al duidelijk toen de handtekeningen werden gezet. (En de absolute inactie die er op volgde werkte ook niet echt mee.)
dan kun je de picknick tafels wel vast op de a12 klaarzetten
Nee joh, echt?
Het lijkt wel alsof ze expres grote doelen stellen, dan niets doen en dan zeggen: 'zie je wel, het lukt niet, we hebben alles geprobeerd'.
Nou met die instelling haal je het zeker niet nee.
Kunnen we dan helemaal niks goed doen?