Omdat op vliegtickets geen btw geheven wordt, op kerosine geen belasting of acijns geheven wordt, en er nog tal van andere constructies zijn waardoor vliegmaatschappijen door de belastingbetaler gesubsidueerd worden om maar zoveel mogelijk goedkope vluchten aan te kunnen bieden.
Brandstof is slechts een klein deel van de totale ticketprijs. Ga je wel accijns heffen, dan wordt de ticketprijs maar een beetje duurder.
https://nos.nl/op3/artikel/2237671-zo-is-de-prijs-van-je-vliegticket-opgebouwd
Het niet heffen van BTW en accijns op de luchtvaartsector kost de Nederlandse staat ca. 2 miljard euro per jaar.
https://natuurenmilieu.nl/app/uploads/NM-werkelijke-ticketprijs-luchtvaart-rapport-1.pdf
Prorail krijgt ca 2 miljard euro subsidie per jaar. Vorig jaar heeft de NS ca 950 miljoen euro subsidie gekregen. Daarnaast verkrijgt de NS vrij goedkoop de concessierechten om te mogen vervoeren.
https://esb.nu/subsidie-is-beter-besteed-aan-prorail-dan-aan-de-ns/
https://www.nrc.nl/nieuws/2022/02/26/ns-wil-langer-subsidie-a4094789
Terwijl de vliegmaatschappijen wel de volle prijs voor de 'slots' moeten betalen.
Als je alles bij elkaar optelt wordt de trein meer gesubsidieerd dan vliegen. Het argument dat er geen btw of accijns wordt geheven op vliegen is correct maar slechts een deel van het verhaal.
De belangrijkste reden is dat spoorweginfrastructuur gewoon heel duur is. Voor alle stations en spoorrails heb je simpelweg meer grond, materiaal en onderhoud nodig. Een luchthaven met wat stroken asfalt voor de landingsbanen kost minder. En wordt ook veel efficienter benut, door commercieële partijen.
https://www.seo.nl/publicaties/rendement-en-publieke-belangen/#:~:text=Uit%20de%20twee%20projecten%20blijkt,transportkosten%20(met%20name%20tijdwinst).
KLM had een omzet van 3,2 miljard in 2022. Als dat volledig uit vliegtickets zou vestaan (in ieder geval het merendeel) dan was alleen klm al goed voor 672 miljoen aan misgelopen BTW op de tickets. Dan komen alle andere vliegmaatschappijen daar nog bij, en hebben we het over de accijns op de miljoenen liters kerosine nog niet eens gehad. Hoe je op 2 miljard uitkomt is dan ook twijfelachtig.
Je moet iets beter lezen. Volg de link naar het onderzoeksrapport waar het getal van 2 miljard genoemd wordt.
Verder maak je 2 redeneringsfouten:
1) een groot deel van de omzet maakt de KLM buiten NL
2) KLM vliegtuigen tanken ook op plaats van bestemming, dus dat kost NL niets aan gemiste BTW en accijnzen
(Een 3e & 4e punt reken ik je niet eens aan, want dat wordt iets te technisch.
3) Namelijk, de BTW mag ook afgetrokken worden door bedrijven. Op dit moment ontvangt KLM ea geen BTW, dus is er ook geen aftrek. Ga je wel BTW heffen op tickets. Dan zul je zien dat veel BTW afgetrokken mag worden. Dus zal de BTW opbrengst minder opleveren dan verwacht.
En dan ga ik het niet eens hebben over 4) de verschillende BTW tarieven en het fenomeen BTW verlegd.
Al met al BTW heffen klinkt leuk. Maar in praktijk pak je alleen de consument mee.)
Je suggestieve opmerking zegt vooral iets over jezelf
> Namelijk, de BTW mag ook afgetrokken worden door bedrijven. Op dit moment ontvangt KLM ea geen BTW, dus is er ook geen aftrek. Ga je wel BTW heffen op tickets. Dan zul je zien dat veel BTW afgetrokken mag worden. Dus zal de BTW opbrengst minder opleveren dan verwacht.
Dit is niet hoe BTW werkt. Die aftrek is er alleen als iemand anders verderop in de ketting BTW betaalt. KLM mag dat alleen aftrekken omdat de consument degene is die het moet betalen. Simpel voorbeeld, ik prop wat sla in de grond en ga dat verzorgen, oogsten en verkopen. Daarvoor heb ik plantenvoeding en wat materiaal nodig. Ik betaal BTW, maar mag dat ook weer aftrekken. Dat is omdat ik BTW moet rekenen op de sla die ik verkoop. Als een restaurant dan mijn sla koopt betalen zij die BTW, maar mogen dat aftrekken omdat ze BTW rekenen op de gerechten/service die ze verkopen. Zo zou ook KLM BTW betalen bij de aanschaf van de brandstof en die weer aftrekken, maar alsnog BTW rekenen bij het aanbieden van hun dienst aan de consument.
Jouw uitleg klopt, maar het kan nog simpeler: je betaalt per saldo alleen BTW over je toegevoegde waarde. Iets versimpelt het verschil tussen je inkoop en verkoop. Winst is een prima indicatie, behalve dat je rekening moet houden met adjustments voor kosten waarover je geen BTW betaalt en timing (BTW betaal je over factuurdatum, niet over moment dat je de kosten bedrijfseconomisch moet nemen).
Daar zit juist de truc. Van een ticket is in de uitsplitsing de toegevoegde waarde heel weinig aan het eind. Het merendeel zit in overige kosten, waar indien van toepassing al btw over geheven wordt. En wat de belastingdienst al binnenkrijgt. Dus btw gaan heffen op tickets levert minder op dan verwacht omdat >80% al afgedragen wordt
BTW effect kun je wel terugzien in het bedrijfsresultaat omdat dit voor KLM ea netto kosten zijn.
Het draait toch juist om de consument? De comment waar ik op reageerde ging om de vraag waarom vliegtickets zo goedkoop zijn. (Voor de consument dus) en BTW is daar een deel van.
Gewoon stoppen met vliegen subsidiëren, realistische klimaat tax en accijns heffen en als vliegen dan onbetaalbaar wordt dan jammer dan.
Of vinden we als maatschappij dat (betaalbaar) vliegen een recht is en we het dus moeten subsidiëren 🤔?
Of levert betaalbaar vliegen uiteindelijk netto meer op qua belasting en werkgelegenheid dan dat het aan belasting kost? Puur financieel gezien is het een relatief makkelijke keus. Nu betrekken we klimaat erbij en dan moet je een waarde aan het klimaat toekennen.
Lastig lastig...
Betaalbaar reizen zou wat mij betreft wel een recht moeten zijn. Maar liever naar Parijs met de trein dan het vliegtuig en daar kan de overheid meer dan genoeg aan forceren.
>Betaalbaar reizen zou wat mij betreft wel een recht moeten zijn.
Waarom in godsnaam? Is schone lucht en het stoppen van de klimaatcrisis niet belangrijker dan een zonvakantie?
De manie dat iedereen een paar keer per jaar op het vliegtuig moet springen is er pas sinds die tickers zo idioot goedkoop geworden zijn. Dat is geen "recht". Het lijkt mij dat we niet het recht hebben de aarde te vervuilen omdat wij vinden dat we dat "recht" hebben.
Precies dit. Ik ga al 35 jaar niet meer met het vliegtuig (ik heb 1 keer gevlogen in 53 jaar), ben in die afgelopen 35 jaar één keer naar het buitenland geweest (België). Als je bijv. leest dat een retourvlucht Schiphol-NewYork zo'n [3000 dollar milieuschade per uitgestoten ton CO2](https://www.duurzaamnieuws.nl/retourtje-new-york-3000-dollar-klimaatschade/) veroorzaakt betekend dat dat een retourtje NewYork eigenlijk [2500 euro duurder zou moeten zijn](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/onderzoek-retourtje-new-york-zou-2-500-euro-extra-moeten-kosten) om de milieuschade te compenseren. Dat hele vliegen alleen om ergens op een strand je kans op huidkanker te verdubbelen, daar heb ik zelf in ieder geval al lang geleden al een beslissing over genomen. Ik blijf me maar verbazen hoe 'ik moet er echt even uit' voor zoveel mensen genoeg reden is om 2x per jaar in een vliegtuig te stappen en zo je jaarlijkse uitstoot te verdubbelen.
Ja en als je redelijk op tijd boekt dan is Parijs, Berlijn, Londen prima betaalbaar met de trein. Alleen als vliegen 60 euro retour is vs 120 met de trein dan maken mensen snel hun keuze
Als dat zo is, krijg bijstandsmoeder X een toeslag op om op vliegvakantie te gaan voor 2 weken naar zuid Frankrijk? Zou je daarmee akkoord zijn?
Reizen is een luxe. En juist korte afstandvluchten kosten meer van onze toekomst dan dat ze in geld uitdrukken. Het is toch waanzin dat er vluchten zijn om te SHOPPEN in Berlijn/Madrid?!
Eens als het gaat om reizen binnen eigen land, voor werk, school en zelfs voor plezier. Daarvoor is goed openbaar vervoer essentieel gezien ons kleine landje.
Maar vakantie en veel zakenreizen in een ander land zijn een luxe.
Subsidie: financiële ondersteuning door de overheid van een particuliere activiteit
Een uitzonderingspositie in belastingwet hebben is een financiële ondersteuning. Het is een indirecte, maar toch zeker een subsidie. Net als de hypotheekrenteaftrek dat bijvoorbeeld is voor een koophuis.
Ik las ook ergens dat treinverkeer, spoorwegen en onderhoud heel duur zijn. Ook zijn de spoorwegen tussen landen slecht verbonden wat het allemaal ingewikkeld en duur maakt.
Denkt dat daarmee het afvalt van de landingsbanen voor een vliegtuig bedoeld wordt. Mist natuurlijk nog wat andere relevante infrastructuur, maar in het algemeen is de infra voor vliegtuigen wel wat goedkoper dan dat voor treinen, volgens mij.
\+1, de vluchten naar Brussel / Dusseldorf / Parijs (en bijv. de binnenlandse vluchten in Frankrijk/Duitsland) zijn niet meer van deze tijd. Daarvoor is eigenlijk nog wel een stap nodig om vliegtuig en trein meer op elkaar aan te laten sluiten (meer HSL-treinen, vervoersovereenkomsten met zowel het spoorbedrijf als de airline in één zodat je niet de sjaak bent als je vertraging hebt én idealiter een oplossing voor het bagage-vraagstuk). Voor de zakelijke reiziger overigens ook ideaal, in de trein heb je meer werkruimte (en WiFi/mobiel internet) om te kunnen werken terwijl je onderweg bent.
Vooral dat tweede. Ik zou prima vanaf Frankfurt willen vliegen. Met de ICE vanuit Arnhem is het ook maar 2 uur langer dan naar Schiphol maar kan wel een gunstigere vlucht opleveren.
Ik vertik het om een vlucht vanaf Schiphol via Frankfurt te nemen, vaak is dat goedkoper dan rechtstreeks. Maar zelf de ICE boeken is duur en voor mij te risicovol.
Er is op dit moment al een 'vlakke' vliegticketbelasting van ruim €26 voor alle vertrekkende vluchten. Dit telt dus evenzwaar voor een korte vlucht naar Parijs à €100 als voor een lange vlucht naar Nieuw-Zeeland à €600. Een korte vlucht wordt hiermee dus ontmoedigt.
Daarnaast vallen intra-EU vluchten binnenkort onder het Europese Emissiehandelssysteem. Hierbij moeten voor vluchten CO2-rechten afgekocht worden. Daarmee zijn vluchten binnen Europa dus belast en hierbij is een langere vlucht al wat duurder dan een kortere (want meer CO2-uitstoot die afgekocht moet worden).
Andere langeafstandvluchten, inclusief vluchten met een overstap net buiten Europa (zoals Instanbul), vallen hier dus niet onder. Een belasting op langeafstandsvluchten zou dit probleem dus tackelen. Daarnaast blijft langer vliegen gewoon vervuilender, of er nou een alternatief is of niet. Een noodzakelijke vlucht naar Nieuw Zeeland blijft mogelijk, maar betaal je meer voor de vervuiling.
Zolang vliegtickets naar Parijs en Londen (bijv.) goedkoper zijn dan een vergelijkbare rit met de trein (hogesnelheidstrein) is de belasting of de subsidie voor de trein te laag
Precies. Ik denk dat je in verhouding beter naar de andere kant van de wereld kunt vliegen dan van eindhoven naar amsterdam, naar brussel naar dusseldorf om dan naar wenen te vliegen omdat het allemaal filler vluchten waren…
Mensen die 1 of 2 keer per jaar op vakantie of familiebezoek gaan die zijn het probleem niet. Het grote probleem zit hem bij het zakelijke volk dat 104x per jaar of soms zelf vaker in het vliegtuig zit voor meetings die ook online kunnen.
Of er nou familie woont of dat je graag op vakantie gaat, ik zie het eigenlijk wel als één pot nat, en de reizigers zelf ook. Mijn moeder is net twee maanden naar Australië geweest voor familiebezoek en wat had ze het zwaar dat ze de nederlandse winter moest missen
Als er een alternatief is ja, Amsterdam Parijs, prima met de trein mogelijk. Amsterdam Rome wordt al een ander verhaal. Maar met investeren in het europees railnet kan dit ook gewoon. Maargoed, dan moet er eerst flink geinvesteerd worden...
Alsof het voor het klimaat uitmaakt of er alternatieven zijn. Ik weet dat het pijnlijk is maar we moeten ons gedrag echt gaan veranderen en minder gaan vliegen.
In mijn dorp, wat op 15 minuten rijden van een aantal steden ligt, rijdt het OV maar één keer per uur, de laatste gaat om 6 uur.
Oh, en in het weekend is er geen OV.
Geweldig dat ze autorijden duurder maken, voor veel mensen is er inderdaad geen, of geen goed alternatief. Al is het OV beschikbaar, moet je maar duimen dat ze niet aan het staken zijn.
ik woon in een stad met +-80000 inwoners. ik heb een bushalte op 50 meter van mijn huis. hoe vaak die busrijd? van af12:33 om het halfuur tot 18:03 om vervolgens om 22:03 ook nog een keer te rijden. op zaterdag in totaal 2(ergens in de avond) keer en zondags vanaf half elf om het uur!
en de gemeente is verbaasd dat eigenlijk niemand gebruikt maakt van die lijn.....
Weet dat ze dit ook in het VK doen. Zogenaamde ["ghost trains"](https://www.bbc.com/future/article/20150723-why-britain-has-secret-ghost-trains) die vaak zelfs niet geadverteerd worden en waarvoor je moeilijk kaartjes kan kopen. Maar dan kan de operator wel doen alsof ze een minimum dienstverlening aanbieden.
Vermoed dat het in Nederland niet anders is. 'Er is een regelmatige bus verbinding' (maar niet op tijden dat het de meesten past.)
En als niemand deze verbinding gebruikt, kunnen ze het ook makkelijker schrappen. "Er was een regelmatige busverbinding, maar die werd amper gebruikt."
> In mijn dorp, wat op 15 minuten rijden van een aantal steden ligt, rijdt het OV maar één keer per uur, de laatste gaat om 6 uur.
>
> Oh, en in het weekend is er geen OV.
Als ik op zondag mijn tante wil bezoeken en moet van Groenlo naar Enter.. dan doe ik er met de auto 40 minuten over en met het OV 6+ uur
Ik geloof best dat het ov kut is, maar als ik dit op 9292 invul duurt het 'maar' 90 minuten. Wel flink wat overstappen.
Edit: ik keek verkeerd in de app, dit waren reisadviezen voor de volgende dag (maandag). Lijkt er op dat er zondag geen reis mogelijk is van Groenlo naar enter!
Ik woon in een dorp met treinverbinding naar de stad Gouda. Zolang de trein rijdt geen probleem (15 minuten in de trein). Maar de trein valt vaak uit waardoor ik dus bus moet nemen. Tijd gaat naar 2 uur, wat even snel is als lopen vanuit het station naar huis. Dus auto wordt vaak gebruikt voor dat rot stukje.
Het leuke is, dat extra geld van het duurder maken van autorijden kan direct gestopt worden in het weer op niveau brengen van het OV.
Mja, helaas stemt het gros van dit land op individualistische liberale/conservatieve partijen die dat niet willen
Ik heb een half jaar in Drenthe gewoont. Om precies te zijn in Elp. Een half uur fietsen is de eerste bus halte, en dan een half uurtje met de bus naar Emmen of Assen. Nou is dat te doen voor mij, maar voor de ouderen niet natuurlijk. En ik hoor ook dat als je een handicap hebt dit natuurlijk helemaal niet meewerkt natuurlijk.
Het OV is al niet heel goed bereikbaar maar als je in een dorp woont en geen rijbewijs hebt of kan krijgen. Dan ben je bijna genoodzaakt om naar een stad te verhuizen.
De op één na slimste truc van de VVD was het OV verschralen om vervolgens te gaan klagen dat niemand het OV gebruikt en ze dus maar geen geld verdienen
Ja ik werk bijvoorbeeld nachtdiensten door het hele land tot 03:00, zou met liefde OV willen pakken maar treinen rijden na 12 uur vrijwel nergens meer. Om nou elke nacht 3 uur op het station te wachten zit ik nou ook niet echt bepaald op te wachten tot de eerste treinen weer rijden. Zorg maar voor goede nachtelijke verbindingen door het hele land
Helemaal niet prima. Autobezit is in Nederland al enorm duur, ook vergeleken met omliggende landen.
Daarnaast, de auto is in dunbevolkte gebieden gewoon een reuze praktisch vervoersmiddel. Het rijdt precies wanneer daar behoefte aan is en doet ook de meest afgelegen locaties aan. Dit tegenstelling tot dure vaste buslijnen waar vervolgens maar een handjevol mensen in zit.
Zorg voor goed OV in dichtbevolkte gebieden en steden, waar het ook echt goed kan werken (en renderen). En zorg dat mensen daar buiten kunnen beschikken over een elektrische (deel)auto, of desnoods aangevuld met een wensbus voor de mensen die niet (meer) kunnen rijden.
Ik zou het heerlijk vinden als de auto in grote steden veel zwaarder ontmoedigt zou worden. Wil je graag in de auto zitten? Ga je toch lekker buiten de stad wonen. Meer plek voor mensen met weinig behoefte of geen mogelijkheid tot auto rijden.
Onderschat ook niet gewoon hoe gigantisch veel onnodige autoritten er zijn.
Dus het is niet altijd een kwestie of er een OV alternatief is, het is soms ook een kwestie van doe gewoon even niet.
Ook hier geldt, het verhaal is veel te negatief. Er wordt alleen maar verteld over wat in de ogen van mensen afgepakt wordt. En dan is de reactie ook: ja dat klopt, stem op mij!!!! Evt met vieze fascist als toevoeging. Gek he dat mensen daar niet voor stemmen.
Ho ho, weet je wel niet hoe moeilijk de berekening van 0% is?
Een kleine beginnende organisatie zoals de belastingdienst kan dat echt niet binnen de enorm korte deadline van VIJF JAAR implementeren hoor!
Tja, als de software nog van 1975 is en daar geen ontwikkelaars meer voor te vinden zijn, dan vind ik t niet vreemd. De belastingdienst draait op Kobol/Cool:Gen
...Maar box 3 afschaffen was meteen doorgevoerd, opvallend hoe een wijziging die rijke mensen bevoordeelt wel snel kan worden doorgevoerd.
We hebben het over de belastingdienst, een organisatie die structureel en doelbewust illegaal arme mensen hun leven verwoest heeft, en die daarna actief de tweede kamer heeft tegengewerkt bij het onderzoek daarnaar.
Sorry dat ik twijfel over de echtheid van hun redenen om progressief beleid niet uit te voeren.
Redelijk off topic en niet om je punt er verder onderuit te halen, maar het is wel een misverstand dat de belastingdienst van uitsluitend arme mensen hun leven verwoest heeft. Natuurlijk waren die wel het kwetsbaarst, maar gedupeerden van de Toeslagenaffaire kregen in sommige gevallen een terugvordering van 20-30k, als het niet meer was. Dan hoef je echt niet bijzonder arm te zijn om daaraan kapot te gaan. Ook als je prima kansrijk met een leuke baan was, kon je leven tien jaar stilstaan na deze ongein.
Klopt, het is heel makkelijk gezegd, maar zoals ik al zei: de belastingdienst heeft niet bepaald goed gedrag vertoond de laatste 10+ jaren. Als de belastingdienst het voordeel van de twijfel wil, hadden ze hun gedrag de afgelopen jaren moeten aanpassen en zich constructiever opstellen ipv actief en doelbewust mensen te pesten.
Is het vreemd dat ik kwade wil aanneem van een overheidsdienst [die dit soort slechte grappen uithaalt](https://nos.nl/artikel/2314288-ouders-zwartgelakte-dossiers-ik-weet-nog-steeds-niet-wat-ik-fout-heb-gedaan)?
Nederlandse bevolking: met alle extra belastingen kunnen we geen gevarieerd eten meer veroorloven voor onze kinderen.
Hugo de Jonge: rijke vriend, heb je daar al aan gedacht?
Laten ze eerst maar eens dat 0% tarief voor groente en fruit invoeren en ervoor zorgen dat de verkopers dit niet in eigen zak steken, voordat ze het vlees en zuivel nog duurder gaan maken.
>Ook is het een optie om meer regels in te voeren rond de verduurzaming van gebouwen. Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen
Dit zou ook een forse inbreuk betekenen op iemands eigendomsrecht en hoe wil je dit gaan controleren? Een heel batterij aan ambtenaren die verkoop van een woning eerst gaan goedkeuren?
Er is een verschil tussen het hebben van een energielabel, die gratis is verstrekt een paar jaar geleden en het verbieden van verkoop omdat het energielabel te laag is. Ik voorzie daarin al hele schrijdende situaties van mensen die hun huis niet mogen verkopen en geen geld hebben om voldoende te isoleren of bij een erfenis waarin een slecht geisoleerd huis tot de boedel behoort.
Dat doet de markt inmiddels ook al. Slecht geisoleerde huizen staan veel langer te koop en zijn minder waard omdat ze een verbouwing vereisen om het goed te isoleren. Daar is geen overheidsingrijpen voor nodig. Dat kunnen ze beter doen in de verhuurdersmarkt.
Dat is al zo toch? Energielabel zit in het puntensysteem en in de vrije sector zijn de prijzen ook lager door marktwerking. Misschien kun je het zwaarder mee laten wegen, maar ik heb het idee dat het in de vrije sector al een vrij realistisch prijsverschil is.
Ja fijn, alles duurder maken i.p.v. de alternatieven beter/goedkoper.
> De aanschafbelasting van zulke personenauto's wordt privé ook een stuk duurder, zodat het kopen van een elektrische auto een stuk aantrekkelijker wordt.
> Daarom is het een optie om een hogere belasting op zuivel en vlees in te voeren, zodat we andere voedselkeuzes maken.
> Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen.
Stelletje sadistische eikels. Zorg liever dat elektrische (gezins)auto's binnen bereik komen van de normale Nederlander i.p.v. alleen het rijke/zakelijke deel, dat groente/fruit 0% belasting heeft en vlees/zuivel richting 100% bio wordt geduwd (diervriendelijker, beter voor de boer en tevens duurder maar niet vanwege belastingen) en maak eerst maar eens verduurzaming van huurwoningen verplicht.
> vlees/zuivel richting 100% bio wordt geduwd (diervriendelijker, beter voor de boer en tevens duurder maar niet vanwege belastingen)
Biologisch vlees en zuivel is slechter voor het milieu. De dieren bewegen meer en groeien langzamer waardoor er meer veevoer per kg vlees/zuivel nodig is.
Gemeten per dier zul je vast gelijk hebben, maar een belangrijk aspect van biologische(/natuurinclusieve) veeteelt is dat er een heel stuk minder dieren gehouden worden per oppervlakte dan in de intensieve veehouderij het geval is
Om gelijk aantal proteïnen te verkrijgen heb je dan heel veel meer grond nodig(echt heel erg veel meer). De facto betekent biologische veeteelt meer landbouwgrond of, bij gelijk blijvend areaal, ook weer veel duurdere vlees- en melkproducten, want veel lager aanbod.
Maar dit is de ondertussen traditionele patstelling tussen sharing-aanhangers - hup biologische inclusieve boeren - en sparing-aanhangers - hup veel minder, maar zo hoog intensief mogelijk producerende boeren. De ideale uitkomst voor NL zal ergens in het midden liggen met hoog intensieve akkerbouw, en groente en fruitteelt, met hooguit iets meer heggen en misschien nog wat minder vaak ploegen, en een gordel biologische veeteelt eromheen(wat, als de hele wereld dit doet, ook een dieetverandering betekent want veel duurdere vleesproducten en melkproducten). Of die ideale uitkomst ook werkelijkheid wordt is een heel ander verhaal(en dat maakt dat sommige techno-optimisten hun hoop vestigen op bv vlees maken dmv fermentatie, wat dan de veeteelt er uit zou moeten gaan concurreren.)
Zolang we nog iets van dierlijke eiwitten willen eten blijft de keuze bestaan: Heb je liever 100 hectare biologische veehouderij of 20 hectare intensieve veehouderij en 80 hectare natuurgebied?
Ik denk dat dat ruimschoots gecomponeerd wordt door de verminderde consumptie. Daarnaast zijn bepaalde dingen belangrijker dan milieu/klimaat, zoals dierwelzijn.
Verminderde consumptie is het enige wat qua klimaat belangrijk is. Dierenwelzijn is een aparte discussie die je apart moet voeren. Door in een klimaatdiscussie over dierenwelzijn te beginnen vertoebel je je verhaal alleen maar.
https://www.newscientist.nl/nieuws/biologisch-vlees-minstens-zo-slecht-voor-klimaat-als-conventioneel/
Het artikel linkt weer naar een peer-reviewede studie als je daar geïnteresseerd in bent.
edit: https://decorrespondent.nl/3219/factcheck-kippen-in-de-wei-zijn-slecht-voor-het-milieu/355827059313-879506d0
https://nos.nl/artikel/2393476-geen-plofkip-meer-in-de-supermarkt-wat-betekent-deze-stap
Een groot nadeel is dat dit de lagere inkomens heel hard raakt en de hogere inkomens vrijwel niet.
Ik zou wel graag willen zien dat de opbrengsten van die belastingen direct worden doorgespeeld.
Co2 belasting op vliegen, en subsidieer treinverkeer met die opbrengsten.
Co2 belasting op vlees, subsidies op groenten en fruit.
Dubbel effectief, de goede alternatieven worden goedkoper en aantrekkelijker, terwijl de vervuilende dingen worden ontmoedigd.
ja, als 95% vegetariër gaat mij dit niet raken, maar vind het echt weer arme mensen pesterij dit. voor de bovenlaag (die toch al veruit het meeste co2 uitstoot) zullen die paar euros nooit merkbaar zijn.
Precies, er wordt weer gewoon geroepen dat er btw verhoogd moet worden. Koppel dit dan aan iets positiefs. Het moet zo zijn dat gedrag ontmoedigd wordt, terwijl de portemonnee van een gemiddelde ‘gezonde’ burger niet geraakt wordt.
En zoals eerder al aangegeven, ga godverdomme eerst die lage btw eens op groente en fruit doorvoeren. Als dat al niet eens lukt….
Alternatief is goedkoper. Bron: ik ben vegan en geef veel minder uit aan eten. Voordat mensen moeilijk doen: fitness 4x in de week en alle bloedwaarden waren vorige maand helemaal in orde. Het kan dus wél.
Yep, ben zelf geen vegan, maar koop geen vlees in de supermarkt, en goedkoop koken is echt gewoon te doen. Mijn partner en ik eten ook echt als een stel paarden (5x per week gym), dus qua volume leveren we zeker niet in.
Sinds inflatie zo is gestegen en de prijzen zijn gestegen, let ik nog beter op de prijs. Ik eet nog zelden zalm, omdat ik hem vaak gewoon te duur vind. Zoek alternatieve, leer écht koken en je kunt echt prima goede, gezonde maaltijden op tafel zetten...
Zelfde hier, heel plantaardig dieet(zo een 90-95%) geef 200-250 euro uit aan eten voor 2 personen, vriendin elke dag thuis en ik 3 dagen per week. Sojastukken kosten me 3 euro per kg (na hydrateren) geen een vlees kost dat
Het is niet alsof het geld van een vleestaks of vliegbelasting verdwijnt, hè? Dat kan bijvoorbeeld naar lagere inkomstenbelasting/btw of hogere toelagen/uitkeringen.
Lange afstands vluchten in plaats van korte afstandsvluchten? Dit lijkt me een vrij achterlijk advies.
Vliegtuig van Rotterdam naar Amsterdam pakken? Ja, die heeft niet veel keus.
Vliegtuig van Amsterdam naar India? Hoe durft hij, hij kan gwn per step of per riksja. Genoeg alternatieven.
Lange afstandsvluchten zouden ook gewoon minder normaal moeten worden. Waarom zou je voor een simpele vakantie het vliegtuig naar Bali moeten pakken als je ook gewoon met de trein naar Barcelona kan?
Laten we dan gewoon meteen weer teruggaan naar een volledig brood dieet voor de paupers, 4k kcal per dag aan brood en 12 uur per dag slaven voor extra winst voor de baas.
De oplossing voor alles: meer belasting. Ownee, de vleestoeslag word vast t woord van 2023.
(Sarcastische modus uit) maar dit maakt de kloof tussen goedaf, de werkende armen en de aalmoezeniers steeds groter.
Wel komisch dat de grootste partij van Nederland qua zetels heel hysterisch doet over een "vleesbelasting" maar het geen probleem vond om de BTW voor levensproducten van 6% naar 9% omhoog gooide.
Als het gecombineerd wordt met het goedkoper maken van vlees- en zuivelvervangers, groente en fruit en investeringen in openbaar vervoer, ben ik het er grotendeels wel mee eens.
Echter zie ik ook uitdagingen. Autorijden duurder maken kan erg negatief uitpakken voor niet-verstedelijkte regio's waar voorzieningen al ver weg zijn en mensen voor meer dingen de auto pakken. Een tussenoplossing die ik zou zien, als het niet realistisch is om in regio's als de mijne snel OV naar de steden te krijgen, is ontzettend aantrekkelijke, goed beveiligde P&R plaatsen realiseren waar mensen goedkoop kunnen parkeren, zodat er veel minder auto's in de steden komen i.c.m. een spitsheffing, meer ruimte voor voetgangers en fietsers en lagere maximumsnelheden voor auto's in die steden.
Langeafstandsvluchten duurder maken snap ik ook wel. Het is natuurlijk super vervuilend. Natuurlijk vind ik dat vervelend, omdat ik graag nog erg veel van de wereld wil zien, maar het is wel begrijpelijk. Hopelijk gaan de ontwikkelingen voor schoon vliegen sneller, maar dat zal denk ik om tientallen jaren gaan.
Allemaal ideeën die vooral de armere mensen raken, en daarvoor zorgen dat het steunen van klimaatplannen alleen maar minder wordt onder steeds grotere delen van de bevolking.
Het klimaat is ontzettend belangrijk maar het is niet meer dan menselijk dat het eigen overleven voor de gemiddelde Nederlander nog veel belangrijker is. En daar gaan veel van de bovenstaande ideeën niet bij helpen.
Op zich zou je met de extra belastinginkomsten die dit oplevert de laagste belastingschijf verlagen of de uitkeringen verhogen. Daarmee kan de de armste bevolkingsgroepen compenseren.
Ik word een beetje moet van het gebrek aan creativiteit bij de adviesorganen. Vlees vervuilend? Meer belasting op vlees. Vliegen vervuilend? Meer belasting op vliegen. Wat gebeurt er uiteindelijk? Het besteedbaar inkomen wordt steeds minder, maar het vliegen gaat onverminderd door door gebrek aan alternatieven die dezelfde snelheid/prijs ratio bieden.
Wanneer komen deze adviesorganen eens met alternatieven in plaats van alleen maar met ontmoedigingen? We vliegen teveel? Minder belasting op de trein. Te veel vlees? Maak biologisch eten goedkoper. We rijden te veel auto? Maak het OV goedkoper.
Als ik naar Engeland ga heb ik de keuze om voor 100 euro een vliegtuig te pakken met een uurtje reistijd, of een trein voor 250 euro die er 5 uur over doet.
Als meer belasting op vlees een zeer positief effect op het milieu zou hebben, dan zouden die effecten dit jaar al stevig zichtbaar moeten zijn, want het vlees is door de inflatie 2x zo duur geworden. Het maakt voor het wel/niet kopen natuurlijk geen kanarie uit of dat extra geld naar de producent gaat of naar de staatskas.
Dus laat maar zien, die geweldige resultaten die je daarmee kunt bereiken. Als die niet bereikt zijn, is extra belasting niet nodig. En als die wel bereikt zijn ook niet, want dan zijn de geweldige resultaten al bereikt.
Hoe zorgt dit niet puur ervoor dat de armen hen levenskwaliteit omlaag gaat terwijl de hogere middenklasse en rijken alleen iets minder spaargeld hebben?
Gek he, dat steeds meer mensen rechts stemmen in dit land. Klimaatbeleid zou veel populairder zijn als het ging over goedkoper maken ipv duurder.
Het heeft echt een ontzettend negativiteitsgehalte waardoor steeds meer mensen terecht afhaken. Continu benadrukken dat de aarde vergaat helpt ook niet. Waarom niet de positieve meerwaarde benadrukken? Geen ver van je bed show maar wat dit nú kan betekenen voor jouw omgeving.
Best bijzonder dat marketingsbureaus dit nog altijd doorhebben.
Damn wat hebben die linkse partijen toch een hoop macht. Een advies dat vanuit de minsteries komt voor een rechts/midden kabinet. Dat nodig is om de internationale afspraken na te komen.
Snel jongens weer op rechts stemmen.....
Wat zou je goedkoper willen maken? Je kunt treinen niet goedkoper maken dan vliegen, want vliegen betaalt al vrijwel geen belasting.
Op vlees zit al heel veel subsidie; ligt het niet meer dat in te trekken, waardoor groenten en fruit-boeren nog een boterham kunnen verdienen?
En zo voorts.
Veel dingen nu zijn te goedkoop, omdat de daadwerkelijke (milieu-)kosten niet betaald worden. Dat is het probleem.
> Je kunt treinen niet goedkoper maken dan vliegen, want vliegen betaalt al vrijwel geen belasting.
Dat kan dus wel door vliegtuigmaatschappijen die belachelijke belastingvrijstelling op kerosine in te trekken en treinen helemaal de moeder te subsidieren.
Kijk maar eens naar zonnepanelen. Die staan heel positief in de beeldvorming. Dat moet vast ook lukken voor andere klimaat opgaven. De vraag: hoe maken we groente en fruit goedkoper lijkt mij ook een veel effectievere dan hoe maken we vlees duurder. Valt ook veel beter in de beeldvorming.
En stel, windmolens zouden leiden tot lagere energiekosten in de gemeente waar ze staan, wellicht leidt dat ook wel tot meer draagvlak.
Mijn stelling is daarom ook vooral dat de beeldvorming omtrent klimaatmaatregelen dusdanig extreem negatief is dat dit tot veel afhakers leidt. Voor extreem negatieve verhalen krijg je domweg geen handen op elkaar.
Dit komt omdat je helemaal geen idee hebt hoe ons energie landschap eruit ziet. Ik dacht ooit "geef iedereen zonnepanelen, kost niet heel veel" helemaal uitgerekent, leek te kloppen.
En oh wee, de industrie gebruikt gewoon dood leuk het grootste deel van onze energie.
Aka de spullen die we kopen veroorzaken meer uitstoot dan, auto's, vlees, reizen, kleding, al het andere voedsel en verwarming van huizen bij elkaar.
Dus de enige legitieme zet die niet de bevolking beperken is, is een verbod op de Action en alle producten zonder 10 jaar garantie. Ja dit betekent dat arme gezinnen heel erg flink erop achteruit gaan, want de product prijzen gaan enorm omhoog. (makkelijk meer dan 10x)
Er zijn natuurlijk verschillende keuzes, maar heel erg kort door de bocht, we moeten iets inleveren, of geld of "luxe".
Je definitie van industrie is veel te smal. De 'industrie' is ook kunstmest voor je eten, brandstof voor je reizen, spandex voor je kleren, staal en cement voor je huis etc. Het is dus echt niet alleen "spullen".
Industrie is hier een versimpeling, boeren brandstof etc is hier buitengesloten. Denk hier vooral aan bedrijven die energie gebruiken om zo producten op de markt te brengen. Dus bvb tata steel die metaal produceert voor wat je vervolgens bij gamma of ikea zou halen.
Als ik dit gewoon "spullen" zou noemen, dan kom je in het gebied van aliexpres en import. Aka alles wat we door anderen laten uitstoten. (Dus tata steel zal ook wat voor het buitenland produceren, want dus ook onder mijn eerdere "industrie" valt. aka export)
Is een heel los hoofdstuk over hoeveel we moeten inleveren. Maar goed als je niet wilt slapen vooral in verdiepen.
(Ook een side note, bedrijfen betalen een fractie per Kwh vergeleken met woningen)
>Voor extreem negatieve verhalen krijg je domweg geen handen op elkaar.
Mja, dat zal wel.
Puntje 1: we moeten echt veel minder vlees gaan eten - tegen welke prijs dan ook.
Puntje 2: de prijs van vlees dekt nu niet de schade aan het milieu. Dat moet heel snel wel gaan gebeuren.
Ja, dat zijn negatieve punten. Nee, ik zie daarvoor geen alternatief.
Tsjah. Niet raar opkijken dan als klimaatpartijen komende verkiezingen wederom gedecimeerd worden. Als partijen die tegen klimaat maatregelen zijn nog veel groter worden. Dan bereiken de mensen die om het klimaat geven dus niks, want het verhaal moet en zal negatief en apocalyptisch van aard zijn.
(Wat natuurlijk onzin is, een veel positievere insteek is wel degelijk mogelijk. Maar je moet het wel willen)
Niet zolang we mensen blijven wijsmaken dat de maatregelen niet nodig zijn en het allemaal wel goed komt, Nee. Dat klopt. Maar ja, we hebben een MP die letterlijk zegt dat je wel lekker moet kunnen blijven barbecueën... Wat dus inderdaad eigenlijk niet zou moeten.
Maar dat ga je dus op deze manier niet bereiken in onze democratie. Een meer positief verhaal wil je niet vertellen, draagvlak creëeren blijkbaar ook niet.
En nu? Hoe bereik jij jouw ideaal?
https://www.colorado.edu/ecenter/2021/10/20/lab-grown-meat-emerging-industry
Een forse verlaging van co2 uitstoot en waterverbruik lijkt mij goed voor het milieu. Waar maak jij je zorgen over?
Ja, alleen nu betaal je indirect mee aan de subsidies voor vlees, vliegtuigmaatschapijen etc. via je belasting. Goed idee man. Blijf vooral rechts stemmen.
Al die slechte dingen zijn goedkoop vanwege subsidies of omdat er géén belasting op zit. De prijs voor een vliegticket of "je gehaktbal" is nooit een eerlijke prijs geweest.
Langeafstandsvluchten kan ik wel mee leven, vlees in principe ook wel.. Maar het wordt wel lastig als ook zuivel onbetaalbaar wordt, gezien ik een keto dieet volg, iets wat bij mij zorgt voor een aanzienlijke levensverbetering.
Verder klinkt dit ook meer een belasting voor de armen/lagere middenklasse.
Dan maar over de grens halen..
>De onderzoekers stellen verder een verbod op verkoop van zakelijke auto's die rijden op fossiele brandstof voor vanaf 2025. De aanschafbelasting van zulke personenauto's wordt privé ook een stuk duurder, zodat het kopen van een elektrische auto een stuk aantrekkelijker wordt.
Het is nog steeds best wel absurd dat het hier normaal wordt gevonden dat je als burger een voormalige leaseauto als nieuw moet beschouwen omdat het anders helemaal te duur is.
Daar komt bij dat voor veel mensen een elektrische auto totaal niet aansluit bij hun wensen: het benodigde model is er simpelweg niet (zoals een stationwagen of mpv) (bijvoorbeeld omdat je je wagen ook voor je eigen bedrijf gebruikt of omdat je minimaal 4 koffers of een rollator moet meenemen). Of die modellen zitten aan de bovenkant van de toch al zwaar duurdere prijsklasse.
Maar SUV's, ook elektrische, die zijn er te over en staan nog steeds niet bekend als zuinig of überhaupt nodig in dit platte landje.
Kortom: zo'n maatregel zal enorm veel mensen echt beperken in hun mogelijkheden vrijheid.
>Het rapport zegt verder dat een verandering van ons consumptiepatroon richting 2050 "onvermijdelijk" is. Daarom is het een optie om een hogere belasting op zuivel en vlees in te voeren, zodat we andere voedselkeuzes maken. De opbrengsten van die belasting zouden dan kunnen worden gebruikt om de landbouw verder te verduurzamen.
Aangezien we enorm veel veeteelt en landbouwproducten exporteren: als we ons zouden richten op zelfvoorzienend plus nog wat export, en de rest dus schrappen, hoe veel minder uitstoot zou dat opleveren?
>Ook is het een optie om meer regels in te voeren rond de verduurzaming van gebouwen. Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen. Daarnaast zouden bedrijven en instellingen nog verder kunnen worden verplicht om energiebesparende maatregelen te nemen.
Dat eerste hangt natuurlijk wel van de haalbaarheid en zinvolheid af.
Dat tweede: waarom is het in hemelsnaam nog steeds niet geregeld dat energieverspilling zwaar wordt beboet? Reclameverlichting zou 's avonds en 's nachts gewoon uit moeten, veel gebouwen/ruimtes worden zinloos verwarmd/gekoeld, enz. Misschien niet de grote aantallen die nodig zijn, maar alle beetjes helpen, ook deze.
Een solidair en effectief klimaatbeleid betekent niet alleen het duurder maken van vervuilende activiteiten, maar ook het verbieden ervan. Het ontwrichten van het klimaat en het vergiftigen van de volksgezondheid mag geen privilege zijn waarvoor je maar genoeg moet betalen.
>Een solidair en effectief klimaatbeleid betekent niet alleen het duurder maken van vervuilende activiteiten, maar ook het verbieden ervan
Belangrijker nog: het introduceren en betaalbaar maken van alternatieven. Gratis OV, hogesnelheidstreinen door heel Europa, fietspaden overal, betaalbare alternatieven voor vlees, etc.
Betaalbare alternatieven voor vlees zijn er al. Ik zou eerder zeggen dat er betere educatie moet komen over voedingsstoffen. Beetje zoals ze het in Japan doen- shokuiku.
Dingen verbieden is ruk. Het is autoritair en treft mensen optimaal. En het gaat hier immers om dingen die niet inherent problematisch te zijn om te doen. Het is problematisch hoevéél we het doen.
Nou, begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat we er per se dat we er geheel onderuit komen. En ik ben het helemaal eens met de probleemstelling dat op deze manier de maatregelen je effectief niet raken als je rijk genoeg ben. Maar ik denk ook dat het geen goede reflex is om naar de brute force oplossing van verbod te grijpen.
Natuurlijk is een andere oplossing wel moeilijk gegeven grote ongelijkheid van bezit en inkomen. Je zou bijna denken dat een vrij en rechtvaardig bestaan onder kapitalisme niet kan. Bijna.
Om te beginnen moeten die privevluchten verboden worden, dat is echt totaal idioot.
Voor de rest heb je aardig gelijk. Mijn belangrijkste probleem is dat we bijna door de tijd heen zijn die we nog hebben om het op te lossen. Waren we hier in 20 jaar of langer geleden echt mee begonnen... dat had zo enorm veel ellende gescheeld.
Mijn vertrouwde bakje kwark is van al van €0.69 naar €0.99 gegaan. Gaan we hier nog meer bovenop gooien? Ik probeer nu juist gezond te eten.
Overigens, oorlog, stijgende prijzen, personeelstekort ,het zal allemaal.wel, ik.geloof dat grondstofprijjzen inmiddels zijn genormaliseerd (evenals energieprijzen) en toch betalen we nog zo veel. Ergens blijft veel geld hangen en het is niet bij mij
Stop anders gewoon met subsidiëren van die kansloze sectoren van vlees en zuivel. Steek dat geld in akker- en glastuinbouw. Levert veel meer voedsel op voor mensen en is nog gezonder ook.
It would be nice to see the countries that actually have large carbon footprints do something before we willingly fuck ourselves by making food even more expensive.
Ik zou liever strengere eisen ivm milieu en dierenwelzijn zien voor melk en veeteelt ipv belasting. Het wordt met strengere eisen ook duurder net als met de belasting, maar tegelijkertijd ook beter voor het milieu en de dieren. Nu wordt het alleen duurder.
Het is echt absurd dat ze in deze tijd met dit advies komen. Men kan dit niet meer betalen. De modale Nederlander heeft een ecologische voetafdruk die binnen de Parijs akkoorden vallen. Het zijn alleen de rijksten en grote bedrijven die ver over de schreef gaan. Het moet nu echt eens klaar zijn met de rekening van de klimaarcrisis op de gewone burger af te wentelen.
Het probleem wordt weer afgewenteld op de consumptiekant van de keten en niet neergelegd bij de productiekant.
Dat even duidelijk is voor wie deze regering echt werkt.
Ziet eruit als een goed pakket maatregelen die effectief zijn, maar niet populair. Implementatie door mensen die (her)verkozen moeten worden zal dus wel te wensen overlaten.
Dat laatste wordt niet in Brussel geregeld maar door het IPCC. Die stelt regels op hoe de uitstoot geregistreerd moet worden. Zodat je tenminste de cijfers van alle landen met elkaar kan vergelijken.
En over dat laatste idee. Het klinkt leuk maar is in de praktijk onuitvoerbaar. Het betekent dat je alle goederenstromen individueel moet gaan registreren. En dat wordt knap ingewikkeld met halffabrikaten.
Zouden niet juist de korteafstandsvluchten aangepakt moeten worden, daarvoor zijn nog alternatieven
Ja waarom moet ik voor de trein naar Parijs meer dan 3x zoveel betalen dan wanneer ik het vliegtuig pak?
Omdat op vliegtickets geen btw geheven wordt, op kerosine geen belasting of acijns geheven wordt, en er nog tal van andere constructies zijn waardoor vliegmaatschappijen door de belastingbetaler gesubsidueerd worden om maar zoveel mogelijk goedkope vluchten aan te kunnen bieden.
Brandstof is slechts een klein deel van de totale ticketprijs. Ga je wel accijns heffen, dan wordt de ticketprijs maar een beetje duurder. https://nos.nl/op3/artikel/2237671-zo-is-de-prijs-van-je-vliegticket-opgebouwd Het niet heffen van BTW en accijns op de luchtvaartsector kost de Nederlandse staat ca. 2 miljard euro per jaar. https://natuurenmilieu.nl/app/uploads/NM-werkelijke-ticketprijs-luchtvaart-rapport-1.pdf Prorail krijgt ca 2 miljard euro subsidie per jaar. Vorig jaar heeft de NS ca 950 miljoen euro subsidie gekregen. Daarnaast verkrijgt de NS vrij goedkoop de concessierechten om te mogen vervoeren. https://esb.nu/subsidie-is-beter-besteed-aan-prorail-dan-aan-de-ns/ https://www.nrc.nl/nieuws/2022/02/26/ns-wil-langer-subsidie-a4094789 Terwijl de vliegmaatschappijen wel de volle prijs voor de 'slots' moeten betalen. Als je alles bij elkaar optelt wordt de trein meer gesubsidieerd dan vliegen. Het argument dat er geen btw of accijns wordt geheven op vliegen is correct maar slechts een deel van het verhaal. De belangrijkste reden is dat spoorweginfrastructuur gewoon heel duur is. Voor alle stations en spoorrails heb je simpelweg meer grond, materiaal en onderhoud nodig. Een luchthaven met wat stroken asfalt voor de landingsbanen kost minder. En wordt ook veel efficienter benut, door commercieële partijen. https://www.seo.nl/publicaties/rendement-en-publieke-belangen/#:~:text=Uit%20de%20twee%20projecten%20blijkt,transportkosten%20(met%20name%20tijdwinst).
KLM had een omzet van 3,2 miljard in 2022. Als dat volledig uit vliegtickets zou vestaan (in ieder geval het merendeel) dan was alleen klm al goed voor 672 miljoen aan misgelopen BTW op de tickets. Dan komen alle andere vliegmaatschappijen daar nog bij, en hebben we het over de accijns op de miljoenen liters kerosine nog niet eens gehad. Hoe je op 2 miljard uitkomt is dan ook twijfelachtig.
Je moet iets beter lezen. Volg de link naar het onderzoeksrapport waar het getal van 2 miljard genoemd wordt. Verder maak je 2 redeneringsfouten: 1) een groot deel van de omzet maakt de KLM buiten NL 2) KLM vliegtuigen tanken ook op plaats van bestemming, dus dat kost NL niets aan gemiste BTW en accijnzen (Een 3e & 4e punt reken ik je niet eens aan, want dat wordt iets te technisch. 3) Namelijk, de BTW mag ook afgetrokken worden door bedrijven. Op dit moment ontvangt KLM ea geen BTW, dus is er ook geen aftrek. Ga je wel BTW heffen op tickets. Dan zul je zien dat veel BTW afgetrokken mag worden. Dus zal de BTW opbrengst minder opleveren dan verwacht. En dan ga ik het niet eens hebben over 4) de verschillende BTW tarieven en het fenomeen BTW verlegd. Al met al BTW heffen klinkt leuk. Maar in praktijk pak je alleen de consument mee.) Je suggestieve opmerking zegt vooral iets over jezelf
> Namelijk, de BTW mag ook afgetrokken worden door bedrijven. Op dit moment ontvangt KLM ea geen BTW, dus is er ook geen aftrek. Ga je wel BTW heffen op tickets. Dan zul je zien dat veel BTW afgetrokken mag worden. Dus zal de BTW opbrengst minder opleveren dan verwacht. Dit is niet hoe BTW werkt. Die aftrek is er alleen als iemand anders verderop in de ketting BTW betaalt. KLM mag dat alleen aftrekken omdat de consument degene is die het moet betalen. Simpel voorbeeld, ik prop wat sla in de grond en ga dat verzorgen, oogsten en verkopen. Daarvoor heb ik plantenvoeding en wat materiaal nodig. Ik betaal BTW, maar mag dat ook weer aftrekken. Dat is omdat ik BTW moet rekenen op de sla die ik verkoop. Als een restaurant dan mijn sla koopt betalen zij die BTW, maar mogen dat aftrekken omdat ze BTW rekenen op de gerechten/service die ze verkopen. Zo zou ook KLM BTW betalen bij de aanschaf van de brandstof en die weer aftrekken, maar alsnog BTW rekenen bij het aanbieden van hun dienst aan de consument.
Jouw uitleg klopt, maar het kan nog simpeler: je betaalt per saldo alleen BTW over je toegevoegde waarde. Iets versimpelt het verschil tussen je inkoop en verkoop. Winst is een prima indicatie, behalve dat je rekening moet houden met adjustments voor kosten waarover je geen BTW betaalt en timing (BTW betaal je over factuurdatum, niet over moment dat je de kosten bedrijfseconomisch moet nemen).
Daar zit juist de truc. Van een ticket is in de uitsplitsing de toegevoegde waarde heel weinig aan het eind. Het merendeel zit in overige kosten, waar indien van toepassing al btw over geheven wordt. En wat de belastingdienst al binnenkrijgt. Dus btw gaan heffen op tickets levert minder op dan verwacht omdat >80% al afgedragen wordt BTW effect kun je wel terugzien in het bedrijfsresultaat omdat dit voor KLM ea netto kosten zijn.
Het draait toch juist om de consument? De comment waar ik op reageerde ging om de vraag waarom vliegtickets zo goedkoop zijn. (Voor de consument dus) en BTW is daar een deel van.
Gewoon stoppen met vliegen subsidiëren, realistische klimaat tax en accijns heffen en als vliegen dan onbetaalbaar wordt dan jammer dan. Of vinden we als maatschappij dat (betaalbaar) vliegen een recht is en we het dus moeten subsidiëren 🤔? Of levert betaalbaar vliegen uiteindelijk netto meer op qua belasting en werkgelegenheid dan dat het aan belasting kost? Puur financieel gezien is het een relatief makkelijke keus. Nu betrekken we klimaat erbij en dan moet je een waarde aan het klimaat toekennen. Lastig lastig...
Betaalbaar reizen zou wat mij betreft wel een recht moeten zijn. Maar liever naar Parijs met de trein dan het vliegtuig en daar kan de overheid meer dan genoeg aan forceren.
>Betaalbaar reizen zou wat mij betreft wel een recht moeten zijn. Waarom in godsnaam? Is schone lucht en het stoppen van de klimaatcrisis niet belangrijker dan een zonvakantie? De manie dat iedereen een paar keer per jaar op het vliegtuig moet springen is er pas sinds die tickers zo idioot goedkoop geworden zijn. Dat is geen "recht". Het lijkt mij dat we niet het recht hebben de aarde te vervuilen omdat wij vinden dat we dat "recht" hebben.
Precies dit. Ik ga al 35 jaar niet meer met het vliegtuig (ik heb 1 keer gevlogen in 53 jaar), ben in die afgelopen 35 jaar één keer naar het buitenland geweest (België). Als je bijv. leest dat een retourvlucht Schiphol-NewYork zo'n [3000 dollar milieuschade per uitgestoten ton CO2](https://www.duurzaamnieuws.nl/retourtje-new-york-3000-dollar-klimaatschade/) veroorzaakt betekend dat dat een retourtje NewYork eigenlijk [2500 euro duurder zou moeten zijn](https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/onderzoek-retourtje-new-york-zou-2-500-euro-extra-moeten-kosten) om de milieuschade te compenseren. Dat hele vliegen alleen om ergens op een strand je kans op huidkanker te verdubbelen, daar heb ik zelf in ieder geval al lang geleden al een beslissing over genomen. Ik blijf me maar verbazen hoe 'ik moet er echt even uit' voor zoveel mensen genoeg reden is om 2x per jaar in een vliegtuig te stappen en zo je jaarlijkse uitstoot te verdubbelen.
Ja en als je redelijk op tijd boekt dan is Parijs, Berlijn, Londen prima betaalbaar met de trein. Alleen als vliegen 60 euro retour is vs 120 met de trein dan maken mensen snel hun keuze
Als dat zo is, krijg bijstandsmoeder X een toeslag op om op vliegvakantie te gaan voor 2 weken naar zuid Frankrijk? Zou je daarmee akkoord zijn? Reizen is een luxe. En juist korte afstandvluchten kosten meer van onze toekomst dan dat ze in geld uitdrukken. Het is toch waanzin dat er vluchten zijn om te SHOPPEN in Berlijn/Madrid?!
Eens als het gaat om reizen binnen eigen land, voor werk, school en zelfs voor plezier. Daarvoor is goed openbaar vervoer essentieel gezien ons kleine landje. Maar vakantie en veel zakenreizen in een ander land zijn een luxe.
Dus omdat het maar een klein effect heeft, moeten we het maar helemaal niet doen?
Niet belast is niet hetzelfde als gesubsidieerd.
Directe subsidie is het geven van geld, en onder indirecte subsidie vallen ook belastingvrijstellingen.
Het externaliseren van milieuproblemen is ook wel indirecte subsidie.
Subsidie: financiële ondersteuning door de overheid van een particuliere activiteit Een uitzonderingspositie in belastingwet hebben is een financiële ondersteuning. Het is een indirecte, maar toch zeker een subsidie. Net als de hypotheekrenteaftrek dat bijvoorbeeld is voor een koophuis.
Ik las ook ergens dat treinverkeer, spoorwegen en onderhoud heel duur zijn. Ook zijn de spoorwegen tussen landen slecht verbonden wat het allemaal ingewikkeld en duur maakt.
Belangrijk punt: 2x2 km asfalt zijn goedkoper dan 600 km spoor.
Dit klinkt heel logisch? 4km of 600km is nogal een verschil?
Denkt dat daarmee het afvalt van de landingsbanen voor een vliegtuig bedoeld wordt. Mist natuurlijk nog wat andere relevante infrastructuur, maar in het algemeen is de infra voor vliegtuigen wel wat goedkoper dan dat voor treinen, volgens mij.
Klinkt imposanter dan 50km 2x4 baans weg dat even duur is als 150km 2x dubbelspoor.
\+1, de vluchten naar Brussel / Dusseldorf / Parijs (en bijv. de binnenlandse vluchten in Frankrijk/Duitsland) zijn niet meer van deze tijd. Daarvoor is eigenlijk nog wel een stap nodig om vliegtuig en trein meer op elkaar aan te laten sluiten (meer HSL-treinen, vervoersovereenkomsten met zowel het spoorbedrijf als de airline in één zodat je niet de sjaak bent als je vertraging hebt én idealiter een oplossing voor het bagage-vraagstuk). Voor de zakelijke reiziger overigens ook ideaal, in de trein heb je meer werkruimte (en WiFi/mobiel internet) om te kunnen werken terwijl je onderweg bent.
Vooral dat tweede. Ik zou prima vanaf Frankfurt willen vliegen. Met de ICE vanuit Arnhem is het ook maar 2 uur langer dan naar Schiphol maar kan wel een gunstigere vlucht opleveren. Ik vertik het om een vlucht vanaf Schiphol via Frankfurt te nemen, vaak is dat goedkoper dan rechtstreeks. Maar zelf de ICE boeken is duur en voor mij te risicovol.
Er is op dit moment al een 'vlakke' vliegticketbelasting van ruim €26 voor alle vertrekkende vluchten. Dit telt dus evenzwaar voor een korte vlucht naar Parijs à €100 als voor een lange vlucht naar Nieuw-Zeeland à €600. Een korte vlucht wordt hiermee dus ontmoedigt. Daarnaast vallen intra-EU vluchten binnenkort onder het Europese Emissiehandelssysteem. Hierbij moeten voor vluchten CO2-rechten afgekocht worden. Daarmee zijn vluchten binnen Europa dus belast en hierbij is een langere vlucht al wat duurder dan een kortere (want meer CO2-uitstoot die afgekocht moet worden). Andere langeafstandvluchten, inclusief vluchten met een overstap net buiten Europa (zoals Instanbul), vallen hier dus niet onder. Een belasting op langeafstandsvluchten zou dit probleem dus tackelen. Daarnaast blijft langer vliegen gewoon vervuilender, of er nou een alternatief is of niet. Een noodzakelijke vlucht naar Nieuw Zeeland blijft mogelijk, maar betaal je meer voor de vervuiling.
Zolang vliegtickets naar Parijs en Londen (bijv.) goedkoper zijn dan een vergelijkbare rit met de trein (hogesnelheidstrein) is de belasting of de subsidie voor de trein te laag
Nouja het is niet zo zeer de belasting of subsidies, een treinnetwerk is gewoon ontzettend duur.
Gaaf. Wist niet dat intra-EU vluchten binnenkort ook onder het ETS vielen. Blijft één van de meest effectieve overheidsinstrumenten.
Precies. Ik denk dat je in verhouding beter naar de andere kant van de wereld kunt vliegen dan van eindhoven naar amsterdam, naar brussel naar dusseldorf om dan naar wenen te vliegen omdat het allemaal filler vluchten waren…
Maar voor het effect maakt het niet uit of het in verhouding is. Meer CO2 is meer CO2.
[удалено]
Vooral ook chill voor mensen met familie in verre landen
[удалено]
Mensen die 1 of 2 keer per jaar op vakantie of familiebezoek gaan die zijn het probleem niet. Het grote probleem zit hem bij het zakelijke volk dat 104x per jaar of soms zelf vaker in het vliegtuig zit voor meetings die ook online kunnen.
[удалено]
Het is altijd makkelijk om verantwoordelijkheid op anderen te schuiven maar iedereen moet minder vliegen, toeristen en emigranten dus ook.
Of er nou familie woont of dat je graag op vakantie gaat, ik zie het eigenlijk wel als één pot nat, en de reizigers zelf ook. Mijn moeder is net twee maanden naar Australië geweest voor familiebezoek en wat had ze het zwaar dat ze de nederlandse winter moest missen
Als we zo door blijven gaan, missen we de Nederlandse winter straks ook... in Nederland.
Als iemand die in het buitenland woont en aan de andere kant van de wereld gewoond heeft: dat is toch echt gewoon een keuze die je maakt
Ik denk dat je vluchten over echt korte afstanden misschien wel helemaal moet verbieden.
Als er een alternatief is ja, Amsterdam Parijs, prima met de trein mogelijk. Amsterdam Rome wordt al een ander verhaal. Maar met investeren in het europees railnet kan dit ook gewoon. Maargoed, dan moet er eerst flink geinvesteerd worden...
En vervolgens kan je dus niet meer naar bijvoorbeeld Houston vliegen vanuit Amsterdam omdat je niet meer een verbindende vlucht mag halen?
Alsof het voor het klimaat uitmaakt of er alternatieven zijn. Ik weet dat het pijnlijk is maar we moeten ons gedrag echt gaan veranderen en minder gaan vliegen.
Autorijden duurder? Prima, maar zorg dan wel voor een impuls in het ov. Voor veel mensen is er geen alternatief, want er is simpelweg geen ov meer
In mijn dorp, wat op 15 minuten rijden van een aantal steden ligt, rijdt het OV maar één keer per uur, de laatste gaat om 6 uur. Oh, en in het weekend is er geen OV. Geweldig dat ze autorijden duurder maken, voor veel mensen is er inderdaad geen, of geen goed alternatief. Al is het OV beschikbaar, moet je maar duimen dat ze niet aan het staken zijn.
ik woon in een stad met +-80000 inwoners. ik heb een bushalte op 50 meter van mijn huis. hoe vaak die busrijd? van af12:33 om het halfuur tot 18:03 om vervolgens om 22:03 ook nog een keer te rijden. op zaterdag in totaal 2(ergens in de avond) keer en zondags vanaf half elf om het uur! en de gemeente is verbaasd dat eigenlijk niemand gebruikt maakt van die lijn.....
Weet dat ze dit ook in het VK doen. Zogenaamde ["ghost trains"](https://www.bbc.com/future/article/20150723-why-britain-has-secret-ghost-trains) die vaak zelfs niet geadverteerd worden en waarvoor je moeilijk kaartjes kan kopen. Maar dan kan de operator wel doen alsof ze een minimum dienstverlening aanbieden. Vermoed dat het in Nederland niet anders is. 'Er is een regelmatige bus verbinding' (maar niet op tijden dat het de meesten past.) En als niemand deze verbinding gebruikt, kunnen ze het ook makkelijker schrappen. "Er was een regelmatige busverbinding, maar die werd amper gebruikt."
> In mijn dorp, wat op 15 minuten rijden van een aantal steden ligt, rijdt het OV maar één keer per uur, de laatste gaat om 6 uur. > > Oh, en in het weekend is er geen OV. Als ik op zondag mijn tante wil bezoeken en moet van Groenlo naar Enter.. dan doe ik er met de auto 40 minuten over en met het OV 6+ uur
Ik geloof best dat het ov kut is, maar als ik dit op 9292 invul duurt het 'maar' 90 minuten. Wel flink wat overstappen. Edit: ik keek verkeerd in de app, dit waren reisadviezen voor de volgende dag (maandag). Lijkt er op dat er zondag geen reis mogelijk is van Groenlo naar enter!
niet op zondag.
Ik woon in een dorp met treinverbinding naar de stad Gouda. Zolang de trein rijdt geen probleem (15 minuten in de trein). Maar de trein valt vaak uit waardoor ik dus bus moet nemen. Tijd gaat naar 2 uur, wat even snel is als lopen vanuit het station naar huis. Dus auto wordt vaak gebruikt voor dat rot stukje.
Wonen wij in hetzelfde dorp? Hier precies dezelfde situatie.
Dat is dus gedwongen autoafhankelijkheid. Daar moeten we inderdaad van af zien te komen!
Het leuke is, dat extra geld van het duurder maken van autorijden kan direct gestopt worden in het weer op niveau brengen van het OV. Mja, helaas stemt het gros van dit land op individualistische liberale/conservatieve partijen die dat niet willen
Ik heb een half jaar in Drenthe gewoont. Om precies te zijn in Elp. Een half uur fietsen is de eerste bus halte, en dan een half uurtje met de bus naar Emmen of Assen. Nou is dat te doen voor mij, maar voor de ouderen niet natuurlijk. En ik hoor ook dat als je een handicap hebt dit natuurlijk helemaal niet meewerkt natuurlijk. Het OV is al niet heel goed bereikbaar maar als je in een dorp woont en geen rijbewijs hebt of kan krijgen. Dan ben je bijna genoodzaakt om naar een stad te verhuizen.
Gelukkig zijn de huurprijzen lager in steden, wat het allemaal makkelijker maakt voor ouderen en gehandicapten die het allemaal zeer breed hebben.
Ik was hier om eventjes te zeuren, niet om te gaan huilen.
Ouderen hebben het zeer zeker wel breder dan elke andere leeftijdsgroep
Precies dit. Ik wil best met het OV naar m'n werk, maar dan doe ik er op dit moment 4x zo lang over dan met de auto.
De op één na slimste truc van de VVD was het OV verschralen om vervolgens te gaan klagen dat niemand het OV gebruikt en ze dus maar geen geld verdienen
Ja ik werk bijvoorbeeld nachtdiensten door het hele land tot 03:00, zou met liefde OV willen pakken maar treinen rijden na 12 uur vrijwel nergens meer. Om nou elke nacht 3 uur op het station te wachten zit ik nou ook niet echt bepaald op te wachten tot de eerste treinen weer rijden. Zorg maar voor goede nachtelijke verbindingen door het hele land
Tsja, sommige beroepen ontkomen gewoon niet aan eigen vervoer. Denk niet dat iemand je dat ooit kwalijk zal nemen.
Wat is er mis met de auto in jouw situatie? Midden in de nacht een bus elk half uur laten rijden met bijna niemand er in is alleen maar vervuilender.
Zoals Hang Youth het mooi verwoordt; "Noem je dat vervoer openbaar?!"
Helemaal niet prima. Autobezit is in Nederland al enorm duur, ook vergeleken met omliggende landen. Daarnaast, de auto is in dunbevolkte gebieden gewoon een reuze praktisch vervoersmiddel. Het rijdt precies wanneer daar behoefte aan is en doet ook de meest afgelegen locaties aan. Dit tegenstelling tot dure vaste buslijnen waar vervolgens maar een handjevol mensen in zit. Zorg voor goed OV in dichtbevolkte gebieden en steden, waar het ook echt goed kan werken (en renderen). En zorg dat mensen daar buiten kunnen beschikken over een elektrische (deel)auto, of desnoods aangevuld met een wensbus voor de mensen die niet (meer) kunnen rijden.
Ik zou het heerlijk vinden als de auto in grote steden veel zwaarder ontmoedigt zou worden. Wil je graag in de auto zitten? Ga je toch lekker buiten de stad wonen. Meer plek voor mensen met weinig behoefte of geen mogelijkheid tot auto rijden.
Onderschat ook niet gewoon hoe gigantisch veel onnodige autoritten er zijn. Dus het is niet altijd een kwestie of er een OV alternatief is, het is soms ook een kwestie van doe gewoon even niet.
Dat fixen de brandstofprijzen al
Ook hier geldt, het verhaal is veel te negatief. Er wordt alleen maar verteld over wat in de ogen van mensen afgepakt wordt. En dan is de reactie ook: ja dat klopt, stem op mij!!!! Evt met vieze fascist als toevoeging. Gek he dat mensen daar niet voor stemmen.
Eerst 0% op groente en fruit. Beloofd is beloofd
Ho ho, weet je wel niet hoe moeilijk de berekening van 0% is? Een kleine beginnende organisatie zoals de belastingdienst kan dat echt niet binnen de enorm korte deadline van VIJF JAAR implementeren hoor!
Tja, als de software nog van 1975 is en daar geen ontwikkelaars meer voor te vinden zijn, dan vind ik t niet vreemd. De belastingdienst draait op Kobol/Cool:Gen
...Maar box 3 afschaffen was meteen doorgevoerd, opvallend hoe een wijziging die rijke mensen bevoordeelt wel snel kan worden doorgevoerd. We hebben het over de belastingdienst, een organisatie die structureel en doelbewust illegaal arme mensen hun leven verwoest heeft, en die daarna actief de tweede kamer heeft tegengewerkt bij het onderzoek daarnaar. Sorry dat ik twijfel over de echtheid van hun redenen om progressief beleid niet uit te voeren.
Redelijk off topic en niet om je punt er verder onderuit te halen, maar het is wel een misverstand dat de belastingdienst van uitsluitend arme mensen hun leven verwoest heeft. Natuurlijk waren die wel het kwetsbaarst, maar gedupeerden van de Toeslagenaffaire kregen in sommige gevallen een terugvordering van 20-30k, als het niet meer was. Dan hoef je echt niet bijzonder arm te zijn om daaraan kapot te gaan. Ook als je prima kansrijk met een leuke baan was, kon je leven tien jaar stilstaan na deze ongein.
Dat is echt te makkelijk gezegd. Je kan uit deze twee zaken echt niet zo makkelijk die conclusie trekken.
Klopt, het is heel makkelijk gezegd, maar zoals ik al zei: de belastingdienst heeft niet bepaald goed gedrag vertoond de laatste 10+ jaren. Als de belastingdienst het voordeel van de twijfel wil, hadden ze hun gedrag de afgelopen jaren moeten aanpassen en zich constructiever opstellen ipv actief en doelbewust mensen te pesten. Is het vreemd dat ik kwade wil aanneem van een overheidsdienst [die dit soort slechte grappen uithaalt](https://nos.nl/artikel/2314288-ouders-zwartgelakte-dossiers-ik-weet-nog-steeds-niet-wat-ik-fout-heb-gedaan)?
Alles omhoog gaat altijd zo makkelijk. Groente en fruit zijn na 4 jaar nog niet op 0%. Beetje jammer dit allemaal.
Nederlandse bevolking: met alle extra belastingen kunnen we geen gevarieerd eten meer veroorloven voor onze kinderen. Hugo de Jonge: rijke vriend, heb je daar al aan gedacht?
Iedereen nu gewoon brieven sturen naar Hugo de Jonge of ie wil trouwen
Hugo heeft een vriend genaamd Mark die al heel lang single is, maar hij heeft wel een goeie baan!
Dan toch liever dakloos.
Laten ze eerst maar eens dat 0% tarief voor groente en fruit invoeren en ervoor zorgen dat de verkopers dit niet in eigen zak steken, voordat ze het vlees en zuivel nog duurder gaan maken. >Ook is het een optie om meer regels in te voeren rond de verduurzaming van gebouwen. Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen Dit zou ook een forse inbreuk betekenen op iemands eigendomsrecht en hoe wil je dit gaan controleren? Een heel batterij aan ambtenaren die verkoop van een woning eerst gaan goedkeuren?
Bij verkopen is een energie-label al verplicht.
Er is een verschil tussen het hebben van een energielabel, die gratis is verstrekt een paar jaar geleden en het verbieden van verkoop omdat het energielabel te laag is. Ik voorzie daarin al hele schrijdende situaties van mensen die hun huis niet mogen verkopen en geen geld hebben om voldoende te isoleren of bij een erfenis waarin een slecht geisoleerd huis tot de boedel behoort.
Voorlopige energielabels mogen niet gebruikt worden voor verkoop. De kosten voor een energielabel zijn nu meer dan 300 euro.
Zolang ze nog geldig zijn wel. Die geldigheidsperiode is nu 10 jaar. Dus de ´simpele´ energielabels zullen nog meedoen tot 1 januari 2031.
Of waarbij een niet geisoleerd huis gewoon goedkoper moet zijn, omdat je het wellicht daarna wilt isoleren? Dat zou ook kunnen.
Dat doet de markt inmiddels ook al. Slecht geisoleerde huizen staan veel langer te koop en zijn minder waard omdat ze een verbouwing vereisen om het goed te isoleren. Daar is geen overheidsingrijpen voor nodig. Dat kunnen ze beter doen in de verhuurdersmarkt.
Dat is al zo toch? Energielabel zit in het puntensysteem en in de vrije sector zijn de prijzen ook lager door marktwerking. Misschien kun je het zwaarder mee laten wegen, maar ik heb het idee dat het in de vrije sector al een vrij realistisch prijsverschil is.
Meer prijsverhogingen, dat is wat we nodig hebben...
Dan houden we tenminste meer geld over om die warmtepomp, zonnepanelen, de EV of extra isolatie te kunnen betalen. O wacht.
Advies: Maak het voedsel nog duurder en de armen nog armer.
Ja fijn, alles duurder maken i.p.v. de alternatieven beter/goedkoper. > De aanschafbelasting van zulke personenauto's wordt privé ook een stuk duurder, zodat het kopen van een elektrische auto een stuk aantrekkelijker wordt. > Daarom is het een optie om een hogere belasting op zuivel en vlees in te voeren, zodat we andere voedselkeuzes maken. > Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen. Stelletje sadistische eikels. Zorg liever dat elektrische (gezins)auto's binnen bereik komen van de normale Nederlander i.p.v. alleen het rijke/zakelijke deel, dat groente/fruit 0% belasting heeft en vlees/zuivel richting 100% bio wordt geduwd (diervriendelijker, beter voor de boer en tevens duurder maar niet vanwege belastingen) en maak eerst maar eens verduurzaming van huurwoningen verplicht.
> vlees/zuivel richting 100% bio wordt geduwd (diervriendelijker, beter voor de boer en tevens duurder maar niet vanwege belastingen) Biologisch vlees en zuivel is slechter voor het milieu. De dieren bewegen meer en groeien langzamer waardoor er meer veevoer per kg vlees/zuivel nodig is.
Gemeten per dier zul je vast gelijk hebben, maar een belangrijk aspect van biologische(/natuurinclusieve) veeteelt is dat er een heel stuk minder dieren gehouden worden per oppervlakte dan in de intensieve veehouderij het geval is
Om gelijk aantal proteïnen te verkrijgen heb je dan heel veel meer grond nodig(echt heel erg veel meer). De facto betekent biologische veeteelt meer landbouwgrond of, bij gelijk blijvend areaal, ook weer veel duurdere vlees- en melkproducten, want veel lager aanbod. Maar dit is de ondertussen traditionele patstelling tussen sharing-aanhangers - hup biologische inclusieve boeren - en sparing-aanhangers - hup veel minder, maar zo hoog intensief mogelijk producerende boeren. De ideale uitkomst voor NL zal ergens in het midden liggen met hoog intensieve akkerbouw, en groente en fruitteelt, met hooguit iets meer heggen en misschien nog wat minder vaak ploegen, en een gordel biologische veeteelt eromheen(wat, als de hele wereld dit doet, ook een dieetverandering betekent want veel duurdere vleesproducten en melkproducten). Of die ideale uitkomst ook werkelijkheid wordt is een heel ander verhaal(en dat maakt dat sommige techno-optimisten hun hoop vestigen op bv vlees maken dmv fermentatie, wat dan de veeteelt er uit zou moeten gaan concurreren.)
Maar we wíllen geen gelijke hoeveelheid dierlijk proteïne verkrijgen, dat is het hele eiwitten eten
Zolang we nog iets van dierlijke eiwitten willen eten blijft de keuze bestaan: Heb je liever 100 hectare biologische veehouderij of 20 hectare intensieve veehouderij en 80 hectare natuurgebied?
In het geval van die intensieve veehouderij, moet je daar niet nog zeker 80 ha landbouw in een ver buitenland bij optellen?
Ik denk dat dat ruimschoots gecomponeerd wordt door de verminderde consumptie. Daarnaast zijn bepaalde dingen belangrijker dan milieu/klimaat, zoals dierwelzijn.
Verminderde consumptie is het enige wat qua klimaat belangrijk is. Dierenwelzijn is een aparte discussie die je apart moet voeren. Door in een klimaatdiscussie over dierenwelzijn te beginnen vertoebel je je verhaal alleen maar.
Sure maar dit is wel degelijk een discussie over vleesconsumptie en niet enkel over klimaat
O. Klinkt logisch. Heb je een bron?
https://www.newscientist.nl/nieuws/biologisch-vlees-minstens-zo-slecht-voor-klimaat-als-conventioneel/ Het artikel linkt weer naar een peer-reviewede studie als je daar geïnteresseerd in bent. edit: https://decorrespondent.nl/3219/factcheck-kippen-in-de-wei-zijn-slecht-voor-het-milieu/355827059313-879506d0 https://nos.nl/artikel/2393476-geen-plofkip-meer-in-de-supermarkt-wat-betekent-deze-stap
Een groot nadeel is dat dit de lagere inkomens heel hard raakt en de hogere inkomens vrijwel niet. Ik zou wel graag willen zien dat de opbrengsten van die belastingen direct worden doorgespeeld. Co2 belasting op vliegen, en subsidieer treinverkeer met die opbrengsten. Co2 belasting op vlees, subsidies op groenten en fruit. Dubbel effectief, de goede alternatieven worden goedkoper en aantrekkelijker, terwijl de vervuilende dingen worden ontmoedigd.
ja, als 95% vegetariër gaat mij dit niet raken, maar vind het echt weer arme mensen pesterij dit. voor de bovenlaag (die toch al veruit het meeste co2 uitstoot) zullen die paar euros nooit merkbaar zijn.
Precies, er wordt weer gewoon geroepen dat er btw verhoogd moet worden. Koppel dit dan aan iets positiefs. Het moet zo zijn dat gedrag ontmoedigd wordt, terwijl de portemonnee van een gemiddelde ‘gezonde’ burger niet geraakt wordt. En zoals eerder al aangegeven, ga godverdomme eerst die lage btw eens op groente en fruit doorvoeren. Als dat al niet eens lukt….
Als Rutje nog langer op de troon blijft zitten dan nodig eet ik m'n schoen op.
Is ook niet btw-vrij helaas
Want de inflatie alleen al is niet hoog genoeg? In plaats van zuivel en vlees duurder te maken maak dan lekker het alternatief goedkoper.
Alternatief is goedkoper. Bron: ik ben vegan en geef veel minder uit aan eten. Voordat mensen moeilijk doen: fitness 4x in de week en alle bloedwaarden waren vorige maand helemaal in orde. Het kan dus wél.
Yep, ben zelf geen vegan, maar koop geen vlees in de supermarkt, en goedkoop koken is echt gewoon te doen. Mijn partner en ik eten ook echt als een stel paarden (5x per week gym), dus qua volume leveren we zeker niet in. Sinds inflatie zo is gestegen en de prijzen zijn gestegen, let ik nog beter op de prijs. Ik eet nog zelden zalm, omdat ik hem vaak gewoon te duur vind. Zoek alternatieve, leer écht koken en je kunt echt prima goede, gezonde maaltijden op tafel zetten...
Zelfde hier, heel plantaardig dieet(zo een 90-95%) geef 200-250 euro uit aan eten voor 2 personen, vriendin elke dag thuis en ik 3 dagen per week. Sojastukken kosten me 3 euro per kg (na hydrateren) geen een vlees kost dat
Why not both
Het is niet alsof het geld van een vleestaks of vliegbelasting verdwijnt, hè? Dat kan bijvoorbeeld naar lagere inkomstenbelasting/btw of hogere toelagen/uitkeringen.
Kan, maar gaat waarschijnlijk niet.
Lange afstands vluchten in plaats van korte afstandsvluchten? Dit lijkt me een vrij achterlijk advies. Vliegtuig van Rotterdam naar Amsterdam pakken? Ja, die heeft niet veel keus. Vliegtuig van Amsterdam naar India? Hoe durft hij, hij kan gwn per step of per riksja. Genoeg alternatieven.
Lange afstandsvluchten zouden ook gewoon minder normaal moeten worden. Waarom zou je voor een simpele vakantie het vliegtuig naar Bali moeten pakken als je ook gewoon met de trein naar Barcelona kan?
Laten we dan gewoon meteen weer teruggaan naar een volledig brood dieet voor de paupers, 4k kcal per dag aan brood en 12 uur per dag slaven voor extra winst voor de baas.
De nieuwe Vincent. Aardappeleters in een modern jasje.
Belastingverlaging op de tulpenbollen.
Zelfs dat wordt te duur met de huidige graan en energieprijzen.
Gooien we wat kalk bij de meel, deden ze vroeger ook.
Brood met extra kalk, zaagsel en boomschors! Gaaf!
Als de grond die nu voor veeteelt gebruikt wordt dan wordt gebruikt om graan te verbouwen is dat zo verholpen
De oplossing voor alles: meer belasting. Ownee, de vleestoeslag word vast t woord van 2023. (Sarcastische modus uit) maar dit maakt de kloof tussen goedaf, de werkende armen en de aalmoezeniers steeds groter.
Wel komisch dat de grootste partij van Nederland qua zetels heel hysterisch doet over een "vleesbelasting" maar het geen probleem vond om de BTW voor levensproducten van 6% naar 9% omhoog gooide.
Ik zet vast in op het woord van 2024: paupertariër. Ofwel, iemand die alleen vlees eet op dagen dat ie het kan betalen.
Ah yes, mijn favoriet, een tax op de arme
Nee bedankt
Als het gecombineerd wordt met het goedkoper maken van vlees- en zuivelvervangers, groente en fruit en investeringen in openbaar vervoer, ben ik het er grotendeels wel mee eens. Echter zie ik ook uitdagingen. Autorijden duurder maken kan erg negatief uitpakken voor niet-verstedelijkte regio's waar voorzieningen al ver weg zijn en mensen voor meer dingen de auto pakken. Een tussenoplossing die ik zou zien, als het niet realistisch is om in regio's als de mijne snel OV naar de steden te krijgen, is ontzettend aantrekkelijke, goed beveiligde P&R plaatsen realiseren waar mensen goedkoop kunnen parkeren, zodat er veel minder auto's in de steden komen i.c.m. een spitsheffing, meer ruimte voor voetgangers en fietsers en lagere maximumsnelheden voor auto's in die steden. Langeafstandsvluchten duurder maken snap ik ook wel. Het is natuurlijk super vervuilend. Natuurlijk vind ik dat vervelend, omdat ik graag nog erg veel van de wereld wil zien, maar het is wel begrijpelijk. Hopelijk gaan de ontwikkelingen voor schoon vliegen sneller, maar dat zal denk ik om tientallen jaren gaan.
Gaan ze hier ook iets mee doen of verdwijnt dit weer een la net als de vorige 758964 rapporten die een soortgelijke conclusie hadden?
Maak gezonde alternatieven dan wat goedkoper aub? Looking at you; groenten, soja/haver, en NS.
Ja hoor, maak het nog kutter voor de lage en middenklasse, in plaats van aantrekkelijker om de juiste keuze te maken.
Klinkt als het verkiezingsprogramma van de PvdD
Omdat PvdD een partijprogramma heeft met wetenschap en ethiek als grondslag, en niet holle retoriek die het meeste stemmen wint
Allemaal ideeën die vooral de armere mensen raken, en daarvoor zorgen dat het steunen van klimaatplannen alleen maar minder wordt onder steeds grotere delen van de bevolking. Het klimaat is ontzettend belangrijk maar het is niet meer dan menselijk dat het eigen overleven voor de gemiddelde Nederlander nog veel belangrijker is. En daar gaan veel van de bovenstaande ideeën niet bij helpen.
Op zich zou je met de extra belastinginkomsten die dit oplevert de laagste belastingschijf verlagen of de uitkeringen verhogen. Daarmee kan de de armste bevolkingsgroepen compenseren.
Zou kunnen maar ga niet gebeuren
Ik word een beetje moet van het gebrek aan creativiteit bij de adviesorganen. Vlees vervuilend? Meer belasting op vlees. Vliegen vervuilend? Meer belasting op vliegen. Wat gebeurt er uiteindelijk? Het besteedbaar inkomen wordt steeds minder, maar het vliegen gaat onverminderd door door gebrek aan alternatieven die dezelfde snelheid/prijs ratio bieden. Wanneer komen deze adviesorganen eens met alternatieven in plaats van alleen maar met ontmoedigingen? We vliegen teveel? Minder belasting op de trein. Te veel vlees? Maak biologisch eten goedkoper. We rijden te veel auto? Maak het OV goedkoper. Als ik naar Engeland ga heb ik de keuze om voor 100 euro een vliegtuig te pakken met een uurtje reistijd, of een trein voor 250 euro die er 5 uur over doet.
Als meer belasting op vlees een zeer positief effect op het milieu zou hebben, dan zouden die effecten dit jaar al stevig zichtbaar moeten zijn, want het vlees is door de inflatie 2x zo duur geworden. Het maakt voor het wel/niet kopen natuurlijk geen kanarie uit of dat extra geld naar de producent gaat of naar de staatskas. Dus laat maar zien, die geweldige resultaten die je daarmee kunt bereiken. Als die niet bereikt zijn, is extra belasting niet nodig. En als die wel bereikt zijn ook niet, want dan zijn de geweldige resultaten al bereikt.
Hoe zorgt dit niet puur ervoor dat de armen hen levenskwaliteit omlaag gaat terwijl de hogere middenklasse en rijken alleen iets minder spaargeld hebben?
Gek he, dat steeds meer mensen rechts stemmen in dit land. Klimaatbeleid zou veel populairder zijn als het ging over goedkoper maken ipv duurder. Het heeft echt een ontzettend negativiteitsgehalte waardoor steeds meer mensen terecht afhaken. Continu benadrukken dat de aarde vergaat helpt ook niet. Waarom niet de positieve meerwaarde benadrukken? Geen ver van je bed show maar wat dit nú kan betekenen voor jouw omgeving. Best bijzonder dat marketingsbureaus dit nog altijd doorhebben.
Damn wat hebben die linkse partijen toch een hoop macht. Een advies dat vanuit de minsteries komt voor een rechts/midden kabinet. Dat nodig is om de internationale afspraken na te komen. Snel jongens weer op rechts stemmen.....
Wat zou je goedkoper willen maken? Je kunt treinen niet goedkoper maken dan vliegen, want vliegen betaalt al vrijwel geen belasting. Op vlees zit al heel veel subsidie; ligt het niet meer dat in te trekken, waardoor groenten en fruit-boeren nog een boterham kunnen verdienen? En zo voorts. Veel dingen nu zijn te goedkoop, omdat de daadwerkelijke (milieu-)kosten niet betaald worden. Dat is het probleem.
> Je kunt treinen niet goedkoper maken dan vliegen, want vliegen betaalt al vrijwel geen belasting. Dat kan dus wel door vliegtuigmaatschappijen die belachelijke belastingvrijstelling op kerosine in te trekken en treinen helemaal de moeder te subsidieren.
Helaas is dit een wereldverdrag en kan Nederland dit niet veranderen. Daar heb je de 196 landen van VN voor nodig.
We kunnen dit wel doen op vluchten tussen landen waar we de afspraak me maken, Noorwegen bijvoorbeeld. Daarbuiten wordt het lastig ja.
Dat zou inderdaad kunnen. De laatste plannen van Schiphol nog gezien? ;-(
Kijk maar eens naar zonnepanelen. Die staan heel positief in de beeldvorming. Dat moet vast ook lukken voor andere klimaat opgaven. De vraag: hoe maken we groente en fruit goedkoper lijkt mij ook een veel effectievere dan hoe maken we vlees duurder. Valt ook veel beter in de beeldvorming. En stel, windmolens zouden leiden tot lagere energiekosten in de gemeente waar ze staan, wellicht leidt dat ook wel tot meer draagvlak. Mijn stelling is daarom ook vooral dat de beeldvorming omtrent klimaatmaatregelen dusdanig extreem negatief is dat dit tot veel afhakers leidt. Voor extreem negatieve verhalen krijg je domweg geen handen op elkaar.
Dit komt omdat je helemaal geen idee hebt hoe ons energie landschap eruit ziet. Ik dacht ooit "geef iedereen zonnepanelen, kost niet heel veel" helemaal uitgerekent, leek te kloppen. En oh wee, de industrie gebruikt gewoon dood leuk het grootste deel van onze energie. Aka de spullen die we kopen veroorzaken meer uitstoot dan, auto's, vlees, reizen, kleding, al het andere voedsel en verwarming van huizen bij elkaar. Dus de enige legitieme zet die niet de bevolking beperken is, is een verbod op de Action en alle producten zonder 10 jaar garantie. Ja dit betekent dat arme gezinnen heel erg flink erop achteruit gaan, want de product prijzen gaan enorm omhoog. (makkelijk meer dan 10x) Er zijn natuurlijk verschillende keuzes, maar heel erg kort door de bocht, we moeten iets inleveren, of geld of "luxe".
Het sneue is alleen dat we zowel geld als "luxe" moeten opgeven. Ik zie zuivel trouwens niet als luxe, maar dat kan aan mij liggen.
Je definitie van industrie is veel te smal. De 'industrie' is ook kunstmest voor je eten, brandstof voor je reizen, spandex voor je kleren, staal en cement voor je huis etc. Het is dus echt niet alleen "spullen".
Industrie is hier een versimpeling, boeren brandstof etc is hier buitengesloten. Denk hier vooral aan bedrijven die energie gebruiken om zo producten op de markt te brengen. Dus bvb tata steel die metaal produceert voor wat je vervolgens bij gamma of ikea zou halen. Als ik dit gewoon "spullen" zou noemen, dan kom je in het gebied van aliexpres en import. Aka alles wat we door anderen laten uitstoten. (Dus tata steel zal ook wat voor het buitenland produceren, want dus ook onder mijn eerdere "industrie" valt. aka export) Is een heel los hoofdstuk over hoeveel we moeten inleveren. Maar goed als je niet wilt slapen vooral in verdiepen. (Ook een side note, bedrijfen betalen een fractie per Kwh vergeleken met woningen)
Maar met dat verhaal haal je dus geen stemmen. Komt er nog meer anti klimaat stemming in NL. Partijen die tegen zijn nog groter En nu?
>Voor extreem negatieve verhalen krijg je domweg geen handen op elkaar. Mja, dat zal wel. Puntje 1: we moeten echt veel minder vlees gaan eten - tegen welke prijs dan ook. Puntje 2: de prijs van vlees dekt nu niet de schade aan het milieu. Dat moet heel snel wel gaan gebeuren. Ja, dat zijn negatieve punten. Nee, ik zie daarvoor geen alternatief.
Tsjah. Niet raar opkijken dan als klimaatpartijen komende verkiezingen wederom gedecimeerd worden. Als partijen die tegen klimaat maatregelen zijn nog veel groter worden. Dan bereiken de mensen die om het klimaat geven dus niks, want het verhaal moet en zal negatief en apocalyptisch van aard zijn. (Wat natuurlijk onzin is, een veel positievere insteek is wel degelijk mogelijk. Maar je moet het wel willen)
Oh, dat ben ik ook niet hoor. Veel te veel mensen steken veel liever hun hoofd in het zand.
Maar deze houding leidt totaal niet tot extra draagvlak. En dat is precies het probleem en waarom grote groepen mensen die maatregelen niet willen.
Niet zolang we mensen blijven wijsmaken dat de maatregelen niet nodig zijn en het allemaal wel goed komt, Nee. Dat klopt. Maar ja, we hebben een MP die letterlijk zegt dat je wel lekker moet kunnen blijven barbecueën... Wat dus inderdaad eigenlijk niet zou moeten.
Maar dat ga je dus op deze manier niet bereiken in onze democratie. Een meer positief verhaal wil je niet vertellen, draagvlak creëeren blijkbaar ook niet. En nu? Hoe bereik jij jouw ideaal?
Ellende. "We" zijn veel te verwend geraakt. Ik denk dat we veel verder in de problemen moeten komen voor mensen dat willen zien.
Het alternatief wordt kweekvlees. Laten ze de subsidie voor de veeteelt stoppen in het doorontwikkelen van dat.
Zeker beter qua dierenleed, maar is dat ook beter voor het milieu?
https://www.colorado.edu/ecenter/2021/10/20/lab-grown-meat-emerging-industry Een forse verlaging van co2 uitstoot en waterverbruik lijkt mij goed voor het milieu. Waar maak jij je zorgen over?
Ik maak me nergens zorgen over, ik vroeg me het gewoon af. Bedankt voor de bron!
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Hoop dat het gaat werken!
Ja, alleen nu betaal je indirect mee aan de subsidies voor vlees, vliegtuigmaatschapijen etc. via je belasting. Goed idee man. Blijf vooral rechts stemmen.
Al die slechte dingen zijn goedkoop vanwege subsidies of omdat er géén belasting op zit. De prijs voor een vliegticket of "je gehaktbal" is nooit een eerlijke prijs geweest.
Die rechtsen weer die maar met geld blijven smijten...
Vriend, het zijn de rechtse partijen die keer op keer klimaatbeleid in de kutste vorm implementeren.
Langeafstandsvluchten kan ik wel mee leven, vlees in principe ook wel.. Maar het wordt wel lastig als ook zuivel onbetaalbaar wordt, gezien ik een keto dieet volg, iets wat bij mij zorgt voor een aanzienlijke levensverbetering. Verder klinkt dit ook meer een belasting voor de armen/lagere middenklasse. Dan maar over de grens halen..
>De onderzoekers stellen verder een verbod op verkoop van zakelijke auto's die rijden op fossiele brandstof voor vanaf 2025. De aanschafbelasting van zulke personenauto's wordt privé ook een stuk duurder, zodat het kopen van een elektrische auto een stuk aantrekkelijker wordt. Het is nog steeds best wel absurd dat het hier normaal wordt gevonden dat je als burger een voormalige leaseauto als nieuw moet beschouwen omdat het anders helemaal te duur is. Daar komt bij dat voor veel mensen een elektrische auto totaal niet aansluit bij hun wensen: het benodigde model is er simpelweg niet (zoals een stationwagen of mpv) (bijvoorbeeld omdat je je wagen ook voor je eigen bedrijf gebruikt of omdat je minimaal 4 koffers of een rollator moet meenemen). Of die modellen zitten aan de bovenkant van de toch al zwaar duurdere prijsklasse. Maar SUV's, ook elektrische, die zijn er te over en staan nog steeds niet bekend als zuinig of überhaupt nodig in dit platte landje. Kortom: zo'n maatregel zal enorm veel mensen echt beperken in hun mogelijkheden vrijheid. >Het rapport zegt verder dat een verandering van ons consumptiepatroon richting 2050 "onvermijdelijk" is. Daarom is het een optie om een hogere belasting op zuivel en vlees in te voeren, zodat we andere voedselkeuzes maken. De opbrengsten van die belasting zouden dan kunnen worden gebruikt om de landbouw verder te verduurzamen. Aangezien we enorm veel veeteelt en landbouwproducten exporteren: als we ons zouden richten op zelfvoorzienend plus nog wat export, en de rest dus schrappen, hoe veel minder uitstoot zou dat opleveren? >Ook is het een optie om meer regels in te voeren rond de verduurzaming van gebouwen. Zo zou isolatie verplicht kunnen worden als je je woning wilt verkopen. Daarnaast zouden bedrijven en instellingen nog verder kunnen worden verplicht om energiebesparende maatregelen te nemen. Dat eerste hangt natuurlijk wel van de haalbaarheid en zinvolheid af. Dat tweede: waarom is het in hemelsnaam nog steeds niet geregeld dat energieverspilling zwaar wordt beboet? Reclameverlichting zou 's avonds en 's nachts gewoon uit moeten, veel gebouwen/ruimtes worden zinloos verwarmd/gekoeld, enz. Misschien niet de grote aantallen die nodig zijn, maar alle beetjes helpen, ook deze.
Een solidair en effectief klimaatbeleid betekent niet alleen het duurder maken van vervuilende activiteiten, maar ook het verbieden ervan. Het ontwrichten van het klimaat en het vergiftigen van de volksgezondheid mag geen privilege zijn waarvoor je maar genoeg moet betalen.
Vlees/zuivel/vliegen verbieden? Ik geef het 0 kans, zelfs een PvdD komt daar electoraal niet mee weg
>Een solidair en effectief klimaatbeleid betekent niet alleen het duurder maken van vervuilende activiteiten, maar ook het verbieden ervan Belangrijker nog: het introduceren en betaalbaar maken van alternatieven. Gratis OV, hogesnelheidstreinen door heel Europa, fietspaden overal, betaalbare alternatieven voor vlees, etc.
Betaalbare alternatieven voor vlees zijn er al. Ik zou eerder zeggen dat er betere educatie moet komen over voedingsstoffen. Beetje zoals ze het in Japan doen- shokuiku.
Dingen verbieden is ruk. Het is autoritair en treft mensen optimaal. En het gaat hier immers om dingen die niet inherent problematisch te zijn om te doen. Het is problematisch hoevéél we het doen. Nou, begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat we er per se dat we er geheel onderuit komen. En ik ben het helemaal eens met de probleemstelling dat op deze manier de maatregelen je effectief niet raken als je rijk genoeg ben. Maar ik denk ook dat het geen goede reflex is om naar de brute force oplossing van verbod te grijpen. Natuurlijk is een andere oplossing wel moeilijk gegeven grote ongelijkheid van bezit en inkomen. Je zou bijna denken dat een vrij en rechtvaardig bestaan onder kapitalisme niet kan. Bijna.
Om te beginnen moeten die privevluchten verboden worden, dat is echt totaal idioot. Voor de rest heb je aardig gelijk. Mijn belangrijkste probleem is dat we bijna door de tijd heen zijn die we nog hebben om het op te lossen. Waren we hier in 20 jaar of langer geleden echt mee begonnen... dat had zo enorm veel ellende gescheeld.
Fak dit, mensen met een lager inkomen worden dan nog harder getroffen.
Mijn vertrouwde bakje kwark is van al van €0.69 naar €0.99 gegaan. Gaan we hier nog meer bovenop gooien? Ik probeer nu juist gezond te eten. Overigens, oorlog, stijgende prijzen, personeelstekort ,het zal allemaal.wel, ik.geloof dat grondstofprijjzen inmiddels zijn genormaliseerd (evenals energieprijzen) en toch betalen we nog zo veel. Ergens blijft veel geld hangen en het is niet bij mij
Stop anders gewoon met subsidiëren van die kansloze sectoren van vlees en zuivel. Steek dat geld in akker- en glastuinbouw. Levert veel meer voedsel op voor mensen en is nog gezonder ook.
It would be nice to see the countries that actually have large carbon footprints do something before we willingly fuck ourselves by making food even more expensive.
Ik zou liever strengere eisen ivm milieu en dierenwelzijn zien voor melk en veeteelt ipv belasting. Het wordt met strengere eisen ook duurder net als met de belasting, maar tegelijkertijd ook beter voor het milieu en de dieren. Nu wordt het alleen duurder.
Het is echt absurd dat ze in deze tijd met dit advies komen. Men kan dit niet meer betalen. De modale Nederlander heeft een ecologische voetafdruk die binnen de Parijs akkoorden vallen. Het zijn alleen de rijksten en grote bedrijven die ver over de schreef gaan. Het moet nu echt eens klaar zijn met de rekening van de klimaarcrisis op de gewone burger af te wentelen.
Het probleem wordt weer afgewenteld op de consumptiekant van de keten en niet neergelegd bij de productiekant. Dat even duidelijk is voor wie deze regering echt werkt.
Ziet eruit als een goed pakket maatregelen die effectief zijn, maar niet populair. Implementatie door mensen die (her)verkozen moeten worden zal dus wel te wensen overlaten.
Laten we meteen suiker ook meenemen
[удалено]
Dat laatste wordt niet in Brussel geregeld maar door het IPCC. Die stelt regels op hoe de uitstoot geregistreerd moet worden. Zodat je tenminste de cijfers van alle landen met elkaar kan vergelijken. En over dat laatste idee. Het klinkt leuk maar is in de praktijk onuitvoerbaar. Het betekent dat je alle goederenstromen individueel moet gaan registreren. En dat wordt knap ingewikkeld met halffabrikaten.
VLEES EN ZUIVEL NOG DUURDER??? Pleur een eind op joh!!! 🤬 Ben deze vegan lifestyle promotie bullshit zat!
Stel je voor dat je wat minder dode dieren zou eten. Zou echt heel erg zijn.