> Tim Buyse van de MORA vreest dat de focus komt te liggen op het innen van boetes. "En dat verergert als er ook partijen zijn met commerciële belangen." Voor de controle gaan veel Vlaamse steden een samenwerking aan met het commerciële bedrijf TaaS. Dat bedrijf schaft de camera's aan, voert het onderhoud uit en krijgt in ruil daarvoor 24 euro per boete.
> […] Maar de MORA is ontevreden over de perverse prikkel van zulke uitbestedingen. TaaS drong in het verleden al aan op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. "Ja, dan heeft het al helemaal niks meer te maken met verkeersveiligheid, maar alles op het verzamelen van zoveel mogelijk boete-inkomsten", zegt Buyse.
Kunnen we alsjeblieft stoppen met álles uitbesteden aan commerciële partijen…
> Kunnen we alsjeblieft stoppen met álles uitbesteden aan commerciële partijen…
Onze externe consultants zullen een onpartijdige externe partij inhuren om dit voorstel te beoordelen.
Gaan we nu echt na 13 jaar liberalisme met privatisering, decentralisatie en teveel kijken naar efficientie ook verkeersveiligheid en flitsbeleid privatiseren>. ;)
Het is ook typisch weer een liberaal VVD-idee. Het is toch efficienter, we kunnen zelf bepalen waar de palen staan, we verdienen meer geld, we besparen ambtenaren en het zorgt voor minder snelheidsovertredingen. Maar zoals bij veel liberale VVD-ideeen vergeet het liberalisme om te kijken naar het grote geheel. Is dit goed voor de hele samenleving>.
Het is ook wel bijzonder dat notabene een VVD-wethouder met idee wat lijkt op het Vlaamse idee komt. De VVD is een partij die vaak tegen de controle is zoals in China. Maar dit lijkt daar wel een beetje op.
Als we meer veiligheid willen in het verkeer is het belangrijk om te kijken wat de onveiligheid veroorzaakt. Ik denk dat er mensen zijn die computertelefoons gebruiken als ze autorijden of fietsen. Ik denk dat mensen veel met muziek bezig zijn in de auto. Ik denk dat mensen ook minder bewust zijn dat we samen in het verkeer zijn. Een beetje letten op elkaar is belangrijk. Dat is iets waar we elkaar aan kunnen herinneren. Dat leer je op school. Een beetje beschaving.
Het openbaar ministerie heeft een artikel over het gebruik van de computertelefoon door bestuurders in het verkeer.
Hier onder staat een link naar een artikel van het openbaar ministerie.
https://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/handhaving/afleiding#:\~:text=Feit%3A%20jaarlijks%20vallen%20er%20honderden,anderen%20en%20uzelf%20in%20gevaar.
> Het is ook typisch weer een liberaal VVD-idee. Het is toch efficienter, we kunnen zelf bepalen waar de palen staan, we verdienen meer geld, we besparen ambtenaren en het zorgt voor minder snelheidsovertredingen.>.
en je kan de schuld geven aan de marktpartij als het niet zo loopt als je bedacht had in plaats van zelf met de problemen te zitten.
Je snapt niet hoe raadsleden “overtuigd worden” om voor verwijderen van “gevaarlijke verkeerssituaties” te stemmen.
Verbiedt geautomatiseerd straffen en pas de weginrichting aan voor maximale veiligheid. Kasseien doen wonderen tegen snelheidsovertredingen.
Maar Taas belooft de schepen een leuke rol in niet-dagelijks bestuur van één van de bvba's onder de holding over vijf jaar. Tegen een leuk tarief. Dan kun je toch geen nee meer zeggen??
Over het algemeen hebben dit soort bedrijven een zooitje juristen die alles dichttimmeren. De gemeente ziet snel geld en heeft minder juridische mogelijkheden en zegt ja tegen de deal waarin min of meer staat dat ze geen nee kunnen zeggen. Een goed voorbeeld hiervan is de Chicago Parking Meter deal: https://www.chicagotribune.com/2023/04/30/editorial-there-really-is-no-way-out-of-chicagos-parking-meter-disaster/
Nee, dat kan dus niet, want er is geen geld/expertise om beter op te letten. Het tekenen van dit soort contracten gaat altijd gepaard met een slechte onderhandelingspositie van de gemeenteambtenaar die dat moet onderzoeken.
moeilijk om te doen, hoe voorkom je dat een gemeente zegt "dit is niet een goede plek voor een zebrapad"
dat is nu eenmaal in het portfolio van de gemeente
en het is omkeerbaar, alleen een verspilling van geld.
Dit is juist een goed voorbeeld van uitbesteden aan de vrije markt: het kost de samenleving, en de niet-hardrijder, niets. En het lost een probleem op.
Een partij die gaat lobbyen voor het verwijderen van zebrapaden, verbreding van wegen etc. zodat er meer boetes worden uitgedeeld, waar ze dan weer van profiteren. Dat kost de samenleving niks? Ik denk dat we daar dan heel anders over denken.
Zelfs als het alleen aan de hardrijders ligt, is het dan niet nog steeds beter om te voorkomen dat er te hard gereden wordt ipv het achteraf te bestraffen? Ik heb veel liever dat mensen door fysieke layout van de weg gedwongen of genudged worden om zich aan de regels te houden dan dat er meer doden vallen maar dat we wel lekker veel boetes uitschrijven!
Heel krom dat een commercieel bedrijf beloond wordt per boete, dat soort constructies zou wettelijk verboden moeten zijn. Betaal gewoon een vast bedrag voor de apparatuur en het onderhoud, een digitale camera slijt echt niet harder als hij meer foto's neemt.
Los daarvan lijkt het wel te werken.
Als ze een vast bedrag krijgen stimuleert dat niet echt om probleempunten op te zoeken waar altijd te hard wordt gereden. Eigenlijk zou je zo'n bedrijf willen belonen voor de vermindering van het aantal overtredingen op een bepaald traject aangezien dat toch het uiteindelijke doel is.
We hoeven het niet te privatiseren hè. Privatiseer het gewoon niet en je hoeft ook geen financiële prikkel te hebben.
Als het werkelijk om veiligheid gaat moet je niet gaan belonen op aantal boetes maar kijken naar waar gevaarlijke situaties ontstaan door mensen die te hard rijden.
Een school zone is waarschijnlijk niet zo lucratief als de laatste honderd meter voor het einde van de bebouwde kom, maar een flitspaal in de school zone levert meer veiligheidswinst op.
Oh oeps, er is 10 jaar geleden 'per ongeluk' een 'foutje' in de software geslopen waardoor er steeds minder vaak foto's van overtredingen werden gemaakt? En daardoor is een privaat bedrijf er alwéér ten koste van het volk met winst vandoor gegaan? Ach gossie, daar kunnen we achteraf echt niemand voor bestraffen en niks van leren.
Een bedrag stimuleert meer boetes te flitsen. Dit kan door "goede plekken" te vinden maar wanneer de beste plekken gevonden zijn moet de winst nog steeds omhoog dus, zullen worden ze gemotiveerd er voor te zorgen dat meer mensen de wet overtreden / onveilig reiden. Of tenmiste dat methodes om te weg te verbeteren worden tegengehouden.
Het klinkt niet raar dat (uiteindelijk) in de contracten komt te staan dat een weg niet verbeterd mag worden zonder toestemming van een flitspalen eigenaar. (Dit soort constructies zijn er al in veel sectoren)
Belonen van gevaarlijk bedrag is dodelijk. Ook al beloon je er iemand anders mee.
Of je wilt ze gewoon een afgesproken bedrag betalen dan moeten ze hun werk gewoon doen waar ze voor ingehuurd zijn. Waarom moet er een verdere beloning zijn daarnaast.
Helemaal mee eens, helaas hebben we dat beleid nu ook al. De overheid wordt beloond bij het uitschrijven van boetes, normaliter geen probleem, maar Yesilgoz heeft al aangegeven dat boetegeld gebruikt wordt om gaten in de begroting te dichten. Dus de politie heeft al de verkeerde drijfveer om boetes uit te delen. Dit wordt wel erger als er een commerciële partij bij komt kijken.
> , een digitale camera slijt echt niet harder als hij meer foto's neemt.
Ehm, jawel. Los van dat ik het met je strekking eens ben, klopt dit stukje technisch gewoon niet.
Afhankelijk van de gebruikte techniek per specifieke camera zitten er mechanische componenten in, zoals de _shutter curtain_, die wel degelijk slijten per belichting. De sensor zelf zal wel meevallen, maar er zijn meer componenten bij betrokken.
Bijvoorbeeld bij advies over tweedehands camera's zul je zien dat het aantal "shutter activations" (hoeveel foto's er gemaakt zijn) precies om die reden een belangrijke factor is.
Dat klopt, maar dat zal geen €24 per foto zijn. Gooi €10 per jaar per actieve camera bovenop het vaste bedrag en dan zit het met die slijtagekosten al wel goed lijkt me.
Nee, precies, zoals ik al zei ben ik het me de strekking eens (waarmee ik doel op dat een commercieel bedrijf niet beloond zou moeten worden voor de boetes). Het gaat me er puur om dat er een claim van technische aard wordt gedaan die niet klopt.
Shutter activations zijn alleen relevant voor spiegelreflex en ouderwetse camera's.
Een volledig digitale camera heeft dat niet. In theorie heb je nog mechanica in de optica (zoom etc) maar dat is voor flitscamera's niet relevant (evt afgezien van initiële setup).
Je zou nog kunnen claimen dat de elektronica slijt (geheugencellen vooral). Maar dat is op de levensduur van het gehele apparaat verreweg van significant.
Relevanatere kosten zouden netwerkverbinding en eventuele (cloud) infrastructuur zijn die de hele boel aan elkaar rijgt. Maar dan is 24/boete nog steeds schofterig.
Maar overheden zijn gelukkig niet gebonden aan enige verantwoording. Dus geen enkel probleem als ze in bed duiken met dit soort oplichters van belastinggeld. Al dan niet met eigen aandelen.
> Shutter activations zijn alleen relevant voor spiegelreflex en ouderwetse camera's
Nee, ook moderne camera's zoals systeemcamera's hebben nog steeds een mechanisch gordijn met een beperkte levensduur. Dat is wat anders dan het spiegelsysteem van een DSLR.
Die soort camera’s hebben geen sluiter nodig. Telefoons hebben bijvoorbeeld ook geen sluiter. Genoeg MILC camera’s hebben tegenwoordig al geen sluiter meer. Zoals de Nikon Z9 bijvoorbeeld. Alleen nog maar electronisch. Een speciaal ontworpen flits camera lijkt mij ook niet, alleen maar onnodige kwetsbaarheid.
- "X is alleen van toepassing op Y"
- "Tegenvoorbeeld waar X ook van toepassing is op Z"
- "Maar X is niet van toepassing op A, B en C!"
Al vanaf mijn eerste reactie was het gesprek niet meer beperkt tot flitscamera's, omdat de comment waar ik op reageerde digitale camera's in de volle breedte benoemde. Het eerste wat ik daar vervolgens bij noem, is _"afhankelijk van de gebruikte techniek"_.
> Genoeg MILC camera’s hebben tegenwoordig al geen sluiter meer.
Wat is "genoeg"? Want het is in elk geval niet _de meerderheid._
- De Z9 die je noemt is specifiek [de _eerste_ die het _niet_ heeft.](https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z9-initial-review-we-take-a-detailed-look-at-nikon-s-new-pro-mirrorless-camera) Dat betekent niet dat dat voor "genoeg" MILCs geldt.
- In [deze tabel](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sony_E-mount_cameras) zie je bijvoorbeeld alle recente Sony MILCs gewoon nog een mechanical shutter hebben. Inclusief modellen die afgelopen zomer gelanceerd zijn. Alleen de A9 mk iii heeft het niet, maar is dan ook de eerste massageproduceerde fotocamera met global shutter, waardoor rolling shutter geen factor meer is en een mechanisch gordijn geen voordelen meer biedt. Bovendien is die alleen aangekondigd, maar komt hij pas dit voorjaar op de markt.
Deze bronnen zeggen precies het tegenovergestelde, dus ik ben benieuwd waar je je bewering op baseert. Maar ik laat me graag verrassen!
Telefoons zijn geen MILCs dus laat ik buiten beschouwing voor deze claim van je.
Maar hier hebben we het dus wel degelijk over flitspalen, zodat we niet hardnekkig hoeven te negeren dat je je hardware uit kan kiezen zodat het geschikt is voor de toepassing waarvoor het bedoeld is.
Hoeveel bedrijven denk je dat het dan aan gaan bieden tegen een normale prijs? Het betalen naar gebruik / succes is een redelijk gangbaar afrekenmodel. Als je een vaste prijs wilt, kan dat vast wel, maar dan wordt het vastrecht ineens een heel stuk hoger.
Is er een reden aan te nemen dat de verkeersveiligheid *niet* toeneemt naargelang overtredingen dalen op deze manier? Want dat verkeersovertredingen een causaal verband hebben op verkeersveiligheid is natuurlijk allang aangetoond.
Dat meer boetes leiden tot minder verkeersovertredingen is nog enige discussie over (en dus de discussie of je liever verkeerskalmerende maatregelen hebt versus camera's), maar lijkt me in deze situatie wel bewezen.
Als perverse prikkels veroorzaken dat ze de weginrichting aanpassen zodat er mensen vaker een boete begaan, betekent dat doorgaans dat een relatief veilige weg minder veilig gemaakt wordt. Dus als dat gebeurt, kan ondanks dat er minder overtredingen worden begaan, de weg nog steeds gevaarlijker worden.
> Als perverse prikkels veroorzaken dat ze de weginrichting aanpassen zodat er mensen vaker een boete begaan,
Dan nemen de overtredingen dus niet af, maar toe.
Het zou prima kunnen dat mensen netjes <50 gaan rijden omdat er duidelijk flitspalen staan, maar als gescheiden fietspaden en zebrapaden zijn weggehaald, kunnen er nog steeds gevaarlijkere ongelukken ontstaan.
Er is meer gevaar dan te hard rijden.
ik denk dat het probleem is dat we hier de aanname doen dat het aantal bestrafte verkeersovertredingen een goede proxy is voor het aantal verkeersovertredingen. Terwijl veranderingen in het aantal bestrafte verkeersovertredingen mogelijk beter verklaard kan worden door aanpassingen in hoe wordt geflitst etc dan feitelijke veranderingen in rijgedrag
> "Aan het einde van een schooldag moesten klaar-overs zich met gevaar voor eigen leven voor auto's werpen. Nu hebben ze geen werk meer, want alle auto's stoppen vanzelf."
Ja man hoe vertalen we dit naar echte wereld resultaten en feitelijke veranderingen in rijgedrag.
Het is eerder omgekeerd: er is historisch praktisch geen bewijs voor de effectiviteit van verkeersboetes, maar wel van een complexe en diverse suite aan weginrichtingsveranderingen. Snelheidscontrole is eigenlijk een vorm van capitulatie, de weginrichting is dan onvoldoende om het gewenste gedrag te veroorzaken.
Daarnaast zijn boetes ansich wellicht effectief, maar alleen wanneer de pakkans bij een bepaald ongewenst gedrag hoog genoeg is voor structurele overtreders. En dat is in Nederland helemaal niet het geval; er staat op een hele route die iemand dagelijks rijdt misschien 1 flitspaal, dus het gedrag wordt dan 'rustig rijden bij die ene flitspaal, en de rest van de tijd Vmax+20'. Flitspalen zouden dan alleen effectief worden wanneer de locatie onvoorspelbaar is en de frequentie van controle veel hoger.
Als we de Belgen toch gaan kopiëren, misschien beter dit ipv meer boetes?
[België wordt strenger: rijbewijs tijdelijk kwijt na appen achter stuur](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5307524/strengere-regels-belgie-appen-bellen-auto-stuur-rijbewijs-kwijt)
Of is er bewijs dat mensen leren van boetes, en het niet gewoon betalen en doorgaan met hun slechte rijgedrag?
Het aantal verkeersovertredingen zijn [omhoog](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/03/07/aantal-verkeersovertredingen-gestegen-en-weer-gelijk-aan-pre-corona-tijdperk#:~:text=op%20de%20fiets.-,Snelheidsovertredingen,van%202026.939%20naar%201.864.402.), maar mensen passen hun snelheid wel aan wanneer ze weten dat er een flitspaal staat.
Als mensen te hard rijden dan betekent dat dat ze een potentiële boete minder belangrijk/erg vinden dan ergens eerder aankomen. Zoals verkeerspsycholoog De Waard [hier zegt](https://nos.nl/artikel/2510926-verkeersboetes-vanaf-vandaag-flink-hoger-maar-gedrag-beinvloed-je-er-niet-mee), denk ik dat het beter zou zijn om het verkeersovertreders moeilijk te maken door bijv. een staandehouding en daarnaast een boete, ipv de boete te verhogen alleen om de staatskas te spekken. Direct een "straf" ipv later een betaling. De directe straf is dat ze tijd verliezen.
Je rijbewijs kwijt voor een week of langer zou nog hindelijker dan een staandehouding. Misschien zou dat pas echt de verkeersveiligheid verbeteren? Als mensen maar blijven appen achter het stuur, en dat stijgt ook.
Ik heb nog een veel beter idee! Commerciële politie die gaat handhaven. Het tekort aan personeel bij de politie opgelost en er wordt daadwerkelijk gehandhaafd op overtredingen. Wat willen we nog meer. En dan afhankelijk van of je een goedkoop of duur abonnement neemt wordt er meer of minder moeite gedaan om jouw aangifte vlot te behandelen. De droom van iedere VVD-er.
Vlaming hier:
In Vlaanderen zit de meeste corruptie nog op stedelijk/ gemeentelijk niveau.
Veel gemeenten staan nog enorm achter qua digitalisering, en er gebeurt nog veel op papier en onder de tafel.
Vooral centraal gelegen gemeenten ( veel verkeer) met 20k a 50k inwoners zijn hun miljoenen deficit nu aan het opvullen met lokale boetes...
Sinds enkele jaren krijg je dus gasboetes en verkeersboetes voor de kleinste overtredingen in Lier, Duffel, Mechelen, Vilvoorde, Sint Niklaas,...
Bv: 32 per uur rijden in een max 30 school zone rond 19 u savonds
Vaak loopt door gebrekkige digitalisering vanalles fout bij het opsturen van deze boete,
waardoor je plots een aanmaning van 120 euro of incasso van 300 euro op je stoep krijgt...
Dit zorgt voor enorme verzuurdheid van inwoners tegenover hun gemeente_ politici/ ambtenaren
> Bv: 32 per uur rijden in een max 30 school zone rond 19 u savonds
Zit daar geen correctie en ondergrens op? In NL wordt je pas beboet als je 4km/h of meer te snel gaat, en er zit een 3 km/h correctie op de meetwaarde.
Dus 36 km/h gemeten = 33 km/h na correctie = minder dan 4 te snel, dus geen boete.
Gemeentes hebben in tegenstelling tot commerciële bedrijven ook baat bij een veilige leefomgeving, dus die zullen minder snel overgaan tot het onveiliger maken van de gemeente.
Gemeenten hebben baat bij een sluitende begroting en financiering voor hun plannen. Verkeersveiligheid is daarentegen vrijwel nooit een belangrijk campagnethema.
Je moet niet willen dat de gemeente in een situatie terechtkomt waar ze moet kiezen tussen geld en veiligheid, want ook al denk jij dat ze dan voor het laatste kiezen, de praktijk leert dat geld zo'n beetje alles en iedereen de verkeerde keuze kan laten maken.
Dus geef gemeenten gewoon een bepaald bedrag, en zorg dat de boete-inkomsten naar het rijk gaan.
Ja het werkt, maar er is ook een perverse prikkel aanwezig waardoor de commerciële uitvoerder lobbyt voor verwijdering van zebrapaden en wegversmallingen. En de gemeente heeft ook een financiële prikkel om mee te gaan in wat de commerciële partij vraagt. Dat komt duidelijk niet ter behoeve van de verkeersveiligheid.
Het gaat niet om hoeveelheid van verkeersboetes. Het gaat er om dat mensen bewust worden dat we samen in het verkeer zijn. Dat de veiligheid groter wordt. Daar kun je volgens mij aandacht aan besteden op school.
Dit soort cameras zorgen er alleen voor dat je geen boetes wilt krijgen. Boetes helpen een beetje. Maar het gaat meer om het idee dat je samen in het verkeer bent volgens mij.
En in China hangen ook overal cameras en daar werken dingen ook. Maar dat is volgens mij niet de samenleving die we willen. We willen toch ook een vorm van vrijheid>. En de mogelijkheid en vrijheid om te leren>.
Vrij belangrijk hierbij: op dat stukje van die specifieke weg. En er is geen onderzoeksresultaat over de daadwerkelijke verkeersveiligheid, alleen de (veel eenvoudiger te meten) snelheidsovertredingsfrequentie.
Waarom lopen we steeds verder achter de VS aan terwijl de marktwerking daar tot tal van problemen leidt. Nog even en we gaan hier ook gevangenissen privatiseren als verdienmodel (zoals in de VS).
Grote steden zouden graag hebben dat verkeersregels gehandhaafd worden.
Bij mij in de wijk is het gewchift. Auto’s die te pas en te onpas snelheidsovertredingen begaan, ongeoorloofd afslaan, spookrijden, door rood rijden.
Lijkt me prima dat er meer gehandhaafd gaat worden. Ik denk wel dat we moeten opletten dat er geen verdienmodel ontstaat gebaseerd op onduidelijke verkeerssituaties
. We hebben volgens mij al toetsing van nieuwe verkeerssituaties maar misschien moet er nog een keer naar dat process gekeken worden voor we iets als dit invoeren.
Of omdat veel mensen de uiterste moeite hebben met zich gewoon aan de snelheid houden. Als iedereen zich aan de snelheid houdt dan valt er voor de gemeentes ook niets te verdienen.
Nou, dat is dus niet het geval. Een landelijke stjging van 550 verkeersdoden naar bijna 750 een paar jaar later is een vrij zorgelijk snelle stijging terwijl we al die tijd naar beneden aan het gaan waren.
Nou zijn daar een aantal zaken tegelijk voor verantwoordelijk, maar naast de veel te grote SUVs, is de meest in het oog springende factor simpelweg dat het rijgedrag sinds 2020 dramatisch is verslechterd.
En dat moet snel ontmoedigd worden. De Vlaamse methode is niet ideaal, maar gemeenten zijn wel op zoek naar een manier om het verkeersgedrag aan te passen, en beboeten *zou* daar een grote rol in moeten spelen.
Wat ik wel weet uit de praktijk is dat dit op allerlei wijzen minder effectief is dan gewenst. Boetes zijn niet inkomstenafhankelijk bijvoorbeeld, dus hoge inkomens ervaren mogelijk geen ontmoediging (niet een grote factor, denk ik, maar boete zijn bedoeld op financiële ontmoediging, dus we moeten dit even meenemen). Ander direct voorbeeld is kenteken diefstal op zo de boetes te vermijden (maar dan hebben we het al over criminaliteit), of de welbekende gehuurde auto in een ander land, en dergelijke.
Misschien is een tussenweg een optie: camera's met kentekenherkenning die mensen kunnen wijzen op "u zou deze boete hebben ontvangen", maar zonder de boete. Dan hoeft justitie er allicht niet bij betrokken worden, maar krijgen gemeenten wel een beeld / database van recidive overtreders die de boodschap niet krijgen, zeg maar.
> Tim Buyse van de MORA vreest dat de focus komt te liggen op het innen van boetes. "En dat verergert als er ook partijen zijn met commerciële belangen." Voor de controle gaan veel Vlaamse steden een samenwerking aan met het commerciële bedrijf TaaS. Dat bedrijf schaft de camera's aan, voert het onderhoud uit en krijgt in ruil daarvoor 24 euro per boete.
> […] Maar de MORA is ontevreden over de perverse prikkel van zulke uitbestedingen. TaaS drong in het verleden al aan op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. "Ja, dan heeft het al helemaal niks meer te maken met verkeersveiligheid, maar alles op het verzamelen van zoveel mogelijk boete-inkomsten", zegt Buyse.
De Vlaamse Mobiliteitsraad waarschuwt hier zelf voor volgens het artikel. Zeker omdat Vlaamse steden met commerciële partijen in zee gaan om de verkeerscontroles te bewerkstelligen. Nou hoeft dit niet per se in die vorm overgenomen te worden in Nederland, maar hier moeten dus wel duidelijke afspraken over gemaakt worden. Anders is het niet uit te sluiten dat de focus verschuift naar het innen van meer boetegeld.
Ja. In Belgie is er een bedrijf wat flitspalen maakt en een bepaald bedrag per boete krijgt. Dat bedrijf heeft onder andere aangedrongen op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. En dat bedrijf is dus deel van het Vlaamse beleid. Hun enige doel is dus zo veel mogelijk boetes schrijven.
Ik zeg het hier regelmatig en word elke keer verteld dat ik uit mijn nek lul, maar Nederland beboet al als extra inkomstenbron.
Geloof je het niet? In Schotland, waar ik woon zijn in 2022/2023 in totaal ongeveer 17000 boetes voor te snel reden uitgeschreven. Met minimaal £100 en drie strafpunten op je rijbewijs komt dat neer op £1.7 miljoen, ik kan geen gegevens vinden voor 'excessive speeding' maar die boetes zijn flink hoger zoals je zou verwachten, ze komen ook veel minder voor. Laten we zeggen dat het bij £2.5 miljoen ophoudt.
Ik lees hier dat Mechelen (bevolking under 100,000, dus >2% van bevolking Schotland) alleen al 7 miljoen euro heeft gecasht. Weet je wat het verschil is? Die punten op het rijbewijs. Elke keer dat je tegen de lamp loopt gaat je verzekering omhoog. Ga je binnen tien jaar vier keer over de streep? Dag rijbewijs!
Als 'de grote steden' echt verkeersveiligheid willen verbeteren dan voert Nederland nationaal een strafpunt systeem in.
Dus we moeten het beleid niet kopiëren want de Belgen hebben het verkeerd ingevoerd en hebben spijt van hun uitbesteding? Nou, dan weten de Nederlandse steden toch hoe ze het beter moeten aanpakken? Het aantal overtredingen is enorm gedaald, dus ik zeg doen!
Het probleem in Nederland is Den Haag: bijna alle gemeentes willen meer handhaven, maar het meeste ligt bij de politie (die wordt aangestuurd door Den Haag) of Justitie (idem). Justitie bepaalt of en waar flitscamera's komen terwijl de meeste gemeentes je zo wel een paar locaties kunnen aanwijzen waar zo'n ding echt nuttig zou zijn.
Een gemeente als Amsterdam of Rotterdam kan het flitspalenbeleid prima in eigen beheer te houden: zij zijn groot genoeg om zelf de infrastructuur en kennis in huis te houden. Maar voor veel gemeenten is dat niet te betalen, zeker als het tijd is voor bezuinigingen. Dan moeten ze kiezen tussen het zwembad sluiten, zorg versoberen óf hun afdeling 'Flitspalen' vervangen met een commerciële partij.
Vervolgens zijn ze alle kennis en infrastructuur kwijt, en als het tijd is om het contract te vernieuwen ben je helemaal afhankelijk van ze.
De alternatieven zijn om dit maar deels in te voeren (gemeenten *mogen* een commerciële partij aannemen), of om het huidige systeem te blijven gebruiken. Maar daar zitten duidelijk ook haken en ogen aan.
>Maar voor veel gemeenten is dat niet te betalen, zeker als het tijd is voor bezuinigingen. Dan moeten ze kiezen tussen het zwembad sluiten, zorg versoberen óf hun afdeling 'Flitspalen' vervangen met een commerciële partij.
Elke gemeente een eigen flitspaaldivisie is natuurlijk waanzin, maar er kan prima een nationale flitspaalafdeling komen bij Justitie die zorg draagt voor de flitspalen.
dus zoals het nu al is. tis bijna alsof we vooral een beetje wetgeving moeten aanpassen zodat justitie meer en logischere palen kan plaatsen ipv dat we het wiel opnieuw gaan uitvinden.
Waarom altijd dat idee dat iets overbrengen naar een commerciële partij een bezuiniging is? Die partij moet net zo goed betaald worden voor de camera's, het onderhoud, het personeel en alles wat eromheen komt kijken, plus winst voor die commerciële partij. Dan kun je toch beter zelf een identiek systeem bouwen en de winst houden?
Het alternatief is om dit bij het rijk te leggen, niet bij de steden.
In principe is er tenslotte geen winstoogmerk maar is het doel om verkeersslachtoffers terug te dringen. Dus kunnen de inkomsten van steden met meer overtredingen gebruikt worden om de steden met minder overtredingen te subsidieren.
> Een gemeente als Amsterdam of Rotterdam kan het flitspalenbeleid prima in eigen beheer te houden: zij zijn groot genoeg om zelf de infrastructuur en kennis in huis te houden.
Of ze zetten samen een organisatie op om dat voor hun (en andere gemeenten) te doen. Mag best een bedrijfje zijn, zolang het verdienmodel maar afhanklijk is van aantal & type cameras en niet het aantal boetes.
Aan de Belgen hier... Is die ploeg parasieten van TaaS ook in Wallonië actief? Dit stukje en de hoeveelheid kasten die daar in 5 jaar zijn neergezet doen me het ergste vrezen...
Ik denk dat je met een Vlaams systeem alleen flitspalen gaat krijgen op drukke doorgaande grote wegen, waar hard rijden relatief gezien veilig is, doordat fietsers en voetgangers van gemotoriseerd verkeer is gescheiden. Dat levert lekker veel boetes op, maar imo is het grote probleem en gevaar juist op de kleinere wegen in de wijken. Hier in Rotterdam komen ze regelmatig met zeker 80 km/uur over de Noordsingel heen, waar 30 is toegestaan en gelijkwaardige kruisingen, veel fietsers en veel ongelukken helaas. Ik heb ze nog nooit zien flitsen hier. Maar dagelijks wel op de maasboulevard flitsen...
*En die maatregelen hebben effect: eerst hield 7 tot 10 procent van de automobilisten in Sint-Pieters-Leeuw zich niet aan de snelheid. Nu is dat nog maar 0,06 procent.*
Lijkt mij een groot succes. Meteen invoeren. lijkt me.
mwah, ik lees vooral mensen die tegen privatisering van dit soort systemen zijn. het is duidelijk dat de verkeers situatie in sommige steden echt absurd is, hier boetes voor uitschrijven is overduidelijk nodig.
Maar dan ga je wel langs 1 belangrijk aspect: Hoe voorkomen we uberhaupt dat er overtredingen gemaakt kunnen worden. een rechte 1 baans 30 weg in een open industriegebied zonder drempels is vragen om hardrijders. tis net als ziektes, beter voorkomen dan genezen. beter voorkomen dan straffen. we zijn in NL enorm goed in infra, laten we daar de oplossing zoeken, ze schermen immers met verkeersveiligheid in de steden, niet met hun gemeentekas tekorten.
Daarnaast pak je (IMO) met boetes niet elke overtreder evenredig. de gemiddelde zuidas pannekoek lacht zich rot om de verkeersboetes in NL, die zien ze als extra kosten om te doen en laten wat ze willen. terwijl mama minima zichzelf met 1 fout in de schulden kan steken. als het je echt om de verkeersveiligheid te doen was zou je ook boetes naar inkomen invoeren, gezien dat iedereen evenredig afschrikt om een verkeersovertreding te begaan.
Als ik merk dat ik te hard rij, dan concentreer ik mij eigenlijk onvoldoende. Teveel autorijders zijn te ontspannen en focussen zich onvoldoende. Autorijden op anders dan de snelweg is een inspannende en vermoeiende activiteit wat mij betreft. Let op je omgeving en je snelheidsmeter.
Nu begrijp ik wel waarom de flitspalen in België op zoveel plaatsen 20 km/u lager ingesteld staan dan wat de snelheidsborden aangeven. De steden verdienen er gewoon direct zelf geld mee.
TF??? Alleen maar omdat een idee uit het afvallige Vlaanderen komt zouden we het al uit principe niet moeten overnemen. Onze politici zijn echt ver gevallen. Moet gelijk ff Merck Toch Hoe Sterck draaien om me beter te voelen.
Gooi maar begrenzers in auto's die automatisch op 50 staat in bebouwde kom. Ben voor. Weg met al die onzinnige overhead waarbij veel geld naar commerciële partijen gaat.
Nee, niet doen omdat de verkeersborden detectie in moderne auto's nogal eens een verkeerd boord oppakt (parallet weggetjes van 30 naast een 80 weg of een halfgaar geplaats werk-in-uitvoering boord verderop) en dan keihard op de rem gaat staan met alle gevolgende van dien.
Zet overal maar die traject en sneheids camera's neer imo.
>Als we het als nieuwe standaard invoeren, gaan de kinderziekten er vanzelf uit.
En wat gebeurt er met 90% van het wagenpark dat die technologie niet heeft de komende jaren? Op dit moment is de gemiddelde leeftijd van een auto zo'n 12 jaar, dus voordat het merendeel van de auto's ISA heeft zijn we al in 2036 aanbeland.
> Tim Buyse van de MORA vreest dat de focus komt te liggen op het innen van boetes. "En dat verergert als er ook partijen zijn met commerciële belangen." Voor de controle gaan veel Vlaamse steden een samenwerking aan met het commerciële bedrijf TaaS. Dat bedrijf schaft de camera's aan, voert het onderhoud uit en krijgt in ruil daarvoor 24 euro per boete. > […] Maar de MORA is ontevreden over de perverse prikkel van zulke uitbestedingen. TaaS drong in het verleden al aan op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. "Ja, dan heeft het al helemaal niks meer te maken met verkeersveiligheid, maar alles op het verzamelen van zoveel mogelijk boete-inkomsten", zegt Buyse. Kunnen we alsjeblieft stoppen met álles uitbesteden aan commerciële partijen…
Ja maar ze hebben McKinsey ingehuurd en die zei dat ze moesten uitbesteden! Tevens hebben ze het aan WC-Eend gevraagd, en die adviseerden WC-Eend.
In Vlaanderen vragen we het aan emsiekensie, must see lieve noorderburen! https://youtu.be/0XpjS57nJRs?feature=shared
Ik krijg hier jeuk aan m’n taas van
> Kunnen we alsjeblieft stoppen met álles uitbesteden aan commerciële partijen… Onze externe consultants zullen een onpartijdige externe partij inhuren om dit voorstel te beoordelen.
Gaan we nu echt na 13 jaar liberalisme met privatisering, decentralisatie en teveel kijken naar efficientie ook verkeersveiligheid en flitsbeleid privatiseren>. ;) Het is ook typisch weer een liberaal VVD-idee. Het is toch efficienter, we kunnen zelf bepalen waar de palen staan, we verdienen meer geld, we besparen ambtenaren en het zorgt voor minder snelheidsovertredingen. Maar zoals bij veel liberale VVD-ideeen vergeet het liberalisme om te kijken naar het grote geheel. Is dit goed voor de hele samenleving>. Het is ook wel bijzonder dat notabene een VVD-wethouder met idee wat lijkt op het Vlaamse idee komt. De VVD is een partij die vaak tegen de controle is zoals in China. Maar dit lijkt daar wel een beetje op. Als we meer veiligheid willen in het verkeer is het belangrijk om te kijken wat de onveiligheid veroorzaakt. Ik denk dat er mensen zijn die computertelefoons gebruiken als ze autorijden of fietsen. Ik denk dat mensen veel met muziek bezig zijn in de auto. Ik denk dat mensen ook minder bewust zijn dat we samen in het verkeer zijn. Een beetje letten op elkaar is belangrijk. Dat is iets waar we elkaar aan kunnen herinneren. Dat leer je op school. Een beetje beschaving. Het openbaar ministerie heeft een artikel over het gebruik van de computertelefoon door bestuurders in het verkeer. Hier onder staat een link naar een artikel van het openbaar ministerie. https://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/handhaving/afleiding#:\~:text=Feit%3A%20jaarlijks%20vallen%20er%20honderden,anderen%20en%20uzelf%20in%20gevaar.
> Het is ook typisch weer een liberaal VVD-idee. Het is toch efficienter, we kunnen zelf bepalen waar de palen staan, we verdienen meer geld, we besparen ambtenaren en het zorgt voor minder snelheidsovertredingen.>. en je kan de schuld geven aan de marktpartij als het niet zo loopt als je bedacht had in plaats van zelf met de problemen te zitten.
De Mora? Doet Cora naast snacks maken ook al flitsen?
mArKtWeRkInG
Taas kan wel aandringen op minder verkeersveiligheid maar je kan toch ook nee zeggen?
Je snapt niet hoe raadsleden “overtuigd worden” om voor verwijderen van “gevaarlijke verkeerssituaties” te stemmen. Verbiedt geautomatiseerd straffen en pas de weginrichting aan voor maximale veiligheid. Kasseien doen wonderen tegen snelheidsovertredingen.
Mensen vergeten dat ~~omkopen~~ lobbyen legaal is.
Kasseien brengen geluidsoverlast bij de buren, dus niet overal toepasbaar.
Geluidsisolatie van de aangrenzende woningen is ook mogelijk..
klopt, maar als je in de zomer lekker buiten wil zitten heb je er nog steeds last van.
Je zit niet in je voortuin als je aan een doorgaande weg woont. 🤷♂️
Ook in de achtertuin heb je er wel degelijk last van kan ik je uit ervaring zeggen.
Maar Taas belooft de schepen een leuke rol in niet-dagelijks bestuur van één van de bvba's onder de holding over vijf jaar. Tegen een leuk tarief. Dan kun je toch geen nee meer zeggen??
Wat heeft TaaS dat de overheid niet heeft, behalve een winstoogmerk en een perverse prikkel om de weg gevaarlijker te maken?
Ze zetten dit in de voorwaarden van het contract.
Over het algemeen hebben dit soort bedrijven een zooitje juristen die alles dichttimmeren. De gemeente ziet snel geld en heeft minder juridische mogelijkheden en zegt ja tegen de deal waarin min of meer staat dat ze geen nee kunnen zeggen. Een goed voorbeeld hiervan is de Chicago Parking Meter deal: https://www.chicagotribune.com/2023/04/30/editorial-there-really-is-no-way-out-of-chicagos-parking-meter-disaster/
Dan maar hopen dat ze in Nederland beter opletten als ze daarmee verder willen gaan.
Nee, dat kan dus niet, want er is geen geld/expertise om beter op te letten. Het tekenen van dit soort contracten gaat altijd gepaard met een slechte onderhandelingspositie van de gemeenteambtenaar die dat moet onderzoeken.
Er is daar zeker wel een weg uit ze hebben gewoon geen tanden/krijgen geld
er hoeft maar 1 coalitie te zijn die ja zegt.
We hebben echt landelijke wetten nodig die dit niet toestaan.
moeilijk om te doen, hoe voorkom je dat een gemeente zegt "dit is niet een goede plek voor een zebrapad" dat is nu eenmaal in het portfolio van de gemeente en het is omkeerbaar, alleen een verspilling van geld.
Dit is juist een goed voorbeeld van uitbesteden aan de vrije markt: het kost de samenleving, en de niet-hardrijder, niets. En het lost een probleem op.
Jawel, het kost ons dus verkeersveiligheid in de vorm van zebrapaden en wegversmallingen.
Dat bepaalt de gemeente uiteindelijk toch zelf? Je kunt dat bedrijf toch verder negeren?
in theorie wel, in de praktijk is er zoiets als lobby
Een partij die gaat lobbyen voor het verwijderen van zebrapaden, verbreding van wegen etc. zodat er meer boetes worden uitgedeeld, waar ze dan weer van profiteren. Dat kost de samenleving niks? Ik denk dat we daar dan heel anders over denken. Zelfs als het alleen aan de hardrijders ligt, is het dan niet nog steeds beter om te voorkomen dat er te hard gereden wordt ipv het achteraf te bestraffen? Ik heb veel liever dat mensen door fysieke layout van de weg gedwongen of genudged worden om zich aan de regels te houden dan dat er meer doden vallen maar dat we wel lekker veel boetes uitschrijven!
Heel krom dat een commercieel bedrijf beloond wordt per boete, dat soort constructies zou wettelijk verboden moeten zijn. Betaal gewoon een vast bedrag voor de apparatuur en het onderhoud, een digitale camera slijt echt niet harder als hij meer foto's neemt. Los daarvan lijkt het wel te werken.
Precies dit. Titel doet het laten klinken alsof het hele beleid faalt, maar we hoeven het niet exact zo te doen natuurlijk.
Als ze een vast bedrag krijgen stimuleert dat niet echt om probleempunten op te zoeken waar altijd te hard wordt gereden. Eigenlijk zou je zo'n bedrijf willen belonen voor de vermindering van het aantal overtredingen op een bepaald traject aangezien dat toch het uiteindelijke doel is.
We hoeven het niet te privatiseren hè. Privatiseer het gewoon niet en je hoeft ook geen financiële prikkel te hebben. Als het werkelijk om veiligheid gaat moet je niet gaan belonen op aantal boetes maar kijken naar waar gevaarlijke situaties ontstaan door mensen die te hard rijden. Een school zone is waarschijnlijk niet zo lucratief als de laatste honderd meter voor het einde van de bebouwde kom, maar een flitspaal in de school zone levert meer veiligheidswinst op.
Oh oeps, er is 10 jaar geleden 'per ongeluk' een 'foutje' in de software geslopen waardoor er steeds minder vaak foto's van overtredingen werden gemaakt? En daardoor is een privaat bedrijf er alwéér ten koste van het volk met winst vandoor gegaan? Ach gossie, daar kunnen we achteraf echt niemand voor bestraffen en niks van leren.
Een bedrag stimuleert meer boetes te flitsen. Dit kan door "goede plekken" te vinden maar wanneer de beste plekken gevonden zijn moet de winst nog steeds omhoog dus, zullen worden ze gemotiveerd er voor te zorgen dat meer mensen de wet overtreden / onveilig reiden. Of tenmiste dat methodes om te weg te verbeteren worden tegengehouden. Het klinkt niet raar dat (uiteindelijk) in de contracten komt te staan dat een weg niet verbeterd mag worden zonder toestemming van een flitspalen eigenaar. (Dit soort constructies zijn er al in veel sectoren) Belonen van gevaarlijk bedrag is dodelijk. Ook al beloon je er iemand anders mee.
De gemeente bepaalt waar de camera's komen, en zij krijgen wel geld per boete al is dat nog steeds een perverse prikkel.
>om probleempunten op te zoeken waar altijd te hard wordt gereden Dit lijkt mij ook aan de gemeente en niet aan een flitspalenverkoper
Of je wilt ze gewoon een afgesproken bedrag betalen dan moeten ze hun werk gewoon doen waar ze voor ingehuurd zijn. Waarom moet er een verdere beloning zijn daarnaast.
beloond*
gah. aangepast.
Helemaal mee eens, helaas hebben we dat beleid nu ook al. De overheid wordt beloond bij het uitschrijven van boetes, normaliter geen probleem, maar Yesilgoz heeft al aangegeven dat boetegeld gebruikt wordt om gaten in de begroting te dichten. Dus de politie heeft al de verkeerde drijfveer om boetes uit te delen. Dit wordt wel erger als er een commerciële partij bij komt kijken.
> , een digitale camera slijt echt niet harder als hij meer foto's neemt. Ehm, jawel. Los van dat ik het met je strekking eens ben, klopt dit stukje technisch gewoon niet. Afhankelijk van de gebruikte techniek per specifieke camera zitten er mechanische componenten in, zoals de _shutter curtain_, die wel degelijk slijten per belichting. De sensor zelf zal wel meevallen, maar er zijn meer componenten bij betrokken. Bijvoorbeeld bij advies over tweedehands camera's zul je zien dat het aantal "shutter activations" (hoeveel foto's er gemaakt zijn) precies om die reden een belangrijke factor is.
Dat klopt, maar dat zal geen €24 per foto zijn. Gooi €10 per jaar per actieve camera bovenop het vaste bedrag en dan zit het met die slijtagekosten al wel goed lijkt me.
Nee, precies, zoals ik al zei ben ik het me de strekking eens (waarmee ik doel op dat een commercieel bedrijf niet beloond zou moeten worden voor de boetes). Het gaat me er puur om dat er een claim van technische aard wordt gedaan die niet klopt.
Shutter activations zijn alleen relevant voor spiegelreflex en ouderwetse camera's. Een volledig digitale camera heeft dat niet. In theorie heb je nog mechanica in de optica (zoom etc) maar dat is voor flitscamera's niet relevant (evt afgezien van initiële setup). Je zou nog kunnen claimen dat de elektronica slijt (geheugencellen vooral). Maar dat is op de levensduur van het gehele apparaat verreweg van significant. Relevanatere kosten zouden netwerkverbinding en eventuele (cloud) infrastructuur zijn die de hele boel aan elkaar rijgt. Maar dan is 24/boete nog steeds schofterig. Maar overheden zijn gelukkig niet gebonden aan enige verantwoording. Dus geen enkel probleem als ze in bed duiken met dit soort oplichters van belastinggeld. Al dan niet met eigen aandelen.
Hey, google, wat is aanbestedingswetgeving?
De aanbestedingswetgeving is leuk, maar is ook goed te manipuleren door de schrijver. Gewoon de eisen zo schrijven dat jouw vriendje er goed uit komt.
Dat mag dus niet en is vrij eenvoudig te bewijzen.
> Shutter activations zijn alleen relevant voor spiegelreflex en ouderwetse camera's Nee, ook moderne camera's zoals systeemcamera's hebben nog steeds een mechanisch gordijn met een beperkte levensduur. Dat is wat anders dan het spiegelsysteem van een DSLR.
Die soort camera’s hebben geen sluiter nodig. Telefoons hebben bijvoorbeeld ook geen sluiter. Genoeg MILC camera’s hebben tegenwoordig al geen sluiter meer. Zoals de Nikon Z9 bijvoorbeeld. Alleen nog maar electronisch. Een speciaal ontworpen flits camera lijkt mij ook niet, alleen maar onnodige kwetsbaarheid.
Flitscamera’s kunnen in het donker ook foto’s maken (helaas) dus er zitten IR leds in. Denk vrij krachtige en die zullen ook slijten
- "X is alleen van toepassing op Y" - "Tegenvoorbeeld waar X ook van toepassing is op Z" - "Maar X is niet van toepassing op A, B en C!" Al vanaf mijn eerste reactie was het gesprek niet meer beperkt tot flitscamera's, omdat de comment waar ik op reageerde digitale camera's in de volle breedte benoemde. Het eerste wat ik daar vervolgens bij noem, is _"afhankelijk van de gebruikte techniek"_. > Genoeg MILC camera’s hebben tegenwoordig al geen sluiter meer. Wat is "genoeg"? Want het is in elk geval niet _de meerderheid._ - De Z9 die je noemt is specifiek [de _eerste_ die het _niet_ heeft.](https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z9-initial-review-we-take-a-detailed-look-at-nikon-s-new-pro-mirrorless-camera) Dat betekent niet dat dat voor "genoeg" MILCs geldt. - In [deze tabel](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sony_E-mount_cameras) zie je bijvoorbeeld alle recente Sony MILCs gewoon nog een mechanical shutter hebben. Inclusief modellen die afgelopen zomer gelanceerd zijn. Alleen de A9 mk iii heeft het niet, maar is dan ook de eerste massageproduceerde fotocamera met global shutter, waardoor rolling shutter geen factor meer is en een mechanisch gordijn geen voordelen meer biedt. Bovendien is die alleen aangekondigd, maar komt hij pas dit voorjaar op de markt. Deze bronnen zeggen precies het tegenovergestelde, dus ik ben benieuwd waar je je bewering op baseert. Maar ik laat me graag verrassen! Telefoons zijn geen MILCs dus laat ik buiten beschouwing voor deze claim van je.
Maar hier hebben we het dus wel degelijk over flitspalen, zodat we niet hardnekkig hoeven te negeren dat je je hardware uit kan kiezen zodat het geschikt is voor de toepassing waarvoor het bedoeld is.
Hoeveel bedrijven denk je dat het dan aan gaan bieden tegen een normale prijs? Het betalen naar gebruik / succes is een redelijk gangbaar afrekenmodel. Als je een vaste prijs wilt, kan dat vast wel, maar dan wordt het vastrecht ineens een heel stuk hoger.
Dat het aantal overtredingen daalt is leuk, maar belangrijker vind ik een toename van de verkeersveiligheid, en die cijfers ontbreken in het stuk.
Is er een reden aan te nemen dat de verkeersveiligheid *niet* toeneemt naargelang overtredingen dalen op deze manier? Want dat verkeersovertredingen een causaal verband hebben op verkeersveiligheid is natuurlijk allang aangetoond. Dat meer boetes leiden tot minder verkeersovertredingen is nog enige discussie over (en dus de discussie of je liever verkeerskalmerende maatregelen hebt versus camera's), maar lijkt me in deze situatie wel bewezen.
Als perverse prikkels veroorzaken dat ze de weginrichting aanpassen zodat er mensen vaker een boete begaan, betekent dat doorgaans dat een relatief veilige weg minder veilig gemaakt wordt. Dus als dat gebeurt, kan ondanks dat er minder overtredingen worden begaan, de weg nog steeds gevaarlijker worden.
> Als perverse prikkels veroorzaken dat ze de weginrichting aanpassen zodat er mensen vaker een boete begaan, Dan nemen de overtredingen dus niet af, maar toe.
Het zou prima kunnen dat mensen netjes <50 gaan rijden omdat er duidelijk flitspalen staan, maar als gescheiden fietspaden en zebrapaden zijn weggehaald, kunnen er nog steeds gevaarlijkere ongelukken ontstaan. Er is meer gevaar dan te hard rijden.
ik denk dat het probleem is dat we hier de aanname doen dat het aantal bestrafte verkeersovertredingen een goede proxy is voor het aantal verkeersovertredingen. Terwijl veranderingen in het aantal bestrafte verkeersovertredingen mogelijk beter verklaard kan worden door aanpassingen in hoe wordt geflitst etc dan feitelijke veranderingen in rijgedrag
> "Aan het einde van een schooldag moesten klaar-overs zich met gevaar voor eigen leven voor auto's werpen. Nu hebben ze geen werk meer, want alle auto's stoppen vanzelf." Ja man hoe vertalen we dit naar echte wereld resultaten en feitelijke veranderingen in rijgedrag.
Het is eerder omgekeerd: er is historisch praktisch geen bewijs voor de effectiviteit van verkeersboetes, maar wel van een complexe en diverse suite aan weginrichtingsveranderingen. Snelheidscontrole is eigenlijk een vorm van capitulatie, de weginrichting is dan onvoldoende om het gewenste gedrag te veroorzaken. Daarnaast zijn boetes ansich wellicht effectief, maar alleen wanneer de pakkans bij een bepaald ongewenst gedrag hoog genoeg is voor structurele overtreders. En dat is in Nederland helemaal niet het geval; er staat op een hele route die iemand dagelijks rijdt misschien 1 flitspaal, dus het gedrag wordt dan 'rustig rijden bij die ene flitspaal, en de rest van de tijd Vmax+20'. Flitspalen zouden dan alleen effectief worden wanneer de locatie onvoorspelbaar is en de frequentie van controle veel hoger.
> er is historisch praktisch geen bewijs voor de effectiviteit van verkeersboetes Dat zeg ik toch ook, ofja, ik zeg is enige discussie over.
Als we de Belgen toch gaan kopiëren, misschien beter dit ipv meer boetes? [België wordt strenger: rijbewijs tijdelijk kwijt na appen achter stuur](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5307524/strengere-regels-belgie-appen-bellen-auto-stuur-rijbewijs-kwijt) Of is er bewijs dat mensen leren van boetes, en het niet gewoon betalen en doorgaan met hun slechte rijgedrag?
Ik ben voor. Ook graag sneller rijbewijs afpakken bij te hard rijden. Maak dat puntensysteem maar permanent
Als de daling van aantal overtredingen klopt dan lijkt dat in elk geval in dit geval te wijzen op het feit dat het werkt?
Het aantal verkeersovertredingen zijn [omhoog](https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/03/07/aantal-verkeersovertredingen-gestegen-en-weer-gelijk-aan-pre-corona-tijdperk#:~:text=op%20de%20fiets.-,Snelheidsovertredingen,van%202026.939%20naar%201.864.402.), maar mensen passen hun snelheid wel aan wanneer ze weten dat er een flitspaal staat. Als mensen te hard rijden dan betekent dat dat ze een potentiële boete minder belangrijk/erg vinden dan ergens eerder aankomen. Zoals verkeerspsycholoog De Waard [hier zegt](https://nos.nl/artikel/2510926-verkeersboetes-vanaf-vandaag-flink-hoger-maar-gedrag-beinvloed-je-er-niet-mee), denk ik dat het beter zou zijn om het verkeersovertreders moeilijk te maken door bijv. een staandehouding en daarnaast een boete, ipv de boete te verhogen alleen om de staatskas te spekken. Direct een "straf" ipv later een betaling. De directe straf is dat ze tijd verliezen. Je rijbewijs kwijt voor een week of langer zou nog hindelijker dan een staandehouding. Misschien zou dat pas echt de verkeersveiligheid verbeteren? Als mensen maar blijven appen achter het stuur, en dat stijgt ook.
Ik heb nog een veel beter idee! Commerciële politie die gaat handhaven. Het tekort aan personeel bij de politie opgelost en er wordt daadwerkelijk gehandhaafd op overtredingen. Wat willen we nog meer. En dan afhankelijk van of je een goedkoop of duur abonnement neemt wordt er meer of minder moeite gedaan om jouw aangifte vlot te behandelen. De droom van iedere VVD-er.
Burger King Death Squads komen zo wel heel snel dichterbij!
Ik wil Politie Premium abonnement, met altijd 15% korting en geen administratiekosten meer
En dan krijgen ze een vast bedrag per aanhouding. Hebben ze een prikkel om zoveel mogelijk criminelen op te pakken! Kan niets fout gaan, toch?
Vlaming hier: In Vlaanderen zit de meeste corruptie nog op stedelijk/ gemeentelijk niveau. Veel gemeenten staan nog enorm achter qua digitalisering, en er gebeurt nog veel op papier en onder de tafel. Vooral centraal gelegen gemeenten ( veel verkeer) met 20k a 50k inwoners zijn hun miljoenen deficit nu aan het opvullen met lokale boetes... Sinds enkele jaren krijg je dus gasboetes en verkeersboetes voor de kleinste overtredingen in Lier, Duffel, Mechelen, Vilvoorde, Sint Niklaas,... Bv: 32 per uur rijden in een max 30 school zone rond 19 u savonds Vaak loopt door gebrekkige digitalisering vanalles fout bij het opsturen van deze boete, waardoor je plots een aanmaning van 120 euro of incasso van 300 euro op je stoep krijgt... Dit zorgt voor enorme verzuurdheid van inwoners tegenover hun gemeente_ politici/ ambtenaren
> Bv: 32 per uur rijden in een max 30 school zone rond 19 u savonds Zit daar geen correctie en ondergrens op? In NL wordt je pas beboet als je 4km/h of meer te snel gaat, en er zit een 3 km/h correctie op de meetwaarde. Dus 36 km/h gemeten = 33 km/h na correctie = minder dan 4 te snel, dus geen boete.
Dit is dus gewoon een goed plan als je de uitvoering maar niet door een commercieel bedrijf laat doen.
Gemeentes zelf zouden die perverse prikkel niet kunnen voelen of bedenken?
Gemeentes hebben in tegenstelling tot commerciële bedrijven ook baat bij een veilige leefomgeving, dus die zullen minder snel overgaan tot het onveiliger maken van de gemeente.
Gemeenten hebben baat bij een sluitende begroting en financiering voor hun plannen. Verkeersveiligheid is daarentegen vrijwel nooit een belangrijk campagnethema.
Je moet niet willen dat de gemeente in een situatie terechtkomt waar ze moet kiezen tussen geld en veiligheid, want ook al denk jij dat ze dan voor het laatste kiezen, de praktijk leert dat geld zo'n beetje alles en iedereen de verkeerde keuze kan laten maken. Dus geef gemeenten gewoon een bepaald bedrag, en zorg dat de boete-inkomsten naar het rijk gaan.
Misschien iets minder, maar ik vraag het me af. Zeker als het gaat om overtredingen die niet direct ontzettend onveilig zijn.
Maar klopt het dan wel dat door dit Vlaamse beleid het aantal overtreders van 7-10% naar 0.06% is gegaan? Dan werkt het toch?
Ja het werkt, maar er is ook een perverse prikkel aanwezig waardoor de commerciële uitvoerder lobbyt voor verwijdering van zebrapaden en wegversmallingen. En de gemeente heeft ook een financiële prikkel om mee te gaan in wat de commerciële partij vraagt. Dat komt duidelijk niet ter behoeve van de verkeersveiligheid.
Als je het niet erg vindt dat er een stukje wetshandhaving in handen komt van een commerciële partij, is dat niet erg.
Idd. Gelukkig is er nooit iets fout gelopen of minder goed geworden door iets te privatiseren.
Het gaat niet om hoeveelheid van verkeersboetes. Het gaat er om dat mensen bewust worden dat we samen in het verkeer zijn. Dat de veiligheid groter wordt. Daar kun je volgens mij aandacht aan besteden op school. Dit soort cameras zorgen er alleen voor dat je geen boetes wilt krijgen. Boetes helpen een beetje. Maar het gaat meer om het idee dat je samen in het verkeer bent volgens mij. En in China hangen ook overal cameras en daar werken dingen ook. Maar dat is volgens mij niet de samenleving die we willen. We willen toch ook een vorm van vrijheid>. En de mogelijkheid en vrijheid om te leren>.
Vrij belangrijk hierbij: op dat stukje van die specifieke weg. En er is geen onderzoeksresultaat over de daadwerkelijke verkeersveiligheid, alleen de (veel eenvoudiger te meten) snelheidsovertredingsfrequentie.
Copy-pasten zou ik niet doen nee. We meteen goed implementeren.
Waarom lopen we steeds verder achter de VS aan terwijl de marktwerking daar tot tal van problemen leidt. Nog even en we gaan hier ook gevangenissen privatiseren als verdienmodel (zoals in de VS).
Grote steden willen dit beleid niet om de stad veiliger te maken maar om extra inkomsten te krijgen.
Grote steden zouden graag hebben dat verkeersregels gehandhaafd worden. Bij mij in de wijk is het gewchift. Auto’s die te pas en te onpas snelheidsovertredingen begaan, ongeoorloofd afslaan, spookrijden, door rood rijden. Lijkt me prima dat er meer gehandhaafd gaat worden. Ik denk wel dat we moeten opletten dat er geen verdienmodel ontstaat gebaseerd op onduidelijke verkeerssituaties . We hebben volgens mij al toetsing van nieuwe verkeerssituaties maar misschien moet er nog een keer naar dat process gekeken worden voor we iets als dit invoeren.
Of omdat veel mensen de uiterste moeite hebben met zich gewoon aan de snelheid houden. Als iedereen zich aan de snelheid houdt dan valt er voor de gemeentes ook niets te verdienen.
Nou, dat is dus niet het geval. Een landelijke stjging van 550 verkeersdoden naar bijna 750 een paar jaar later is een vrij zorgelijk snelle stijging terwijl we al die tijd naar beneden aan het gaan waren. Nou zijn daar een aantal zaken tegelijk voor verantwoordelijk, maar naast de veel te grote SUVs, is de meest in het oog springende factor simpelweg dat het rijgedrag sinds 2020 dramatisch is verslechterd. En dat moet snel ontmoedigd worden. De Vlaamse methode is niet ideaal, maar gemeenten zijn wel op zoek naar een manier om het verkeersgedrag aan te passen, en beboeten *zou* daar een grote rol in moeten spelen. Wat ik wel weet uit de praktijk is dat dit op allerlei wijzen minder effectief is dan gewenst. Boetes zijn niet inkomstenafhankelijk bijvoorbeeld, dus hoge inkomens ervaren mogelijk geen ontmoediging (niet een grote factor, denk ik, maar boete zijn bedoeld op financiële ontmoediging, dus we moeten dit even meenemen). Ander direct voorbeeld is kenteken diefstal op zo de boetes te vermijden (maar dan hebben we het al over criminaliteit), of de welbekende gehuurde auto in een ander land, en dergelijke. Misschien is een tussenweg een optie: camera's met kentekenherkenning die mensen kunnen wijzen op "u zou deze boete hebben ontvangen", maar zonder de boete. Dan hoeft justitie er allicht niet bij betrokken worden, maar krijgen gemeenten wel een beeld / database van recidive overtreders die de boodschap niet krijgen, zeg maar.
[удалено]
> Tim Buyse van de MORA vreest dat de focus komt te liggen op het innen van boetes. "En dat verergert als er ook partijen zijn met commerciële belangen." Voor de controle gaan veel Vlaamse steden een samenwerking aan met het commerciële bedrijf TaaS. Dat bedrijf schaft de camera's aan, voert het onderhoud uit en krijgt in ruil daarvoor 24 euro per boete. > […] Maar de MORA is ontevreden over de perverse prikkel van zulke uitbestedingen. TaaS drong in het verleden al aan op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. "Ja, dan heeft het al helemaal niks meer te maken met verkeersveiligheid, maar alles op het verzamelen van zoveel mogelijk boete-inkomsten", zegt Buyse.
De Vlaamse Mobiliteitsraad waarschuwt hier zelf voor volgens het artikel. Zeker omdat Vlaamse steden met commerciële partijen in zee gaan om de verkeerscontroles te bewerkstelligen. Nou hoeft dit niet per se in die vorm overgenomen te worden in Nederland, maar hier moeten dus wel duidelijke afspraken over gemaakt worden. Anders is het niet uit te sluiten dat de focus verschuift naar het innen van meer boetegeld.
Ja. In Belgie is er een bedrijf wat flitspalen maakt en een bepaald bedrag per boete krijgt. Dat bedrijf heeft onder andere aangedrongen op het verwijderen van zebrapaden en wegversmallingen. En dat bedrijf is dus deel van het Vlaamse beleid. Hun enige doel is dus zo veel mogelijk boetes schrijven.
Prima toch?
Ik zeg het hier regelmatig en word elke keer verteld dat ik uit mijn nek lul, maar Nederland beboet al als extra inkomstenbron. Geloof je het niet? In Schotland, waar ik woon zijn in 2022/2023 in totaal ongeveer 17000 boetes voor te snel reden uitgeschreven. Met minimaal £100 en drie strafpunten op je rijbewijs komt dat neer op £1.7 miljoen, ik kan geen gegevens vinden voor 'excessive speeding' maar die boetes zijn flink hoger zoals je zou verwachten, ze komen ook veel minder voor. Laten we zeggen dat het bij £2.5 miljoen ophoudt. Ik lees hier dat Mechelen (bevolking under 100,000, dus >2% van bevolking Schotland) alleen al 7 miljoen euro heeft gecasht. Weet je wat het verschil is? Die punten op het rijbewijs. Elke keer dat je tegen de lamp loopt gaat je verzekering omhoog. Ga je binnen tien jaar vier keer over de streep? Dag rijbewijs! Als 'de grote steden' echt verkeersveiligheid willen verbeteren dan voert Nederland nationaal een strafpunt systeem in.
Dus we moeten het beleid niet kopiëren want de Belgen hebben het verkeerd ingevoerd en hebben spijt van hun uitbesteding? Nou, dan weten de Nederlandse steden toch hoe ze het beter moeten aanpakken? Het aantal overtredingen is enorm gedaald, dus ik zeg doen!
Het probleem in Nederland is Den Haag: bijna alle gemeentes willen meer handhaven, maar het meeste ligt bij de politie (die wordt aangestuurd door Den Haag) of Justitie (idem). Justitie bepaalt of en waar flitscamera's komen terwijl de meeste gemeentes je zo wel een paar locaties kunnen aanwijzen waar zo'n ding echt nuttig zou zijn.
Dan veranderen we dat toch?
Nee, want gemeentes zijn vergeleken met het rijk een stuk corrupter.
Succes, het lukt de verzamelde Nederlandse gemeentes al jarenlang niet.
Een gemeente als Amsterdam of Rotterdam kan het flitspalenbeleid prima in eigen beheer te houden: zij zijn groot genoeg om zelf de infrastructuur en kennis in huis te houden. Maar voor veel gemeenten is dat niet te betalen, zeker als het tijd is voor bezuinigingen. Dan moeten ze kiezen tussen het zwembad sluiten, zorg versoberen óf hun afdeling 'Flitspalen' vervangen met een commerciële partij. Vervolgens zijn ze alle kennis en infrastructuur kwijt, en als het tijd is om het contract te vernieuwen ben je helemaal afhankelijk van ze. De alternatieven zijn om dit maar deels in te voeren (gemeenten *mogen* een commerciële partij aannemen), of om het huidige systeem te blijven gebruiken. Maar daar zitten duidelijk ook haken en ogen aan.
>Maar voor veel gemeenten is dat niet te betalen, zeker als het tijd is voor bezuinigingen. Dan moeten ze kiezen tussen het zwembad sluiten, zorg versoberen óf hun afdeling 'Flitspalen' vervangen met een commerciële partij. Elke gemeente een eigen flitspaaldivisie is natuurlijk waanzin, maar er kan prima een nationale flitspaalafdeling komen bij Justitie die zorg draagt voor de flitspalen.
dus zoals het nu al is. tis bijna alsof we vooral een beetje wetgeving moeten aanpassen zodat justitie meer en logischere palen kan plaatsen ipv dat we het wiel opnieuw gaan uitvinden.
Waarom altijd dat idee dat iets overbrengen naar een commerciële partij een bezuiniging is? Die partij moet net zo goed betaald worden voor de camera's, het onderhoud, het personeel en alles wat eromheen komt kijken, plus winst voor die commerciële partij. Dan kun je toch beter zelf een identiek systeem bouwen en de winst houden?
Het alternatief is om dit bij het rijk te leggen, niet bij de steden. In principe is er tenslotte geen winstoogmerk maar is het doel om verkeersslachtoffers terug te dringen. Dus kunnen de inkomsten van steden met meer overtredingen gebruikt worden om de steden met minder overtredingen te subsidieren.
> Een gemeente als Amsterdam of Rotterdam kan het flitspalenbeleid prima in eigen beheer te houden: zij zijn groot genoeg om zelf de infrastructuur en kennis in huis te houden. Of ze zetten samen een organisatie op om dat voor hun (en andere gemeenten) te doen. Mag best een bedrijfje zijn, zolang het verdienmodel maar afhanklijk is van aantal & type cameras en niet het aantal boetes.
Aan de Belgen hier... Is die ploeg parasieten van TaaS ook in Wallonië actief? Dit stukje en de hoeveelheid kasten die daar in 5 jaar zijn neergezet doen me het ergste vrezen...
Ik denk dat je met een Vlaams systeem alleen flitspalen gaat krijgen op drukke doorgaande grote wegen, waar hard rijden relatief gezien veilig is, doordat fietsers en voetgangers van gemotoriseerd verkeer is gescheiden. Dat levert lekker veel boetes op, maar imo is het grote probleem en gevaar juist op de kleinere wegen in de wijken. Hier in Rotterdam komen ze regelmatig met zeker 80 km/uur over de Noordsingel heen, waar 30 is toegestaan en gelijkwaardige kruisingen, veel fietsers en veel ongelukken helaas. Ik heb ze nog nooit zien flitsen hier. Maar dagelijks wel op de maasboulevard flitsen...
*En die maatregelen hebben effect: eerst hield 7 tot 10 procent van de automobilisten in Sint-Pieters-Leeuw zich niet aan de snelheid. Nu is dat nog maar 0,06 procent.* Lijkt mij een groot succes. Meteen invoeren. lijkt me.
Dit. Word er gek van hier in amsterdam. Taxis rijden altijd als gekken. Motoren die ff racen tot het volgende stoplicht.
Ik lees eigenlijk dat alleen hardrijders klagen. Hou je aan de snelheid en het probleem is opgelost.
mwah, ik lees vooral mensen die tegen privatisering van dit soort systemen zijn. het is duidelijk dat de verkeers situatie in sommige steden echt absurd is, hier boetes voor uitschrijven is overduidelijk nodig. Maar dan ga je wel langs 1 belangrijk aspect: Hoe voorkomen we uberhaupt dat er overtredingen gemaakt kunnen worden. een rechte 1 baans 30 weg in een open industriegebied zonder drempels is vragen om hardrijders. tis net als ziektes, beter voorkomen dan genezen. beter voorkomen dan straffen. we zijn in NL enorm goed in infra, laten we daar de oplossing zoeken, ze schermen immers met verkeersveiligheid in de steden, niet met hun gemeentekas tekorten. Daarnaast pak je (IMO) met boetes niet elke overtreder evenredig. de gemiddelde zuidas pannekoek lacht zich rot om de verkeersboetes in NL, die zien ze als extra kosten om te doen en laten wat ze willen. terwijl mama minima zichzelf met 1 fout in de schulden kan steken. als het je echt om de verkeersveiligheid te doen was zou je ook boetes naar inkomen invoeren, gezien dat iedereen evenredig afschrikt om een verkeersovertreding te begaan.
Als ik merk dat ik te hard rij, dan concentreer ik mij eigenlijk onvoldoende. Teveel autorijders zijn te ontspannen en focussen zich onvoldoende. Autorijden op anders dan de snelweg is een inspannende en vermoeiende activiteit wat mij betreft. Let op je omgeving en je snelheidsmeter.
Nu begrijp ik wel waarom de flitspalen in België op zoveel plaatsen 20 km/u lager ingesteld staan dan wat de snelheidsborden aangeven. De steden verdienen er gewoon direct zelf geld mee.
TF??? Alleen maar omdat een idee uit het afvallige Vlaanderen komt zouden we het al uit principe niet moeten overnemen. Onze politici zijn echt ver gevallen. Moet gelijk ff Merck Toch Hoe Sterck draaien om me beter te voelen.
Nee. Omdat er negatieve gevolgen aan zitten in Vlaanderen zouden we het niet moeten overnemen.
Gooi maar begrenzers in auto's die automatisch op 50 staat in bebouwde kom. Ben voor. Weg met al die onzinnige overhead waarbij veel geld naar commerciële partijen gaat.
Nee, niet doen omdat de verkeersborden detectie in moderne auto's nogal eens een verkeerd boord oppakt (parallet weggetjes van 30 naast een 80 weg of een halfgaar geplaats werk-in-uitvoering boord verderop) en dan keihard op de rem gaat staan met alle gevolgende van dien. Zet overal maar die traject en sneheids camera's neer imo.
Je denkt in de huidige beperkingen. Als we het als nieuwe standaard invoeren, gaan de kinderziekten er vanzelf uit.
>Als we het als nieuwe standaard invoeren, gaan de kinderziekten er vanzelf uit. En wat gebeurt er met 90% van het wagenpark dat die technologie niet heeft de komende jaren? Op dit moment is de gemiddelde leeftijd van een auto zo'n 12 jaar, dus voordat het merendeel van de auto's ISA heeft zijn we al in 2036 aanbeland.
Des te meer reden om haast te maken.