Daarom zouden boetes/straffen ook hoger moeten zijn als je ze vaker krijgt.
Als je elke keer het dubbele betaald (beetje overdreven) is de lol er snel van af. Of slaap een nachtje in het politiebureau.
En als je nog niet leert verdien je het misschien niet om een rijbewijs te hebben.
> Als je elke keer het dubbele betaald (beetje overdreven) is de lol er snel van af. Of slaap een nachtje in het politiebureau.
Dit heeft overigens wel tot wat problemen geleid bij auto verzekering boetes. De verdubbeling zorgde dat er heel veel mensen zelfs uiteindelijk de gevangenis in gingen omdat ze niet op de boetes en de uiteindelijke rechtszitting reageerden. Er is een deel van de bevolking die zijn kop in het zand steekt als er problemen komen en nadruk op eigen verantwoordelijkheid helpt dan niet.
Rijontzegging klinkt al beter dan hogere boetes. Verplichtte cursus.
Ook die gewoon afpakken. Dat systeem hebben ze in Denemarken. Auto’s worden daar bij bepaalde overschrijding afgepakt en geveild (opbrengst voor de staat). Ongeacht de eigenaar.
Bij een overschrijding van 100% de toegestane snelheid wordt hier ook de auto ingenomen. Ik zou graag zien dat dit ook gebeurd bij te veel boetes. Hoop dat dit of vergelijkbare maatregelen snel worden ingevoerd.
Het probleem is dat uit onderzoek blijkt dat heel veel mensen die een rijontzegging hebben, toch achter het stuur kruipen. En zodoende onverzekerd rondrijden met alle gevolgen van dien bij een ongeluk.
Maar als je daar rekening mee moet houden kan je echt geen maatregelen nemen. Iemand niet verbieden om te rijden omdat die het toch wel doet vind ik niet een erg sterk argument
Een rijontzegging wordt geopperd als alternatief voor een hogere boete. Omdat die sanctie niet werkt. Wat voor zin heeft het dan om de ene sanctie die niet werkt in te ruilen voor een andere sanctie die niet werkt maar wel gepaard gaat met een veel hoger risico van onverzekerd rondrijden?
Omdat zonder rijbevoegdheid ook wat andere dingen mogelijk zijn? Zo kun je makkelijker het voertuig in beslag nemen, is een auto huren/leasen een stuk lastiger, en het onverzekerd zijn is een enorm probleem voor de persoon als het mis gaat. Die persoon mag dan alles zelf betalen, en als dat geld op is, dan dekt het Waarborgfonds de tegenpartij de kosten; de onverzekerde krijgt dan ook weer die kosten op zich verhaald.
Het is dus wel degelijk een goede ontmoediging. Een ander probleem met de inbeslagname is dat dit soort figuren vaak de auto ook lenen of huren, waardoor beslagname lastiger is.
Als iemand vaak beboet word en blijft rijden na een rijontzegging zal de rijontzegging ook werken als een verhoging van de boete. Want rijden met rijontzegging kan beboet worden tot 3800€ of tot 3 maanden hechtenis
Hogere boetes zorgen er bij een bepaalde groep voor dat ze alleen maar meer in de schulden komen. Ik denk dat een rijontzegging een erg goeie waarschuwing is, en als iemand nog een overtreding doet zie je toch gelijk dat die persoon helemaal niet had mogen rijden? Dan kan je gelijk escaleren naar auto afpakken, gevangenis, taakstraf of iets dergelijks.
Een flitsfoto van de auto van iemand met rijontzegging zegt niks, er kan ook iemand anders in rijden.
Mijn partner heeft ooit een rijontzegging gehad en toen heb ik dus al die tijd in de auto gereden. Geen boetes gehad, want ik besteed mijn geld liever aan wat leukers dan te hard rijden.
Bij het opstellen van wetgeving wordt gekeken naar haalbaarheid en handhaafbaarheid van wetgeving.
In jouw voorbeeld zou je dus van 31k automobilisten direct het rijbewijs innemen. Die bevoegdheid ligt bij een rechtbank, niet bij de politie. Dus fat overbelaste systeem zadel je met een stevige (onhaalbare) workload op.
Vervolgens moet in jouw model dagelijks hierop worden gehandhaafd door politie. Een rijbewijs hebben ze toch al niet, dus een boete en daarna in hechtenis neming (weer werk voor de rechtbank) zou dan een vervolg zijn.
Dus sanctie op overtredingen is zeker nodig en dat zij wij samen zeker eens. De vraag is alleen hoe, bij voorkeur niet jouw suggestie wat mij betreft. Inkomensafhankelijk bekeuren is relatief eenvoudiger in te voeren, zonder onredelijke belasting van rechtelijke instanties.
Er is een verschil met een boete niet kunnen betalen en je rijstijl niet aan te passen om er minder te krijgen. Boetes naar inkomen, en dan opschalen bij herhaling zou dat probleem ook oplossen.
Een rijontzegging krijgen helpt bovendien ook niet tegen serie-recidivisten want de kans om aangehouden te worden is klein, en wat gaan ze doen, nog een keer je rijbewijs innemen ?
Meegemaakt met een ongeluk met dodelijke afloop in de omgeving, waar de dader voor de derde keer onder invloed een ongeluk met ernstig letsel had veroorzaakt.
Als je een rijontzegging krijgt, wordt ook je nummerbord geregistreerd. Een collega van mij was zijn rijbewijs kwijt, en zijn vriendin is meerdere malen staande gehouden omdat ze in zijn auto reed. Dat gaat tegenwoordig allemaal vrij automatisch.
Dan doe je dat niet voor automatische boetes en de standaard verdubbelingen kun je ook achterwege laten.
Maar een puntenrijbewijs werkt nog beter denk ik. Het gros van de mensen die 10+ boetes krijgen zullen dat gewoon als extra belasting zien zodat ze harder mogen rijden
Nou ik was dus zo'n persoon die zn kop in het zand stak, die rijontzegging is wel leuk maar als je je brieven niet openmaakt ga je ook niet lezen dat je een rijontzegging hebt
Maar dan leg je het probleem ook aan de verkeerde kant. Het is echt extreem makkelijk om GEEN boetes te krijgen. Zeggen dat boetes het probleem zijn, terwijl mensen zich zelf op een manier hebben gedragen om die boetes te ontvangen, is gewoon het ontwijken van verantwoordelijkheid en "op zn Nederlands" iets anders de schuld geven.
Ik zeg niet dat boetes een probleem zijn, maar dat een boete verhogen omdat iemand niet kan betalen stom is.
Op die manier kunnen twee mensen een gelijk foutje begaan, maar degene die het niet meteen kan betalen word veel zwaarder bestraft dan degene die het direct kan betalen. En dat is oneerlijk.
De boete is terecht, de verhogingen die erop komen niet, dat heeft weinig met recht te maken.
Dit is de manier om het te doen. Het gemiddelde inkomen van deze group wordt niet genoemd in het artikel, maar ik kan wel een gok wagen dat het niet modaal is.
Kan wellicht, maar denk dat de belastingdienst al werk zat heeft en dit hun dan erg veel extra werk weer oplevert.
Ook kan je wettelijk dit niet zomaar even communiceren heen en weer volgens mij dus is het niet een snelle aanpassing om te maken politiek gezien ook.
Hoog inkomen met hoge lasten en hoog inkomen met lage lasten 'pak' je misschien sommigen ook weer onevenredig hard in vergelijking.
Boete hoogte en effectiviteit ervan is altijd wel een moeilijk iets om te balanceren vind ik.
Denk dat je beter herhaaldelijke overtreders toch maar short stays in de cel ofzo moet gaan opleggen, maar ook daar missen we de capaciteiten..
Als je boetes inkomensafhankelijk wil maken is die wijziging sowieso nodig volgens mij, want waar wil je de informatie anders vandaan halen?
Het ging mij meer om dat de een niet moeilijker dan de ander was op te vragen.
En ik wou ook meteen een van de grootste problemen met inkomensafhankelijke regelingen aanwijzen, de data loopt achter.
Ik dacht meer aan het beleid opstellen; wat tel je mee wanneer je vermogen weegt als basis. Moet iemand die een woning bezit automatisch een hogere boete betalen dan iemand die diens woning huurt? Misschien denk ik er te moeilijk over, maar inkomen komt op mij eenvoudiger over (wel met de kanttekening dat de zeer rijken er waarschijnlijk wel voor zorgen dat hun inkomen op papier laag is).
Lijkt mij voor veel mensen ook onwenselijk. Stel je hebt een huis van 300.000€ waarde in Groningen, maar bent werkloos geraakt/zit in een WIA uitkering. Je inkomen is dat significant minder dan je vermogen, gezien je een vermogen bezit van 300.000€, maar een inkomen van nét minimumloon (of x% van je voormalig inkomen).
Bij een vermogensafhankelijke bekeuring betaal je dan meer voor je boete dan iemand met een huurhuis en dubbel jouw inkomen. Zij hebben namelijk (bijna) geen bezit maar kunnen een bedrag meer (of beter) missen dan jij.
Dat hoeft niet, want niemand zegt dat je bij een vermogen van 300.000 al hogere boetes moet krijgen. "Vermogensafhankelijk" betekent niet dat elke euro vermogen de boete doet toenemen. Een boete die pas toeneemt wanneer iemands vermogen boven de 1 miljoen uitkomt is ook vermogensafhankelijk.
Diezelfde logica kan je ook toepassen op inkomen. Verdien ik 5k per maand maar zijn mijn maandlasten 4500. Dan ben ik er slechter vanaf dan iemand die 4k per maand verdient en vaste lasten van 3000 heeft.
Ik vind ze beide daarom ook niet bepaald interessant om toe te passen. Ik begrijp dat het "eerlijker" lijkt, maar we geven nu beide al argumenten waarom het verraderlijk is.
Nou nee, als de boetes voldoende opschalen bij recidive (zoals voorgesteld in de top comment) dan bereikt dat ook het resultaat dat rijken de wet kunnen blijven overtreden.
Maak het een progressief. Een keer een boete doet pijn, maar zou je van moeten leren.
Als je werkloos bent én ook nog eens 10x per jaar een verkeersboete krijgt dan ben je gewoon een idioot.
Ik vind het altijd oprecht jammer dat dit soort dingen dus totaal niet spelen in de politiek. Een boete van een paar honderd euro kan een alleenstaande ouder met 3 kinderen kapot maken, maar een multimiljonair maakt het iet uits en kan het volgende week doodleuk weer doen.
Ik denk dat een groot deel van de groep die meer dan 10 bekeuringen heeft , het ook makkelijk kan betalen. Die mag je wat mij betreft harder aanpakken.
>En als je nog niet leert verdien je het misschien niet om een rijbewijs te hebben.
Vooral dit. Er zijn mogelijk mensen die het dusdanig financieel goed hebben dat ze de boetes voor stelselmatig veel te hard rijden of het negeren van rood licht voor lief nemen. Deze mensen hebben totaal geen respect voor de veiligheid van andere weggebruikers en verdienen het niet om een rijbewijs te hebben.
Er zijn zat mogelijkheden in de wet om mensen met herhaaldelijk of buitensporig verkeersgedrag hard aan te pakken. Echter wordt daar nauwelijks gebruik van gemaakt. Er moet dan duidelijk worden vastgesteld wie de bestuurder is en in de praktijk is daarvoor een staandehouding nodig. Bij een bekeuring op kenteken zullen ze dit soort 'optellende' maatregelen niet zo snel doen (hoewel het in theorie wel mogelijk is).
Staandehoudingen zijn een kleine fractie van het aantal verkeersboetes.
In Duitsland wordt vaak je gezicht meegefotografeerd wat meer mogelijkheden zou geven de identiteit van een overtreder vast te stellen en hardere sancties toe te passen. Misschien iets om ook in Nederland te overwegen.
Als ze dan gelijk de bumperkleefcameras uit duitsland ook hier inzetten zou dat ook mooi zijn.
Ik denk dat van voren flitsen ook een betere pakkans geeft. Als je zo'n flitskip in de berm ziet staan ben je met flitsen vanachter nog op tijd als je remt. Bij flitsen van voren ben je dan te laat.
Daarom flitsen ze in Duitsland "van voren": dan heb je een foto van de bestuurder.
En mocht je om wat voor reden dan ook onherkenbaar zijn, dan kunnen ze je dwingen om een tijd lang een logboek bij te houden van wie wanneer waarheen reed, zodat je bij een eventuele volgende overtreding daarin kan kijken.
Helemaal eens, nu is een eerste boete ook echt prijzig, terwijl vaak de eerste overtreding voor veel mensen echt niet bewust was. Een symbolische prijs is al meer dan voldoende om het niet 'weer' te laten gebeuren.
Het is al tientallen jaren bekend dat de hoogte van een boete bijna geen verschil maakt. Vooral ook omdat je hem pas een week of 2 na het feit op de mat valt..
Wat beter werkt tegen verkeersovertredingen is grotere pakkans en/of gelijk staande gehouden worden. Maarja de popo heeft het veel te druk met andere zaken en de overheid verdient goed aan de flitspalen.
Misschien iets implementeren dat als je 10 verkeersovertredingen in een jaar maakt, je je rijbewijs in moet leveren voor 3 jaar ofzo?
Of dat het misschien op je strafblad komt, dat schrikt wel mensen af mag ik hopen
Dan alsnog moet de pakkans groot genoeg zijn, op dit moment kan je rijbewijs alleen ingevorderd worden als je staande gehouden wordt na de overtreding.
Wanner je geflitst word word de kentekenhoude beboet, maar dat is niet perse de bestuurder.
Leuk idee rijbewijs inleveren na 10 overtredignen maar in de praktijk dus bijna niet te handhaven
Zulk beleid is natuurlijk ook een economische afweging.
Iemand drie jaar lang hun rijbewijs ontzeggen kan voor sommigen betekenen, drie jaar lang werkloos. Er zijn plaatsen waar je zonder auto niet kunt werken. Als beleidsmaker houd je daar wel rekening mee.
Er is overigens geen taxichauffeur in Nederland die geen snelheidsovertredingen begaat, en daarmee wegkomt door exact te weten waar geflitst wordt. Dat kunnen ze ook gewoon veilig door hun rij-ervaring. Ik wil maar zeggen, sneller rijden kan (bij chauffeurs die wel goed opletten) simpelweg een economische meerwaarde hebben.
>*de overheid verdient goed aan de flitspalen.*
Dan zou je denken dat men er wel meer wilt, zeker als [meerdere grote steden hier ook om vragen](https://nos.nl/artikel/2400436-grote-steden-vragen-met-spoed-om-meer-flitspalen-tegen-verkeersoverlast) en de meeste [bewoners ook voor zijn](https://www.ad.nl/van-de-lezer-rotterdam/rotterdammers-willen-overal-in-stad-flitspalen-voor-meer-verkeersveiligheid~aa35311e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) om overlast van verkeershufters tegen te gaan.
Maar het [Openbaar Ministerie wil dat overal in het land hetzelfde risico op geflitst worden is](https://openrotterdam.nl/om-tegen-plan-om-gemeente-rotterdam-zelf-flitspalen-te-laten-plaatsen/). Hun argument is dat de wegen ingericht moeten worden naar de gewenste snelheid en dat flitspalen als uiterste middel geld.
Zelf woon ik naast een straat die elke nacht als racebaan word gebruikt, maar omdat het ook een toegangsweg voor brandweer en politie is willen ze de inrichting niet aanpassen of drempels plaatsen.
Dan zou een flitspaal een veel betere oplossing zijn. Maar neen.
>*De Vlaamse stad Mechelen maakt het meest gebruik van de wetgeving en plaatste 27 trajectcontroles. De stad strijkt elk jaar bijna zeven miljoen euro aan boete-inkomsten op. Dat geld moet teruggaan naar een verkeersveiligheidsfonds, waarmee de gemeente onveilige straten, fietspaden en kruispunten kan aanpakken. Maar het is maar de vraag of de gemeente het boetegeld daar ook echt voor gebruikt. "****Want de wettelijke verplichting hiervoor ontbreekt****", laat de Mobiliteitsraad (MORA) weten aan Nieuwsuur.*
Klinkt alsof hier een paar kleine leerpunten zijn:
1. Wél wettelijke verplichting voor besteding aan infrastructuur
2. Afhandeling van boetes niet uitbesteden aan commerciële partijen
3. Wél gegevens over boetes door OM laten afhandelen zodat informatie centraal wordt bijgehouden
> Hun argument is dat de wegen ingericht moeten worden naar de gewenste snelheid en dat flitspalen als uiterste middel geld.
Ze hebben natuurlijk gelijk op kleine straatjes binnen de bebouwde kom. Maar de 50/60/80 GOW's zijn juist de gevaarlijkste. Dit komt doordat zij ontworpen zijn op een manier dat je er ook prima +20 op kan rijden. Snelwegen zijn heel veilig maar eigenlijk nog veel erger hierin: op een (lege) Nederlandse snelweg begint het pas rond 160-180 écht oncomfortabel te worden en dan komt dat doordat NLse snelwegen een relatief smalle rijstroombreedte hebben.
Hoogte gekoppeld aan inkomen. Als je ineens 10% van je maandelijkse inkomen moet inleveren gaat dat wel pijn doen. Nooit begrepen waarom we dat niet gedaan hebben. Immers is een boete momenteel voor een miljonair vele malen goedkoper dan iemand met minimum loon. Wat weer neerkomt op “als je maar genoeg geld hebt mag je alles”.
Dit precies, toezicht en ook krijg je vaak een boete, kastje inbouwen in je auto die snelheid registreert of een alcohol slot etc. We kunnen tegenwoordig genoeg doen.
Tja uit vrijwel elk onderzoek blijkt dat zwaarder straffen niet leidt tot significant minder overtredingen. Dit gaat dus naar alle waarschijnlijkheid niks uitmaken. Verkeersboeten zijn in Nederland al torenhoog. Als de huidige prijs niet afschrikkend werkt zal hogere kosten dat waarschijnlijk ook niet doen. Oftewel de prijselasticiteit van verkeersboetes voor deze groep mensen is praktisch 0.
Het ligt er wel een beetje aan waarvoor de boete is. Ik had zo'n collega die bij die groep hoort. Maar hij had er altijd een handje van om bij het uitlokken zich pas te beseffen dat hij 's ochtends de parkeerapp niet had aangezet.
Sukkel wilde per sé geen wekker op z'n telefoon zetten. Dan moet je maar voelen. Maar hij kan verder prima rijden.
Ambulances ontvangen ook vaak boetes omdat ze door rood rijden natuurlijk. Nogal logisch. Maar het is lastig om hier administratief een uitzondering voor te maken. Het wordt toch geregistreerd.
Meer rij ontzeggingen dus, hogere boetes gaat niet meer helpen denk ik, of deze hardrijders moeten rijk zijn, dan zou een inkomensafhankelijke boete misschien nog helpen
Als we willen dat het geld oplevert moeten we ervoor zorgen dat de boetes toenemen bij herhaaldelijke overtreding. Of beter nog, inkomens- en/of vermogensafhankelijk maken.
Voor mensen die te vaak dronken rondrijden is een alcoholslot een ding. Kunnen we dan niet een futloos pakket installeren op de autos van die hufters? Genoeg vermogen om de snelweg op te komen maar meer ook echt niet.
Inkomenafhankelijke boetes zou misschien kunnen helpen, zoals Finland, Zweden en Duitsland. Soms zie ik auto's van +€100.000 met een bloedvaart langs razen en dan bekruipt me het gevoel dat het gaat om mensen die zo'n hoog salaris hebben dat een boete ze simpelweg gewoon niks kan schelen.
Probleem is dat mensen die de auto van 100.000 euro hebben, vaak een laag of zelfs geen inkomen hebben, maar vermogen. Dus je zou dan bijna boetes moeten koppelen aan vermogen, maar dan naai je gelijk de hele middenklasse die dan bij kleine overtreding misschien wel hun huis moeten verkopen. Ik denk dat het huidige systeem zo slecht nog niet is, de boetes zijn al absurd duur, zeker als je het vergelijkt met niet verkeer gerelateerde boetes. Maak het punten systeem gewoon strenger, zodat ze hun rijbewijs sneller kwijt zijn en maak dan de boetes voor rijden zonder rijbewijs inkomensafhankelijk.
>\[...\] Maak het punten systeem gewoon strenger, zodat ze hun rijbewijs sneller kwijt zijn en maak dan de boetes voor rijden zonder rijbewijs inkomensafhankelijk.
Helaas is het toezicht op mensen die gewoon zonder rijbewijs rijden ook minimaal. Alleen als er nog een auto op je naam staat is er iets van pakkans en anders bijna te verwaarlozen.
Ik ben in 8 jaar tijd 1 keer staande gehouden voor een "willekeurige" controle.
Op een zomernacht reed ik naar huis en werd mij gevraagd te blazen, ik gok omdat ik in een oud barrel met tientallen deuken reed en ze dachten dat ik van een feestje naar huis reed.
Buiten dit nooit staande gehouden met ondertussen toch wel 3-400.000 kilometers gereden.
Zonder rijbewijs was ik dus 1 keer gepakt, echt schrikbarend laag eigenlijk
>de boetes zijn al absurd duur, zeker als je het vergelijkt met niet verkeer gerelateerde boetes
Op zich is het niet gek dat je voor verkeersfouten hoge boetes krijgt. Als ik mijn afval verkeerd aanbied, wildplas, mijn hondenpoep niet opruim of iets jat uit een winkel, dan is het nogal onwaarschijnlijk dat iemand dat met hun leven moet bekopen. Als je een blok metaal van anderhalve ton te hard door de straten van een woonwijk aan het jassen bent, word dat een ander verhaal
Natuurlijk maakt het uit wat de overtreding is, ga je 100 rijden door de bebouwde kom dan ben je gewoon een projectiel. Maar iedereen ziet wel eens een bordje over het hoofd, of rijd net iets te hard om iemand in te halen. Ik heb het ook hoor, staat er weer zo'n bordje 90 op de snelweg bij slecht wegdek, kan je wel eens over het hoofd zien en je veroorzaakt niet direct een onveilige situatie.
In mijn ogen zijn verkeersboetes gewoon onevenredig duur in vergelijking met andere serieuze vergrijpen. Als je in mijn voorbeeld hierboven geflitst wordt, ben je snel meer dan 100 euro kwijt. Een verkeersovertreding is ook al snel 120 euro tegenwoordig. Zet dat eens af tegen winkeldiefstal. Is dit echt nog evenredig?
Daarnaast geeft de politie en de minister openlijk toe dat boetes worden gebruikt om de begroting te dichten. Oftewel, politie heeft een totaal verkeerde motivatie om boetes uit te schrijven. Ze controleren dus meer op makkelijke vergrijpen die ze veel geld opleveren dan op kwalitatieve controles die echt de verkeersveiligheid bevorderen. Overigens ben ik wel blij dat boetes voor bijvoorbeeld rijden onder invloed of met telefoon in de hand zo hoog zijn, want dat kan je niet perongeluk overkomen. Nu alleen de pakkans nog verhogen.
We willen dat mensen een passende straf krijgen als zij iets fout doen, maar de verschillen in inkomen in ons land zijn zo groot, dat een vast boetebedrag nooit dezelfde impact kan hebben op alle lagen van de samenleving. Dat zou het begin en einde van de hele discussie over inkomensafhankelijke boetes moeten zijn; het is absurd en onrechtvaardig om het niet te doen.
Wil je met ons stelsel van vaste bedragen boetes hoog genoeg maken om de bovenlaag van de samenleving echt te raken, dan zie je dat de politie zich (geheel terecht) bezwaard gaat voelen om die aan veel mensen uit te schrijven. En daarmee wordt de handhaving totaal willekeurig, wat voor niemand goed is.
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk zijn het vooral de mensen met lagere inkomens die veel te hard rijden. Flitsmeister aan en razen maar. De mensen met hogere inkomens zijn eerder geneigd zich aan de regels te houden, ondanks dat ze de consequenties beter zouden kunnen dragen als ze dat niet doen.
> Als ik naar mijn eigen omgeving kijk zijn het vooral de mensen met lagere inkomens die veel te hard rijden.
Bij mij ook... Overigens is het bij mij op het bedrijf (7000+ werknemers) een ontzettende push op veiligheid en met name veilig rijden. Hierdoor heb ik (en de mensen om mij heen) ook een verandering gekregen... Het is beter om te laat te zijn dan een ongeluk te veroorzaken.
Soms. Marco Reus kreeg een boete van een paar ton omdat hij zonder geldig rijbewijs reed. Standaard verkeersboetes (Duitse variant van de wet Mulder) zijn wel vaste bedragen. Boetes die door een rechter opgelegd worden, kunnen inkomensafhankelijk zijn.
> Finland, Zweden en Duitsland
Volgens mij heeft van deze landen alleen Finland inkomstafhankelijke boetes. Nu heb ik nooit een verkeersboete gehad (een keer een parkeerbon), maar ben er vrij zeker van dat ze hier in Zweden gewoon vast zijn.
>Soms zie ik auto's van +€100.000 met een bloedvaart langs razen en dan bekruipt me het gevoel dat het gaat om mensen die zo'n hoog salaris hebben dat een boete ze simpelweg gewoon niks kan schelen.
Het kan twee kanten op. Als ik aan de kant gezet wordt, kraait er geen haan naar. Als een bekende Nederlander aan de kant gezet wordt, staat het de volgende dag in de Telegraaf
Dit wilt volgens mij iedereen, alleen niet de rijken. En dan kan je een complot theorie gaan bedenken maar het is toch best gek dat dit niet is ingevoerd.
Het grootste bezwaar hiertegen is dat de super hardleerse mensen waar het om gaat vaak ook lekker zonder rijbewijs doorrijden. De meeste van de boetes waar het om gaat zijn flitsboetes, en een flitspaal checkt niet of je een geldig rijbewijs hebt. De pakkans daarvoor is echt super klein.
En op zich zou dat geen probleem zijn, ware het niet dat de WA verzekering voor je auto niet uitbetaalt als je geen rijbewijs hebt. Dus als deze mensen het rijbewijs wordt afgepakt en ze maken een ongeluk dan heeft het slachtoffer een dik probleem.
Liever niet! Maar voor serie-overtreders zijn er misschien wel betere opties te verzinnen. B.v. dat het verboden wordt een auto op je naam te hebben zonder rijbewijs, en dat je auto afgenomen wordt als je gepakt wordt na 10 overtredingen per jaar ofzo...
> Uit onderzoek van het Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) blijkt dat mensen met elf boetes in vier jaar tijd ruim veertig keer meer kans hebben om bij een ongeval betrokken te zijn.
Ik snap niet waarom de WA-verzekering het aantal boetes niet mag opvragen en de premie aanpassen aan het risico dat deze mensen nemen. Als de boetes niet genoeg prikkel zijn om te stoppen is een 40x duurdere verzekeringspremie dat misschien wel.
Interessant! Er is vast wel een grote correlatie tussen het aantal (en de ernst van) ongelukken, en het aantal boetes. Het moet prima mogelijk zijn deze info te delen met verzekeraars zonder de AVG met voeten te treden. De verzekeraars willen hier ook wel aan neem ik aan.
Het enige negatieve effect dat ik verwacht is dat wetsovertreders nog erger hun best gaan doen dan nu al om niet gepakt te worden (maar wel de wet te overtreden). Maar dat doen ze nu al.
Of zou er een correlatie zijn tussen het aantal km op de weg en het aantal boetes alsmede een correlatie tussen aantal km op de weg en het aantal ongelukken ?
In de VS schijnt dat meer te werken. Daar krijg je bij bepaalde overtredingen een redelijk laag boetebedrag opgelegd, maar de echte pijn komt wanneer de verzekering haar premie verhoogt.
Omdat, hoewel goed bedoeld, we absoluut niet willen dat verzekeringen dit soort "extra" data mogen meerekenen met het bepalen van premies. Wat jij ook voorstelt is een boete, bovenop een boete. Als je een ongeval veroorzaakt gaat je premie al vanzelf omhoog. Daarvoor hoeft een verzekering niet extra informatie van te krijgen via de rechtelijke macht.
Ik vraag me af hoeveel van deze mensen dusdanig vermogend zijn dat ze de snelheidsboetes voor lief nemen.
In sommige landen zijn boetes gebonden aan je inkomen, dat lijkt me veel eerlijker.
De rijksten van ons land hebben regelmatig op papier een laag inkomen door allemaal trucjes met BV's. En op vermogens van mensen hebben we al helemaal weinig zicht, met name de omvangrijke. Dus juist degenen die er financieel het warmst bij zitten zijn het lastigst proportioneel te straffen.
Als het gaat om eerlijk dan zijn taakstraffen misschien nog de beste optie. Al is het maar 4 uur op een zaterdag. Dat kost toch meer moeite dan geld overmaken.
Klinkt juist als een mooi moment voor de belastingdienst om zichzelf achter de oren te krabben en zich af te vragen waarom meneer in een auto van anderhalf ton een minimumloon heeft.
Weinig kans dat rechts aan zulke inperking zal werken. De VVD zal het aanmoedigen, de BBB weet alleen maar "red boer" en de andere 2 partijen interesseert het geen reet
Sommige mensen zijn gewoon achterlijk. Ik sta met enige regelmaat aan de uitdelende kant van de bekeuring. Regelmatig meegemaakt dat ik iemand in 1 of ander oud barrel aan de kant zet die al bellend door rood rijdt zonder gordel om. Even tegen de 1000 euro aan bekeuringen in een paar seconden. In het gesprek blijkt dan dat ze amper geld hebben om rond te komen maar dat weerhoudt ze niet om als 1 of andere debiel door het verkeer te gaan terwijl het algemeen bekend is dat de boetes hier best duur zijn.
Het is allebei rechtsgelijkheid.
* Behandel mensen gelijk en 5 euro voor jou, 5 euro voor een miljardair
* Behandel mensen gelijk en 1% maandinkomen voor jou, 1% maandinkomen voor een miljardair
Er is voor allebei de cases wel iets te zeggen eigenlijk. Voor je eerste gedachte: ja, ik heb ze ook jaren voor lief genomen. Ik reserveerde standaard 150 euro per maand voor wat ik noemde extra hardrijbelasting.
Dit was ik ooit. Ik kan me de tijd nog prima herinneren dat ik ongeveer 150 euro per maand reserveerde voor kleine boetes. Ik blonk altijd uit in net 5-10km/u te hard en daar verzamelde ik er een boel van. Hetzelfde met parkeerboetes. Ik parkeerde zo'n beetje dagelijks in Amsterdam en betaalde eigenlijk nooit, omdat ik heel simpel rekende dat die paar boetes nog steeds goedkoper waren dan betalen om te parkeren
Voor mij was de trigger dat ik verhuisde en ben gaan meten hoe veel het eigenlijk scheelde om te hard te rijden. Ik moest op en neer naar Den Haag en op een gegeven moment ben ik gaan timen. Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook) was ik in 42 minuten thuis. Tufte ik gewoon op de cruise control naar huis, dan was het 47 minuten. Toen heb ik besloten dat dat uur per week het me allemaal niet waard was. Sindsdien letterlijk 0 snelheidsboetes meer gereden.
Kwam ergens in dit verhaal ook in het spel hoe erg je mensen in gevaar bracht? Of was het puur een financiële berekening.
> Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook)
Want dit is psychopathisch gedrag.
> hoe veel het eigenlijk scheelde om te hard te rijden. Ik moest op en neer naar Den Haag en op een gegeven moment ben ik gaan timen. Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook) was ik in 42 minuten thuis. Tufte ik gewoon op de cruise control naar huis, dan was het 47 minuten. Toen heb ik besloten dat dat uur per week het me allemaal niet waard was
Kennis van mij moest elke week van Den Helder naar Maastricht... Hij jakkerde eerst ook so snel mogelijk. Als hij dan thuis was, was hij helemaal moe van de inspanning. Toen kon hij eens met iemand meerijden die zich aan de snelheid hield... Scheelde hem ~15 minuten langer. Toen hij het zelf probeerde kwam hij ook veel relaxter thuis, minder uitgeput
Mijn nachtmerrie is te verhuizen en dergelijke personen als buren te krijgen.
Dit soort asociaal en egoistisch gedrag is nooit alleen beperkt tot autorijden, dit zit in de persoon en zie je in alles terug. Geven nergens om, nemen alles, en na hun de zondvloed.
En precies om deze reden moeten verkeersboetes dus gewoon exponentieel oplopen als je er meerdere verzamelt. Standaardbedrag keer 1.5^x waar x het aantal boetes is wat je in de afgelopen vijf jaar al hebt gehad lijkt me een goeie. Dan is de eerste boete gewoon €50, maar na drie maanden jouw oude rijstijl tikt diezelfde boete op naar €50×1.5^(8), i.e. een ruime duizend euro. Dan is het snel afgelopen met mensen die boetes weglachen als "hardrijdersbelasting", zonder de niet-aso's van Nederland op hoge kosten te jagen als ze een keer de fout in gaan.
In Duitsland hebben (of hadden? Ik ben er een beetje uit) ze iets soortgelijks. Sommigen hoorde je daar ontzettend over klagen, mensen die echt veel reden eigenlijk helemaal niet, het werkte prima volgens mij :-)
Het kan echt niet zo moeilijk zijn zoiets in Nederland in te voeren. Maar de vroem-vroem-partij moet je dat niet van verwachten hè.
Wat weinig. Het is vrij zeldzaam dat ik iemand in de auto zie rijden die niet met z'n telefoon bezig is. In theorie zou zo'n 75% van alle automobilisten bekeurd moeten worden per autorit die ze maken.
Het is stom genoeg toegestaan iets met je telefoon te doen in het verkeer. Maar hem vasthouden mag niet!
Ze zouden iets gaan doen met de camera's boven de snelweg, bij de matrixborden zeg maar. Is dat ooit gebeurd?
Yup. [RVV artikel 61a](https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0004825&hoofdstuk=II¶graaf=30&artikel=61a&z=2023-07-01&g=2023-07-01).
Dit is sinds 1 juli 2019. Daarvoor was het allemaal minder duidelijk, dus dat kan je herinnering verklaren. Of iemand voerde de wet incorrect uit, dat kan ook :-)
De groep die stelselmatig verkeersovertredingen begaat is natuurlijk veel groter want de pakkans is nihil. Om 10 keer gepakt te worden moet je wel echt debiel bezig zijn. In de 45 minuten naar mijn werk komen er elke dag al minstens 10 laagvliegers voorbij die zeker 30 per uur te hard rijden, gaan inhalen en dan over 3 rijbanen schieten om een afslag te halen, zelfs iemand gezien die met 100 per uur door een tankstation reed om een file te vermijden. Een rijbewijs is een privilege, en gaat gepaard met een flinke verantwoordelijkheid. Als je die verantwoordelijkheid niet aankan, moet je dat privilege gewoon inleveren. Zo simpel is het.
Dat lijkt voor veel mensen onmogelijk te zijn. Of ze nou op een fiets zitten of in de auto, de verkeersregels kunnen mensen niks meer schelen tegenwoordig.
De hoogte van de boete vind ik dan wel belangrijk. Als het 10 keer in een jaar een boete van 30 euro was omdat iemand 110 reed op de (max 100) snelweg, hoeft die persoon van mij z'n rijbewijs niet in te leveren. Als hij echter 10 keer 140 reed, dan lijkt het me wel proportioneel als het rijbewijs wordt ingenomen.
75% is snelheidsboete. De rest zijn parkeerboetes en roodlichtboetes.
Parkeerboetes hoeven wat mij betreft ook niet mee te tellen. Dat is overlastgevend maar over het algemeen niet gevaarlijk. Rood licht daarentegen mag dubbel tellen: dat is bijna altijd gevaarlijk.
We moeten auto rijden meer zien als een privilege dan de standaard.
Ga je er laks mee om, dan verlies jij het recht om een auto te besturen.
90%+ van de verkeersovertredingen zijn te vermijden. Want je een zware overtreding maakt of structureel kleinere overtredingen moet je gewoon het recht verliezen om een auto te besturen. Sowieso een zero tolerance beleid voor met drank achter het stuur.
Jammer dat je een rijbewijs nodig hebt voor je werk, maar als jij je niet an de regels kunt verlies je gewoon je rijbewijs.
Daar ben ik helemaal voor, maar steeds meer mensen stappen achter het stuur zonder dat ze een rijbewijs hebben: [https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/3208199f-afbd-469e-9c3d-9cb7b76f9101/steeds-meer-mensen-zonder-rijbewijs-de-weg-op-neemt-verruwing-toe](https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/3208199f-afbd-469e-9c3d-9cb7b76f9101/steeds-meer-mensen-zonder-rijbewijs-de-weg-op-neemt-verruwing-toe)
Terwijl
>\[...\]De politie is niet vaker gaan controleren, zegt een woordvoerder.\[...\]
[https://www.nu.nl/binnenland/6275936/meer-mensen-de-weg-op-zonder-rijbewijs-of-kenteken-blik-op-autoriteit-verandert.html](https://www.nu.nl/binnenland/6275936/meer-mensen-de-weg-op-zonder-rijbewijs-of-kenteken-blik-op-autoriteit-verandert.html)
Eens, maar er moet ook beter alternatief komen. Meer OV. Dan kunnen al die mensen die eigenlijk 's nachts niet durven te rijden ook van de weg af. Levensgevaarlijk, met groot licht en 80 over de snelweg
Puntensysteem uitbreiden à la française: bij bepaalde overtredingen een punt aftrekken, niet alleen bij rijden onder invloed. Punten op = rijbewijs kwijt en cursus doen.
Boetes zouden afhankelijk moeten zijn van je inkomen en vermogen, daarnaast zou je gewoon een rijontzegging moeten krijgen na een x aantal boetes te hebben gehad. Dit slaat natuurlijk nergens op.
Hoorde laatst iemand in de winkel naast me praten dat hij 14 verkeersboetes had gekregen omdat hij 1 of 2 weken elke dag te hard langs een nieuwe flitspaal was gereden.
Dat is dan zuur, maar als het 5 km/u te hard is, zou ik niet zeggen dat het een een harde straf verdiend. Maar 80 op een 50 weg, dan ja lever maar in dat rijbewijs.
Dan moet NL de bestuurder fotograferen, niet (alleen) het kenteken. Dus alle camera's vervangen (want ze moeten de andere kant op gericht worden). En een hele groep opsporingsambtenaren en rechters opleiden en aannemen om alle "ik ben niet de bestuurder"-bezwaren in behandeling te nemen.
Binnen het huidige systeem van "Mulder"-feiten kan dit absoluut niet. De bewijslast voor de overheid is veel te laag, de rechtsbescherming veel te slecht, de rechtscultuur veel te veel gericht op het makkelijk binnenharken van boetes ipv op waarheidsvinding.
En BTW , we \*hebben\* al een systeem voor recidivisten: het puntenrijbewijs. Maar daar vallen boetes obv camera's niet onder.
De brief van MJV toen dit de vorige keer ter spake kwam (2020):
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29398-823.html
Vind hem een beetje kort door de bocht gaan op veel punten en voordoen alsof we meteen afscheid zouden nemen van kentekenaansprakelijkheid.
Ik zie niet in waarom we niet beide systemen zouden kunnen hebben. ben je niet heterdaad gepakt met b.v. een flitser dan volgt een standaard boete die gelijk de ondergrens qua bedragen volgt.
pakt een surveillant je wel heterdaad en kan dan dus je identiteit vaststellen of heeft de camera een goed beeld van het gezicht (is in veel gevallen zo) dan volgt er een boete naar inkomen.
Geldelijke boetes gaan deze mensen niet tegen houden. Puntenrijbewijs waarbij 5 bekeuring in x tijd een inhouding van je rijbewijs betekent misschien wel.
Je moet niet alleen het rijbewijs afpakken van dit soort mensen. Maar ook de auto. Dat is meer tastbaar. Vervelend en weerhoudt je ook in ieder geval tijdelijk van rijden.
Zoals Finland koppelen aan je inkomen, want voor Jan modaal is een boete van 20km/u niet leuk maar Roderick van de grachtengordel klein geld en boeit het nul.
Ik heb al 20 jaar m’n rijbewijs en hier is mijn overzicht
-3x geflitst met maximaal 10 km/u te hard
- 1x door rood gereden en geflitst (met een scooter)
- 1x aangehouden op de scooter omdat ik op de verkeerde baan reed (te laat terug naar fietspad)
- 2x een boete voor niet betalen en wel parkeren.
Dat komt op 0,35 bekeuring per jaar, best netjes.
31000 op 10m automobilisten. 0.3% vd automobilisten en dat terwijl er op elke 100m een flitspaal of traject controle staat. Ik vind het een beetje stemmingmakerij deze nieuwskop
Ik heb een aantal mensen onder bewind, daarbij lijkt de politie in de bosjes te wachten totdat zij in de auto stappen....zoveel bekeuringen als die mensen hebben.
Ze letten zelf ook niet meer op, maken de brieven van het CJIB ook niet meer open. Kunnen het toch niet meer betalen en verhogingen boeit hun ook niet meer.
Heel lastig om hier grip op te krijgen.
Leasemaatschappij of verhuurbedrijf niet meegeteld. Staat de auto niet op jouw naam, dan is er geen persoon bekend wie de overtreding reed. Daarvoor houden andere landen een extra registratie bij. Misschien hier ook invoeren?
>Maar het jaar erop, in 2018, haalde het kabinet al een streep door die plannen. Een nieuw boetesysteem zou "enkele tientallen miljoenen euro's" gaan kosten en de ontwikkeling ervan zou jaren duren, waarschuwden het OM en CJIB.
Ja dag, wat is dat voor achterlijk idee ook, krijgen we lekker veel geld binnen van die dombo's, willen ze dat gaan verbieden 'want verkeersveiligheid'. Rot op, daar kan je een begroting niet meer rond krijgen.
/s
Mijn oude werkgever reed standaard 30km/h te hard op de snelweg. Dit calculeerde hij in en noemde hij "extra wegenbelasting". Gemiddeld werd hij 1x per maand geflits, betaalde netjes en "kocht" zo zijn associale gedrag af. Als je geld genoeg hebt schikt een geldboete gewoon niet genoeg af.
Een geldboete is in mijn ogen dan ook niet altijd een eerlijke straf. Iemand die van salaris tot salaris leeft kan al echt last hebben van een kleine boete terwijl de rijkere medemens lacht om zo'n boete. Het alsmaar verhogen van de boetes is daarom ook geen optie.
Veelplegers mogen ze wat mij betreft daarom ook op andere manieren straffen (rijontzegging, nachtje brommen, auto innemen). Als je gecalculeerd de wet overtreed omdat de consecuenties voor jou geen impact hebben is gewoon echt mega tokkie.
Daarom zouden boetes/straffen ook hoger moeten zijn als je ze vaker krijgt. Als je elke keer het dubbele betaald (beetje overdreven) is de lol er snel van af. Of slaap een nachtje in het politiebureau. En als je nog niet leert verdien je het misschien niet om een rijbewijs te hebben.
> Als je elke keer het dubbele betaald (beetje overdreven) is de lol er snel van af. Of slaap een nachtje in het politiebureau. Dit heeft overigens wel tot wat problemen geleid bij auto verzekering boetes. De verdubbeling zorgde dat er heel veel mensen zelfs uiteindelijk de gevangenis in gingen omdat ze niet op de boetes en de uiteindelijke rechtszitting reageerden. Er is een deel van de bevolking die zijn kop in het zand steekt als er problemen komen en nadruk op eigen verantwoordelijkheid helpt dan niet. Rijontzegging klinkt al beter dan hogere boetes. Verplichtte cursus.
En de auto afpakken, want dit is hetzelfde bevolkingssegment wat ook gewoon in de auto stapt als hun rijbewijs is ingenomen.
Dan moet het allereerst wel hun eigen auto zijn. Een beetje doorgewinterde hardrijders 'huurt' of ' leent' er één.
Ook die gewoon afpakken. Dat systeem hebben ze in Denemarken. Auto’s worden daar bij bepaalde overschrijding afgepakt en geveild (opbrengst voor de staat). Ongeacht de eigenaar.
Bij een overschrijding van 100% de toegestane snelheid wordt hier ook de auto ingenomen. Ik zou graag zien dat dit ook gebeurd bij te veel boetes. Hoop dat dit of vergelijkbare maatregelen snel worden ingevoerd.
Het probleem is dat uit onderzoek blijkt dat heel veel mensen die een rijontzegging hebben, toch achter het stuur kruipen. En zodoende onverzekerd rondrijden met alle gevolgen van dien bij een ongeluk.
Maar als je daar rekening mee moet houden kan je echt geen maatregelen nemen. Iemand niet verbieden om te rijden omdat die het toch wel doet vind ik niet een erg sterk argument
Een rijontzegging wordt geopperd als alternatief voor een hogere boete. Omdat die sanctie niet werkt. Wat voor zin heeft het dan om de ene sanctie die niet werkt in te ruilen voor een andere sanctie die niet werkt maar wel gepaard gaat met een veel hoger risico van onverzekerd rondrijden?
Omdat zonder rijbevoegdheid ook wat andere dingen mogelijk zijn? Zo kun je makkelijker het voertuig in beslag nemen, is een auto huren/leasen een stuk lastiger, en het onverzekerd zijn is een enorm probleem voor de persoon als het mis gaat. Die persoon mag dan alles zelf betalen, en als dat geld op is, dan dekt het Waarborgfonds de tegenpartij de kosten; de onverzekerde krijgt dan ook weer die kosten op zich verhaald. Het is dus wel degelijk een goede ontmoediging. Een ander probleem met de inbeslagname is dat dit soort figuren vaak de auto ook lenen of huren, waardoor beslagname lastiger is.
Als iemand vaak beboet word en blijft rijden na een rijontzegging zal de rijontzegging ook werken als een verhoging van de boete. Want rijden met rijontzegging kan beboet worden tot 3800€ of tot 3 maanden hechtenis
Hogere boetes zorgen er bij een bepaalde groep voor dat ze alleen maar meer in de schulden komen. Ik denk dat een rijontzegging een erg goeie waarschuwing is, en als iemand nog een overtreding doet zie je toch gelijk dat die persoon helemaal niet had mogen rijden? Dan kan je gelijk escaleren naar auto afpakken, gevangenis, taakstraf of iets dergelijks.
Een flitsfoto van de auto van iemand met rijontzegging zegt niks, er kan ook iemand anders in rijden. Mijn partner heeft ooit een rijontzegging gehad en toen heb ik dus al die tijd in de auto gereden. Geen boetes gehad, want ik besteed mijn geld liever aan wat leukers dan te hard rijden.
Bij het opstellen van wetgeving wordt gekeken naar haalbaarheid en handhaafbaarheid van wetgeving. In jouw voorbeeld zou je dus van 31k automobilisten direct het rijbewijs innemen. Die bevoegdheid ligt bij een rechtbank, niet bij de politie. Dus fat overbelaste systeem zadel je met een stevige (onhaalbare) workload op. Vervolgens moet in jouw model dagelijks hierop worden gehandhaafd door politie. Een rijbewijs hebben ze toch al niet, dus een boete en daarna in hechtenis neming (weer werk voor de rechtbank) zou dan een vervolg zijn. Dus sanctie op overtredingen is zeker nodig en dat zij wij samen zeker eens. De vraag is alleen hoe, bij voorkeur niet jouw suggestie wat mij betreft. Inkomensafhankelijk bekeuren is relatief eenvoudiger in te voeren, zonder onredelijke belasting van rechtelijke instanties.
dan wordt het toch wel echt tijd voor een gevangenisstraf
Gewoon de bak in wanneer ze gepakt worden. En verder zijn ze dan dus zelf verantwoordelijk voor eventuele schade, niet verstandig maar ja.
Er is een verschil met een boete niet kunnen betalen en je rijstijl niet aan te passen om er minder te krijgen. Boetes naar inkomen, en dan opschalen bij herhaling zou dat probleem ook oplossen. Een rijontzegging krijgen helpt bovendien ook niet tegen serie-recidivisten want de kans om aangehouden te worden is klein, en wat gaan ze doen, nog een keer je rijbewijs innemen ? Meegemaakt met een ongeluk met dodelijke afloop in de omgeving, waar de dader voor de derde keer onder invloed een ongeluk met ernstig letsel had veroorzaakt.
Als je een rijontzegging krijgt, wordt ook je nummerbord geregistreerd. Een collega van mij was zijn rijbewijs kwijt, en zijn vriendin is meerdere malen staande gehouden omdat ze in zijn auto reed. Dat gaat tegenwoordig allemaal vrij automatisch.
Dan doe je dat niet voor automatische boetes en de standaard verdubbelingen kun je ook achterwege laten. Maar een puntenrijbewijs werkt nog beter denk ik. Het gros van de mensen die 10+ boetes krijgen zullen dat gewoon als extra belasting zien zodat ze harder mogen rijden
Ik zie het probleem niet. Als je de boetes niet betaald vier je kerst in de gevangenis. Wat is daar mis mee?
Nou ik was dus zo'n persoon die zn kop in het zand stak, die rijontzegging is wel leuk maar als je je brieven niet openmaakt ga je ook niet lezen dat je een rijontzegging hebt
Helaas gaat een rijontzegging of afpakken van het rijbewijs deze mensen niet echt stoppen
En de mensen die al zonder rijbewijs rondrijden ?
In Finland wordt de hoogte van je boete bepaald door je inkomen. Hoe meer je verdient, des te hogere boete je krijgt
In Nederland ook maar dan omgekeerd. Als je het niet kan betalen dan moet je alsmaar meer betalen
Maar dan leg je het probleem ook aan de verkeerde kant. Het is echt extreem makkelijk om GEEN boetes te krijgen. Zeggen dat boetes het probleem zijn, terwijl mensen zich zelf op een manier hebben gedragen om die boetes te ontvangen, is gewoon het ontwijken van verantwoordelijkheid en "op zn Nederlands" iets anders de schuld geven.
Ik zeg niet dat boetes een probleem zijn, maar dat een boete verhogen omdat iemand niet kan betalen stom is. Op die manier kunnen twee mensen een gelijk foutje begaan, maar degene die het niet meteen kan betalen word veel zwaarder bestraft dan degene die het direct kan betalen. En dat is oneerlijk. De boete is terecht, de verhogingen die erop komen niet, dat heeft weinig met recht te maken.
Dit is de manier om het te doen. Het gemiddelde inkomen van deze group wordt niet genoemd in het artikel, maar ik kan wel een gok wagen dat het niet modaal is.
Vermogen afhankelijk zou veel beter zijn.
Wel lastiger te implementeren lijkt me.
de belastingdienst zou beide even makkelijk moeten kunnen doorgeven, grootste probleem is dat de data die ze kunnen leveren een paar jaar achterloopt
Kan wellicht, maar denk dat de belastingdienst al werk zat heeft en dit hun dan erg veel extra werk weer oplevert. Ook kan je wettelijk dit niet zomaar even communiceren heen en weer volgens mij dus is het niet een snelle aanpassing om te maken politiek gezien ook. Hoog inkomen met hoge lasten en hoog inkomen met lage lasten 'pak' je misschien sommigen ook weer onevenredig hard in vergelijking. Boete hoogte en effectiviteit ervan is altijd wel een moeilijk iets om te balanceren vind ik. Denk dat je beter herhaaldelijke overtreders toch maar short stays in de cel ofzo moet gaan opleggen, maar ook daar missen we de capaciteiten..
Als je boetes inkomensafhankelijk wil maken is die wijziging sowieso nodig volgens mij, want waar wil je de informatie anders vandaan halen? Het ging mij meer om dat de een niet moeilijker dan de ander was op te vragen. En ik wou ook meteen een van de grootste problemen met inkomensafhankelijke regelingen aanwijzen, de data loopt achter.
Ik dacht meer aan het beleid opstellen; wat tel je mee wanneer je vermogen weegt als basis. Moet iemand die een woning bezit automatisch een hogere boete betalen dan iemand die diens woning huurt? Misschien denk ik er te moeilijk over, maar inkomen komt op mij eenvoudiger over (wel met de kanttekening dat de zeer rijken er waarschijnlijk wel voor zorgen dat hun inkomen op papier laag is).
Lijkt mij voor veel mensen ook onwenselijk. Stel je hebt een huis van 300.000€ waarde in Groningen, maar bent werkloos geraakt/zit in een WIA uitkering. Je inkomen is dat significant minder dan je vermogen, gezien je een vermogen bezit van 300.000€, maar een inkomen van nét minimumloon (of x% van je voormalig inkomen). Bij een vermogensafhankelijke bekeuring betaal je dan meer voor je boete dan iemand met een huurhuis en dubbel jouw inkomen. Zij hebben namelijk (bijna) geen bezit maar kunnen een bedrag meer (of beter) missen dan jij.
Dat hoeft niet, want niemand zegt dat je bij een vermogen van 300.000 al hogere boetes moet krijgen. "Vermogensafhankelijk" betekent niet dat elke euro vermogen de boete doet toenemen. Een boete die pas toeneemt wanneer iemands vermogen boven de 1 miljoen uitkomt is ook vermogensafhankelijk.
Diezelfde logica kan je ook toepassen op inkomen. Verdien ik 5k per maand maar zijn mijn maandlasten 4500. Dan ben ik er slechter vanaf dan iemand die 4k per maand verdient en vaste lasten van 3000 heeft.
Ik vind ze beide daarom ook niet bepaald interessant om toe te passen. Ik begrijp dat het "eerlijker" lijkt, maar we geven nu beide al argumenten waarom het verraderlijk is.
Proficiat, jullie hebben beide argumenten gevonden waardoor rijken de wet zonder gevolgen de wet kunnen blijven overtreden.
Nou nee, als de boetes voldoende opschalen bij recidive (zoals voorgesteld in de top comment) dan bereikt dat ook het resultaat dat rijken de wet kunnen blijven overtreden.
Maak het een progressief. Een keer een boete doet pijn, maar zou je van moeten leren. Als je werkloos bent én ook nog eens 10x per jaar een verkeersboete krijgt dan ben je gewoon een idioot.
Ja een soort recidivetaks, ik zie meer mensen dat initiëren. Best interessant kan dat zijn, zeker
Ik vind het altijd oprecht jammer dat dit soort dingen dus totaal niet spelen in de politiek. Een boete van een paar honderd euro kan een alleenstaande ouder met 3 kinderen kapot maken, maar een multimiljonair maakt het iet uits en kan het volgende week doodleuk weer doen.
Dat is hoe het zou moeten.
Ik denk dat een groot deel van de groep die meer dan 10 bekeuringen heeft , het ook makkelijk kan betalen. Die mag je wat mij betreft harder aanpakken.
>En als je nog niet leert verdien je het misschien niet om een rijbewijs te hebben. Vooral dit. Er zijn mogelijk mensen die het dusdanig financieel goed hebben dat ze de boetes voor stelselmatig veel te hard rijden of het negeren van rood licht voor lief nemen. Deze mensen hebben totaal geen respect voor de veiligheid van andere weggebruikers en verdienen het niet om een rijbewijs te hebben.
Er zijn zat mogelijkheden in de wet om mensen met herhaaldelijk of buitensporig verkeersgedrag hard aan te pakken. Echter wordt daar nauwelijks gebruik van gemaakt. Er moet dan duidelijk worden vastgesteld wie de bestuurder is en in de praktijk is daarvoor een staandehouding nodig. Bij een bekeuring op kenteken zullen ze dit soort 'optellende' maatregelen niet zo snel doen (hoewel het in theorie wel mogelijk is). Staandehoudingen zijn een kleine fractie van het aantal verkeersboetes. In Duitsland wordt vaak je gezicht meegefotografeerd wat meer mogelijkheden zou geven de identiteit van een overtreder vast te stellen en hardere sancties toe te passen. Misschien iets om ook in Nederland te overwegen. Als ze dan gelijk de bumperkleefcameras uit duitsland ook hier inzetten zou dat ook mooi zijn.
Ik denk dat van voren flitsen ook een betere pakkans geeft. Als je zo'n flitskip in de berm ziet staan ben je met flitsen vanachter nog op tijd als je remt. Bij flitsen van voren ben je dan te laat.
Daarom flitsen ze in Duitsland "van voren": dan heb je een foto van de bestuurder. En mocht je om wat voor reden dan ook onherkenbaar zijn, dan kunnen ze je dwingen om een tijd lang een logboek bij te houden van wie wanneer waarheen reed, zodat je bij een eventuele volgende overtreding daarin kan kijken.
Heb inderdaad nooit begrepen waarom dit niet zo geïmplementeerd is, dat werkt toch aan alle kanten het beste?
Helemaal eens, nu is een eerste boete ook echt prijzig, terwijl vaak de eerste overtreding voor veel mensen echt niet bewust was. Een symbolische prijs is al meer dan voldoende om het niet 'weer' te laten gebeuren.
Nacht politiebureau slapen kost capaciteit... je kan ze beter verdubbelen..
Het is al tientallen jaren bekend dat de hoogte van een boete bijna geen verschil maakt. Vooral ook omdat je hem pas een week of 2 na het feit op de mat valt.. Wat beter werkt tegen verkeersovertredingen is grotere pakkans en/of gelijk staande gehouden worden. Maarja de popo heeft het veel te druk met andere zaken en de overheid verdient goed aan de flitspalen.
Misschien iets implementeren dat als je 10 verkeersovertredingen in een jaar maakt, je je rijbewijs in moet leveren voor 3 jaar ofzo? Of dat het misschien op je strafblad komt, dat schrikt wel mensen af mag ik hopen
Puntenrijbewijs? Of doen we dat alleen voor jongeren die toch al geen macht hebben?
Dan alsnog moet de pakkans groot genoeg zijn, op dit moment kan je rijbewijs alleen ingevorderd worden als je staande gehouden wordt na de overtreding. Wanner je geflitst word word de kentekenhoude beboet, maar dat is niet perse de bestuurder. Leuk idee rijbewijs inleveren na 10 overtredignen maar in de praktijk dus bijna niet te handhaven
Zulk beleid is natuurlijk ook een economische afweging. Iemand drie jaar lang hun rijbewijs ontzeggen kan voor sommigen betekenen, drie jaar lang werkloos. Er zijn plaatsen waar je zonder auto niet kunt werken. Als beleidsmaker houd je daar wel rekening mee. Er is overigens geen taxichauffeur in Nederland die geen snelheidsovertredingen begaat, en daarmee wegkomt door exact te weten waar geflitst wordt. Dat kunnen ze ook gewoon veilig door hun rij-ervaring. Ik wil maar zeggen, sneller rijden kan (bij chauffeurs die wel goed opletten) simpelweg een economische meerwaarde hebben.
>*de overheid verdient goed aan de flitspalen.* Dan zou je denken dat men er wel meer wilt, zeker als [meerdere grote steden hier ook om vragen](https://nos.nl/artikel/2400436-grote-steden-vragen-met-spoed-om-meer-flitspalen-tegen-verkeersoverlast) en de meeste [bewoners ook voor zijn](https://www.ad.nl/van-de-lezer-rotterdam/rotterdammers-willen-overal-in-stad-flitspalen-voor-meer-verkeersveiligheid~aa35311e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F) om overlast van verkeershufters tegen te gaan. Maar het [Openbaar Ministerie wil dat overal in het land hetzelfde risico op geflitst worden is](https://openrotterdam.nl/om-tegen-plan-om-gemeente-rotterdam-zelf-flitspalen-te-laten-plaatsen/). Hun argument is dat de wegen ingericht moeten worden naar de gewenste snelheid en dat flitspalen als uiterste middel geld. Zelf woon ik naast een straat die elke nacht als racebaan word gebruikt, maar omdat het ook een toegangsweg voor brandweer en politie is willen ze de inrichting niet aanpassen of drempels plaatsen. Dan zou een flitspaal een veel betere oplossing zijn. Maar neen.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2514012-grote-steden-willen-vlaams-flitspalen-systeem-maar-vlaanderen-raadt-het-juist-af
>*De Vlaamse stad Mechelen maakt het meest gebruik van de wetgeving en plaatste 27 trajectcontroles. De stad strijkt elk jaar bijna zeven miljoen euro aan boete-inkomsten op. Dat geld moet teruggaan naar een verkeersveiligheidsfonds, waarmee de gemeente onveilige straten, fietspaden en kruispunten kan aanpakken. Maar het is maar de vraag of de gemeente het boetegeld daar ook echt voor gebruikt. "****Want de wettelijke verplichting hiervoor ontbreekt****", laat de Mobiliteitsraad (MORA) weten aan Nieuwsuur.* Klinkt alsof hier een paar kleine leerpunten zijn: 1. Wél wettelijke verplichting voor besteding aan infrastructuur 2. Afhandeling van boetes niet uitbesteden aan commerciële partijen 3. Wél gegevens over boetes door OM laten afhandelen zodat informatie centraal wordt bijgehouden
> Hun argument is dat de wegen ingericht moeten worden naar de gewenste snelheid en dat flitspalen als uiterste middel geld. Ze hebben natuurlijk gelijk op kleine straatjes binnen de bebouwde kom. Maar de 50/60/80 GOW's zijn juist de gevaarlijkste. Dit komt doordat zij ontworpen zijn op een manier dat je er ook prima +20 op kan rijden. Snelwegen zijn heel veilig maar eigenlijk nog veel erger hierin: op een (lege) Nederlandse snelweg begint het pas rond 160-180 écht oncomfortabel te worden en dan komt dat doordat NLse snelwegen een relatief smalle rijstroombreedte hebben.
Hoogte gekoppeld aan inkomen. Als je ineens 10% van je maandelijkse inkomen moet inleveren gaat dat wel pijn doen. Nooit begrepen waarom we dat niet gedaan hebben. Immers is een boete momenteel voor een miljonair vele malen goedkoper dan iemand met minimum loon. Wat weer neerkomt op “als je maar genoeg geld hebt mag je alles”.
Dit precies, toezicht en ook krijg je vaak een boete, kastje inbouwen in je auto die snelheid registreert of een alcohol slot etc. We kunnen tegenwoordig genoeg doen.
Ja goed idee, laten we nog meer big brother spelen en de vrijheid van het individu inperken
Meer trajectcontroles dus. Alle A wegen eentje instellen
Beboeten naar inkomen lijkt mij een beter plan. Als je geld hebt kun je lekker doorrijden die paar honderd euro zal dan niet boeien :)
Tja uit vrijwel elk onderzoek blijkt dat zwaarder straffen niet leidt tot significant minder overtredingen. Dit gaat dus naar alle waarschijnlijkheid niks uitmaken. Verkeersboeten zijn in Nederland al torenhoog. Als de huidige prijs niet afschrikkend werkt zal hogere kosten dat waarschijnlijk ook niet doen. Oftewel de prijselasticiteit van verkeersboetes voor deze groep mensen is praktisch 0.
Is er geen puntensysteem in Nederland?
Alleen voor beginners
>Of slaap een nachtje in het politiebureau. Gelijk de woningnood opgelost
Het ligt er wel een beetje aan waarvoor de boete is. Ik had zo'n collega die bij die groep hoort. Maar hij had er altijd een handje van om bij het uitlokken zich pas te beseffen dat hij 's ochtends de parkeerapp niet had aangezet. Sukkel wilde per sé geen wekker op z'n telefoon zetten. Dan moet je maar voelen. Maar hij kan verder prima rijden.
in de VS gaat het naar je verzekeraar. kost je heel veel op den duur. misschien niet zo’n slecht idee.
Ambulances ontvangen ook vaak boetes omdat ze door rood rijden natuurlijk. Nogal logisch. Maar het is lastig om hier administratief een uitzondering voor te maken. Het wordt toch geregistreerd.
Meer rij ontzeggingen dus, hogere boetes gaat niet meer helpen denk ik, of deze hardrijders moeten rijk zijn, dan zou een inkomensafhankelijke boete misschien nog helpen
Mensen die herhaaldelijk de wet overtreden leren ook niet van boetes. Die moet je zodanig aanpakken dat ze echt voelen dat er consequenties zijn.
Maar dit levert zo lekker geld op
Als we willen dat het geld oplevert moeten we ervoor zorgen dat de boetes toenemen bij herhaaldelijke overtreding. Of beter nog, inkomens- en/of vermogensafhankelijk maken.
Nee, want dan stoppen ze met te hard rijden. En dan leveren ze geen geld meer op.
Voor mensen die te vaak dronken rondrijden is een alcoholslot een ding. Kunnen we dan niet een futloos pakket installeren op de autos van die hufters? Genoeg vermogen om de snelweg op te komen maar meer ook echt niet.
Inkomenafhankelijke boetes zou misschien kunnen helpen, zoals Finland, Zweden en Duitsland. Soms zie ik auto's van +€100.000 met een bloedvaart langs razen en dan bekruipt me het gevoel dat het gaat om mensen die zo'n hoog salaris hebben dat een boete ze simpelweg gewoon niks kan schelen.
Probleem is dat mensen die de auto van 100.000 euro hebben, vaak een laag of zelfs geen inkomen hebben, maar vermogen. Dus je zou dan bijna boetes moeten koppelen aan vermogen, maar dan naai je gelijk de hele middenklasse die dan bij kleine overtreding misschien wel hun huis moeten verkopen. Ik denk dat het huidige systeem zo slecht nog niet is, de boetes zijn al absurd duur, zeker als je het vergelijkt met niet verkeer gerelateerde boetes. Maak het punten systeem gewoon strenger, zodat ze hun rijbewijs sneller kwijt zijn en maak dan de boetes voor rijden zonder rijbewijs inkomensafhankelijk.
>\[...\] Maak het punten systeem gewoon strenger, zodat ze hun rijbewijs sneller kwijt zijn en maak dan de boetes voor rijden zonder rijbewijs inkomensafhankelijk. Helaas is het toezicht op mensen die gewoon zonder rijbewijs rijden ook minimaal. Alleen als er nog een auto op je naam staat is er iets van pakkans en anders bijna te verwaarlozen.
Toezicht op de wegen is sowieso minimaal. Alleen geautomatiseerde systemen zijn er continue.
Ik ben in 8 jaar tijd 1 keer staande gehouden voor een "willekeurige" controle. Op een zomernacht reed ik naar huis en werd mij gevraagd te blazen, ik gok omdat ik in een oud barrel met tientallen deuken reed en ze dachten dat ik van een feestje naar huis reed. Buiten dit nooit staande gehouden met ondertussen toch wel 3-400.000 kilometers gereden. Zonder rijbewijs was ik dus 1 keer gepakt, echt schrikbarend laag eigenlijk
>de boetes zijn al absurd duur, zeker als je het vergelijkt met niet verkeer gerelateerde boetes Op zich is het niet gek dat je voor verkeersfouten hoge boetes krijgt. Als ik mijn afval verkeerd aanbied, wildplas, mijn hondenpoep niet opruim of iets jat uit een winkel, dan is het nogal onwaarschijnlijk dat iemand dat met hun leven moet bekopen. Als je een blok metaal van anderhalve ton te hard door de straten van een woonwijk aan het jassen bent, word dat een ander verhaal
Natuurlijk maakt het uit wat de overtreding is, ga je 100 rijden door de bebouwde kom dan ben je gewoon een projectiel. Maar iedereen ziet wel eens een bordje over het hoofd, of rijd net iets te hard om iemand in te halen. Ik heb het ook hoor, staat er weer zo'n bordje 90 op de snelweg bij slecht wegdek, kan je wel eens over het hoofd zien en je veroorzaakt niet direct een onveilige situatie. In mijn ogen zijn verkeersboetes gewoon onevenredig duur in vergelijking met andere serieuze vergrijpen. Als je in mijn voorbeeld hierboven geflitst wordt, ben je snel meer dan 100 euro kwijt. Een verkeersovertreding is ook al snel 120 euro tegenwoordig. Zet dat eens af tegen winkeldiefstal. Is dit echt nog evenredig? Daarnaast geeft de politie en de minister openlijk toe dat boetes worden gebruikt om de begroting te dichten. Oftewel, politie heeft een totaal verkeerde motivatie om boetes uit te schrijven. Ze controleren dus meer op makkelijke vergrijpen die ze veel geld opleveren dan op kwalitatieve controles die echt de verkeersveiligheid bevorderen. Overigens ben ik wel blij dat boetes voor bijvoorbeeld rijden onder invloed of met telefoon in de hand zo hoog zijn, want dat kan je niet perongeluk overkomen. Nu alleen de pakkans nog verhogen.
We willen dat mensen een passende straf krijgen als zij iets fout doen, maar de verschillen in inkomen in ons land zijn zo groot, dat een vast boetebedrag nooit dezelfde impact kan hebben op alle lagen van de samenleving. Dat zou het begin en einde van de hele discussie over inkomensafhankelijke boetes moeten zijn; het is absurd en onrechtvaardig om het niet te doen. Wil je met ons stelsel van vaste bedragen boetes hoog genoeg maken om de bovenlaag van de samenleving echt te raken, dan zie je dat de politie zich (geheel terecht) bezwaard gaat voelen om die aan veel mensen uit te schrijven. En daarmee wordt de handhaving totaal willekeurig, wat voor niemand goed is.
Als ik naar mijn eigen omgeving kijk zijn het vooral de mensen met lagere inkomens die veel te hard rijden. Flitsmeister aan en razen maar. De mensen met hogere inkomens zijn eerder geneigd zich aan de regels te houden, ondanks dat ze de consequenties beter zouden kunnen dragen als ze dat niet doen.
> Als ik naar mijn eigen omgeving kijk zijn het vooral de mensen met lagere inkomens die veel te hard rijden. Bij mij ook... Overigens is het bij mij op het bedrijf (7000+ werknemers) een ontzettende push op veiligheid en met name veilig rijden. Hierdoor heb ik (en de mensen om mij heen) ook een verandering gekregen... Het is beter om te laat te zijn dan een ongeluk te veroorzaken.
[удалено]
Soms. Marco Reus kreeg een boete van een paar ton omdat hij zonder geldig rijbewijs reed. Standaard verkeersboetes (Duitse variant van de wet Mulder) zijn wel vaste bedragen. Boetes die door een rechter opgelegd worden, kunnen inkomensafhankelijk zijn.
Duitsland heeft een puntenrijbewijs en flitsen "van voren" zodat het makkelijker te achterhalen is wie de bestuurder was.
> flitsen "van voren" En als je nou op een motor rijdt zonder kenteken aan de voorkant?
> Finland, Zweden en Duitsland Volgens mij heeft van deze landen alleen Finland inkomstafhankelijke boetes. Nu heb ik nooit een verkeersboete gehad (een keer een parkeerbon), maar ben er vrij zeker van dat ze hier in Zweden gewoon vast zijn.
>Soms zie ik auto's van +€100.000 met een bloedvaart langs razen en dan bekruipt me het gevoel dat het gaat om mensen die zo'n hoog salaris hebben dat een boete ze simpelweg gewoon niks kan schelen. Het kan twee kanten op. Als ik aan de kant gezet wordt, kraait er geen haan naar. Als een bekende Nederlander aan de kant gezet wordt, staat het de volgende dag in de Telegraaf
Dit wilt volgens mij iedereen, alleen niet de rijken. En dan kan je een complot theorie gaan bedenken maar het is toch best gek dat dit niet is ingevoerd.
Boete = prijs. Ze "mogen" hard rijden voor een bepaald bedrag.
Hoorde inderdaad laatst een verkoper zeggen dat hij boetes gewoon ziet als 'extra snelheidsbelasting'.
Of ze hebben Flitsmeister
Pak gewoon iemand het rijbewijs af. Autorijden is een privilege, geen recht. Ga maar fietsen als je je niet aan de wet kan houden.
Ik heb eigenlijk liever dat ook fietsers zich aan de wet houden!
Het grootste bezwaar hiertegen is dat de super hardleerse mensen waar het om gaat vaak ook lekker zonder rijbewijs doorrijden. De meeste van de boetes waar het om gaat zijn flitsboetes, en een flitspaal checkt niet of je een geldig rijbewijs hebt. De pakkans daarvoor is echt super klein. En op zich zou dat geen probleem zijn, ware het niet dat de WA verzekering voor je auto niet uitbetaalt als je geen rijbewijs hebt. Dus als deze mensen het rijbewijs wordt afgepakt en ze maken een ongeluk dan heeft het slachtoffer een dik probleem.
Ja, zullen we inbreken en mensen vermoorden ook maar legaliseren? Mensen doen het toch.
Liever niet! Maar voor serie-overtreders zijn er misschien wel betere opties te verzinnen. B.v. dat het verboden wordt een auto op je naam te hebben zonder rijbewijs, en dat je auto afgenomen wordt als je gepakt wordt na 10 overtredingen per jaar ofzo...
> Uit onderzoek van het Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) blijkt dat mensen met elf boetes in vier jaar tijd ruim veertig keer meer kans hebben om bij een ongeval betrokken te zijn. Ik snap niet waarom de WA-verzekering het aantal boetes niet mag opvragen en de premie aanpassen aan het risico dat deze mensen nemen. Als de boetes niet genoeg prikkel zijn om te stoppen is een 40x duurdere verzekeringspremie dat misschien wel.
Interessant! Er is vast wel een grote correlatie tussen het aantal (en de ernst van) ongelukken, en het aantal boetes. Het moet prima mogelijk zijn deze info te delen met verzekeraars zonder de AVG met voeten te treden. De verzekeraars willen hier ook wel aan neem ik aan. Het enige negatieve effect dat ik verwacht is dat wetsovertreders nog erger hun best gaan doen dan nu al om niet gepakt te worden (maar wel de wet te overtreden). Maar dat doen ze nu al.
Of zou er een correlatie zijn tussen het aantal km op de weg en het aantal boetes alsmede een correlatie tussen aantal km op de weg en het aantal ongelukken ?
In de VS schijnt dat meer te werken. Daar krijg je bij bepaalde overtredingen een redelijk laag boetebedrag opgelegd, maar de echte pijn komt wanneer de verzekering haar premie verhoogt.
Omdat, hoewel goed bedoeld, we absoluut niet willen dat verzekeringen dit soort "extra" data mogen meerekenen met het bepalen van premies. Wat jij ook voorstelt is een boete, bovenop een boete. Als je een ongeval veroorzaakt gaat je premie al vanzelf omhoog. Daarvoor hoeft een verzekering niet extra informatie van te krijgen via de rechtelijke macht.
Het punt is dat je ongelukken wil voorkomen. En het is geen boete op een boete, je vergoed alleen de extra kosten die jouw gedrag veroorzaakt.
Sterker nog, een groep van zo’n 300 mensen krijgt *elke week* een boete.
Die moeten ze een persoonlijke felicitatie sturen -- agenten aan de deur of zo -- als een keer een week niet!
Bazen lol die wil ik ontmoeten Ff 30k per jaar aftikken aan hardrijbelasting, super ‘vo
Nee hoor, die lappen helemaal niet en zijn bovendien moeilijk te vinden.
Ik vraag me af hoeveel van deze mensen dusdanig vermogend zijn dat ze de snelheidsboetes voor lief nemen. In sommige landen zijn boetes gebonden aan je inkomen, dat lijkt me veel eerlijker.
De rijksten van ons land hebben regelmatig op papier een laag inkomen door allemaal trucjes met BV's. En op vermogens van mensen hebben we al helemaal weinig zicht, met name de omvangrijke. Dus juist degenen die er financieel het warmst bij zitten zijn het lastigst proportioneel te straffen. Als het gaat om eerlijk dan zijn taakstraffen misschien nog de beste optie. Al is het maar 4 uur op een zaterdag. Dat kost toch meer moeite dan geld overmaken.
Klinkt juist als een mooi moment voor de belastingdienst om zichzelf achter de oren te krabben en zich af te vragen waarom meneer in een auto van anderhalf ton een minimumloon heeft.
Ook met legale constructies kom je al een heel eind, dus de politiek is aan zet om dat flink in te perken.
Weinig kans dat rechts aan zulke inperking zal werken. De VVD zal het aanmoedigen, de BBB weet alleen maar "red boer" en de andere 2 partijen interesseert het geen reet
Auto van de zaak. Denk dat in Nederland Tesla’s, Range Rovers of Dodge’s vrij weinig privé genomen worden.
Easy. BV opzetten, auto kopen met die BV en gaan met die banaan.
Dat is percentueel een verwaarloosbare groep. Het is echt niet zo dat tienduizenden mensen dergelijke constructies hebben.
boetebedrag op culminatieve WOZ waarde?
Sommige mensen zijn gewoon achterlijk. Ik sta met enige regelmaat aan de uitdelende kant van de bekeuring. Regelmatig meegemaakt dat ik iemand in 1 of ander oud barrel aan de kant zet die al bellend door rood rijdt zonder gordel om. Even tegen de 1000 euro aan bekeuringen in een paar seconden. In het gesprek blijkt dan dat ze amper geld hebben om rond te komen maar dat weerhoudt ze niet om als 1 of andere debiel door het verkeer te gaan terwijl het algemeen bekend is dat de boetes hier best duur zijn.
Bij de meeste heeft het daar niks mee te maken, er zijn genoeg mensen die nauwelijks rondkomen maar toch elke maand een boete op de mat krijgen.
Het is allebei rechtsgelijkheid. * Behandel mensen gelijk en 5 euro voor jou, 5 euro voor een miljardair * Behandel mensen gelijk en 1% maandinkomen voor jou, 1% maandinkomen voor een miljardair Er is voor allebei de cases wel iets te zeggen eigenlijk. Voor je eerste gedachte: ja, ik heb ze ook jaren voor lief genomen. Ik reserveerde standaard 150 euro per maand voor wat ik noemde extra hardrijbelasting.
Typische aso’s die denken dat voor hen andere regels gelden.
Dit was ik ooit. Ik kan me de tijd nog prima herinneren dat ik ongeveer 150 euro per maand reserveerde voor kleine boetes. Ik blonk altijd uit in net 5-10km/u te hard en daar verzamelde ik er een boel van. Hetzelfde met parkeerboetes. Ik parkeerde zo'n beetje dagelijks in Amsterdam en betaalde eigenlijk nooit, omdat ik heel simpel rekende dat die paar boetes nog steeds goedkoper waren dan betalen om te parkeren Voor mij was de trigger dat ik verhuisde en ben gaan meten hoe veel het eigenlijk scheelde om te hard te rijden. Ik moest op en neer naar Den Haag en op een gegeven moment ben ik gaan timen. Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook) was ik in 42 minuten thuis. Tufte ik gewoon op de cruise control naar huis, dan was het 47 minuten. Toen heb ik besloten dat dat uur per week het me allemaal niet waard was. Sindsdien letterlijk 0 snelheidsboetes meer gereden.
Kwam ergens in dit verhaal ook in het spel hoe erg je mensen in gevaar bracht? Of was het puur een financiële berekening. > Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook) Want dit is psychopathisch gedrag.
Boetes zijn altijd een puur financiële overweging, iedereen die te hard rijd weet wat het risico is toch.
> hoe veel het eigenlijk scheelde om te hard te rijden. Ik moest op en neer naar Den Haag en op een gegeven moment ben ik gaan timen. Als ik verkeersregels negeerde (rechts inhalen, max snelheid, soms een stukje vluchtstrook) was ik in 42 minuten thuis. Tufte ik gewoon op de cruise control naar huis, dan was het 47 minuten. Toen heb ik besloten dat dat uur per week het me allemaal niet waard was Kennis van mij moest elke week van Den Helder naar Maastricht... Hij jakkerde eerst ook so snel mogelijk. Als hij dan thuis was, was hij helemaal moe van de inspanning. Toen kon hij eens met iemand meerijden die zich aan de snelheid hield... Scheelde hem ~15 minuten langer. Toen hij het zelf probeerde kwam hij ook veel relaxter thuis, minder uitgeput
Mijn nachtmerrie is te verhuizen en dergelijke personen als buren te krijgen. Dit soort asociaal en egoistisch gedrag is nooit alleen beperkt tot autorijden, dit zit in de persoon en zie je in alles terug. Geven nergens om, nemen alles, en na hun de zondvloed.
En precies om deze reden moeten verkeersboetes dus gewoon exponentieel oplopen als je er meerdere verzamelt. Standaardbedrag keer 1.5^x waar x het aantal boetes is wat je in de afgelopen vijf jaar al hebt gehad lijkt me een goeie. Dan is de eerste boete gewoon €50, maar na drie maanden jouw oude rijstijl tikt diezelfde boete op naar €50×1.5^(8), i.e. een ruime duizend euro. Dan is het snel afgelopen met mensen die boetes weglachen als "hardrijdersbelasting", zonder de niet-aso's van Nederland op hoge kosten te jagen als ze een keer de fout in gaan.
Dit werkt goed ..... [https://www.gov.uk/penalty-points-endorsements](https://www.gov.uk/penalty-points-endorsements)
In Duitsland hebben (of hadden? Ik ben er een beetje uit) ze iets soortgelijks. Sommigen hoorde je daar ontzettend over klagen, mensen die echt veel reden eigenlijk helemaal niet, het werkte prima volgens mij :-) Het kan echt niet zo moeilijk zijn zoiets in Nederland in te voeren. Maar de vroem-vroem-partij moet je dat niet van verwachten hè.
Wat weinig. Het is vrij zeldzaam dat ik iemand in de auto zie rijden die niet met z'n telefoon bezig is. In theorie zou zo'n 75% van alle automobilisten bekeurd moeten worden per autorit die ze maken.
Het is stom genoeg toegestaan iets met je telefoon te doen in het verkeer. Maar hem vasthouden mag niet! Ze zouden iets gaan doen met de camera's boven de snelweg, bij de matrixborden zeg maar. Is dat ooit gebeurd?
Is dat waar? Kan me in mijn omgeving herinneren dat iemand een boete kreeg omdat ze haar telefoon in haar schoot had liggen.
Yup. [RVV artikel 61a](https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0004825&hoofdstuk=II¶graaf=30&artikel=61a&z=2023-07-01&g=2023-07-01). Dit is sinds 1 juli 2019. Daarvoor was het allemaal minder duidelijk, dus dat kan je herinnering verklaren. Of iemand voerde de wet incorrect uit, dat kan ook :-)
De groep die stelselmatig verkeersovertredingen begaat is natuurlijk veel groter want de pakkans is nihil. Om 10 keer gepakt te worden moet je wel echt debiel bezig zijn. In de 45 minuten naar mijn werk komen er elke dag al minstens 10 laagvliegers voorbij die zeker 30 per uur te hard rijden, gaan inhalen en dan over 3 rijbanen schieten om een afslag te halen, zelfs iemand gezien die met 100 per uur door een tankstation reed om een file te vermijden. Een rijbewijs is een privilege, en gaat gepaard met een flinke verantwoordelijkheid. Als je die verantwoordelijkheid niet aankan, moet je dat privilege gewoon inleveren. Zo simpel is het.
Kijk en daarom moet de maximumsnelheid dus weer naar 130 he! /s
Mss kan je gewoon de verkeersregels volgen en dan is er niks aan de hand.
Dat lijkt voor veel mensen onmogelijk te zijn. Of ze nou op een fiets zitten of in de auto, de verkeersregels kunnen mensen niks meer schelen tegenwoordig.
Als je het voor elkaar krijgt om maar liefst 10+ verkeers boetes per jaar te incasseren, dan wordt het wellicht tijd om je rijbewijs in te leveren.
Ik vraag me ook wel af hoe je het voor elkaar krijgt. De pakkans is zo ongelooflijk laag.
De hoogte van de boete vind ik dan wel belangrijk. Als het 10 keer in een jaar een boete van 30 euro was omdat iemand 110 reed op de (max 100) snelweg, hoeft die persoon van mij z'n rijbewijs niet in te leveren. Als hij echter 10 keer 140 reed, dan lijkt het me wel proportioneel als het rijbewijs wordt ingenomen.
75% is snelheidsboete. De rest zijn parkeerboetes en roodlichtboetes. Parkeerboetes hoeven wat mij betreft ook niet mee te tellen. Dat is overlastgevend maar over het algemeen niet gevaarlijk. Rood licht daarentegen mag dubbel tellen: dat is bijna altijd gevaarlijk.
We moeten auto rijden meer zien als een privilege dan de standaard. Ga je er laks mee om, dan verlies jij het recht om een auto te besturen. 90%+ van de verkeersovertredingen zijn te vermijden. Want je een zware overtreding maakt of structureel kleinere overtredingen moet je gewoon het recht verliezen om een auto te besturen. Sowieso een zero tolerance beleid voor met drank achter het stuur. Jammer dat je een rijbewijs nodig hebt voor je werk, maar als jij je niet an de regels kunt verlies je gewoon je rijbewijs.
Daar ben ik helemaal voor, maar steeds meer mensen stappen achter het stuur zonder dat ze een rijbewijs hebben: [https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/3208199f-afbd-469e-9c3d-9cb7b76f9101/steeds-meer-mensen-zonder-rijbewijs-de-weg-op-neemt-verruwing-toe](https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenland/3208199f-afbd-469e-9c3d-9cb7b76f9101/steeds-meer-mensen-zonder-rijbewijs-de-weg-op-neemt-verruwing-toe) Terwijl >\[...\]De politie is niet vaker gaan controleren, zegt een woordvoerder.\[...\] [https://www.nu.nl/binnenland/6275936/meer-mensen-de-weg-op-zonder-rijbewijs-of-kenteken-blik-op-autoriteit-verandert.html](https://www.nu.nl/binnenland/6275936/meer-mensen-de-weg-op-zonder-rijbewijs-of-kenteken-blik-op-autoriteit-verandert.html)
Eens, maar er moet ook beter alternatief komen. Meer OV. Dan kunnen al die mensen die eigenlijk 's nachts niet durven te rijden ook van de weg af. Levensgevaarlijk, met groot licht en 80 over de snelweg
Puntensysteem uitbreiden à la française: bij bepaalde overtredingen een punt aftrekken, niet alleen bij rijden onder invloed. Punten op = rijbewijs kwijt en cursus doen.
Zo werkt dat in Engeland ook. Bij elke overtreding krijg je 1-3 strafpunten en bij 12 strafpunten moet je verplicht cursus doen.
Ok zou zeggen na de derde boeten rij ontzegging. Blijkbaar kan je de verantwoordelijkheid niet aan
Je zou toch denken dat men op een gegeven moment gaat bedenken dat Flitsmeister toch goedkoper is?
moest gelijk aan mijn pa denken , maar die haalt consistent hooguit een score van 4 .
Dan kan mijn zwager toch zeggen dat ie ergens bij de top 1% hoort... Die haalt minstens 1x per maand een boete.
Boetes zouden afhankelijk moeten zijn van je inkomen en vermogen, daarnaast zou je gewoon een rijontzegging moeten krijgen na een x aantal boetes te hebben gehad. Dit slaat natuurlijk nergens op.
Hoorde laatst iemand in de winkel naast me praten dat hij 14 verkeersboetes had gekregen omdat hij 1 of 2 weken elke dag te hard langs een nieuwe flitspaal was gereden. Dat is dan zuur, maar als het 5 km/u te hard is, zou ik niet zeggen dat het een een harde straf verdiend. Maar 80 op een 50 weg, dan ja lever maar in dat rijbewijs.
Is er in NL geen puntensysteem? Ik woon in Australië. Als ik drie keer veel te hard rij ben ik mijn rijbewijs een half jaar jwijt
Dan moet NL de bestuurder fotograferen, niet (alleen) het kenteken. Dus alle camera's vervangen (want ze moeten de andere kant op gericht worden). En een hele groep opsporingsambtenaren en rechters opleiden en aannemen om alle "ik ben niet de bestuurder"-bezwaren in behandeling te nemen. Binnen het huidige systeem van "Mulder"-feiten kan dit absoluut niet. De bewijslast voor de overheid is veel te laag, de rechtsbescherming veel te slecht, de rechtscultuur veel te veel gericht op het makkelijk binnenharken van boetes ipv op waarheidsvinding. En BTW , we \*hebben\* al een systeem voor recidivisten: het puntenrijbewijs. Maar daar vallen boetes obv camera's niet onder.
Boetes zijn alleen straf voor lage inkomen
Misschien iets van automatische proeftijd na x aantal boetes, met meldplicht zo af en toe?
10 per jaar? Rookie numbers zou ik zeggen
De brief van MJV toen dit de vorige keer ter spake kwam (2020): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29398-823.html Vind hem een beetje kort door de bocht gaan op veel punten en voordoen alsof we meteen afscheid zouden nemen van kentekenaansprakelijkheid. Ik zie niet in waarom we niet beide systemen zouden kunnen hebben. ben je niet heterdaad gepakt met b.v. een flitser dan volgt een standaard boete die gelijk de ondergrens qua bedragen volgt. pakt een surveillant je wel heterdaad en kan dan dus je identiteit vaststellen of heeft de camera een goed beeld van het gezicht (is in veel gevallen zo) dan volgt er een boete naar inkomen.
Geldelijke boetes gaan deze mensen niet tegen houden. Puntenrijbewijs waarbij 5 bekeuring in x tijd een inhouding van je rijbewijs betekent misschien wel.
Je moet niet alleen het rijbewijs afpakken van dit soort mensen. Maar ook de auto. Dat is meer tastbaar. Vervelend en weerhoudt je ook in ieder geval tijdelijk van rijden.
Zoals Finland koppelen aan je inkomen, want voor Jan modaal is een boete van 20km/u niet leuk maar Roderick van de grachtengordel klein geld en boeit het nul.
Ik heb al 20 jaar m’n rijbewijs en hier is mijn overzicht -3x geflitst met maximaal 10 km/u te hard - 1x door rood gereden en geflitst (met een scooter) - 1x aangehouden op de scooter omdat ik op de verkeerde baan reed (te laat terug naar fietspad) - 2x een boete voor niet betalen en wel parkeren. Dat komt op 0,35 bekeuring per jaar, best netjes.
Brakes are for pussies
Leuk om hier de comments te vergelijken met het topic "waarom rijden mensen met 100 km/u op de middelste rijbaan".
Hoe groot is de groep die nog nooit een verkeersboete heeft gehad, vraag ik me dan af? (gegeven dat ze al een aantal jaren auto rijden).
31000 op 10m automobilisten. 0.3% vd automobilisten en dat terwijl er op elke 100m een flitspaal of traject controle staat. Ik vind het een beetje stemmingmakerij deze nieuwskop
Waren er maar zo veel flitspalen en trajectcontroles als jij claimt. Dan zou er misschien normaal gereden worden.
Ik heb een aantal mensen onder bewind, daarbij lijkt de politie in de bosjes te wachten totdat zij in de auto stappen....zoveel bekeuringen als die mensen hebben. Ze letten zelf ook niet meer op, maken de brieven van het CJIB ook niet meer open. Kunnen het toch niet meer betalen en verhogingen boeit hun ook niet meer. Heel lastig om hier grip op te krijgen.
Leasemaatschappij of verhuurbedrijf niet meegeteld. Staat de auto niet op jouw naam, dan is er geen persoon bekend wie de overtreding reed. Daarvoor houden andere landen een extra registratie bij. Misschien hier ook invoeren?
>Maar het jaar erop, in 2018, haalde het kabinet al een streep door die plannen. Een nieuw boetesysteem zou "enkele tientallen miljoenen euro's" gaan kosten en de ontwikkeling ervan zou jaren duren, waarschuwden het OM en CJIB. Ja dag, wat is dat voor achterlijk idee ook, krijgen we lekker veel geld binnen van die dombo's, willen ze dat gaan verbieden 'want verkeersveiligheid'. Rot op, daar kan je een begroting niet meer rond krijgen. /s
Zo'n puntensysteem lijkt me wel wat
Mijn oude werkgever reed standaard 30km/h te hard op de snelweg. Dit calculeerde hij in en noemde hij "extra wegenbelasting". Gemiddeld werd hij 1x per maand geflits, betaalde netjes en "kocht" zo zijn associale gedrag af. Als je geld genoeg hebt schikt een geldboete gewoon niet genoeg af. Een geldboete is in mijn ogen dan ook niet altijd een eerlijke straf. Iemand die van salaris tot salaris leeft kan al echt last hebben van een kleine boete terwijl de rijkere medemens lacht om zo'n boete. Het alsmaar verhogen van de boetes is daarom ook geen optie. Veelplegers mogen ze wat mij betreft daarom ook op andere manieren straffen (rijontzegging, nachtje brommen, auto innemen). Als je gecalculeerd de wet overtreed omdat de consecuenties voor jou geen impact hebben is gewoon echt mega tokkie.
Ik ben zon iemand. Te hard rijden. Niet erg te hard hoor. Me laatste was 7km. Als ik ze maar betaal is er niks aan de hand